Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами стр

Вид материала

Содержание

2.3. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства
Изучение следственно-судебной практики показало, что в возмещении вреда допускаются ошибки, как гражданами, так и правоохранител
Что касается восстановления нарушенных трудовых прав, действующее законодательство также требует совершенствования.
Особого внимания заслуживает вопрос восстановления на работе гражданина, который был незаконно осужден или привлечен к уголовной
Однако даже с введением в действие части второй ГК РФ нашли разрешение далеко не все проблемы, связанные с компенсацией морально
Для определения размера ущерба гражданин в течение 6 месяцев после направления ему извещения может обратиться
Целесообразно установить двухступенчатый порядок восстановления гражданских прав

Подобный материал:

1 2 3

2.3. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства

По общему правилу причиненный вред возмещается в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК).

Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении о порядке возмещения ущерба от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь примерный характер. В частности, Положение упоминает о возмещении заработка и других трудовых доходов, которых потерпевший лишился в результате незаконных действий, о штрафах, взысканных во исполнение приговора суда; о судебных издержках; о суммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом или изъятом органом дознания или предварительного следствия, и т.д. Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, выразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации и иной ценной бумаге; в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были вынужденно прерваны, в лишении возможности принять наследство или сохранить его от расхищения и т. п.

Изучение следственно-судебной практики показало, что в возмещении вреда допускаются ошибки, как гражданами, так и правоохранительными органами.

Заработная плата подлежит возмещению за различные временные периоды: за время лишения свободы (с зачетом заработка, полученного в местах лишения свободы); за время отстранения от работы, за время содержания под стражей. Так, гр. О. требовал возмещения заработной платы за время заключения под стражей и отстранения от работы без учета времени применения меры подписки о невыезде. В некоторых случаях сами граждане ошибочно определяют объем возмещения. Так, гр. А просил возместить заработную плату за время лишения свободы до даты прописки по прежнему месту жительства, так как без прописки он не мог трудоустроиться.

Судом по собственной инициативе могут заменяться способы возмещения, несмотря на требования граждан. Так, гр. Т. требовала возвратить ей флакон духов, изъятых у нее во время обыска, в натуре, однако суд отказал ей в этом способе возмещения, присудив их стоимость, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения исковых требований духи во флаконе содержались только на 1/3, и в описи изъятых вещей не указано, что духи находились в опечатанном флаконе. И, наоборот, гр. В. просил возместить ему стоимость золотой цепочки, изъятой у него в ходе следствия, суд, заменив способ возмещения, возвратил золотую цепочку в натуре. Каковы бы ни были способы возмещения, вред должен быть возмещен полностью.

Что касается восстановления нарушенных трудовых прав, действующее законодательство также требует совершенствования.

На практике должностные лица следственно-судебных органов продолжают руководствоваться нормой, установленной в ст. 6 Положения в существующей редакции, т. е. восстанавливая общий трудовой стаж по фактическому отбытию наказания.

Особого внимания заслуживает вопрос восстановления на работе гражданина, который был незаконно осужден или привлечен к уголовной ответственности.

В нашей стране уже более полутора десятков лет существует институт возмещения государством вреда, причиненного человеку незаконным уголовным преследованием. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (далее - Положение). В соответствии с этим актом лица, в случае причинения им вреда незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, получили, в частности, право на возмещение со стороны государства нанесенного им имущественного ущерба. О компенсации же морального вреда в материальной форме в этом документе не упоминалось.

Вообще принцип допустимости возмещения морального вреда в материальной (денежной) форме стал находить отражение в отечественном законодательстве значительно позднее - с 90-х гг. Так, Верховным Советом СССР были приняты 31 мая 1991 г. новые Основы гражданского законодательства, Союза ССР и республик (далее - Основы), действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г. Статья 131 Основ позволила возмещать моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме при наличии вины причинителя вреда. Однако только с 1 марта 1996 г., с принятием части второй Гражданского кодекса РФ, реабилитированные лица получили конкретную и бесспорную законодательную базу для компенсации со стороны государства и своих моральных переживаний, связанных с неправомерным уголовным преследованием (ст. 1100 ГК РФ).

Наверное, нет особой необходимости убеждать кого-либо в том, какие сильнейшие муки и переживания испытывают граждане, ставшие жертвами судебных или следственных ошибок. Для таких людей компенсация причиненного им морального вреда зачастую оказывается намного важнее, нежели возмещение имущественного ущерба. Многомесячное, а нередко и многолетнее необоснованное пребывание человека под стражей, помимо острейших переживаний нравственного характера, почти всегда сопряжено для него и с огромными физическими страданиями, являющимися следствием не выдерживающих никакой критики условий содержания в следственных изоляторах. Общеизвестно, что в следственных изоляторах России не обеспечивается даже элементарный жизненный уровень, необходимый для поддержания здоровья. Большинство следственных изоляторов размещено в зданиях дореволюционной постройки, требующих незамедлительного ремонта и реконструкции. Число содержащихся в камерах, как правило, в несколько раз превышает санитарные нормы, отчего арестованные вынуждены спать по очереди, на полу, часто без постельных принадлежностей. Все это ведет к конфликтам, сопровождающимся драками и получением увечий. Перенаселенность камер, естественно, приводит к антисанитарии, в результате которой в СИЗО свирепствуют инфекционные заболевания. На очень низком уровне находятся также питание и медицинское обслуживание заключенных. Конечно, практически невозможно возместить перенесенные в таких условиях невиновным человеком нравственные и физические страдания. Но хотя бы их денежная компенсация, в том числе и за моральный вред была бы в высшей степени оправданной. Значит, вину должностных лиц нужно доказывать на общих основаниях, при предъявлении иска. Однако зачастую такая вина труднодоказуема. Иногда невозможно определить виновность конкретного должностного лица, нередки и случаи, когда чья-либо вина вообще отсутствует (скажем, имела место ошибка свидетеля при опознании подозреваемого, результаты которого послужили главным основанием для неправомерного привлечения невиновного к уголовной ответственности).

С принятием Конституции РФ, ст. 53 которой предоставляет каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, закладывается правовой фундамент для возмещения со стороны государства реабилитированному любого вида вреда (какие-либо изъятия в статье отсутствуют), причем независимо от вины должностных лиц, поскольку данное условие также не оговаривается. Представляется, что поэтому реабилитированный гражданин вправе, опираясь на ст. 53 Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, предъявить иск к государству о компенсации понесенных им моральных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием. Таким образом, наверное, можно говорить, что уже с 12 декабря 1993 г. фактически презюмируется ответственность государства за причинение вреда действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Однако даже с введением в действие части второй ГК РФ нашли разрешение далеко не все проблемы, связанные с компенсацией морального вреда "жертвам правосудия".

Из смысла ст.ст. 1070 и 1100 ГК вытекает, что механизм возмещения реабилитированным имущественного и морального вреда различен. В первом случае, в соответствии с имеющейся в ст. 1070 ГК ссылкой на порядок, установленный законом, материальный ущерб возмещается в соответствии с продолжающим действовать Положением от 18 мая 1981 г. В случае же с компенсацией морального вреда в ст. 1100 ГК такая ссылка отсутствует, равно как и сам законодательный акт, регулирующий специальный порядок его возмещения. В связи с этим для компенсации морального вреда остается только общеисковой порядок.

Представляется целесообразным установить минимальный уровень - единицу измерения для возмещения морального вреда. Такой единицей измерения может стать стоимость суточного довольствия осужденных к лишению свободы, содержащихся в следственных изоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы. Теперь рассмотрим порядок возмещения вреда. В процессе возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и т. д., он сталкивается с целым рядом труднопреодолимых преград. Во многом это обусловлено несовершенством и несогласованностью действующего законодательства. УПК предусматривает, что при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при вынесении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Для определения размера ущерба гражданин в течение 6 месяцев после направления ему извещения может обратиться:

при прекращении производства по делу органами дознания или следствия, входящими в систему МВД или ФСБ,— в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено;
при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящим в систему МВД или ФСБ, - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела;
при вынесении оправдательного приговора или прекращении дела судом первой инстанции либо в кассационном или надзорном порядке - в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Определение размера ущерба производится в месячный срок со дня обращения гражданина указанными выше органами путем вынесения постановления (определения), в котором должен быть приведен подробный расчет подлежащих выплате сумм и разъяснен порядок его обжалования и опротестования.

Не позднее трех суток после вынесения постановления (определения) о размере ущерба заверенная гербовой печатью его копия направляется гражданину или его наследникам.

Размер причиненных убытков устанавливается на момент вынесения судебного решения по рыночным ценам. Расчет среднемесячного заработка следует производить с учетом индексации доходов населения на момент вынесения судебного решения.

Целесообразно установить минимальный уровень денежной компенсации по возмещению морального вреда. Таковым минимальным уровнем - единицей измерения может стать стоимость суточного довольствия лиц, содержащихся под стражей в следственных изоляторах и других учреждениях уголовно-исполнительной системы.

По действующим законодательным актам порядок восстановления субъективных гражданских прав имеет многоступенчатый характер, что не позволяет гражданам в полной мере и своевременно осуществить свои права. Судебно-следственные органы не всегда надлежащим образом выполняют обязанности.

Целесообразно установить двухступенчатый порядок восстановления гражданских прав:

направление уведомления с разъяснением гражданам их прав по восстановлению нарушенных субъективных гражданских прав;
рассмотрение заявлений граждан и юридических лиц о восстановлении субъективных прав в период совершения в отношении них незаконных действий.

Рассмотрение заявлений следует осуществлять в судебном исковом порядке. Подачу искового заявления с материально-правовыми требованиями такого рода следует освободить от уплаты государственной пошлины. Гражданское дело должно слушаться с участием прокурора.

_{Заключение}_.

_{В ст. 53 Конституции РФ провозглашено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действием (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Этот конституционный принцип детализирует ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защиту прав граждан при нарушении их личных прав и свобод в рамках исчерпывающего перечня случаев.}

_{Рассматриваемое правоотношение по своему характеру и содержанию относится к обязательствам возникшим вследствие причинения вреда, которые в свою очередь являются частью внедоговорных обязательств. Обязательство вследствие причинения вреда есть следствие правонарушения, которое никакими договорами необусловлено.}

_{Юридическая природа данных отношений по возмещению вреда реабилитированному характеризуется следующими чертами: а) они являются имущественными; б) возникают только по инициативе самих граждан; в) находят закрепление в нормах гражданского законодательства. Из сказанного следует вывод, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов суда, предварительного следствия, прокуратуры и суда имеют гражданско-правовую природу.}

_{Возмещение вреда, в частности, потерпевшему от незаконных действий должностных лиц следственных и судебных органов - институт, в котором наиболее ярко находит свое компенсационная функция гражданского права. Основным правовым средством обеспечения реализации этой функции выступает принцип полного возмещения убытков. Провозглашаемая в прошлом в общей норме (ст 444 ГК РСФСР) принцип полного возмещения вреда, в специальных нормах действия этого принципа ограничивался, а порой сводился к минимуму. В новом Гражданском кодексе РФ упомянутый выше общий принцип не только провозглашается, но и последовательно закрепляется в специальных нормах.}

_{Законодатель также расширил круг субъектов, которые должны нести ответственность за вред перед реабилитированным гражданином. Причиненный гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред «возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования»}

_{Однако законы, предусматривающие случаи возмещения вреда за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципальных образований, не приняты, но так как и ранее субъектом возмещения вреда остается казна Российской Федерации.}

_{Ответственность правоохранительных органов и судебных органов, предусмотренная в ст. 1070 ГК РФ является одной из случаев ответственности за вред, причиненный органами государственной власти и их должностными лицами. Выделение рассматриваемого правонарушения в специальный деликт объясняется прежде всего несколькими причинами. Государство стремиться прежде всего возместить имущественный ущерб, который был нанесен гражданину актами уголовной или административной юстиции. Тем самым государство защищает права и свободы своих граждан, создает механизм их реализации, а также систему задержек и противовесов. Кроме того, государство показывает свою приверженность принципам законности, гуманизма и справедливости.}

_{Список использованных источников и литературы:}

_{Нормативные акты:}

_{Конституция РФ.}
_{Гражданский кодекс РФ.}
_{Гражданско-процессуальный кодекс РФ.}
_{Уголовный кодекс РФ.}
_{Уголовно-процессуальный кодекс РФ.}
_{Федеральный закон «О судоустройстве РСФСР» от 7 августа 1981 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3300.}
_{Закон РФ о реабилитации жертв политических репрессий от 18 октября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991 г. № 44. Ст. 1428.}
_{Федеральный закон « О судебной системе РФ» от 31 октября 1996 г. // СЗ РФ 1997 г. № 1. Ст. 1.}
_{Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» от 18 мая 1981 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.}
_{Положение о порядке возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981 г. № 21. Ст. 741.}
_{Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, принятая руководителями правоохранительных органов и министром финансов СССР 2 марта 1982 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1984. № 3.}
_{Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения пункта 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова от 25 января 2001 г. № 1 – П}_//_{Российская газета. 2001 г. 13 февраля.}
Приказ Генерального прокурора РФ « ОБ организации проку- рорского надзора за предварительным следствием и дознанием» от 18. 06. 97 г. Сборник приказов и указаний Генерального прокурора РФ. – М: Издательство НОРМА, 1999 г.

_{Литература:}

_{1. Гражданское право ч. 2. Учебник / под ред. Сергеев А. П., Толстой Ю. К. – М.: «Проспект», 1999 г.}

_{2. Медведев М. Ф. Возмещение вреда, причиненного реабилитированному гражданину: Учебное пособие. – Волгоград: Издательство ВАГС, 1997 г.}

_{3. Медведев М. Ф. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Учебное пособие. – Волгоград: Издательство ВАГС, 1999 г.}

_{4. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. – М.: Издательство «Просвещение». 1998 г.}

_{5. Прокудина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий) – М.: Издательство «Городец», 1998 г.}

_{6. Безлепкин Б. Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием// Правоведение. 1982 г. № 6.}

_{7. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. // Российская юстиция. 1994 г. № 6.}

_{8. Возмещение вреда, причиненного гражданину или организации официальными органами или их должностными лицами (Законодательно-нормативные акты, образцы документов, правовые комментарии) – М.: ЗАО «Библиотечка Российской газеты». Выпуск № 4. 2001 г.}

_{9. Гуценко К. Ф. Если вас незаконно привлекли к уголовной ответственности…// Законодательство – 1998 г. № 8.}

_{10. Коломыцев В. И., Медведев М. Ф. Значение постановлений следователя (прокурора) для разрешения гражданских дел // Советское государство и право. - 1976 г. № 4.}

_{11. Савицкий В. М. Имущественные последствия реабилитации // Правосудие. 1982 г. № 6.}

1 Гуценко К.Ф. Если вас незаконно привлекли к уголовной ответственности…// Законодательство. – 1998г. - № 8

2 Российская газета. 2002г. 30 апреля

3 Приказ Генерального прокурора РФ «Об организации прокурорского надзора за предварительными следствием и дознанием» от 18.06.97г. Сборник приказов и указаний Генерального прокурора РФ. –М: Издательство НОРМА, 1999г, С. 135

4 Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов/ научно-практический комментарий . – М: Издательство «Городец». 1998г. С. 5

5 Медведев М.Ф. Указ. соч. С. 12

6 Прокудина Л.А. Указ. соч. С. 7

7 Медведев М.Ф. Указ. соч. С. 13

8 Там же

9 Прокудина Л.А. Указ. соч. С. 7

10 Медведев М.Ф. Указ. соч. С. 13

11 Ведомости Верховного Совета СССР. 1981г. № 21 Ст. 741

12 Медведев М.Ф. Указ. соч. С. 14

13 Медведев М.Ф. Указ. соч. С. 14

14 Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право ч.2 Учебник - М; «Проспект», 1999г. С. 694

Blog

Обязательства вследствие причинения вреда государственными органами стр

Содержание

2.3. Объем, размер и порядок возмещения вреда, причиненного в сфере уголовного судопроизводства