Geum.ru

Учебное пособие «Практическая риторика»

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Текст 4. Телеведущий передачи «9 1/2» Ин. Шере­мет. «Нечеловеческая жизнь». Выступление
Текст 5. В. Жириновский. «Последний вагон на север»
Использованная литература
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6

Тексты для риторического анализа

Текст 1. Отрывок из романа И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев»

Остап Бендер и — позднее — отец Федор обращаются к архи­вариусу Коробейникову с просьбой продать сведения о том, куда направлен мебельный гарнитур, в котором, по их сведениям, спря­таны драгоценности.
  • Я хотел бы, — с невыразимой сыновней любовью сказал Остап,— найти что-нибудь из мебели папаши, чтобы сохранить о нем память. Не знаете ли вы, кому передана мебель из папашиного дома?
  • Сложное дело, — ответил старик, подумав, — это только обеспеченному человеку по силу... А вы, прости­те, чем занимаетесь?
  • Свободная профессия. Собственная мясохладо­бойня на артельных началах в Самаре.
  • Так вот, — сказал архивариус,— трудно, но можно...
  • Потребует расходов? — помог владелец мясох­ладобойни.
  • Небольшая сумма.
  • Ближе к телу, как говорит Мопассан. Сведения будут оплачены.
  • Ну что ж, семьдесят рублей положите?
  • Это почему ж так много? Овес нынче дорог?
  • Изволите шутить...
  • Согласен, папаша. Деньги против ордеров. Когда к вам зайти?
  • Деньги при вас?

Остап с готовностью похлопал себя по карману.

— Тогда пожалуйте хоть сейчас,— торжественно сказал Коробейников.

Он зажег свечу и повел Остапа в соседнюю комна­ту... На полках лежали пачки ордеров, перевязанных свежей веревкой.
  • ...Сейчас... Гостиный гарнитур — четырнадцать мест, ореховый, мастера Гамбса работы...
  • А кому роздано? — в нетерпении спросил Остап.
  • Это мы сейчас... Гарнитур гостиный ореховый — по частям. Стол круглый и стул один — во 2-й дом собеса, диван с гнутой спинкой — в распоряжение жи­лотдела... и еще один стул — товарищу Грицацуеву как инвалиду империалистической войны... Девять сту­льев в Москву, в музей мебельного мастерства, соглас­но циркулярного письма Наркомпросса...
  • Хвалю,— сказал Остап, ликуя,— это конгени­ально! Хорошо бы и на ордера посмотреть.
  • Сейчас, сейчас и до ордеров доберемся... Вот-с. Вся вашего батюшки мебель тут.

Остап, движимый любовью исключительно к роди­телям, схватил ордера, засунул их на самое дно боко­вого кармана... двинулся к выходу.

Коробейников ничего не понял. Он даже посмотрел на стол, не оставил ли гость денег там, но на столе денег не было. Тогда архивариус тихо спросил:

— А деньги?

— Голуба,— пропел Остап,— ей-богу, клянусь честью покойного батюшки. Рад душой, но нету, забыл взять с текущего счета.

Старик задрожал и вытянул вперед хилую свою лапку, желая задержать посетителя.

— Тише, дурак,— сказал Остап грозно,— говорят тебе русским языком — завтра, значит, завтра. Ну, пока! Пишите письма!

...Еще никогда Варфоломей Коробейников не был так подло обманут. Он мог обмануть кого угодно, но здесь его надули с такой гениальной простотой, что он долго еще стоял, колотя по толстым ножкам обеденного стола...

— Шутки?! — крикнул он, вспоминая о погибших ордерах.— Теперь деньги только вперед.

Приходит отец Федор и просит документы на тот же гарнитур.

Через десять минут обоюдных недомолвок и хитро­стей выяснилось, что гражданин Коробейников в дей­ствительности имеет сведения о мебели Воробьянинова, а отец Федор не отказывается за эти сведения запла­тить. Кроме того, к живейшему удовольствию архива­риуса, посетитель оказался родным братом бывшего предводителя и страстно желал сохранить о нем па­мять, приобретя ореховый гостиный гарнитур.

Варфоломеич запросил сто рублей. Память брата посетитель расценил значительно ниже, рублей в трид­цать. Согласились на пятидесяти.
  • Деньги бы я попросил вперед,— заявил архива­риус,— это мое правило.
  • А это ничего, что я золотыми десятками? — за­торопился отец Федор, разрывая подкладку пиджака.
  • По курсу приму. По девять с половиной. Сегод­няшний курс.

Востриков вытряс из колбаски пять желтяков, досыпал к ним два с половиной серебром и пододвинул архивариусу. Варфоломеич два раза пересчитал моне­ты, сгреб их в руку, попросил гостя минуточку повре­менить и пошел за ордерами...

Отец Федор долго восторженно тряс руку архива­риуса и, ударившись несчетное количество раз о шкафы в передней, убежал в ночную темноту.

  1. Почему Варфоломеич запросил с Остапа 70 рублей, а с отца Федора — целых сто? Почему Варфоломеич обманывает Остапа, говоря об особой сложности поиска ордеров? Почему архивариус интересуется профессией посетителя?
  2. Почему Остап согласился на 70 рублей, почти не торгуясь, а отец Федор, тщательно торгуясь, добивался снижения платы? Поче­му первый назвался сыном, а второй — братом бывшего владельца гарнитура?
  3. Как называется в теории риторики уловка Остапа? Какие контрприемы рекомендуются против этой уловки?
  4. Почему Остап уверен в своей безнаказанности? Почему уве­рен в своей безнаказанности Варфоломеич, подсунувший священни­ку совсем другие ордера (так как подлинные унес Остап)?

Текст 2. Отрывок из романа И. Ильфа и Е. Петрова «Двенадцать стульев»

Молодые супруги Лиза и Коля спорят о пользе вегетарианства:
  • Лиза, пойдем обедать!
  • Мне не хочется. Я вчера уже обедала.
  • Я тебя не понимаю.
  • Не пойду я есть фальшивого зайца.
  • Ну и глупо!

Через две минуты Коля понял в первый раз за три месяца супружеской жизни, что любимая женщина любит морковные, картофельные и гороховые сосиски гораздо меньше, чем он.
  • Значит, ты предпочитаешь собачатину диетичес­кому питанию? — закричал Коля, в горячности не учтя подслушивающих соседей.
  • Да говори тише! — громко закричала Лиза.— И потом, ты ко мне плохо относишься. Да! Я люблю мясо! Иногда. Что ж тут дурного?

Коля изумленно замолчал. Этот поворот был для него неожиданным. Мясо пробило бы в Колином бюд­жете огромную, незаполнимую брешь.
  • Подумай только, пожирать трупы убитых живот­ных! Людоедство под маской культуры! Все болезни от мяса.
  • Конечно,— с застенчивой иронией сказала Лиза,— например, ангина.
  • Да, да, и ангина! А что ты думаешь? Организм, ослабленный вечным потреблением мяса, не в силах сопротивляться инфекции.
  • Как это глупо.
  • Не это глупо. Глуп тот, кто стремится набить свой желудок, не заботясь о количестве витаминов...

Коля вдруг замолчал. Все больше и больше засло­няя фон из пресных и вялых лапшевников, каши, кар­тофельной чепухи, перед Колиным внутренним оком предстала обширная свиная котлета. Она, как видно, только что соскочила со сковороды. Она еще шипела, булькала и выпускала пряный дым. Кость из котлеты торчала, как дуэльный пистолет.
  • Ведь ты пойми, какая-нибудь свиная котлета от­нимает у человека неделю жизни!
  • Пусть отнимает! — сказала Лиза.— Фальшивый заяц отнимает полгода. Вчера, когда мы ели морковное жаркое, я почувствовала, что умираю. Только я не хо­тела тебе говорить.
  • Почему же ты не хотела говорить?
  • У меня не было сил. Я боялась заплакать.
  • А теперь ты не боишься?

— Теперь мне все равно.
Лиза всплакнула.

— Лев Толстой,— сказал Коля дрожащим голосом,— тоже не ел мяса.
  • Да-а,— ответила Лиза, икая от слез,— граф ел спаржу.
  • Спаржа не мясо.
  • А когда он писал «Войну и мир», он ел мясо! Ел, ел, ел! И когда «Анну Каренину» писал — лопал, лопал, лопал!
  • Да замолчи!
  • Лопал! Лопал! Лопал!
  • А когда «Крейцерову сонату» писал, тогда тоже лопал? — ядовито спросил Коля.
  • «Крейцерова соната» маленькая. Попробовал бы он написать «Войну и мир», сидя на вегетарианских сосисках!
  • Что ты, наконец, прицепилась ко мне со своим Толстым?

— Як тебе прицепилась с Толстым? Я? Я к вам прицепилась с Толстым?

Коля тоже перешел на «вы». Соседи громко лико­вали. Лиза поспешно с затылка на лоб натягивала голубую вязаную шапочку.

— Куда ты идешь?

— Оставь меня в покое. Иду по делу.
И Лиза убежала.
  1. Существует мнение, что у человека часто бывает два типа аргументов: те, что он высказывает, и подлинные. Может ли рас­сматриваемый спор подтвердить эту точку зрения? Есть ли какие-то указания в тексте на подлинную причину «любви» Коли к вегетари­анской пище?
  2. Соответствует ли требованию точности речи выражение «она (котлета) шипела, булькала и выпускала пряный дым»?
  3. Кто первый упомянул Толстого и кто кого затем обвинял в том, что «прицепился» «со своим» Толстым?
  4. Можно ли уход Лизы и ее слезы считать аргументами в споре?
  5. Какие еще аргументы вы могли бы привести «за» и «против» вегетарианства?

6. Почему Коля говорит не «есть мясо», а «пожирать трупы
убитых животных»? Почему Коля называет это «людоедством»?

Текст 3. И. В. Сталин. Речь на похоронах М. В. Фрунзе

Товарищи! Я не в состоянии говорить долго, мое душевное состояние не располагает к этому. Скажу лишь, что в лице товарища Фрунзе мы потеряли одного из самых чистых, самых честных и самых бесстрашных революционеров нашего времени.

Партия потеряла в лице товарища Фрунзе одного из самых верных и дисциплинированных своих руково­дителей.

Советская власть потеряла в лице товарища Фрун­зе одного из самых смелых и самых разумных строите­лей нашей страны и нашего государства.

Армия потеряла в лице товарища Фрунзе одного из самых любимых и самых уважаемых руководителей и создателей.

Вот почему так скорбит партия по случаю потери товарищи Фрунзе. .

Товарищи! Этот год был для нас проклятием. Он вырвал из нашей среды целый ряд руководящих това­рищей. Но этого оказалось недостаточно, и потребова­лась еще одна жертва. Может быть, это так именно и нужно, чтобы старые товарищи так легко и так просто опускались в могилу. К сожалению, не так легко и далеко не так просто подымаются наши молодые това­рищи на смену старым.

Будем же верить, будем надеяться, что партия и рабочий класс примут все меры к тому, чтобы облег­чить выковку новых кадров на смену старым.

Центральный комитет Российской коммунистичес­кой партии поручил мне выразить скорбь всей партии по случаю потери товарища Фрунзе.

Пусть моя короткая речь будет выражением этой скорби, которая безгранична и которая не нуждается в длинных речах.
  1. Насколько соответствует выступление И. В. Сталина тради­циям «надгробной речи»?
  2. Докажите, что две основные части выступления имеют различ­ную композиционную структуру: микротемы первой из них связаны с зачином и концовкой параллельной связью, а микротемы второй части связаны с зачином и концовкой цепной связью. Как связаны между собой две основные части речи?
  3. Какие риторические фигуры особенно заметны в речи?
  4. Существует мнение, что Сталин причастен к смерти Фрунзе (аллюзии имеются в повести Б. Пильняка «Повесть непогашенной луны» и в романе В. Аксенова «Московская сага»). Если это так, то какая из фраз Сталина звучит особенно зловеще?

Текст 4. Телеведущий передачи «9 1/2» Ин. Шере­мет. «Нечеловеческая жизнь». Выступление в прямом эфире 2 ноября 1995 года

В свете нарастающей на горноуральской земле предвыборной кампании и непрекращающейся публи­кации всевозможных предвыборных рейтингов Телеви­зионное Агентство Урала вынуждено сегодня пресечь во избежании дальнейшего греха мерзкую провокаци­онную вылазку избирательного штаба одного из канди­датов в депутаты Государственной Думы России по Орджоникидзевскому избирательному округу.

Сразу хочется предупредить всяких разных там не­лепых кандидатов и соискателей в депутаты, что вся­кие попытки поскандалить с нами и тем самым на халяву засветиться перед избирателями мы будем не то чтобы пресекать на корню и ставить всяких около­политических зверьков на место, о таких кандидатов мы будем вытирать ноги, а если еще точнее, на закон­ном основании смешивать с дерьмом.

Смысл же вылазки сводится к тому, что руководи­тели, с позволения сказать, избирательного штаба гражданина Бикова, в дальнейшем этого соискателя мы будем во избежание халявской рекламы именовать персонажем на букву «Б», распространили в конце прошлой недели почему-то чуть ли не всем екатеринбургским средствам массовой информации претензии к Телевизионному Агентству Урала.

Якобы в программе «9 1/2», называя рейтинг попу­лярности кандидатов по одномандатному Орджоникидзевскому избирательному округу, Телевизионное Агентство Урала якобы обозвало ихнего кандидата на букву «Б» не мужчиной, а женщиной. Чистейшая ложь, грязный вымысел.

Что любопытно, фамилии этого кандидата на букву «Б» даже не произносилось в нашей программе. Более того, его известность в городе столь ничтожна, а шансы на победу в выборах вообще отсутствуют, и потому этого персонажа на букву «Б» вообще не имеет смысла упоминать в дальнейшем. По поводу этой безобразной выходки наши эксперты имеют две версии.

Первая версия: у кандидата на букву «Б» нет денег на предвыборную борьбу, и его соратники путем прямой лжи хотят завязать скандальную интрижку и скандально же прославиться среди избирателей. Не получится. Если персонаж будет продолжать упорствовать, Телевизион­ное Агентство Урала, мастерски владея русским языком, сделает так, что по окончании предвыборной борьбы пер­сонажа не возьмут даже техничкой в ЖЭК.

Вторая версия безобразия: и у самого персонажа на букву «Б», и у его соратников есть серьезные сомнения в его, персонажа на букву «Б», половой принадлежности: действительно ли он мужчина? Не исключено, что подра­зумевается эффект гермафродита. Если это так, то мы готовы за свой счет нанять группу квалифицированных психиатров и сексопатологов и определить наконец-то истинную половую принадлежность персонажа.
  1. В чем вы видите индивидуальные особенности стиля тележур­налиста Ин. Шеремета? Насколько этот стиль соответствует тради­ции? Нравится ли вам этот стиль?
  2. После этого выступления кандидат Артем Биков написал за­явление в суд с просьбой привлечь Шеремета к ответственности за клевету и использование оскорбительных слов «женщина», «на букву „Б"» и «гермафродит». Насколько реальны шансы Бикова добиться цели?
  3. Вы считаете, что Ин. Шеремет нарушает нормы русского ли­тературного языка: а) так как он не знает правил; б) так как не считает для себя нужным соблюдать правила; в) чтобы привлечь к себе внимание зрителей; г) по каким-то иным причинам?


Текст 5. В. Жириновский. «Последний вагон на север»

Холодная октябрьская ночь... Ярославский вокзал почти безлюден. Темно, идет тяжелый серый снег. Хриплый гудок тепловоза — это отправляется поезд «Москва — Анадырь». Старые товарные вагоны, жа­лобно скрипя ржавыми колесами, начинают движение. Несколько минут — и состав скрывается в снежном тумане. На перроне не остается провожающих — никто не захотел прийти проститься с пассажирами. Кто же они, эти ночные путешественники? Перенесемся мысленно туда, в по­следний вагон. Что за человек на нарах, сразу у двери? Его и не узнать в свете заоконных огней. Присмотри­тесь — это пятнистый реформатор Михаил Сергеевич, сумевший так «начать» и «углубить», что мать-Россия до сих пор лежит ничком. Этот нобелевский тракто­рист, политический Чикатило сумел изнасиловать ве­ликую страну. Снятся ли ему кровавые мальчики Сум­гаита, Тбилиси, Вильнюса? Где сейчас его велеречивая супруга, Суслов в женской юбке? Жалеет ли он, что не смог взять с собой миллиарды, полученные за объ­единение Германии? Не хотелось ли, как Иуде, пове­ситься на дереве после предательства партии, взрас­тившей на своей груди змею? Молчит Михаил Сергеевич.

А кто сопит на верхних нарах? Это «великий идео­лог» Александр Николаевич Яковлев. К кому еще, как не к нему, применимо грубоватое народное выражение «дерьмо не тонет»! Штамповал идеологическое клише для Брежнева, потом, слегка перелатав, снабжал ими Горбачева, ну а закончил карьеру при Ельцине — те­левизионным «крестным отцом».

Ну а что за человечище занял своим животом целое купе? По знакомому поросячьему чмоканью узнаем бредуна-экономиста Егорушку Гайдара. О чем бормо­чет во сне этот страшный круглолицый мальчик? Верил ли он хотя бы на мгновение в свою болтовню? Если верил, то когда: работая в журнале «Коммунист» или в октябре 1993 года, призывая полусонных москви­чей раздавить «красно-коричневую» гадину?

«Сидит Плохиш, жрет и радуется». Бедный дедуш­ка Аркадий, не со своего ли будущего внука писал ты портрет жирного предателя, продавшего Родину за «банку варенья да коробку печенья»? Сколько этот Плохиш украл у народа? У кого две, у кого пять тысяч. Копили люди, надеялись,— есть кой-какие сбережения. Ан нет! Пришел Егор-Буржуин и все отобрал. Не будет вам ни мебели, ни машины, ни квартиры. Пусть хоть все сгниет, главное — экономические эксперименты.

В следующем купе народу как сельдей в бочке — персонажи без имен — с воровскими кличками «Шах­рай», «Чубайс», «Бурбулис». Один, шевеля тараканьи­ми усами, привел Закавказье к кровавой пропасти, второй, рыжий шулер, чуть не продал Петропавлов­скую крепость, а затем долго дурил народ цветными бумажками-ваучерами, пытаясь поскорее продать страну таким же иностранным плутам, третий, в про­шлом преподаватель научного коммунизма, всю жизнь, оказывается, был диссидентом и, как только ему позво­лили, принялся верещать о пользе демократии для здо­ровья. Тут же пучеглазый Андрей Козырев — самый иностранный из всех министров. Бьюсь об заклад, по сравнению с ним Джеймс Бейкер — просто слабак, ведь для процветания Америки и разорения России Андрейка сделал несоизмеримо больше своего заокеан­ского приятеля.

Страшно двигаться по вагону — чем дальше, тем больше чудовищ. Сатанист Якунин в черном маскхалате, сиамские близнецы Немцов и Явлинский, ведьмы Боннер и Гербер, неугомонные жабы Старовойтова и Новодвор­ская, денежный мешок Гаврила Попов, псевдогенералы, бородатые проповедники, парижские беллетристы-гомо­сексуалисты, юмористы-проститутки и картавые журна­листы. Паноптикум! Видение Иеронима Босха. Кто сидит в последнем купе — не видно, темно, да и сил уже нет смотреть. Сгинь, сгинь, нечистый.

А что за окном? Поля, леса, города, деревни — Рос­сия! Как же так, мать-Россия, как же допустила ты, что эти ироды управляли тобой, морили тебя голодом, разо­ряли и насиловали? Федор Михайлович! Разве ж в твое время были «бесы»? То были бесенята. Бесы — вот они, в этом вагоне. В последнем вагоне на север...
  1. С какой целью и каким способом В. Жириновский стремится в самом начале текста сформировать у читателей мрачное настроение?
  2. Какова стратегия В. Жириновского: защита собственного тезиса (программа социального развития России), опровержение тезиса оппонентов (теория и практика их руководства Россией) или дискредитация личных качеств оппонентов?
  1. Что и почему предпочитает В. Жириновский: прямое обвине­ние оппонентов в преступлениях или аллюзии (намеки)? В каких преступлениях автор обвиняет М. Горбачева, Е. Гайдара, А. Чубай­са? Выдвинуты ли в тексте обвинения в уголовных преступлениях против А. Яковлева, Г. Бурбулиса, А. Козырева? Не следует ли опасаться Жириновскому обвинений в клевете?
  2. Почему в тексте нет обвинений против Ельцина (не нашел, в чем обвинить, боится президента, заискивает перед ним, проявляет таким образом уважением к народу, избравшему Ельцина, какие-то иные причины)?
  3. Насколько соответствует кодексу честной полемики обсужде­ние внешности Горбачева, Гайдара, Козырева, Яковлева и Чубайса, намеки на нерусское звучание фамилии Шахрая, Чубайса и Бурбу­лиса, обсуждение семейных дел Горбачева и Гайдара? Способны ли отрицательно повлиять на карьеру внешность политика, его фами­лия, семейные связи?
  4. С какой целью В. Жириновский напоминает о «советском периоде» в жизни Гайдара, Яковлева, Бурбулиса? Какие контраргу­менты могли бы привести названные политики?
  5. Объясните сущность христианских аллюзий («Не хотелось ли, как Иуде, повеситься на дереве», «взрастить на груди змею», «ироды», «сатанист», «ведьмы», «бесы»).
  6. Объясните сущность литературных, историко-литературных и искусствоведческих аллюзий («дедушка Аркадий», «Плохиш», про­давший Родину «за банку варенья да коробку печенья», «видение Иеронима Босха», «бесы времен Федора Михайловича», «парижские беллетристы»).
  7. Объясните сущность политических аллюзий («привел Закав­казье к кровавой пропасти, «Егор-Буржуин отобрал сбережения, сатанист Якунин «в черном масхалате», «нобелевский тракторист» и др.).
  1. Какую роль в тексте играет обращение к «матери-России»?
  2. Существует мнение, что В. Жириновский — талантливый демагог, умело обращающийся к «низменным инстинктам толпы». К каким именно «инстинктам» обращается лидер ЛДПР в этом тексте? Согласны ли вы с тем, что данный текст написан талантли­вым человеком? Е. Гайдар назвал В. Жириновского фашистом. Есть ли в рассматриваемом тексте подтверждение для этого обвинения?
  3. Что Жириновский обещает народу России? Каким он видит будущее своих политических противников?



Использованная литература
  1. Богуславская Н.Е. Сборник упражнений по культуре речи, стилистике и риторике [Текст]: учеб. пособие для учащихся старших классов / Н.Е. Богуславская, Н.А. Купина, Т.В. Матвеева. Екатеринбург: ИД «Сократ», 2002. 176 с.
  2. Избранные речи. [Текст] / Ф.Н. Плевако: М., 1993.
  3. Искусство словесной атаки. Практическое руководство [Текст] / К. Бредемайер; пер. с нем. 3-е изд., М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 187 с.
  4. Искусство убеждать. [Текст] / В.П. Шейнов М., 2001.
  5. Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично. [Текст] / Д. Карнеги, М., 1989.
  6. Практикум по риторике. [Текст] / Ч. Далецкий, М. 1996.
  7. Практическая риторика [Текст]: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. / И.А. Стернин; М.: Издательский центр «Академия», 2003. 272 с.
  8. Риторика [Текст]: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. / В.П. Шейнов, Мн.: Амалфея, 2000., 592 с.
  9. Риторика в играх и упражнениях. [Текст] / Н.А. Купина: Екатеринбург, 1999.
  10. Риторика в объяснениях и упражнениях [Текст] / И.А. Стернин; Борисоглебск, 2000.
  11. Филиппов А.В. Публичная речь в понятиях и упражнениях: справочник. [Текст] / А.В. Филиппов, Н.Н. Романова. М., 2002.
  12. Филиппов А.В. Риторика: Понятия и упражнения [Текст]: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / А.В. Филиппов, Н.Н. Романова. М.: Издательский центр «Академия», 2005., 160 с.
  13. Черная риторика: Власть и магия слова [Текст] / К. Бредемайер; пер. с нем. 3-е изд., М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. 224 с.
  14. Чудинов А.П., Чудинов Е.А. Речь и культура общения (практическая риторика) [Текст]: учеб. пособие для 10 – 11-х кл. Екатеринбург: «Сократ», 1999., 288 с.