Научные конференции положение российских немцев в россии и германии на рубеже ХХ – ХХI вв. Международная научная конференция

Вид материала

Документы

Содержание Социологический анализ «немецкой» проблемы 1989-1993 гг.

Подобный материал:

• Xi международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 176.8kb.
• Xi международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 175.7kb.
• Xi международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 175.82kb.
• Российские немцы в инонациональном окружении: проблемы адаптации, взаимовлияния, толерантности, 5864.94kb.
• Xii международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 228.31kb.
• Xii международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 228.52kb.
• Xii международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 240.11kb.
• Xii международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 239.06kb.
• Xii международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 226.13kb.
• Xii международная научная конференция "Модернизация России: ключевые проблемы и решения"., 239.2kb.

С. И. Замогильный


Социологический анализ «немецкой» проблемы 1989-1993 гг.

в Саратовской и Волгоградской областях


События 1989–1993 гг. на Волге, связанные с попыткой восстановления немецкой автономии на Волге, явились ключевыми для судьбы российских немцев, и в то же время их невозможно понять вне общих процессов, происходивших на территории СССР и России, а также их местной специфики. Речь идет о событиях, происходивших на небольшой по размерам (примерно с Албанию) территории бывшей АССР немцев Поволжья (АССР НП), вошедшей в сентябре 1941 г. в состав Саратовской и Сталинградской (ныне – Волгоградской) областей, заселенной после депортации немцев Поволжья выходцами из других республик, краев и областей нашей страны.

Автор настоящей статьи исходит из того предположения, что история не является жестко детерминированной, и события происходят не только в силу объективных обстоятельств, но в равной степени зависят от воли и желания людей, от их способности действовать, от их понимания происходящего, от качества интеллектуальной элиты, которая стоит в их центре. В целом это можно выразить одной фразой – история вариативна, она является набором возможностей в любой точке пространства и времени. Случайность может играть не меньшую роль, чем необходимость.

Во всяком случае, в рассматриваемые годы решение проблемы российских немцев на Волге зависело от центрального руководства страны, местной элиты, от позиции такого экономического колосса, как Германия, а также от политической деятельности и активности лидеров немецкого движения (общество «Возрождение») и местных «антиавтономистов». В середине этого «Бермудского треугольника» находилось местное население (русские, украинцы, казахи и др.), достаточно малочисленное, имевшее весьма слабое представление о сути проблемы, в центре которой оно неожиданно оказалось.

Деятельность общества «Возрождение», выступавшего за восстановление АССР немцев Поволжья в прежних границах, привлекла внимание населения, проживавшего на территории бывшей АССР НП, практически с момента его образования, в то же время программа общества с изложением его позиции, ни в местной, ни в областной прессе не публиковалась. Первая реакция на действия «Возрождения» проявилась в г. Марксе Саратовской области на заводе «Радон». Начиная с апреля 1989 года и вплоть до конца августа в городе шел сбор подписей против восстановления республики.

Движение «антиавтономистов» до начала октября 1989 года чувствовало себя очень неуверенно, так же неуверенно и неопределённо вела себя большая часть партийной, советской и хозяйственной номенклатуры, так как в это время вопрос о восстановлении республики немцев серьезно рассматривался в самых высших инстанциях СССР. И он в принципе тогда мог бы быть решен при наличии соответствующей твердой воли в центре. Однако верховная власть колебалась, и это вдохновило противников немецкой автономии.

После первой пробы сил в конце 1989 г. (приезд в Саратовскую область комиссии Верховного Совета СССР под председательством В. Медикова и фактически приуроченные к её приезду митинги в городах Марксе и Красноармейске) чувство неуверенности у «антиавтономистов» было снято. Санкции на борьбу с «немецкой угрозой» были даны областным руководством «по вертикали», и на первых порах движение против автономии «народным» было настолько, насколько ему позволялось сверху.

Вплоть до февраля 1990 года организуется серия митингов в Марксовском, Красноармейском (повторно), а также в Советском, Ровенском, Старополтавском, Палласовском районах. Не было митингов г. Энгельсе, в Краснокутском, Федоровском и Энгельсском районах. В то время «Возрождение» на областном уровне выступало как сдерживающий фактор энергии «антиавтономистов», тем более, что идею восстановления справедливости репрессированного народа активно поддержала «Демократическая Россия». Данное движение в Саратовской области состояло из 15 разнородных организаций, из них самыми многочисленными были «Общество трезвости» и областная ассоциация «Справедливость», которая поддерживала российских немцев и в составе которой были не только русские, но представители других национальностей, например, мордвы.

Опорой «Справедливости» являлись ячейки в 4-х городах – Саратове, Марксе, Энгельсе и Красноармейске. Актив общества насчитывал 73 человека, что превышало численность любой из фракций «Демократической России». «Справедливость» была образована 3 февраля 1990 года, и ее лидерами были Ю. М. Рогулев А.И. Проскуряков (Маркс), С. И. Замогильный и В. И. Трофимова (Саратов). А. И. Проскуряков А.И., как это ни удивительно, был председателем парткома завода «Радон», откуда началось движения «антиавтономистов», и позднее поплатился за свои убеждения не только местом, но и партбилетом.

В период с февраля 1990 по сентябрь 1991 гг. антиавтономисты снизили свою активность, что объяснялось следующими факторами:

- общим ростом активности демократического движения в регионе, антикоммунистическими митингами 1990 г.;

- формированием и ростом авторитета движения «Демократическая Россия», с первого дня заявившего о поддержке российских немцев;

- снижением активности лидеров «Возрождения», переместивших свои усилия в Москву (на Волге лидеры этой организации, как ни странно, никогда по-настоящему не работали).

В период до февраля 1990 года формируются районные комитеты противодействия восстановлению АССР НП: «Защита», «Отечество» и др., происходит интеграция их на областном и межобластном уровнях, обеспечение их помещениями, вычислительной техникой, финансовыми средствами, происходит их быстрая регистрация.

Верхи «Возрождения» вплоть до марта 1991 года в основном свои усилия бросили на внутреннюю борьбу против различных фракций, в частности, той, которая начала проводить идею создания надгосударственной Ассоциации российских немцев, то есть создание правительства советских немцев без территории, которое находилось бы в Москве. (идея родилась не без помощи соответствующих отделов ЦК КПСС). Одновременно прорабатывались новые варианты решения немецкой проблемы: «ульяновский», «омский», «уральский», «алтайский», «калининградский» и др.

В конце-концов, оппозиция в «Возрождении», ориентированная на компромиссное решение проблемы (компромисс, прежде всего, с местными властями), а также на поддержку верховной власти, государственной и партийной – в Москве, стала проводить идею съезда немцев СССР, подготовка к которому заняла осень 1990 года и который состоялся в Москве в марте 1991 г. и был продолжен в октябре того же года. В промежутке, в мае 1991 г., была создана новая организация – Союз немцев СССР (после распада СССР - Межгосударственный союз российских немцев), возглавляемый Г. Вормсбехером). В марте 1991 года и октябре 1991 года, на обоих этапах I съезда немцев, внешне полностью победила линия «Возрождения», которая предусматривала:

а) политическое решение проблемы как первый шаг к восстановлению государственности российских немцев на Волге;

б) отрицание любых других промежуточных форм как уводящих в сторону от решения основного вопроса.

В апреле 1991 года, в промежутке между двумя этапами съезда, Верховный Совет РСФСР принял закон о реабилитации репрессированных народов, который вызвал высокую степень воодушевления среди всех немцев. Накануне второго этапа I съезда была создана ещё одна немецкая организация – Международный союз немецкой культуры во главе с Г. Мартенсом.

В апреле 1991 года состоялся сбор руководства «Возрождения» в г. Саратове, где оно очень тепло было принято Координационным Советом Саратовской областной организации «Демократическая Россия». Руководители «Возрождения» своим поведением напоминали апостолов, которые несут новую веру, и решат все духовные и социальные проблемы своего народа. Это была достаточно узкая группа интеллектуалов, сплоченная волей Генриха Гроута и Виктора Дизендорфа.

«Возрождение» и «Союз немцев» вошли организационно в структуру «Демократической России», которая приняла ряд обращений и постановлений в поддержку российских немцев. В сентябре 1991 года в г. Энгельсе состоялась конференция общества «Возрождение». На этой конференции был произведён социологический опрос ее участников. Важнейшим был вопрос, кого они считают наиболее способными решить в данный момент проблему российских немцев. Ответ на него дал следующие результаты.

Проблему советских немцев могут решить: российские органы власти и президента России (100 % опрошенных), общество «Возрождение» (88 % опрошенных), и даже съезд советских немцев (74% опрошенных).

Наиболее оптимальным решением проблемы немецкого народа в тот период большинство (95,2 %) считало незамедлительное воссоздание республики в Поволжье. Остальные были намерены либо уезжать в Германию, либо создавать национальные округа. 56 % было уверенно, что проблема будет решена как восстановление государственности, 32 % - что будет решена, но затянется и только 12 % считало, что ничего не изменится. Готовность переехать в республику выразило 76 % участников заседания, причём из Узбекистана и Казахстана – 100 %. Наиболее авторитетными фигурами в движении назывались Г. Гроут, В. Дизендорф, Г. Вольтер, Р. Цильке и Э. Айрих. Из всех присутствовавших делегатов 93 % считали себя немцами, из них родным немецкий язык считали 46 %, русский – 15 %, двуязычными называли себя 39 %.

Имеются результаты исследования 1991 года ещё двух мероприятий – регионального съезда Саратовского отделения «Демократическая Россия» и второго этапа I съезда немцев СССР, которые до сих пор не обнародовались. 80,3 % представителей регионального съезда считали, что справедливость по отношению к российским немцам должна быть восстановлена. Оставить всё, как есть, предлагали 13,1 % и только 28,2 % говорили о том, что существуют опасения местного населения по отношению к российским немцам по вопросу их государственности.

Самые большие надежды в реализации «Закона о репрессированных народах» возлагались на Верховный совет Российской Федерации – 74,4 %, на новые партии и движения – 40,4 %, на «Возрождение» – 30,6 %, на местные органы власти – 30,3 %. Причины выезда российских немцев члены регионального совета объясняли стремлением к более высокому уровню жизни – 38,7 % и тем, что не решен вопрос о воссоздании республики – 31,2 %.

На I съезде (второй этап) в наибольшей степени ожидания на восстановление республики возлагались на Президента. 77,6 % делегатов съезда считали, что на него нужно надеяться в наибольшей степени, и 20,7 % - в некоторой. Большие надежды возлагались также на общество «Возрождение» – 45,2 %, «Демократическую Россию» – 27,4 %, на сам съезд – 34,4 %, а также на органы власти в Поволжье – 22,6 % в наибольшей степени и 34,2% в некоторой степени.

Вплоть до 6 января 1992 г. все течения в немецком движении, в общем-то, сохраняли уверенность, что рано или поздно их проблемы решатся положительно, во всяком случае, такую уверенность поддерживали вялотекущий процесс издания некоторых правовых актов, солидарность сторонников в правительстве и в Саратове, общение с представителями такого экономического и политического колосса, как Германия, заявления её авторитетных политических деятелей.

Легковесное заявление Б. Н. Ельцина, во время пребывания в Саратовской области 6 января 1992 года, о том, что республика немцев Поволжья будет восстановлена только в том случае, когда на территории бывшей АССР НП будет жить 99 % немцев, вызвало глубочайший шок в немецком движении и имело не локальное, не сиюминутное значение, а характер глобального и переломного.

После 6 января 1992 года немецкое национальное движение пошло резко на убыль. Это можно объяснить следующими причинами:

- лидеры, которые вели за собой большинство немецкого населения, были «чистыми» политиками и из круга политики никогда не выходили ни в сферу культуры, ни в сферу экономики, причем саму политику они понимали достаточно узко – лишь как решение национальной проблемы путем воссоздания АССР НП. Поэтому высказывание президента означало для них катастрофу, конец всем их устремлениям;

- немецкое движение, в принципе, не опиралось на какую-либо широкую социальную базу в Поволжье ни среди немцев, ни среди русских, а имевшиеся возможности и шансы хотя бы частичного решения «немецкой» проблемы реализовать не сумело (имеется в виду не региональный, а общероссийский масштаб);

- в решении национальной проблемы не использовалась даже в малейшей степени, какая – либо «идеология», ориентированная на понимание установки русских.

- не применялся какой-либо «зондаж» общественно мнения и вообще какой – либо научный инструмент анализа.

Та часть национального движения, которая сумела закрепить некоторые свои позиции в Поволжье, Межгосударственный союз российских немцев занимались проработкой именно культурных и экономических вопросов, по крайней мере, словесно, но реального эффекта они не могли достичь.

В марте 1992 года состоялся II съезд немцев, который полностью обнажил все противоречия немецкого движения. Принцип «дробления целей» достиг своей кульминации именно накануне и в ходе съезда, хотя внешне съезд выглядел как определённый компромисс между двумя движениями на основе предложений Межгосударственного Союза по реабилитации российских немцев, шел по заведённому порядку, без сюрпризов и резких поворотов, в резолюциях вновь был отражен пункт о восстановлении республики на Волге. Однако, именно II съезд стал поворотным по отношению к идее восстановления республики на Волге: лидер «Возрождения» Г. Гроут только под сильным нажимом окружения сохранил этот пункт в итоговых документах, хотя полностью внутренне отказался от него. Именно II съезд породил максимальное количество документов и идей, связанных с эмиграционной политикой и вариантами выезда: от выезда в ФРГ до утопий типа выезда в Аргентину, Бразилию, США и т. п. Реанимируется «калиниградский проект», появляется «украинская программа».

Внутри немецкого движения после II съезда Поволжьем занимается только областная структура Межгосударственного союза немцев (при приоритете экономических мотивов), часть «возрожденцев» (без поддержки своих центральных органов), а также экономические организации немцев Саратовской области (например, ассоциация «Хоффнунг»). На региональном уровне интегративные тенденции немецких организаций были обусловлены стремлением заложить экономическую основу для реализации Закона «О реабилитации репрессированных народов». Поддержка этого стремления местными властями обусловливалась желанием получить западные инвестиции.

Формально интегративные тенденции были закреплены Конгрессом МСРН в феврале 1993 года и созданием Поволжского землячества во главе с Ю. Гааром. Во время прохождения Конгресса была представлена также экономическая программа А. Краузе, которая позволяла сделать определенные шаги по приёму немцев из Казахстана и Средней Азии, желавших остаться в России. Надо сказать, что и до сих пор Поволжье является перевалочной базой на пути немцев из этих регионов в Германию.

III съезд немцев СССР, состоявшейся в конце февраля 1993 года, ничего существенного не добавил в смысле политических идей и означал окончательный спад немецкого движения, ориентированного на восстановление государственности на Волге. Можно было считать, что эта идея была окончательно похоронена. «Возрождение» это сделало «де-юре». «Украинский вариант» был фактически провален, и наиболее реальные ориентации шли на «калининградский вариант», который, наверное, активно был бы поддержан Германией. Однако он обладал следующими недостатками:

- немцы России там никогда не жили, юридического права на эту территорию они не имели;

- он мог бы встретить активное сопротивление Польши и Литвы, которые время от времени владели этой территорией, либо становились объектом агрессии оттуда;

- по сути дела, он мог бы означать потенциальное отторжение этих земель от России и аннулирование результатов второй мировой войны, по аналогии с присоединением к ФРГ бывшей ГДР.

В этих условиях, когда дополнительный хаос создавали сами съезды немцев и руководители немецких организаций, стало резко расти число потенциальных эмигрантов, хотя причина эмиграции российских немцев в Германию гораздо глубже, и связана, как представляется, с тремя основными факторами:

- ухудшением экономической ситуации в России, что, кроме всего прочего, порождало «колбасную эмиграцию» (к ней прибегали не только немцы, но и все, кто мог добиться выезда);

- политической нестабильностью в стране;

- невозможностью сохранения этноса в условиях его дисперсного расселения и отсутствия культурной инфраструктуры.

«Немецкая» проблема постоянно находилась в эпицентре анализа саратовских ученых. Причем эти исследования никогда не поддерживались партийными органами, никем не финансировались и опирались только на энтузиазм. Группа, состоявшая из философов и социологов (русских по национальности) с конца 1990 по начало 1993 гг. провела несколько исследований по «немецкой» проблеме. Пилотажные (разведывательные) исследования проводились среди студентов и преподавателей Саратовского политехнического института, среди студентов города Энгельса, бывшей столицы АССР НП. Члены исследовательской группы осуществляли контакты с обществами «Возрождение», «Межгосударственный союз немцев», «Хаймат», «Международный союз немецкой культуры» и др. Изучалась пресса: газеты «Нойес Лебен», «Цайтунг дер Волгадойчен», газеты Энгельсского, Марксовского, Краснокутского и Ровенского районов. Анкетировались участники конференции «Возрождения» (в г. Энгельсе в сентябре 1991 г.) и I съезда немцев бывшего СССР.

Самое крупное исследование – «Проблемы гармонизации межнациональных отношений в Поволжском регионе» – проводилось в феврале- июле 1992 года на территории бывшей АССР НП, в городе Саратове и Красноярском крае. В Саратове были охвачены все шесть районов, на территории бывшей АССР НП исследовались города Энгельс, Маркс, Красный Кут, Красноармейск, районы – Энгельсский (п. Приволжский), Марксовский (с. Подлесное), Краснокутский (с. Ждановка), Красноармейский (с. Каменка). Выборка производилась на основе списков избирателей, в качестве объектов исследования брались: «наиболее напряжённый район» (Красноармейский); «относительно спокойный райлн» (Краснокутский); «район с тенденцией к улучшению ситуации» (Марксовский), «район с тенденцией к ухудшению ситуации» (Энгельсский). В выборке были учтены все демографические группы, городские и сельские жители, представители практически всех национальных образований. Было составленно два типа анкет: для немцев, проживающих в регионе, и для представителей других национальностей. Основную часть работ по составлению инструментария и выборку сделала научный сотрудник Т. Т. Тарасова.

Социологические данные были обработаны на ЭВМ. В анкету была заложена вся совокупность объективных данных, касающихся быта, партийной, религиозной принадлежности респондентов, учитывался их возраст, пол, национальность, образование, размер семьи, доход и т. п. Машинная обработка данных завершилась в декабре 1992 года. Полученный эмпирический материал был настолько объемен (анкета включала 202 позиции), что полное обобщение его затянулось на длительный срок.

Вначале был подведен краткий анализ анкет, предназначенных для русских. Респонденты отмечали, что за 1992 год произошли изменения в худшую сторону (63,6 % ответивших на вопрос об изменениях в обществе за прошедший год). Жизнь «стала в чем-то лучше, в чем-то хуже» для 23 % ответивших, и только 2,1 % опрашиваемых ответили, что произошли изменения в лучшую сторону. Большинство опрошенных интересовались вопросами межнациональных отношений и национально – государственного устройства. На этот вопрос ответили, что интересуются «очень» - 32 %, «умеренно» - 45,2 %, «очень слабо» - 12,3 % и «вовсе не интересуются» - всего 10 %.

Вопрос о воссоздании республики немцев Поволжья на территории некоторых районов Саратовской и Волгоградской областей оказался респондентам «хорошо известен» - 61,1 % опрошенных, «известен в общих чертах» - 38,1 %. «Нет, ничего об этом не знаю» ответили только 0,4 %. Источником сведений о проблеме российских немцев являлись центральные газеты, радио, телевидение, местные печать, радио, телевидение (57,3 %), рассказы друзей, знакомых, родственников – 21,3 %, пресса немцев – 3,3 %, разговоры с ними – 7,9 % и передачи «Немецкой волны» - 2,9 %.

Все ответы пронизаны тревогой по поводу нестабильности ситуации. 81,2 % опрошенных считали, что сейчас необходимо обеспечить реальную социальную защиту людей в условиях роста цен и ухудшения экономической ситуации. 56,4 % считали, что нужно урегулировать политические и экономические отношения с суверенными республиками, а 52.9 % - ускорить темпы экономических реформ. Только 15,5 % ратовали за развитие демократии и укрепление демократических сил. На вопрос: «На кого или на что Вы больше всего надеетесь в решении стоящих перед обществом проблем?» большинство ответило: «Ни на кого не надеюсь» - 32,0 %. Оставались крупными блоки, связанные с надеждой на «жесткую систему власти», - 26,4 %, «Правительство и Президента России» - 24,5 % и, несмотря на разочарования 1992 года, «на пробудившуюся политическую активность народа» - 26,6 %.

Респонденты, в большинстве ответившие на ряд альтернативных вопросов, считали, что российские немцы могут переселяться и жить в Поволжье, но в рамках Российской Федерации без создания автономии (38,7 %). К ним добавлялись 24,7 % считавших, что нет необходимости в создании немецкой республики, так как в нынешних условиях немцы имеют возможность для своего развития в тех местах, где сейчас проживают, и 15,1 % считавших, что воссоздание республики может привести к ущемлению прав ныне живущего населения. В то же время, в другом ряду 13,0 % полагали, что воссоздание республики необходимо для восстановления исторической справедливости, 15,3 % - что каждый народ имеет право на сохранение своей национальной культуры и языка, и республика создаст для немцев необходимые условия, 9,2 % - что воссоздание республики будет способствовать демократическим преобразованиям в межнациональных отношениях. Сюда же добавляются 24,7 % считавших, что создание республики может содействовать экономическому развитию Поволжского региона, повышению уровня жизни всего его населения, и 16,3 % считавших, что воссоздание республики расширит возможности деловых и культурных контактов с Германией.

Необходимо выделить три наиболее распространенные варианта ответов на позицию «Почему до сих пор не удалось решить этот вопрос?». Прежде всего эта цифра в 54,8 % - «из-за опасений части населения Саратовской и Волгоградской областей быть ущемленной в своих правах». Второе (36,2 %) – это отсутствие четкого и однозначного решения российских органов власти. Третье – нестабильность общей политической и экономической обстановки в стране и регионе.

На вопрос «Как Вы считаете, в какой степени перечисленные ниже политические институты могут сейчас способствовать решению проблем немецкого народа?» ответы распределились так.

Политические институты	Могут решить «немецкую» проблему
	В наибольшей степени	В некоторой степени	Вообще не могут	Затрудняюсь ответить
1. Верховный Совет России 2. Правительство и Президент России 3. Правительства других республик, в которых проживают немцы 4. Органы власти в Поволжье 5. Общества советских немцев: - «Возрождение» - Союз немцев - движение «Демократическая Россия» - общество «Справедливость»	23,8 40,4 12,3 38,5 13,8 12,6 3,8 3,8	16,1 23,8 34,1 23,8 27,8 26,6 24,1 20,7	12,8 5,2 16,7 7,9 12,3 10,7 16,9 16,3	25,1 16,3 20,2 15,5 28,5 30,5 34,7 23,4

Вероятно, будет интересно узнать и об отношении к гуманитарной помощи из ФРГ. Положительно у ней относилось0 33,5 % опрошенных русских, безразлично – 37 % и отрицательно –24,1 %.

В следующем вопросе содержалось несколько альтернативных ответов:

Разрешите узнать, как бы Вы отнеслись к:	Положительно	Безразлично	Отрицательно	Затрудняюсь ответить
1) возвращению немцев на постоянное жительство в места их прежнего проживания	43,9	24,5	18,8	7,3
2) идее воссоздания на прежнем месте республики Немцев Поволжья	27,0	12.3	46.4	8,8
3) переселению немцев в Волгоградскую область на землю военного полигона	12.1	25,3	35,1	20,3
4)переселению немцев на украинские земли, по предложению Президента Украины	17,4	34,9	21,1	18,6
5) созданию немецкой автономии в Чуйской долине Кыргызстана по предложению президента этой республики	15,3	37,4	17,4	21,1
6) эмиграции немцев в Германию	22,2	23,8	25,9	18,8

Самые интересные выводы и наблюдения обозначились при попытке проанализировать тот или иной показатель по территориальным параметрам, хотя бы по двум из них: село – город. Оказалось, что вся ситуация очень сильно дифференцирована, и не только по районам, но и на уровне каждого конкретного населенного пункта или даже его части.

Вообще, динамика общественного мнения в Поволжье очень высока. Наглядно это можно продемонстрировать на трех сравнительных исследованиях Поволжского кадрового центра в марте 1993 года (они проходили 5-8, 18-21, 24-25 марта). Каждый раз опрашивалось 500 человек. Ещё 18-21 марта президента поддерживал 41 %, через три дня эта цифра возросла до 54 %. Верховный Совет и съезд поддерживали – 15 % и 10 % соответственно, то есть их рейтинг в сравнении с президентским был ниже. В голосовании 25 апреля о доверии президенту были готовы принять участие, по данным последнего телефонного опроса, 69 % «телефонизированных» саратовцев и только 21 % сказали «нет», в голосовании о принятии новой Конституции собирались участвовать 66 %, Закона о выборах – 51%.

Интересна динамика сочувствующих различным политическим движениям:

Сочувствие движениям	4-8.03.93	18-21.03.93	24-25.03.93
Демократическому Коммунистическому Патриотическому Никакому Другому	25 12 12 46 5	36 13 8 39 5	36 6 4 51 2

Возрос процент сочувствующих демократам в период с 4 по 21 марта, в то время как коммунистам сочувствовали более стабильно; в последующие четыре дня потеряли часть сторонников они и патриоты, их сторонники ушли в категорию респондентов, которые не сочувствуют никакому политическому движению. Это говорит о том, что общественное мнение очень неустойчиво; анализ групп цифр, связанных с отношением к исполнительной власти, - о росте доверия к ней.

При рассмотрении отношения немцев к ряду проблем, поставленных в анкете, выявились следующие тенденции. На вопрос о том, какие из перечисленных проблем требуют сейчас наибольшего внимания, представители города и села ответили следующим образом (данные приводятся из числа ответивших на вопрос, в %):

Проблемы требующие наибольшего внимания	Город	Село
Развитие демократии Урегулирование политических и экономических отношений Обеспечение всем народам равных прав Более быстрое осуществление реформ Забота о национально-территориальном единстве России Принципиальное политическое решение по репрессированным народам Обеспечение социальной защиты людей Другое Затрудняюсь ответить	35,6 45,8 54,2 44,1 16,1 55,9 64,4 1,7 0,8	13,5 27,0 56,8 32,4 10,8 67,6 67,6 0,0 5,4

Немцы в урбанизированной и сельской среде отвечали на ряд вопросов в соответствии со своим положением в системе социального разделения труда между городом и деревней. Так, сельского жителя вопросы развития демократии и даже урегулирования политических и экономических отношений интересовали значительно меньше, чем городского, сельский житель авторитарен, менее ориентирован на осуществление реформ. Но, тем не менее, в вопросах этносоциальных город и деревня дали практически идентичные ответы. Это говорит о том, что в данном случае социальные противоречия и установки отступили на задний план. Когда речь идет о понимании необходимости обеспечения всем народам равных прав, село и город не дали существенных расхождений.

Принципиальное политическое решение по репрессированным народам тоже близко по количественным параметрам, но сельские жители показали более высокую степень заинтересованности по сравнению с городскими. Равным образом обе социальные категории заинтересованы в обеспечении социальной защиты (64,4 % и 67,6 %). Это, как будет показано ниже, было связано и с общим ухудшением экономической ситуации.

54,7 % немцев-горожан и 57,9 % немцев-сельчан (от числа ответивших) отметили ухудшение ситуации в экономике; и те, и другие очень интересовались вопросами межнациональных отношений (71,8 % и 63,2%). Некоторые расхождения объясняются тем, что в селе немцы находятся как бы «внутри» ситуации и психологически ощущают её иначе. Но, в то же время, нужно отметить, что на вопрос «Произошли ли в регионе Вашего проживания какие-либо изменения во взаимоотношениях между людьми разных национальностей?» последовал ответ ( в процентах от числа ответивших): остались такими, какими были – 47,8 % и 31, %, произошло ухудшение – 33,0 % и 57,9 %. Изменились в лучшую сторону – 7,1 %(горожане- немцы) и 0,0 % - (селяне). Здесь можно рассмотреть субъективную и объективную стороны дела. Субъективно немцы в городе (а большинство из них опрашивалось в Саратове) воспринимали все действия, направленные против реализации «Закона о реабилитации репрессированных народов», не в столь обостренной форме, так как в большей степени утратили свой национальный менталитет как аграрного этноса по преимуществу, больше были связаны контактами с Германией и в основном представляли областное общество «Хаймат», ориентированное на эволюционное разрешение проблемы экономическим путем.

Немцы села более обостренно реагировали на восстановление государственности, непосредственно контактировали с его противниками, а потому дали больший процент ответов негативного плана, отмечая ухудшение обстановки. При обсуждении проблемы воссоздания немецкой республики в Поволжье высказывались различные точки зрения. 62,1 % горожан-немцев и 60,5 % сельчан считали, что необходимо восстановить республику с точки зрения исторической справедливости; 57,8 % и 50,0 % - что каждый народ имеет право на сохранение и развитие национальной культуры и языка и только 0,9 % и 2,6 % - что нет необходимости в создании республики, так как в нынешних условиях немцы имеют возможность для своего развития в тех местах, где сейчас проживают. По последнему показателю имеется очень сильное расхождение между ответами русских и немцев.

На вопрос «Почему до сих пор не удалось решить немецкую проблему?» 62,7 % в городе и 62,9 % в селе ответили, что это происходит вследствие отсутствия четкого и однозначного решения органов власти России; 10,9 % и 17,0 % - из-за отсутствия сплоченности в рядах немецкого движения, отсутствия у лидеров единой точки зрения на решение этой проблемы; 39,1 % и 20,0 % - из-за опасений части населения Саратовской и Волгоградской областей быть ущемленными в своих правах.

Перспективы восстановления республики оценивались тоже по-разному: соответственно 33,9 % и 5,6 % считали, что вопрос все-таки будет решен; 8,7 % и 41,7 % - республики здесь никогда не будет; 47,8 % и 27,8 % - что решение вопроса затянется, но со временем, поэтапно, он будет решен. Заявление Б. Н. Ельцина 6 января 1992 года в Энгельском районе тоже оценивалось горожанами и сельчанами по-разному. 54,3 % горожан и 87,5 % сельчан посчитали, что оно очень сильно повлияло на их мнение о перспективах воссоздания республики.

В принципе, на установки и русских, и немцев большое влияние оказали:

- степень их политизированности в национальном плане;

- местоположение (город-село);

- степень активности комитетов противодействия восстановлению республики.

Те населенные пункты и районы, которые подверглись сильной антиавтономистской обработке, показали результаты, и среди русских, и среди немцев, коренным образом отличающиеся друг от друга, Это особенно наглядно демонстрируют районы Волгоградской области, где мера воздействия на население, в отличие от Саратовской, была более неоднородной. В Саратовской области эту дифференциацию можно было четко фиксировать в 1990 – 1991 гг. (очень сильное отличие в сторону более лояльного отношения к немецкой проблеме в отличие от Советского, Красноармейского и некоторых другших районов, давали Энгельский, Краснокутский и Федоровский районы), в то время как в 1992 году положение выровнялось, особенно в связи с приездом Б. Н. Ельцина и осенней сессией облсовета 1992 года. Однако, как показывают исследования, население отмеченных районов в значительной мере продолжает оставаться лояльным по отношению к возвращению немцев в область.

Волгоградская же область еще в конце 1992 года давала более полярные ответы и по отношению к государственности. Исследования Волгоградского института управления (информация представлена И. А. Ким) показали, что за территориальное оформление своей автономии выступило большинство опрошенных немцев (80%), более половины русских было против этого решения. Однако русское население однородностью позиций не отличалось. Это показывает следующая таблица, которая характеризует отношение к желанию немцев воссоздать свою государственность

Мнение опрошенного населения о воссоздании немецкой автономии (по районам)	Положительное (%)	Отрицательное (%)
Камышенский Котовский Старополтавский Палласовский Жирновский	48 36 19 26 20	28 39 51 57 58

Еще более интересна дифференциация ответов в зависимости от возрата опрошенного русского населения.

Возраст опрошенных по поводу воссоздания немецкой автономии	Положительное мнение (%)	Отрицательное мнение (%)
До 30 лет 31 – 40 лет 41 – 50 лет Старше 50 лет	29 31 37 32	42 45 49 52

В Камышинском районе число положительных ответов значительно превысило количество отрицательных, а в Котовском они оказались сопоставимыми. Старополтавский и Палласовский районы дали самые низкие положительные результаты, потому что там антиавтономисты проявляли активность с декабря 1989 года. Жирновский район входил в область Войска Донского, населен казаками, которые сами тогда требовали атаманского правления.

Проведенные в начале 1990-х гг. социологические исследования позволили сделать тогда определенные выводы и рекомендации, многие из которых до сей поры сохранили свою актуальность.

Несмотря на то, что Саратовская область является мононациональной (по переписи 1989 г. процент русских выше, чем по России в целом), Поволжский регион в целом является одним из самых сложных в этническом отношении и в практике управления вопрос учета проблем национальных меньшинств являлся, является и будет являться одним из самых важных.

Межнациональная проблема фокусирует в себе весь спектр экономических, политических и социальных проблем, динамика межнациональных взаимодействий повторяет логику основных социально – экономических детерминант. Ответы всех респондентов были пронизаны тревогой по поводу нестабильности ситуации. Население находилось в длительном массовом стрессе, который мог вызвать коллективные бессознательные ассоциации, способные в любой момент сублимироваться в агрессию против другого народа. К счастью, этого не произошло, однако возможность такого развития событий сохраняется.

Наиболее массовый фактор, который рекомендовалось учитывать в практике принятия решений немецкой проблемы – опасения русских быть ущемленными в своих правах (54,8 % от числа ответов). К идее воссоздания Республики немцев Поволжья местное население отнеслось в целом отрицательно(46,6% по Саратовской области в 1992 году, по селу цифры гораздо выше; в 1993 году этот процент увеличился, в том числе и по городу Саратову).

В то же время, низким оказался процент отрицательных ответов по поводу возможности возвращению немцев в места их довоенного проживания - 18,8 %, в то время как 43,9 % отнеслись к этому положительно, 24,5 % - безразлично, 7,3% - затруднились ответить. Первые два положительных показателя в совокупности дали 68,4 % - очень высокий показатель. Следовательно, немцы без особых проблем могли и до сих пор могут селиться в Поволжье, однако необходимо было учитывать мотивацию тех 18,8 % русских, которые отнеслись к переселению немцев отрицательно, так как они могли при определенных обстоятельствах выступать в качестве источника конфликтов.

Интересен факто, что сами русские в момент проведения опросов понимали, что выдвинутое в начале 1990-х гг. президентом Б. Н. Ельциным предложение о переселении немцев на земли военного полигона в Волгоградскую область – не более, чем фарс, только 12,1 % оценили его положительно, 35,1 % - отрицательно.

Немцы села и города так же, как и русские, находились в условиях экономического прессинга, нуждались в социальной защите, но немцы села более обострённо реагировали на восстановление государственности, пространственно находясь как бы «внутри» конфликта. На перспективы восстановления республики немцы – горожане и селяне смотрели по-разному: достаточно большая часть горожан считала, что вопрос все-таки будет решен, в то время как на селе в это не верили, и наоборот, почти половина ответивших жителей села считала, что республики не будет, крупные группы (47,8% - город, 27,8% - село) считали, что вопрос затянется, но в будущем будет решен.

Не только в вопросах отношения к государственности немцев, но и в ряде других, более нейтральных вопросов, существовала очень сильная дифференциация по районам, в связи с чем социологи дали рекомендации областному руководству, о том, что в местах предполагаемого расселения немцев необходимо проводить строгий зондаж с выявлением всех факторов положительного или отрицательного плана.

Сохраняет актуальность сделанная социологами рекомендация о необходимости социологического и статистического анализа межнациональной динамики, связанный с проблемой беженцев вообще, с целью соблюдения определённого баланса в приёме выходцев с восточных окраин и «европейцев». Уже тогда, в начале 1990-х гг. концепция угрозы «ползучей немецкой автономии», генерировавшаяся в Советском районе, давала результаты такого рода: практически был заморожен приём немцев, но зато территорию района усилено заселяли беженцы – армяне. В Марксовском районе, затрудняя иммиграцию немцев, беспрепятственно принимали азербайджанцев, турок и др. Одна из важнейших задач, которую надо было решить в то время – разработка стратегии национальной политики в регионе. Это должны были сделать не политики с той или другой стороны, а учёные. Существовала также потребность в подготовке госслужащих в следующих областях: общекультурная подготовка, связанная со знанием этнических и этносоциальных проблем; знакомство с историей и культурой народов, проживающих в данном регионе.

Была также необходима некоторая смена приоритетов в решении проблемы российских немцев и разработка программы, которая имела бы в своей основе формулу обеспечения условий для возвращения немцев в Поволжье, учитывающую то обстоятельство, что местное население проявляло недоверие и настороженность не к немцам, а к становлению немецкой государственности. Государственные органы могли бы учесть высокую лояльность населения к немцам; в этих условиях отказ общества «Возрождение» от идеи немедленного восстановления автономии был бы одним из решающих шагов в снятии межнациональной напряжённости, а договорённость России и Германии по поводу экономической основы для программы переселения немцев в Поволжье сдвинуло бы дело с мёртвой точки, где оно пребывает и сейчас.