Лучших школьных сочинений

Вид материала

Литература

Содержание Обзорные темы по произведениям русской литературы xx века Природа в русской литературе xx века Мир таинственный, мир

Подобный материал:

• О конкурсе школьных сочинений риа новости, 18.11kb.
• Положение о проведении окружного конкурса школьных сочинений «На страже родных рубежей», 34.71kb.
• Конкурс школьных сочинений «Учитель! Пред именем твоим…», 96.74kb.
• 10000 самых лучших сочинений. Самый полный сборник. Все классы. Все темы, 20.17kb.
• Из детских сочинений про СССР, 63.33kb.
• Конкурс сочинений, 117.24kb.
• Конкурс сочинений, 34.72kb.
• Приказ №1108 г. Петропавловск-Камчатский «27» сентября 2010 г. Опроведении краевого, 67.17kb.
• Республиканский конкурс сочинений «Как мы провели лето в Удмуртии», 71.46kb.
• Методические рекомендации по проведению информационно-разъяснительной работы по Всероссийской, 708.05kb.

балан-

189

дои из гнилых овощей, за малейшее непослушание их отправляют в карцер, после которого «туберкулез и быстрая смерть гарантиру­ются». Человеческое достоинство зеков унижается каждую минуту.

Матрена живет в деревне Тальново, но и ее жизнь не балует. Она ест только картошку с собственного огорода да ячневую кашу, потому что ничего другого вырастить и купить не может. Пенсия ей, проработавшей в колхозе двадцать пять лет за палочки-трудо­дни, не полагается. Старуха больна, но не считается инвалидом. Рассказчик подробно описывает, как героиня добивалась пенсии за мужа: бесконечная бюрократическая волокита всяких ответствен­ных секретарей с печатями совершенно замучила ее.

Деревня Матрены находится рядом с торфоразработками, но жи­телям, кроме председателя, покупать торф не разрешается — зимой обогреваться нечем. Люди вынуждены воровать брикеты по ночам, за что могли и осудить. Сено для скота косить тоже не разрешалось. Поэтому все косили по ночам в разных дальних «неудобьях» и тас­кали на себе домой. Новый председатель первым делом обрезал у Матрены огород, и отрезанная половина пустовала за забором.

Иными словами, простые советские люди живут в нечеловече­ских условиях как в лагере, так и на воле.

Идеи повести и рассказа очень похожи: это произведения о со­противлении человеческого духа несправедливой жизни — лагерно­му насилию у Ивана Денисовича и античеловеческим порядкам у Матрены. Оба главных героя — положительные персонажи, они су­мели сохранить совесть и доброту. Обоих героев отличает чувство собственного достоинства: Иван Денисович хорошо запомнил науку Куземина: «в лагере подыхает тот, кто миски лижет, кто на сан­часть надеется, кто бегает к начальству доносить». И Шухов не ле­безит ни перед кем, своими силами преодолевает все трудности, со­храняя в душе высокие нравственные принципы. Матрена, одино­кая больная старуха, также живет своими трудами, не выпраши­вая милости у окружающих. Важнейшая черта, сближающая геро­ев, — их трудолюбие. Иван Денисович умеет делать все: дома он был первоклассным плотником, а в лагере стал прекрасным камен­щиком. Он умеет шить тапочки, латать ватник, делать перочинные ножи, чем зарабатывает деньги на табак. Матрена одна управляет­ся и в доме, и в огороде, и с козой, и с сенокосом. Оба героя нахо­дят удовлетворение в работе, забывают свои огорчения. (Шухов ис­пытывает настоящую радость, когда быстро и ловко выкладывает стену ТЭЦ, забывает о лагере, о времени.)

Отзывчивость и доброта характерны для героев Солженицына. Матрена, похоронив всех своих шестерых детей, не обозлилась на судьбу, но воспитала приемную дочь Киру, помогала соседям вспа­хивать и убирать огороды и никогда не брала за это денег.

Шухов с уважением относится к достойным людям из своей бригады: к справедливому бригадиру Тюрину, к «звонкому моря­ку» Буйновскому, к Алешке-баптисту. Он помогает новичку — ки­норежиссеру Цезарю Марковичу, совершенно неприспособленному к лагерной жизни. В своих героях автор ценит честность и беско­рыстие. Матрена ничего не нажила за свою жизнь, за что ее осуж­дают соседи. Но Кире она еще при жизни отдала половину избы.

190

Иван Денисович не пытается выслужиться, устроиться возле кухни или склада.

Второстепенные герои повести и рассказа оттеняют положитель­ные черты главных героев. Рядом с Шуховым живут другие члены бригады. Одни из них сохранили порядочность (Тюрин, кавторанг, Павло, эстонцы). Но есть и подлые людишки:_-Фетюков, любитель халтурить на работе, строительный десятник Дэр, все прихлебате­ли на кухне и в столовой. В деревне Матрену не понимали и осуж­дали: она не любила одеваться «культурно», не набивала сундуки добром, бесплатно помогала людям. Зато рядом с ней жили «прави­льные люди»: сестры, которые при жизне Матрены пытались запо­лучить ее избу, Фаддей, ничего не выпускающий из рук, из-за жад­ности которого погибли и Матрена и его сын.

Положительные герои Солженицына — зек Щ-854 и старая кре­стьянка — простые и внешне незаметные люди. Именно они и есть праведники, без которых, как сказал Солженицын, не стоит ни се­ло, ни город. Но жизнь этих людей действительно тяжела.

Изображение советских порядков у Солженицына не просто реа­листическое, но резко критическое. За что сидят в лагере толко­вые, умелые люди? Бригадир Тюрин — кулацкий сын. Кавто­ранг — вражеский шпион, потому что во время войны месяц жил на английском судне как офицер связи, а английский адмирал при­слал ему подарок в знак благодарности. Сенька Левшин дошел до Берлина и два дня жил с американцами — теперь же отбывает свой срок как вражеский агент. Коля Левшин — молодой поэт, студент литературного факультета. Эти люди не враги, они и есть народ.

Отличительной особенностью творчества Солженицына является переплетение реалистического изображения советской действитель­ности и философских исканий правды жизни. Поэтому практиче­ски все произведения писателя, в том числе, разумеется, и повесть «Один день Ивана Денисовича» и рассказ «Матренин двор», можно охарактеризовать как социально-философские. Такой сложный жанр позволяет писателю не просто правдиво описать современную ему жизнь, но и осмыслить ее, и вынести ей приговор. И в повести, и в рассказе мы видим глубокое изображение трагедии народа. Ав­тор не показывает никаких чрезвычайных ужасов, но тем страшнее вывод, следующий из такого описания советской действительности: Советское государство борется против собственного народа. Чест­ные, трудолюбивые, талантливые люди сидят в лагерях, а на воле простые люди не живут, а перемогают жизнь с огромным трудом.

Критики, признавая справедливость изображения советской жизни в произведениях Солженицына, упрекали писателя в отсутст­вии оптимистического, жизнеутверждающего пафоса. Описание «почти счастливого» дня Ивана Денисовича оканчивается спокой­ным в своей безысходности рассуждением: «Таких дней в его сроке <...> было три тысячи шестьсот пятьдесят три. Из-за високосных го­дов — три дня лишних набавлялось...» Жизнь Матрены — благород­ная жертва, которую никто из окружающих так и не понял, не оце­нил. Но с упреками трудно согласиться: оптимизм Солженицына ви­ден в том, что простые люди сохранили в себе человечность, нравст­венный закон, живую душу. Все это поможет России подняться.

191

ОБЗОРНЫЕ ТЕМЫ ПО ПРОИЗВЕДЕНИЯМ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕМА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Писать на историческую тему очень сложно. Дело в том, что за-. дача автора в этом случае — донести и выложить перед читателем то, чему тот не был свидетелем, поэтому этот автор должен обла­дать громадным чувством ответственности за то, что он написал. Чувство это появляется обычно в том случае, если он был участни­ком описанных им событий. В современной русской литературе наиболее профессиональным и знающим писателем-историком можно с уверенностью назвать Александра Солженицына. В совре­менной России очень много авторов разного качества создают боль­шое количество произведений по истории советской России, но из всех выделяется именно Солженицын — налицо глубокий профес­сионализм, огромный опыт и, главное, то, что он был участником или свидетелем того, что описал. Солженицын был замечен читате­лями, критиками и партийными чиновниками, что очень важно, когда была напечатана повесть «Один день Ивана Денисовича». Он не подвергся нападкам партийных критиков тогда только потому, что был в разгаре процесс разоблачения культа личности Сталина и было даже модно писать обличительные статьи и произносить громкие речи, используя при этом красивые, но высокопарные обо­роты, причем делали это подчас те, кто еще год назад радостно и с видимым участием прислушивался к известиям об ухудшающемся здоровье вождя по радио. Все эти статьи и речи, несмотря на высо­копарность, очень смахивали на яростные попытки глупой болонки смело облаять мертвого льва, при жизни нередко заставляющего ее выделывать фокусы, от которых у нее по ночам очень болели ноги. Солженицын был не из той категории людей и произвел настоящий фурор в отечественной литературе, которая к тому времени походи­ла на спокойное, устоявшееся болото. Он провел в своей повести прямую между отдельной личностью и историческим процессом, что до него не удавалось никому, несмотря на титанические усилия создать шедевр. Он был не только замечен высшим партийным ру­ководством, но и оценен как серьезный противник, на которого, правда, ни у кого не было зубов.

Повесть была первым капитальным трудом Солженицына, по­сле которого появилась череда теперь широко известных произве­дений: «Архипелаг ГУЛАГ», «Раковый корпус», «Красное колесо». Несмотря на краткость повести, работа над ней была проделана огромная — в несколько десятков страниц вместилось все самое главное и нужное, что необходимо было понять читателю о тотали­тарном государстве.

Автор описал один день из жизни Ивана Денисовича Шухова, в прошлом — среднего, ничем не выделявшегося советского гражда­нина, в настоящее время — английского шпиона. Вполне естест­венно, что «разоблаченный английский шпион» находился в одном из многочисленных концентрационных лагерей. Солженицын умышленно описал день человека, проведенный в зоне, а не на во-

192

ле, так как в зоне политзаключенных того времени можно было встретить очень интересные, яркие образы характеров людей из са­мых разных слоев общества, разной веры и общественного положе­ния. Кроме того, автор хотел показать, что зона очень мало чем от­личалась от вольной жизни, — и правда, Иван Денисович очень редко вспоминает о своем доме, о местах, где жил раньше. Иногда только его заставляют вспоминать прошлое редкие письма жены из дома, в которых она рассказывает о своей жизни, в общем, скучной и однообразной, а между строк проглядывает множество бед, поя­вившихся в послевоенной жизни рядовых советских граждан. Пи­сьма Шухов читает без особого участия — все говорит о трудности вольной жизни, и он не знает, чем будет занят после выхода из зо­ны. Чтобы уяснить всю важность вопроса, обсуждаемого Солжени­цыным в .повести, надо сначала понять, что бы ждало советских людей в случае построения «идеального общества». Основные мыс­ли можно взять из романа Е. Замятина «Мы», где описано подоб­ное «идеальное общество» — Единое Государство, граждане которо­го имеют свой порядковый номер, такой, какой обычно стоит на шапке каждого зека. Их судьба — это ряд запланированных еще до их рождения поступков, запрограммированное счастье, заключаю­щееся в полном отсутствии таких болезней, как душа, индивидуа­льность, свобода. Рядовой шулер — основа Единого Государства, чем больше подобных людей-деталей, тем слаженнее и мощнее ра­ботает единый механизм общества. За жизнью и работой деталей строго смотрят «хранители» — служители механизма, обеспечивая счастье хорошо смазанной машины. Время шулеров распланирова­но так, что они постоянно чем-то заняты, у них нет возможности остаться одним, начать думать и «заболеть душой».

Итак, Солженицын пишет о тоталитарном государстве, описы­вая зону. Он вывел несколько образов, являющихся неотъемлемы­ми спутниками тоталитарной системы. Первый образ — бригадный метод организации труда, когда бригадир смотрит за работой всех, а работник следит за трудом соседа, чтобы не сделать больше, чем он, работы, в которой не заинтересован. Бригада — это маленькое тоталитарное государство, часть целого. Это характерный признак неполноценности системы. Зеки выполняли работу, в которой не были заинтересованы. Они строили фанерные дома, а жили в них вольные, строили клуб, в котором вольные смотрели кино, возводи­ли ТЭЦ, которая станет обогревать не их, а какой-нибудь город, на­селенный тоже вольными.

Центральный образ в повести — это Соцгородок. Само название говорит о том, что это Соцгородок всей страны. Это голое, ничем не защищенное поле в зимней степи, где надо-создать условия, при­годные для жизни — не зеков, а вольных. Работа эта — сущий ад, ведь первые строители будут работать на глубоком снегу в голом поле весь день, причем сначала они возведут временную зону из ко­лючей проволоки — от самих же себя. Задача каждого бригади­ра — всеми способами не допустить того, чтобы его бригаду посла­ли работать на Соцгородок. Идут туда самые нерадивые, естествен­но, погибают там, но, успев создать условия, облегчающие труд по­следующих. Так, в зимнем поле, на жестоком холоде, при помощи

7-3459 193

самых примитивных орудий труда на костях строителей возводит­ся город, работа жителей которого будет не покорение северных зе­мель, не добыча редких ископаемых, а просто обслуживание тепло­электроцентрали, подающей тепло в другие города. Соцгородок — это не частный случай, это образ, дающий точное представление об устройстве тоталитарного государства. Он вреден не столько огром­ными жертвами, связанными с его постройкой, сколько порочным сознанием, пробуждающимся в человеке, когда система дает воз­можность людям видеть жизнь соседа не лучше своей собственной. При этом оправдываются самые грубые и жизненные человеческие инстинкты и рефлексы, в результате портится вся ментальная сис­тема народа.

Еще один образ, выведенный Солженицыным, — это двести граммов хлеба, ежедневно выдаваемые зекам. Эти двести граммов так много для них значили, что подчас затмевали все остальные стремления и желания. Они составляли основу помышлений чело­века, имеющего силы, но голодающего. В этом заключался тонкий расчет людей, разработавших систему питания в зоне. Они хорошо знали, что голодный работает лучше сытого.

Сила тоталитарного государства — в массе, опора и основа — в рядовом гражданине, поэтому и слабость этого государства именно в этом. Если этот гражданин ничем из массы не выделяется, то есть умственно развит так же, как и все, он живет относительно спокой­но, и его мало беспокоят власти, но если он начинает размышлять, строить выводы и обобщения, больше того, делиться своими мыс­лями с соседом, то это самая страшная опасность для тоталитариз­ма, поэтому несложно доказать, что творение судьбы человека — дело рук самого человека, что Солженицын и сделал.

Он обрисовал образ человека, не поддающегося отчаянию в зо­не, умеющего, несмотря ни на что, сохранять достоинство в тече­ние многих лет. Это шестидесятилетний старик, привлекший вни­мание Шухова. Про этого старика говорили, что в лагерях он про­вел столько же, сколько стоит Советская власть. Он уже стоит од­ной ногой в могиле, у него от дрянной пищи не осталось зубов, но спину он держит прямо, ест не нагибаясь к миске и смотрит всегда поверх голов остальных. Он — образ человека, не желающего при­нимать существующий порядок, и он страшен тоталитаризму даже в зоне, потому что он обращает на себя внимание.

Повесть «Один день Ивана Денисовича» — это замечательная историческая работа, вмещающая в себя, несмотря на небольшой размер, представление о целом периоде в жизни страны, повесть-предупреждение, написанная с надеждой, что то, что описано, ни­когда не повторится.

ПРИРОДА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XX ВЕКА (/ вариант)

Невозможно открыть газету и не прочитать в ней статью об оче­редном экологическом бедствии. Статью об умирании Волги, источ­нике озонового слоя и о многих других страшных вещах! Стыдно сказать, но скандинавы приезжают к нам со своей питьевой водой, а государство не может спасти облученных людей, и это делают за

194

границей. Мы должны признать, что настал тот момент, когда при­рода, вынужденная защищаться от агрессии человека, начинает его уничтожать. Уничтожать по-разному: небывалыми наводнениями, катастрофическими землетрясениями, угрожающим повышением среднегодовой температуры.

Но самое страшное, что делает природа с человеком, — это то, что она лишает его разума. Человек деловито подрубает сук, на ко­тором сидит, не осознавая этого. А ведь без чистой воды и воздуха, без плодородной, живой земли человечество обречено на медлен­ную и мучительную смерть. И с каким же убийственным постоян­ством люди загрязняют именно воздух, воду и землю!

Давно ли это началось?

С того самого момента, как человек пошел по пути цивилиза­ции.

А ведь были времена, когда природа и человек понимали друг друга, были единым целым.

Первый из дошедших до нас величайших памятников древне­русской литературы — «Слово о полку Игореве» — содержит уди­вительные эпизоды, свидетельствующие о традиции изображения человека в единстве со всем окружающим миром. Неизвестный древний автор «Слова» говорит о том, что природа принимает са­мое активное участие в человеческих делах. Сколько предупрежде­ний о неизбежном трагическом финале похода князя Игоря она де­лает: и лисицы лают, и раздражается зловещая небывалая гроза, и кровав был восход и заход солнца.

Эту традицию донесли до нас многие мастера художественного слова. Думаю, не будет преувеличением сказать, что многие клас­сические произведения, будь то «Евгений Онегин» А. С. Пушкина или «Мертвые души» Н. В. Гоголя, «Война и мир» Л. Н. Толстого или «Записки охотника» И. С. Тургенева, совершенно немыслимы без замечательных описаний природы. Природа в них участвует в поступках людей, помогает формированию мировоззрения героев.

Таким образом, можно констатировать тот факт, что, говоря о русской литературе предшествующих столетий, и в том числе XIX века, мы в первую очередь имели в виду ту или иную степень единства, взаимосвязи между человеком и природой.

Говоря же о литературе советского периода, мы вынуждены рас­суждать преимущественно об экологических проблемах, возник­ших на нашей планете.

Примечательно, что еще А. П. Чехов, размышляя о причинах несчастливос^ти, «недотепистости» человека, считал, что при ны­нешних взаимоотношениях между человеком и природой человек обречен быть несчастным при любой социальной системе, любом уровне материального благополучия. Чехов писал: «Человеку нуж­но не три аршина земли, не усадьба, а весь земной шар, вся приро­да, где на просторе он мог бы проявить все свойства и особенности своего свободного духа».

И неудивительно, что многие писатели уделяли теме природы так много внимания.

Из писателей-прозаиков можно выделить П. Бажова, М. При­швина, В. Бианки, К. Паустовского, Г. Скребицкого, И. Соколова-

195

Микитова, Г. Троепольского, В. Астафьева, В. Белова, Ч. Айтмато­ва, С. Залыгина, В. Распутина, В. Шукшина, В. Солоухина и дру­гих.

Многие поэты писали о красоте родной земли, о бережном отно­шении к матери-природе.

Это Н. Заболоцкий, Д. Кедрин, С. Есенин, А. Яшин, В. Лугов-ской, А. Т. Твардовский, Н. Рубцов, С. Евтушенко и другие стихо­творцы.

Еще Сергей Есенин в стихотворении «Сорокоуст» описывал чу­довищный поединок между «красногривым жеребенком» и «чугун­ным поездом», олицетворяющими природное начало и жестокий каток цивилизации:

Милый, милый, смешной дуралей, Ну куда он, куда он гонится? Неужель он не знает, что живых коней Победила стальная конница?

Есенин кровно ощущал единство с Родиной, природой, которые были для него единым неразделимым целым, написал уникальные, единственные в мировой поэзии по степени понимания природы стихи: «Зеленая прическа», «Лисица», «Отговорила роща золо­тая...», «Я покинул родимый дом...», «Песнь о собаке», «Корова», «Клен ты мой опавший...» и другие произведения. Есенин прекрас­но чувствовал, что наступление цивилизации на мир живой приро­ды ведет к необратимым, страшным последствиям. Особенно ярко эта мысль выражена в стихотворении «Мир таинственный, мир мой древний...»:

Мир таинственный, мир мой древний, Ты, как ветер, затих и присел. Вот сдавили за шею деревню Каменные руки шоссе.

Особенно острое и пристальное внимание к проблеме экологиче­ского бедствия, варварскому отношению человека к природе, к «братьям нашим меньшим» уделяли в своем творчестве такие со­временные писатели, как Ч. Айтматов («Плаха», «Буранный полу­станок») и В. Распутин («Последний срок», «Живи и помни», «Прощание с Матерой», «Пожар»).

В повестях Валентина Распутина «Прощание с Матерой» и «По­жар» мы наблюдаем трагический конфликт между человеком и природой.

Фактически второе произведение продолжает тему первого, ко­торое, в свою очередь, является логическим продолжением всего предшествующего творчества писателя.

Матера — это не просто земля, остров, определенная террито­рия, которую должны затопить. Матера — это образ-символ. В нем звучит и что-то материнское, ласково-властное, и зрелость, и воз­мужалость, матерость. «Но от края до края, от берега до берега хватало в ней и раздолья, и богатства, и красоты, и дикости, и вся­кой твари по паре — всего, отделившись от материка, держала она в достатке — не потому ли и звалась громким именем Матера?»

196

Матера — это часть материка, остатки исчезающего, вытесняемого временем пласта истории, народной жизни.

Триста лет стояла деревня Матера, а сколько лет острову, на ко­тором она стоит, никто не знает. И вот люди решают, что проблему обеспечения района электроэнергией можно решить, только зато­пив ее, как в свое время были затоплены сотни больших и малых сел, деревень, станиц, хуторов, городов.

Один из героев повести, Андрей, утешает старую жительницу Матеры Дарью: «Наша Матера на электричество пойдет, тоже по­льзу будет людям приносить».

Как будут жить на новом месте, в каменных мешках-квартирах жители острова Матера? Приживутся ли, будут ли счастливы и спокойны?

Примечательно, что уничтожению деревни противятся не толь­ко люди, сама природа как бы отдаляет последний срок затопления Матеры, продляет ей на несколько дней жизнь — посылает в дни последних полевых работ проливные дожди, дает возможность Да­рье и ее односельчанам проститься с родной землей, где похороне­ны их родители, где остаются их корни.

О том, как складывается судьба вот таких переселенцев, повест­вует другое произведение В. Распутина — «Пожар».

Оторванные от прежних корней люди, такие, как Иван Петро­вич Егоров, прежде живший в деревне Егоровке, оказавшись в по­селке Сосновке, жить там не могут. Сосновка как бы выталкивает их. Причем чем нравственнее, лучше оказывается человек, тем бы­стрее и неотвратимее этот процесс происходит.

Выясняется, что отрыв от родной земли, милой сердцу приро­ды, утрата чувства малой родины, земли, на которой стоит твой дом, приводит к страшным последствиям: разладу в душе, расколу в семье, потере интереса к жизни.

Конечно, Иван Петрович Егоров не единственный в поселке по­рядочный человек. Мы проникаемся симпатией и к другим персо­нажам повести: Борису Тимофеевичу Водникову, А. Бронникову, дяде Хампо, Семену Кольцову, жене Ивана Петровича. Процессы коррозии души их практически не затронули. В экстремальной си­туации, которой в повести является пожар, каждый показывает се­бя в истинном свете. Не случайно, конечно, что кульминацией все­го произведения является именно природное явление. Именно оно помогает раскрытию характеров людей. Одни мародерствуют, изде­ваются над общей бедой, а для других даже во время пожара суще­ствует только один нравственный «устав» — «чужого не тронь».

Таким образом, пожар является переломным моментом в жизни людей.

Итак, писатель Валентин Распутин утверждает, что тогда, когда бывшие хлеборобы начинают заниматься несвойственным им де­лом, когда они бросают родные места, то даже природа восстает против этого и начинаются страшные процессы,