Вниманию читатетелей представля ются некоторые выступления участников Продолжение в следующих номерах юг

Вид материала

Содержание

Судья административного суд г.Берлин
Южно-Казахстанского областного суда Мырзаке Г.Ж.

Подобный материал:

1 2 3 4

Йорг ПУДЕЛЬКА

Судья административного суд г.Берлин,

Руководитель программы Германского общества по техническому сотрудничеству (GTZ) «Поддержка правовой и судебной реформы в странах Центральной Азии» в Таджикистане и Казахстане.

Разница и общность принципов гражданского и административного процесса при исследовании доказательств

Согл. § 98 АПК Германии в административном процессе как в отношении отдельных средств доказывания (т.е., в частности, свидетельские показания, экспертные заключения, документарные доказательства, осмотр и допрос сторон), так и в отношении исследования доказательств принципиально действуют нормы ГПК Германии. Однако это только принцип, а, как известно каждому юристу, нет принципа без исключения!

Различия в принципах гражданского и административного процесса объясняются прежде всего тем, что в гражданском процессе действует принцип состязательности, согласно которому обязанностью сторон является изложение обстоятельств и, при необходимости, доказательство спорных фактов самими сторонами, в административном же процессе действует принцип расследования обстоятельств судом. Согласно этому принципу суд не может опираться только на изложенные сторонами факты и на представленные ими доказательства (§ 86 АПК), но, наоборот, должен расследовать все обстоятельства – поскольку они имеют значение для нахождения решения, т.к. это является должностной обязанностью суда (§ 86 АПК). Конечно, стороны могут проявлять инициативу в отношении поиска соответствующих доказательств, а на устном заседании – подавать заявки на исследование судом доказательств. Однако суд не ограничивается только этим. Он может по собственному желанию запрашивать информацию (например, в административных органах) или собирать доказательства.

Принцип расследования судом обстоятельств дела

§ 86 абз. 1 АПК гласит: „Суд расследует обстоятельства дела на основании своих должностных обязанностей; к этому должны привлекаться участники процесса. Суд не связан изложением фактов участниками и их ходатайствами о представлении доказательств“.

Это положение описывает существенное отличие гражданского права от административного. В административном процессе на стороны не может быть возложена обязанность самостоятельно излагать суду факты и обстоятельства, важные для вынесения судебного решения. Потому что – в отличие от гражданского процесса – в административном процессе имеется публичная заинтересованность в обеспечении правильности судебного решения. Предпосылкой для этого является, конечно, то, что суд в своей правовой оценке исходит из правильных обстоятельств. Принцип расследования обстоятельств судом является, в конечном счете, также следствием принципа правового государства и выводимого на его основе принципа законности административной деятельности (ст. 19 абз. 4 Основного закона).

Суд обязан, независимо от изложения фактов сторонами, исчерпать все имеющиеся разумные возможности расследования фактов, существенных для вынесения решения по делу, но не должен преступать границы допустимого (NVwZ-RR 2006, 627; но: допрос более 10 тыс. человек недопустим).

Ограничения обязанности суда проводить расследование обстоятельств

Обязанность суда проводить расследование обстоятельств, в частности, обязанность собирать и исследовать все имеющиеся в деле или представленные участниками доказательства, ограничивается привязкой суда к определенным преюдициальным судебным решениям. При этом действует правило, что суд принципиально связан рамками, устанавливаемыми вступившими в силу решениями других судов. Однако это правило не распространяется на установленные судом факты, оно относится прежде всего только к резолютивной части и к обоснованию решения.

Принципиально отсутствует привязка к фактам, установленным в ходе административной процедуры (исключение: например, материальная преклюзия в определенных процедурах планирования, которая по закону должна назначаться в особом порядке). Это было бы несовместимо с принципами правового государства (ст. 19 абз. 4 Основного закона).

Кроме того, из обязанности сторон оказывать содействие суду при установлении фактоы дела (§ 86 абз. 1 АПК) вытекает ограничение обязанности суда расследовать обстоятельства и факты дела. В целях ускорения процесса в закон были внесены изменения, а именно включен § 87 b АПК, который разрешает суду устанавливать для одной из сторон процесса срок исполнения ею определенных действий, как то:

указать факты или обозначить средства доказывания,
представить документы или другие движимые вещи, а также электронные документы, поскольку эта сторона несет соответствующую обязанность.

Если заявления и средства доказывания не представляются или представляются участниками процесса только по истечении установленного срока, то суд может отклонить их и принять решение без проведения дальнейшего расследования, в случае

если принятие во внимание представленных с опозданием заявлений и пр. затянуло бы, по убеждению суда, решение спора, и
если этот участник процесса не приводит уважительных причин просрочки, и
если этот участник процесса получил разъяснение относительно последствий нарушения процессуальных сроков.

Наконец, очевидные факты не требуют доказательств, и поэтому суду не надо проводить никакие расследования. При этом речь может идти как о общеизвестных фактах, так и о фактах, известных суду. Известными суду являются те факты, которые достоверно известны членам суда в связи с их деятельностью в суде. К общеизвестным фактам относятся также и сведения общего характера, приобретенные опытным путем, а также факты, полученные на основе этого опыта.

Средства доказывания

В качестве средств доказывания могут принципиально рассматриваться все средства познания, которые согласно принципам логики, согласно общему опыту или научному познанию пригодны или могут быть пригодными для того, чтобы обосновать убежденность суда в наличии важных для вынесения решения фактов, а также убежденность суда в правильности какого-либо суждения или оценки фактов, например, психологические экспертизы и тесты, справки из организаций, показания свидетелей об услышанном ими, свидетельские показания агентов (то есть сотрудников спецорганов), письменный опрос одного из тайных агентов ведомства или органа, письменные заявления, публикации в прессе и т.д.^¹ Но наиболее важными из них являются перечисленные в § 96 абз. 1 АПК: а именно, доказательства, полученные от свидетелей, от экспертов, документарные доказательства, осмотр доказательств и допрос сторон.

Не допускается использовать доказательства, которые либо запрещены законом (например, т.к. их получение или исследование оскорбляет человеческое достоинство или нарушает другие правовые принципы), и те, которые непригодны, например, если их результаты научно не обоснованы (например, экспертное заключение парапсихолога).

Но следует обратить внимание, что недопустимость исследования фактов не позволяет автоматически сделать вывод о недопустимости их использования (пример: дневниковые записи – см. решение Федерального конституционного суда BVerfGE 80, 367).

Исследование этих доказательств происходит в основном по тем же правилам, что и в гражданском процессе. О том, какое доказательство должно быть исследовано, суд принципиально должен принять решение. Стороны могут ходатайствовать о представлении доказательств, отклонение этих ходатайств судом может быть обжаловано, но обжаловать можно не само это решение об отклонении ходатайства, а только совокупное, т.е. окончательное решение (§ 146 абз. 2 АПК).

осмотр: зрительное восприятие, запахи, шумы – т.е. все, что воспринимается органами чувств

Если один из участников процесса необоснованно отказывается выполнять свои процессуальные обязательства, то его нельзя принудить к исполнению, однако суд в этом случае может путем «свободной оценки доказательств» презюмировать по должностному усмотрению, что утверждаемые другой стороной факты являются истинными.

Свидетели: ими могут быть только не участвующие в процессе третьи лица (не сами стороны процесса);

§§ 373 и след. ГПК Германии (ZPO)

Эксперты: §§ 402 и след. ГПК Германии (ZPO) (если оценка того или иного обстоятельства требует особых профессиональных знаний, которые отсутствуют у членов суда)
Документы: §§ 415 и след. ГПК Германии (ZPO) (выражение мыслей средствами письма)
Допрос сторон: §§ 445 и след. ГПК Германии (ZPO);

Допускается как и в гражданском процессе, если выяснение обстоятельства нельзя осуществить с помощью иных средств доказывания

Согл. § 99 абз. 1 VwGO государственные органы принципиально обязаны предоставлять документы или акты, а также давать информацию справочного характера. Исключения возможны только в случае, когда затрагиваются важные государственные интересы, однако суд должен иметь возможность проверить наличие таких интересов.

Если государственный орган безосновательно отказывается предоставить суду документы или акты, то суд не может заставить орган сделать это. Однако суд может и должен учесть необоснованный отказ органа власти от содействия суду при оценке доказательств.

В остальном действует общее правило, гласящее, что недоказуемость какого-либо факта трактуется в ущерб стороны, которая в этом случае хотела бы извлечь из этого доказательства выгодное для нее правовое последствие. Срыв выяснения обстоятельств дела, исследования доказательств трактуется против виновной в этом стороны, если эта сторона была способна оказать содействие суду.

Ответственность должностных лиц

В Германии не существует ответственности государственных должностных лиц в виде самостоятельного регулирования об «административных правонарушениях должностных лиц».

Наоборот, уголовный кодекс предусматривает усиление наказания за определенные уголовные правонарушения, если они совершены должностными лицами (например, нанесения тяжких телесных повреждений лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей). Но в принципе нет особого регулирования уголовной ответственности должностных лиц.

Правда, имеется самостоятельное дисциплинарное преследование за должностные преступления.

Т.к. здесь мы рассматриваем вопросы, относящиеся к области гражданского и административного права, то я сознательно не хочу понимать термин «ответственность» как вопрос о преследовании за административные правонарушения, но, наоборот, как вопрос о материальной ответственности за противоправные действия государственных должностных лиц.

Материальная ответственность в случае нарушения должностных обязанностей чиновником в отношении третьего лица регулируется в § 839 ГК Германии. Согласно этому должностное лицо само должно возместить третьему лицу причиненного ему в результате совершения должностным лицом и по вине должностного лица неправомерного действия в интересах третьих лиц. Устанавливая эту норму, законодатель изначально хотел выразить, что действия чиновника в интересах государства могут быть только правомерными. Если они действуют неправомерно (нарушают свои обязанности), то это не может быть оправдано возложенным на них обязанностями, поэтому совершенные ими неправомерные действия являются их частным делом, что влечет за собой частную ответственность. Чтобы предотвратить паралич публичной администрации, теперь статьей 34 Основного закона (= конституция Германии) ответственность перекладывается на государство: «Если какое-либо лицо при исполнении вверенной ему публичной должности нарушит свои служебные обязанности по отношению к третьим лицам, то ответственность в принципе несет государство или образование, на службе которого состоит это лицо». Однако эти споры, как и большинство других публично-правовых вопросов об ответственности, все еще рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Для этого нельзя найти существенного оправдания, поскольку государство, несомненно, ущемляет интересы гражданина. Для гражданина гражданский судебный процесс, в котором он должен сам излагать основания выдвигаемых им требований и сам приносить доказательства согласно принципу состязательности, является намного менее выгодным, чем административный процесс, в котором суд или административный орган в принципе обязаны провести расследование обстоятельств дела.

Помимо этого права на возмещение в случае нарушения чиновником должностных обязанностей согласно § 839 ГК Германии, которое гражданину скорее трудно реализовать, имеются и другие случаи материальной ответственности должностных лиц. Если должностное лицо нанесет мне повреждение не при исполнении возложенных на него обязанностей, а как частное лицо, то в этом случае я вправе предъявить к нему те же самые гражданско-правовые требования, как и по отношению к любому другому лицу (т.е. на основании деликтного права согласно ГК Германии).

Но если государство в лице своих должностных лиц совершает противоправные действия в сфере публично-правовых отношений, то в этом случае наряду с ответственностью за нарушение должностных обязанностей имеются и другая материальная ответственность. Так, например, признается публично-правовое позитивное нарушение договора в рамках публично-правовых доверительных отношений между чиновником и государством. Преимуществом этого является тот, что требование на этих основаниях может быть предъявлено в административном суде. Следовательно, для истца в этом случае не действует невыгодный для него принцип состязательности, а действует выгодный для него принцип административного процесса, устанавливающий обязанность суда проводить расследование обстоятельств.

Приведем пример. Усердный, опытный 60-летний чиновник А, разведенный и имеющий 5 детей, подает заявку на участие в конкурсном отборе на повышение по службе. В этом же конкурсе участвует и привлекательная блондинка В, незамужняя и не имеющая почти никакого опыта работы. По результатам последней аттестации оба получили оценку «хорошо».

Если повышение получит В при обосновании начальником, что ему приятнее иметь в своем отделе миловидную блондинку, чем старого чиновника, то такое решение будет неправомерным уже хотя бы потому, что оно принято на основании непрофессиональных критериев.

Если А своевременно извещен о предполагаемом служебном повышении сотрудницы В, то он может попытаться помешать этому путем возбуждения судебного иска о проведении срочного разбирательства. Но если тем временем назначение уже произошло, то его уже невозможно отменить в принципе, согласно положениям законодательства о чиновниках. Тогда проигравший чиновник А может все же потребовать от государства возмещения вреда, причиненного ему неправомерным решением конкурсного отбора. В качестве основания для обращения в суд он может выбрать либо ответственность в случае нарушения должностных обязанностей (§ 839 Гражданского уложения Германии) либо публично-правовое позитивное нарушение договора. Он выберет последнее, потому что таким образом он может обратиться с иском в административный суд.

Помимо этого есть еще целый ряд других оснований, по которым должностное лицо при совершении им неправомерных действий должно возместить гражданину причиненный ему вред. Приведем здесь только несколько примеров:

самопожертвование (Aufopferung) (если в результате правомерных действий был причинен вред таким чисто личным правовым благам, как жизнь, здоровье)
действие, аналогичное самопожертвованию (aufopferungsgleicher Eingriff) (то же самое, что и п. а, только в результате неправомерных действий)
изъятие собственности (в случае правомерного окончательного акта изъятия собственности)
действие, аналогичное изъятию (то же самое, что и п. с, только в результате неправомерных действий)
действие, ведущее к изъятию собственности («enteignender Eingriff») (ограничение прав собственника, которое возникает как непредвиденное и нежелательное побочное следствие правомерного действия органа публичной администрации).

Председатель

кассационной коллегии

Южно-Казахстанского областного суда Мырзаке Г.Ж.

« Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Теория и практика».

Здравствуйте уважаемые участники международного семинара.

Тема моего доклада обозначена как вопросы доказательств и доказывание в гражданском процессе.

Вопросы, связанные с использованием доказательств и доказывания в гражданском процессе, регулируются 7-ой главой Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан.

Настоящая глава процессуального закона специально посвященная доказательствам и доказыванию, открывается статьей 64, которая содержит ряд важных положений доказательственного права. Прежде всего, в ней дается определение доказательств. Затем дан перечень процессуальных средств доказывания, которые могут использоваться в суде. Статья содержит также положения, касающиеся таких процессуальных категорий, как предмет доказывания и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении гражданских дел.

Первая часть статьи 64 определяет, что доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Хотелось бы немного остановиться на понятии – фактические данные. В гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации, в статье 55, устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств. Думается, что процессуальное законодательство Российской федерации дает более четкое определение - доказательству. Поскольку фактические данные понятие достаточно неопределенное, и истолковывается как информация, сведения об обстоятельствах дела, получаемые судом.

Доказательства - это сведения как раз о тех обстоятельствах, которые суд должен установить. В данной норме фактические данные и обстоятельства дела - понятия равнозначные. Их можно было заменить друг другом, и тогда доказательства определялись бы как сведения об обстоятельствах дела, на основании которых суд устанавливает существенные для дела фактические данные. ПО существу ничего бы не изменилось.

Фактические данные об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде, только если они были получены в предусмотренном законом порядке.

Закон определяет, во-первых, те процессуальные средства доказывания, из которых могут быть получены фактические данные, и во-вторых, порядок их получения и исследования.

Перечень допускаемых законодательством процессуальных средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 ГПК РК - объяснение сторон и третьих лиц, показания свидетелей, вещественные доказательства, заключения экспертов, протоколы процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иными документами.

Таким образом, из содержания данной нормы процессуального явствует, что предусмотренный перечень средств доказывания не является исчерпывающим. Суд вправе использовать и какие-либо другие доказательства, представляемые лицами участвующими в гражданском процессе. В судебной практике были известны колебания относительно того, можно ли использовать в качестве доказательств видео - и аудио записи. Полагаю, что процессуальный закон допускает это, поскольку правила их исследования установлены в ст. 205 ГПК Республики Казахстан.

Доказательства подразделяются на личные и вещественные ( или предметные), в зависимости от тог, являются ли источником получения сведений люди или вещи.

К личным доказательствам относят объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов; к вещественным, предметным – письменные и вещественные доказательства, поскольку носителями информации в них выступают материальные объекты.

По способу формирования доказательства делят на первоначальные и производные. Первоначальными являются доказательства-первоисточники; производными - такие, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Их получают «из вторых рук». Например, копия документа или показания свидетеля, который сам не наблюдал какой-либо факт, а узнал о нем от другого лица.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными. Прямое доказательство позволяет сделать только один вывод об искомом фактическом данном. Например, расписка должника о получении денег взаймы. Косвенное доказательство дает основание для нескольких предположений, нескольких версий. Так, если истец представляет в суд почтовую квитанцию о переводе денег ответчику, то она служит лишь косвенным доказательством договора займа, поскольку возможны и другие версии - что истец сам возвращал ранее взятые у ответчика взаймы деньги или что он перевел их для передачи другому лицу и т.п. Поэтому при косвенных доказательствах приходится анализировать все версии, пока исследование всех доказательств и обстоятельств дела в совокупности не даст возможности суду прийти к одному определенному выводу.

Закон допускает возможность использования всех видов доказательств, устанавливая одновременно, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, представляют собой так называемый предмет доказывания. Закон термина «предмет доказывания» не употребляет, но он широко применяется на практике и принят в теории процессуального права. Этот круг юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу. Все они подлежат доказыванию в процессе, отсюда и наименование-предмет доказывания. Их еще называют искомыми фактами, поскольку суд должен эти факты установить, для того чтобы правильно разрешить дело.

Предмет доказывания образуют факты материального – правового характера, т.е. факты, указанные в нормах материального права и влекущие материально-правовые последствия. Состав фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого дела различен. Он зависит от требований и возражений, заявленных сторонами. Факты, которыми обосновываются их требования и возражения, как раз и составляют предмет доказывания.

К иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, относятся юридические факты процессуального права и доказательственные факты.

При рассмотрении гражданских дел возникает необходимость в выяснении обстоятельств, имеющих не только материально-правовое, но и процессуальное значение.

Например , обстоятельства, вызывающих приостановление или прекращение производства по делу, или уважительность причин неявки кого-либо из участников процесса в судебное заседание. Такие обстоятельства устанавливаются также с помощью доказательств.

Доказательственные факты- факты, которые сами не являются искомыми юридическими фактами, но помогают установить их наличие или отсутствие. Доказательственные факты занимают некоторое промежуточное положение- их прежде надо доказать, но после этого они служат доказательствами искомых фактов. Поэтому их называют иногда промежуточными фактами. Чаще всего они являются лишь косвенными доказательствами по делу.

Обычным примером доказательственного факта является пребывание ответчика по делу о возмещении вреда в день, когда вред был причинен, в другом месте (алиби). Этот факт нужно доказать, но если он судом установлен, то сам служит того, что вред не был причинен ответчиком.

В соответствии со ст. 65 ГПК Республики Казахстан каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, законодательно закреплено, что обязанность доказывания возлагается на стороны. Распределяется она между сторонами следующим образом: истец должен доказать фактические данные, на которые он ссылается в обоснование своих требований , ответчик- фактические данные, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска.

Это правило выражает и закрепляет главный элемент состязательного начала- каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать фактические данные, которые обосновывают его юридическую позицию.

Долгое время в теории процессуального права считалось, что правильнее говорить не об обязанности, а о бремени доказывания, поскольку никакой санкции за ее невыполнение не установлено. Признаком же юридической обязанности является санкция за невыполнение. Стимулом, побуждающим стороны к доказыванию, является не санкция, а интерес в получении благоприятного для стороны решения.

При невыполнении стороной обязанности, или бремени, доказывания неблагоприятные последствия могут наступить в виде проигрыша процесса.

Обязанность доказывания лежит также на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования самостоятельные исковые требования. Они должны доказать те фактические данные, которыми обосновываются их требования. Иначе в удовлетворении этих требований может быть отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, юридически заинтересованы в вынесении решения, благоприятного для той стороны, на которой они участвуют, соответственно на них распространяется бремя доказывания тех фактических данных, которыми обосновываются требования или возражения.

Полагаю, что со мной могут не согласиться, ссылаясь, что я расширительно толкую норму ст. 65 ГПК Республики Казахстан, в соответствии с которой только на стороны, каковыми являются истец и ответчик, возлагается бремя доказывания. Поскольку третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования, так и не заявляющие, являются полновесными участниками гражданского процесса, обладают и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, на них также лежит бремя доказывания.

Прокурор, органы государственной власти или местного управления, и другие субъекты, обратившиеся в суд в защиту интересов других лиц, также должны доказывать те фактические данные, которыми заявленные ими требования обосновываются.

Определение судом предмета доказывания начинается с момента принятия искового заявления. Суд должен выяснить, на какие фактические данные ссылается истец, какова в связи с этим юридическая квалификация правоотношений и какие еще фактические данные могут иметь значение для разрешения дела. Следует также учитывать фактические данные, на которых ответчик строит свою защиту против иска.

Задачи суда по определению предмета доказывания прямо сформулированы в статьях, относящихся к подготовке дела к судебному разбирательству.

В ходе процесса состав фактических данных, включенных в предмет доказывания, может меняться, например в связи с изменением основания иска или оснований возражений против него, предъявлением встречного иска или иска третьего лица.

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу очень важно, так, как если суд не исследует всех фактов, имеющих значение для разрешения дела, это повлечет вынесение необоснованного решения. В случаях же, когда суд, неправильно определив круг искомых фактических данных, будет исследовать и такие фактические данные, которые не имеют значение для дела, это вызовет ненужную трату времени и сил суда и участников дела, а главное- может привести к неправильному разрешению дела по существу.

Неправильное определение предмета доказывания - одна из наиболее распространенных судебных ошибок.

В силу состязательности построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Они сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактических данных, на которые ссылаются.

Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Но известной активностью в обеспечении процесса доказательственными материалами суд обладает. Во-первых, при недостаточности доказательств, представленных сторонами, он вправе предложить им дополнительные доказательства. Во – вторых, в случае, если представление доказательств для сторон затруднительно, суд по ходатайству должен оказать им содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств.

По любой категории дел при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу.

Как правило, доказательства собираются во время подготовки дела к судебному разбирательству. Закон, определяя задачи подготовки дела, в качестве одной из них называет «определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений»

ГПК допускает представление доказательств позднее, в судебном заседании суда первой инстанции. Но это может потребовать отложения дела, в частности, по заявлению другой стороны, что ей нужно время, чтобы ознакомиться с новыми доказательствами и подготовиться к защите против них.

Новые доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции. В кассационную инстанцию – только в случаях, если сторона не могла их представить раньше.

В тех случаях, когда письменные или вещественные доказательства находятся не у самой стороны, а надо их получить от других лиц, участвующих или не участвующих в деле, сторона может обратиться в суд с ходатайством о содействии в их получении.

Ходатайство об истребовании доказательств может заявляться при подаче искового заявления и во время подготовки дела к судебному разбирательству. Может оно быть заявлено и в судебном заседании, если выявится необходимость в получении дополнительных доказательств.

Ходатайство разрешается определением суда. При его удовлетворении составляется запрос об истребовании доказательства, который может быть выдан стороне на руки для получения доказательства или направлен непосредственно самим судом соответствующему лицу. Суд может истребовать доказательства у любых граждан и организации, независимо от их ведомственной принадлежности, места нахождения, участия или неучастия в деле.

Доказательство признается судом относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правило относимости доказательства заключается в том, что суд должен допускать и исследовать только относящиеся к делу доказательства, то есть такие, которые могут подтвердить или опровергнуть те или иные искомые фактические данные.Установлению относимости доказательств должно предшествовать определение судом круга фактических данных, входящих в предмет доказывания. Суд должен представлять себе, какие юридические фактические данные ему надо будет выяснить, чтобы иметь возможность правильно разрешить дело и на этом основании определять относимость доказательств.

Правило относимости доказательств действует при собирании доказательств. Суд должен им руководствоваться, когда решает, какие из представленных сторонами доказательств следует принять и какие ходатайства сторон о собирании дополнительных доказательств следует удовлетворить.

Признав доказательство не относящимся к делу, суд отказывает в его принятии или истребовании.

Значение принципа относимости доказательств заключается в том, что оно дает возможность обеспечить процесс нужными доказательствами, позволяет определить объем доказательственного материала, отобрать только те доказательства, которые действительно нужны для установления фактических обстоятельств дела, и устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу, загромождающее процесс.

Допустимость доказательств.

По характеру ст.68 ГПК РК представляет собою отсылочную норму. Конкретные ограничения и использовании доказательств устанавливаются другими нормами. Как всякое исключение, они могут вводиться только прямым указанием закона.

Один из наиболее известных случаев, когда действует ограничение в использовании доказательств- ст. 152 ГК РК. В ней установлено, что несоблюдение простой формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Нарушение простой письменной формы сделки не влечет за собой ее недействительности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон. За это установлена другая санкция- невозможность ссылаться на свидетельские показания.

Сделка, заключенная с нарушением простой письменной формы, действительна. В случае, если по поводу сделки возникает судебный спор, можно доказывать, что она заключалась, и приводить любые доказательства, но только не свидетельские показания. Они недопустимы ни в подтверждение факта заключения такой сделки, ни ее содержания, ни исполнения.

В соответствии со ст. 305 ГПК РК по делам о признании гражданина ограниченно недееспособным или недееспособным для установления таких обстоятельств, как наличие к гражданина умственного расстройства, способность его отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, необходима судебно-психиатрическая экспертиза. Однако не исключается возможность одновременного использования объяснений заинтересованных лиц, показаний свидетелей, историй болезни, медицинских справок и т.п.

Существует взгляд, согласно которому ограничения в допустимости доказательств действует в отношении сделок, требующих нотариальной формы. Такие сделки, по мнению сторонников этого взгляда, могут подтверждаться в суде единственным доказательством - нотариально удостоверенным документом.

Однако таких положений в нормах ГК, касающихся нотариальных сделок, не установлено. Если форма сделки была соблюдена, но нотариальный документ утрачен, то в случае судебного спора по поводу этой сделки в качестве доказательства могут быть использованы реестр нотариуса с записью о сделке, квитанция об уплате пошлины за ее нотариальное удостоверение. Не исключены свидетельские показания нотариуса, оформлявшего сделку.

При нарушении нотариальной формы сделка недействительна. Но в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила такую сделку, а другая сторона уклоняется от нотариального ее удостоверения, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать ее действительной. На практике по таким делам используются все виды доказательств, в частности домашние (нотариально не оформленные) договоры купли-продажи, другие письменные документы, объяснения сторон и т.д.

Основания для освобождения от доказывания.

Две группы обстоятельств, которые суд может положить в основу своего решения без доказывания. Это общеизвестные факты и преюдициальные факты.

Право признать тот или иной факт общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию дано самому суду. Общеизвестными признаются факты, которые широко известны, по крайней мере, в пределах той или иной местности. Типичные примеры общеизвестных фактов - разного рода стихийные явления (наводнения, засуха, ураган и т.п).

Не подлежат доказыванию и могут быть положены в основу судебного решения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

При этом преюдициальное значение в отношении установленных ими фактов могут иметь только те судебные постановления, которым разрешается дело и которые вынесены в результате проведения состязательного процесса, после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности. Это решения судов первой инстанции, решения апелляционных судов и кассационных постановлений.

Не имеют преюдициального значения факты, содержащиеся в определениях суда, в судебных приказах и в постановлениях судьи о наложении административного наказания. Последние представляют собой акты судебно-административной юрисдикции.

Фактические данные, установленные ранее вынесенным судебным постановлением, приобретают преюдициальное значение со вступлением этого постановления в законную силу. Все правило преюдициальности фактических данных связано с институтом законной силы судебного решения и по существу повторяет ч.4 ст. 235 ГПК РК. Законная сила судебного решения распространяется только на участвующих в деле лиц, поэтому преюдициальное значение для другого дела факты будут иметь только в том случае, если в нем участвуют те же лица, что и в первом процессе. Если во втором процессе появляются новые лица, то законная сила первого решения на них не распространяется и они могут оспаривать факты, в нем установленные, представляя соответствующие доказательства. Иное положение нарушило бы их право на судебную защиту, поскольку факты в другом процессе устанавливались без их участия.

Преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора не только по вопросам: имели ли место сами деяния и совершены ли они данным лицом, но и по всем другим обстоятельствам дела и их правовой оценке, установленных приговором суда. На мой взгляд, это представляется не совсем правильным, лишая сторону в процессе основного принципа гражданского судопроизводства, принципа состязательности. Установленный приговором суда факт совершения самого деяния и установления совершения этого деяния именно данным лицом, не вызывает сомнения. Вместе при рассмотрении предъявленного иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, размер должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, на основании представленных сторонами доказательств.

Содержащие в приговоре указания о конфискации определенного имущества не лишают заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и доказывать, что это имущество принадлежит им.

Судебные поручения.

Судебные поручения применяются, если возникает необходимость собирания доказательств в другом городе, районе, или государстве. Судебное поручение может быть дано только суду. Недопустимо поручать совершение действий по опросу сторон, третьих лиц, по допросу свидетелей, осмотру письменных или вещественных доказательств каким-либо другим лицам: судебным приставам, должностным лицам исправительных учреждений, представителям органов местного самоуправления и т.п.

Оформляется судебное поручение определением.

Процессуальные действия, порученные суду, должны совершаться в судебном заседании с соблюдением всех правил ГПК.

Обеспечение доказательств.

Процессуальный институт обеспечения доказательств применяется в тех случаях, когда возникает угроза, что какие-либо доказательства не сохранятся к судебному заседанию. Обеспечение доказательств представляет собой принятие мер, направленных на фиксацию сведений, содержащихся в доказательстве, когда есть основание, что представление самого доказательства в судебное заседание сделается впоследствии невозможным или затруднительным.

Заявление об обеспечении доказательств может быть подано в суд по территориальности, где должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательства. Например, в суд, по месту проживания свидетеля, которого надо допросить, или по месту нахождения вещественных доказательств, которые надо осмотреть. Таким образом, законодатель устанавливает, что подача заявления об обеспечении доказательств, подается не в суд, рассматривающий дело, а суд по месту совершения процессуальных действий, что на мой взгляд не совсем правильно. В случае подачи такого рода заявления в суд, рассматривающий дело, он будет обязан его вернуть заявителю, разъяснив его право подачи по территориальности.

Отказ в принятии заявления об обеспечении доказательств может быть обжалован. Не совсем удачно сформулировано данное предложение. Может быть обжалован не только сам отказ в принятии заявления, но и определение об отказе в обеспечении доказательств

На практике, такой вид процессуального действия встречается очень редко.

Оценка доказательств.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что суд, разрешающий дело, должен определить достоверность и силу каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности.

В законе не содержится указаний относительно того, что одно доказательство сильнее, другое слабее, одно достовернее, другое менее достовернее. Это определяет суд. Официальные бумаги, свидетельские показания должностных лиц, заключения экспертов не имеют заранее установленных преимуществ, они исследуются и оцениваются наравне со всеми другими доказательствами и могут быть оспорены в процессе.

Определение судом относимости и допустимости доказательств, с одной стороны, и определение их достоверности, силы, достаточности, с другой – преследуют разные цели. Относимость и допустимость, определяются судом при сборе доказательств, когда надо решать вопрос, принимать ли доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, или удовлетворять ли их ходатайства об истребовании доказательств. Достоверность, сила, достаточность определяются для того, чтобы решить совсем другой вопрос - можно ли на их основе признать те или иные фактические данные установленными.

Важнейшее правило оценки доказательства – оценка их по совокупности. Это дает возможность сопоставить доказательства, проверять одни из них с помощью других. Если обнаруживаются расхождения, то доказательства требуют дополнительного исследования, что приводит к более полному изучению обстоятельств дела. Оценка всех доказательств по делу в совокупности позволяет определить их достаточность.

Оценка доказательств происходит на основе их исследования.

К видам доказательств относятся объяснения сторон и третьих лиц. Доказательствами они являются в той части, где содержатся сведения, информация, об обстоятельствах дела.

Объяснения сторон делятся на утверждение и признание. Утверждение-сообщение стороны о фактических данных, в установлении которых заинтересована она сама, так как они обосновывают ее требования или возражения. Бремя доказывания таких фактических данных лежит на этой стороне.

Признание-подтверждение стороной фактических данных, обязанность которых лежит на другой стороне. Юридическое значение признания заключается в том, что оно освобождает другую сторону от обязанности доказывания признанного факта.

Свидетельские показания.

Свидетелем в гражданском деле может быть любое лицо, которому известны какие либо сведения об обстоятельствах дела.

Не препятствует тому, чтобы быть свидетелем по делу, особые отношения свидетеля со сторонами - родственные, враждебные, служебная зависимость и т.п.

Недопустимо свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан, а следовательно не может быть проверен.

Другие виды доказательств, порядок их исследования подробно будет освещен в выступлениях других участников семинара.

Я же попытался остановиться на общих вопросах понятия доказательств и доказывания. Полагаю, что у нас будет оживленная дискуссия по заданной теме. Желаю всем участникам плодотворной работы.

Blog

Вниманию читатетелей представля ются некоторые выступления участников Продолжение в следующих номерах юг

Содержание