Федеральное агентство по рыболовству

УПРАВЛЕНИЕ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

«НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «Дальрыбтехника»

(Центр исследования состояния рыбного хозяйства Дальнего Востока

и мирового рыболовства)

Исследования состояния рыбохозяйственного комплекса

Дальнего Востока

№ 2 (11) _* 2008 г.

Основан в 2004г.

Выходит 4 раза в год

Свидетельство о регистрации

средств массовой информации

в Приморском территориальном

управлении МПТР России

ПИ №20-0349

от 28.01.2004 г.

Главный редактор-основатель журнала, генеральный директор

И. Иванченко

Зам. главного редактора

И. Улейский

Главный научный редактор

А. Латкин, д.э.н.

Научные редакторы

И. Карпушин, к.т.н.

Б. Преображенский, д. г-м. н.

В. Ерухимович, к.э.н.

А. Жук, к.э.н.

Технический редактор

А.Сурикова

Учредитель:

©АНО НТЦ «Дальрыбтехника»

690106, г. Владивосток, ГСП,

ул. Нерчинская, 10

тел./факс: (4232) 429-176

428-850

E-mail: drt2004@mail.ru

ссылка скрыта

Научно – технический, научно – исследовательский,

информационно – аналитический журнал

Издается при спонсорской поддержке «fishnews.ru»

ссылка скрыта

УДК 338.242.2

Формирование управления по результатам в рыбной отрасли в условиях Дальнего Востока России

© 2008 г. А.П. ЖУК, к.э.н.

Поступила в редакцию 21.05.2008 г.

Качеству управления в хозяйственной деятельности придаётся возрастающее внимание. Особую актулальность приобретает решение проблем управления на уровне национальной отрасли. В статье выявляются теоретические основы методологии формирования рыбохозяйственной деятельности (РХД) на отраслевом уровне. Предлагаются методологические основы формирования новой формы РХД в условиях Дальнего Востока России.

Перевод экономики России на рыночные отношения в условиях открытой системы вскрывает дополнительные предпосылки и факторы, обуславливающие их воздействие на ход социально-экономических событий. Без их учета невозможно разработать стратегию развития на общегосударственном и региональном уровнях. Определение национальных целей, учёт и трансформация воздействия этих обстоятельств по вектору реализации сформулированных целей является неотъемлемым условием государственного строительства. Работа в этом направлении определяет стратегию развития.

В государственном устройстве России А.Г. Гранбергом выдвинута концепция регионализма – «Экономика России – не монообъект, а многорегиональный организм, функционирующий на основе вертикальных (центр-регион) и горизонтальных (межрегиональных) взаимодействий и входящих в систему мирохозяйственных связей.. путь России – неизбежный и непрерывный поиск единства в региональном многообразии при усиливающемся воздействии процессов глобализации». Такая логическая база принимается в формировании методологической основы решения задач на региональном уровне, и по нашему мнению, представляется таковой и на отраслевом уровне.

Рыбная отрасль на Дальнем Востоке России (ДВР) является отраслью специализации и в социально-экономических процессах дальневосточной окраины играет ведущую роль. Отсюда значение развития рыбной отрасли в формировании развития дальневосточного региона в современных условиях приобретает одно из центральных мест.

Проводимые рыночные реформы в стране имеют многие позитивные результаты. Однако в формировании механизмов регионального развития новые экономические отношения обусловили и многие негативные тенденции. В регулировании стратегически важных для регионов отраслей, развитии социально-экономической жизни не достигнуты цели повышения эффективности материального производства и роста качества жизни.

Напротив, на экономическом пространстве страны сложились дезинтеграционные процессы. Ослабились межрегиональные связи. Дальний Восток был поставлен в условия замкнутого хозяйствования. Инвестиционная активность в регионе, прежде основанная на государственной поддержке, резко снизилась. Создался системный кризис в этом российском окраинном регионе. Сократились объёмы промышленного производства. Инвестиционная деятельность хозяйствующих субъектов региона за счёт собственных средств не получила формирования. Последствия общероссийского кризиса не устранены и по настоящее время. В регионе за пост реформенный период сложились отрицательные миграционные процессы. Отток населения составил 1.1 млн. чел, или 14 %. Регион утерял параметры устойчивого развития.

Рыбная промышленность, в особенности её добывающая отрасль, стала работать не эффективно. Сократились физические и экономические рабочие места. Объём промышленного производства рыбной отрасли сократился на 60 % (с 4.8 млн. т. уловов в 1990 г до 2.0 млн. т. в 2007 г.). Материально-техническая база рыбной промышленности, начиная с первой половины 90-х годов, не обеспечивается простым воспроизводством. Из числа средних и крупных предприятий, составляющих основу рыбной промышленности, более половины работают хронически нерентабельно.

По совокупности последствия сложившихся негативных тенденций носят системный характер. Формирование развития исходно основывается на их преодолении. Требуется обоснование и формирование такой стратегии развития, которая по содержанию обеспечила бы системную адаптационную трансформацию рыбохозяйственной деятельности современным обстоятельствам и требованиям развития экономических объектов, региона, страны.

Произошли системные сдвиги негативного свойства и в социально-экономической жизни приморских территорий региона. Это обусловило контраст социально-политической жизни на границах с развитыми сопредельными государствами. Преодоление негативных тенденций является основным условием формирования развития.

В период до 1990 г. поступательное развитие рыбной промышленности Дальнего Востока обеспечивалось инвестиционной и ценовой политикой государства. Единство экономического пространства, продовольственная безопасность страны, экономическое развитие региона обеспечивалось хозяйственной политикой государства.

В последующие годы переход к интенсивным формам экономического роста не был сопровождён широкими экономическими исследованиями из-за утери действенной системы управления рыбной отраслью.

Формирование и реализация стратегических планов развития рыбо-хозяйственной деятельности, отвечающих современным условиям и требованиям развития страны, региона и отдельных экономических объектов, требует разработки новой методологической базы. Острая необходимость в новых методологических подходах по разработке эффективных форм рыбохозяйственной деятельности на Дальневосточном бассейне обусловливает актуальность работы.

Теоретические основы формирования методолгии новой формы рыбохозяйственной деятельности на Дальневосточном бассейне

Теоретические основы планирования и управления

рыбохозяйственной деятельностью по результатам

Управление занимает всё более утверждающее место в сознательной деятельности человека. Век двадцатый отразил глобальный рост практической жизнедеятельности человека. Социальные системы стали масштабней и структурно сложней. Возрос и масштаб рисков. Это выразилось в двух мировых и множестве локальных войн, складывается тенденция конфликтов цивилизаций. Масштабы экономики возросли кратно. Именно качество управления в условиях нарастающей плотности взаимообусловленных социальных и экономических отношений стало интеллектуальным ресурсом человека.

Понятие управления зародилось издревле и, прежде всего, с образованием социальных систем. На различных этапах развития общества оно применялось с различными значениями, поскольку применялось к разноплановым событиям, явлениям и процессам. Это обусловило и разно плановость последовавших исследований различными науками, отличающимися и своей концептуальностью [7]. Отмечается, что в современных условиях управление есть многоплановое проявление процессов и может рассматриваться с различных сторон. Но при этом выводят ряд общих особенностей. Исходная особенность – из структуры общественных отношений выделяют управленческие, которые возникают в социальных системах, и ключевым понятием в рамках которых является понятие воздействия. И это воздействие носит целевой характер, направленное на перевод конкретного объекта из одного состояния в другое. Обосновывается управление в контексте целей и задач своего исследования, а именно, через совершенствование механизма управления по результатам на предприятиях рыбной промышленности. Даётся определение «управления». «Управление – это процесс системного воздействия на экономический объект, направленный на перевод его из одного состояния в другое в соответствие с поставленными целями». Исходя из такого определения, цель управления формирует сущность управления. Но цели управления, как отмечается исследователями, характеризуются многокритериальностью, противоречивостью и изменчивостью.

Отсюда, со своей точки зрения, считаем целесообразным, вывести следующий познавательный методологический принцип – сущность управления динамичная, наиболее многовариантная; конкретной цели соответствует своя искомая сущность. А это прежде означает, что формирование искомой сущности управления требует научной методологии разработки инструментария её формирования.

Определим наш объект управления. Объектом нашего управления также являются предприятия рыбной отрасли, но дополнительно и их совокупность рукотворных производственных систем (РПС). Объектом нашего управления неотрывно являются биологические ресурсы, как предметы труда, и водная среда их обитания, как природные производственные системы (ППС). Данные две системы взаимосодействуют и не отделимы друг от друга в формировании результата, который в последствии присваивает Человек. Неотделимость заключается в том, что предмет труда рыбака с его свойствами формируют естественные силы живой природы, и потому эффективность РПС изначально определяется потребительскими свойствами предметов труда, созданных ППС. Таким образом, объектом нашего управления, как мы можем сейчас это сформулировать, является промышленно-природные производственные системы (ПППС).

В связи с этим становятся очевидными объективно существующие связи, устойчивые отношения между такими явлениями как ППС и промышленными производственными системами (они же РПС). Устойчиво функционируют механизмы природной среды, следовательно, имеются возможности формирования механизма устойчивого получения результата РПС. Собственно это есть экономический закон и механизм его действия. И одновременно принципиально этот закон можно отнести к роду законов, обозначаемыми нами как природные законы.

В научной литературе отмечается, что управление в целом направлено на формирование и функционирование рациональных общественных отношений, а понимание «рациональности» в любой социально-экономической системе имеет плюралистический и во многом субъективный характер. Отсюда выводится, что критерием рациональности и эффективности управления необходимо считать формы собственности и их функциональное проявление, поскольку цели управления формируются собственниками.

Трансформируем очередную особенность управления к нашему объекту, исходя из основ их определения.

Нашим экономическим объектом управления мы определили промышленно-природную производственную систему. Эта система охватывает пространства северо-западной части Тихого океана. По критерию масштабности она носит глобальный характер. Ибо взаимообусловленная совокупность акваторий океанов представляет уже единую природную систему Земли. Такая система должна характеризоваться сохранением устойчивости на бесконечно долгую перспективу. И данному требованию должно быть подчинено поведение Человека. Поэтому интересы собственников РПС различных форм собственности должны быть подчинены требованию сохранения устойчивости природной среды Земли. Проявлением устойчивости природной среды является сохранение биомассы и видового разнообразия ВБР. Часть ВБР, возможная к изъятию без ущерба для восстановления, можно назвать общественно-природным продуктом (ОПП) [12,13].

Отсюда мы можем сформулировать очередной познавательный методологический принцип – критерием рациональности и эффективности управления промышленно-природных производственных систем является сохранение уровня общественно-природного продукта, познание и реализация механизмов роста его уровня.

Следовательно, проявлением критерия рациональности управления является формирование получения устойчивого ОПП. Лишь только такая осознанная концептуальность обеспечивает и устойчивое пребывание человека на Земле.

Отсюда мы можем заключить, что управление морской РХД охватывает все три уровня управления: производственно-техническими процессами, морскими биоценозами, социальными образованиями людей.

Из изложенного выше вытекает, что предметом нашего исследования являются процессы изучения, формирования развития рыбохозяйственной деятельности.

Управление хозяйственной деятельностью есть планирование, организация, контролирование, регулирование всей деятельности людей и отражает конкретную социально-экономическую и политическую обстановку в обществе.

Трансформируем вышеизложенную характеристику управления применительно к нашему объекту и предмету исследования. Требуется рассмотрение управления с указанной нами дополнительной стороны. Отсюда вытекает, что управление рыбохозяйственной деятельностью есть использование взаимосодействия промышленно-производственных и природно-производственных систем, планирование интеграции воздействий на основе экологизации деятельности людей.

Сущность системного подхода в управлении. Системой называется комплекс избирательно вовлечённых компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение сфокусированного результата [51]. Особо выделяется концептуальный момент - компоненты должны быть не просто взаимозависимыми и взаимодействующими, но и взаимосодействующими. Различные компоненты могут быть объединены в «целое», но это ещё не будет представлять систему до формирования механизма взаимодействия.

Отмечается, что любая система, как минимум, состоит из двух взаимосвязанных элементов – управляемой и управляющей подсистем, т.е., объекта и субъекта управления. Два этих элемента находятся во взаимной связи и зависимости. Это прямая связь - командная информация и обратная связь – информация о деятельности и выполнении плановых заданий.

Неотъемлемым принципом системного подхода является принцип целевой ориентированности функционирования систем. Такому подходу присуща особенная характеристика. А именно, объединённые системой элементы оказывают большее воздействие на объект, чем просто сумма этих элементов. И это справедливо при определённой упорядоченности и активной направленности на достижение общих целей.

Как отмечается, использование в практике основных принципов системного подхода привело к осознанию ориентации управления по целевому принципу. С ходом времени развивалась и экономика, и экономические отношения. Внешние по отношению к хозяйствующим субъектам условия хозяйствования становились динамичнее и сложнее. В таких условиях управление по целям не могло уже обеспечить эффективность. Такой метод управления стал превращаться сложную и консервативную процедуру. Цели управления становились непонятными для исполнителей. Это стало исходной причиной формирования нового подхода управления – управления по результатам.

Потребности являются исходными причинами создания хозяйствующих субъектов. Целью любой организации является удовлетворение интересов участвующих в деятельности различных групп участников. Удовлетворение потребностей определяется как достижение результата. Результат, как следствие функционирования предприятия, представляет собой как степень удовлетворения потребностей, так и реализации цели [1].

Разделяем мысль [51], что формулирование цели определяется уровнем знания, и в этом проявляется субъективизм категории «цель». Различия между управлением по целям и управления по результатам определяются уровнем знания, закладываемого в формулирование цели. В научной литературе говорится о превышении потребностей участников деятельности над возможностями хозяйствующего субъекта. И потому требуется согласование интересов участников в процессе переговоров. Это так называемый политический подход [10, 14, 28, 44].

Со своей стороны, мы можем отметить об ограничении возможностей нашего экономического объекта – ПППС. Такие ограниченные возможности многоаспектные. Первый из них, ОПП – это возобновляемый ресурс со сложным механизмом восстановления; второй – объёмы допустимого изъятия носят ограниченный характер, третий – превышение изъятия над допустимым объёмом влечёт разрушения баланса экологической системы, четвёртый – при экологических сдвигах объёмы возможного изъятия биоресурсов неуклонно падают.

Данные обстоятельства выдвигают необходимость согласования хозяйственной деятельности человека с условиями обеспечения устойчивого функционирования природных механизмов. Данный методологический принцип обозначим его как экологический подход. Подход трансформируется в закон эколого-экономического согласования. Такой подход обеспечивает выполнение критерия рациональности.

Анализ научной литературы, посвящённой управлению по целям и по результатам, позволяет нам сделать всё-таки качественный вывод. Цель, хоть и чётко сформулированная, обладает характеристикой долгого пути (движения) к ней. За этот период ситуция видоизменяется. Это и представляет содержание жизни. Каждая ситуация для решения выдвигает задачи определённого наполнения. И так шаг за шагом в своём движении по вектору к сформулированной цели. В такой расшифровке действительно «движение – всё». И оно есть рациональное для человека.

Трансформируем это к нашему моменту рассуждений. Цель не отделима от результата. В аспекте семантики цель – это «то, к чему стремятся», чего хотят достичь; главная задача», результат – это «конечный итог, ради которого осуществляется какое-л. действие». [Современный толковый словарь. Санкт-Петербург, «Норинт», 2004]. Можно отметить, что всякая цель прямо раскрывается, выражается результатами, и обратно – результаты формируют и определяют характер цели. Связь между концептами этих слов можно формализовать следующим образом. Цель – это вектор, путь движения, а результат – это временное местоположение на этом пути в процессе движения. Всю взаимообусловленность компонент процесса можно дифференцировать на системы. Тогда в каждой системе будет обозначена цель и результаты. А в смежной системе цели трансформируются в результат, а результат в цель.

Использование метода управления по целям и управления по результатам носят ограничительный характер. Так первый из них рекомендуется использовать при выполнении таких функций управления как планирования и организации; метод же управления по результатам – при выполнении функций управления – мотивации и контроле.

Сформулируем понятие управления в контексте целей и задач нашего исследования.

Человек на протяжении своего существования всегда оказывал воздействие на Природу. Лишь возрастающие масштабы промышленной экономики поставили под угрозу устойчивость функционирования механизмов природы. До этих пор актуальными были вопросы управления предприятий, потому и объектами исследований были предприятия.

Объектом управленческого воздействия является в нашем случае промышленно-природная производственная система. Лишь устойчивое функционирование ПППС обеспечивает устойчивое экономическое существование общества. Отсюда вытекает, что целью управления является поддержание устойчивого функционирования ПППС и воздействие должно быть направлено не «на перевод объекта из одного состояния в другое», а на удержание объекта в устойчивом состоянии.

И последовательно отсюда вытекает, что в нашем случае результатом управления является получение устойчивого общественно-природного продукта.

Таким образом, в контексте нашего предмета исследований проявление критерия рациональности управления, достижение целей управления на основе подхода эколого-экономического согласования реализуется в получении устойчивого общественно-природного продукта. Отсюда вытекает и определение «управления».

Управление рыбной отраслью – это процесс системного воздействия на компоненты промышленно-природной производственной системы, направленный на их взаимосодействие в обеспечении сохранения, получения устойчивого общественно-природного продукта и рационального его освоения и использования.

Примером взаимообусловленности двух компонент ПППС - рукотворной и природной производственных систем, является многолетняя динамика ОДУ и фактического вылова минтая по статистическим данным рис. 1. Превышение вылова над ОДУ в период с 1978 по 1982 год, и одновременно низкие значения ОДУ в сравнении с последующими периодом, объясняется опережающим ростом вылова над официальным открытием новых промысловых районов. Интенсивный рост вылова произошёл в течении пяти лет в период с 1984 года по 1988 год. Его превышение над ОДУ при полном освоении районов промысла обусловил в последующем, с учётом лага времени по достижению половозрелости минтая основных популяций минтая, снижение величин ОДУ. В последние годы величина ОДУ составляет на уровне 35 % уровня 1988-1991 годов. Если учесть неконтролируемый вылов минтая, то причина столь низкого значения ОДУ последних лет становится наглядным доказательством, что управление рыбохозяйственной деятельностью на уровне отрасли имеет объектом своего воздействия промышленно природную производственную систему.

Проблема управления сводится к формированию и осуществлению целенаправленных системных воздействий на конкретные хозяйствующие субъекты, переводящих их из начального состояния в состояние эффективного целевого функциониорвания. Значение фактора времени в современных российских условиях характеризуется высокой изменчивостью внешней среды. Это обусловливает сложность и неопределённость среднесрочного и долгосрочного планирования. Потому функционирование РПС, как объектов исследования, рассматривается с процессуальной точки зрения, как непрерывный процесс со сменой планирования, осуществления планов и контроля. Также это называется процессом определения результатов, процессом управления по ситуации и процессом контроля и регулирования по результатам.

Blog

Федеральное агентство по рыболовству

Содержание