Я. Ф. Фархтдинов источники гражданского процессуального права

Вид материала

Документы

Содержание § 4. Иные общесоюзные гражданские процессуальные законы Гражданские процессуальные кодексы союзных республик Структура ГПК. Содержание ГПК. Институт доказательств Институты судебных штрафов и процессуальных сроков Судебное разбирательство Приостановление производства

Подобный материал:

• Тематический план № п/п Наименование разделов и тем Всего, 118.41kb.
• Тематика экзаменационных вопросов по дисциплине «Гражданское процессуальное право», 53.35kb.
• Пленума Верховного Суда Российской Федерации в гражданском судопроизводстве. Понятие, 50.91kb.
• Курсовая работа По Гражданскому Процессуальному Праву На тему: Понятие и элементы иска, 366.85kb.
• Примерные вопросы для подготовки к экзамену, 426.71kb.
• Понятие и источники гражданского процессуального права, 16.48kb.
• Тематический план № п/п Наименование разделов и тем Всего, 80.21kb.
• Тема Введение в гражданское право (4ч.), 1692.62kb.
• Ii мэо 2011/2012 учебный год Вопросы итоговой аттестации, 27.19kb.
• Учебно-методический комплекс по научной специальности 12. 00. 15 Гражданский процесс,, 343.44kb.

§ 4. Иные общесоюзные гражданские процессуальные законы

Как уже отмечалось, законы, являющиеся источниками гражданского процессуального права, по целям и задачам, поставленным перед ними законодателем, и кругу общественных отношений, регулируемых ими, можно разделить на две группы: а) гражданские про­цессуальные законы в собственном смысле; б) законы, относящиеся к другой отрасли, но содержащие отдельные процессуальные нормы. К первой группе мы отно­сим: Закон об утверждении Основ гражданского судо­производства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 г.⁹⁸, Закон о Верховном Суде СССР от 30 ноября 1979 г.⁹⁹ и некоторые другие. Коротко рас­смотрим основные процессуальные положения Закона о Верховном Суде СССР. До его принятия компетенция Верховного Суда СССР определялась Положением о

Верховном Суде СССР от 12 февраля 1957 г., которое, однако, практически не содержало судопроизводственных норм. В новом законе эти нормы занимают значительное место.

Согласно ст. 1 Закона Верховный Суд СССР как высший судебный орган страны осуществляет надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также союзных республик в пределах, установленных настоящим Законом. До принятия Закона вопрос о том, в каких рамках осуществляется правосудие, относится ли к нему деятельность судов по проверке решений судов первой инстанции и иных судебных постановлений, был дискуссионным. Ст. 2 Закона указала, что Верховный Суд СССР осуществляет правосудие в пределах своих полномочий, рассматривая дела в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким об­разом, Закон четко отграничил формы осуществления правосудия от других форм процессуальной деятельности.


Закон подтвердил действие в деятельности Верховного Суда СССР общих принципов правосудия (коллегиальность, участие народных заседателей и др.). Общие положения конкретизируются в главах, рег­ламентирующих содержание деятельности Пленума и Судебной коллегии по гражданским делам. В них со­держатся нормы о порядке и сроках созыва Пленума, рассмотрения гражданских дел в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам, о порядке рассмотрения дел Судебной коллегией, определены полно­мочия этих органов. Гражданское процессуальное значение имеет и норма ст. 28, регулирующая деятельность Военной коллегии, так как она вправе рассматривать гражданские дела по первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Важное значение имеет норма ст. 30 о том, что гражданские дела в заседаниях судебных коллегий Верхов­ного Суда СССР рассматриваются в порядке, предус­мотренном гражданским процессуальным законодатель­ством Союза ССР, с соблюдением правил, установлен­ных процессуальными кодексами соответствующих союзные республик. В таком же порядке производится исполнение вступивших в законную силу решений и оп­ределений судебных коллегий (ст. 34).

Другая группа законов, содержащих отдельные процессуальные нормы, более многочисленна. Так, Закон «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзный республик о браке и семье» от 27 июня 1968 г. ¹⁰⁰ определил исковой порядок установления отцовства в отношении детей, родившихся от незарегистрированного брака после введения Основ в действие. В отношении детей, предполагаемый отец которых умер, предусмотрено установление отцовства в порядке осо­бого производства.

Закон о прокуратуре СССР от 30 ноября 1979 г. ¹⁰¹ в главе «Надзор за исполнением законов при рассмотре­нии дел в судах» определяет задачи прокурорского надзора по гражданским делам, процессуальные формы надзора, формы участия в суде первой инстанции, в других стадиях процесса, полномочия прокурора, субъектов опротестования судебных постановлений и ряд других вопросов, связанных с участием прокурора в гражданском процессе.


Закон о выборах в Верховный Совета СССР от 6 июля 1978 г.¹⁰² — общесоюзный закон, в котором установлены порядок обжалования и основные положения рассмотрения жалоб в суде на неправильности в спис­ках избирателей (ст. 22). ГПК союзных республик исходя из данных положений определяют процессуаль­ный порядок рассмотрения этих дел. Закон предусмот­рел, кроме того, судебный порядок обжалования и рас­смотрения дел по жалобам на заключение врачебной комиссии, создаваемой республиканским, краевым, об­ластным органом здравоохранения, которым гражданин признан умалишенным и не включен в список избира­телей (ст. 19). Порядок рассмотрения дел данной категории закон не определяет. На наш взгляд, эти дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства как одна из категорий дел, возникающих из административно-правовых отношений, с учетом их особенностей, в связи с чем в ГПК союзных республик должны быть внесены соответствующие дополнения.

§ 5. Республиканское гражданское процессуальное законодательство

Гражданские процессуальные кодексы союзных республик возглавляют систему источников гражданского процессуального права союзных республик. Действующие ГПК были приняты в 1963—1964 гг. Их принятие было обусловлено тем, что старые кодексы, принятые в двадцатые годы, перестали отвечать новым общественным отношениям. К тому же гражданское процес­суальное законодательство к началу шестидесятых го­дов включало значительное число общесоюзных и республиканских нормативных актов, в которых были за­креплены процессуальные нормы и институты, ранее не известные и не включенные в ГПК. Кодексы имели пробелы и содержали нормы, которые практически не применялись, в связи с чем в судебной практике возникали затруднения. Новые ГПК были составлены с учетом потребностей практики, опыта деятельности судов и достижений науки гражданского процессуального права. В них более детально урегулирован порядок рассмотре­ния гражданских дел, закреплены положения, направ­ленные на совершенствование демократических основ правосудия, на обеспечение законных интересов граждан.


Кодексы восполнили пробелы, имеющиеся в старом ГПК, урегулировали ряд спорных и нерешенных вопросов, возникавших в практической деятельности судов.

Следует отметить тесную преемственность старых и новых кодексов. Новые кодексы восприняли принципы, нормы и институты старых кодексов, отвечающие современным общественным потребностям, наполнили их новым содержанием и развили дальше. Они вобрали в себя большой объем положений из гражданского процессуального нормативного материала, изданного за истекший период и не включенного в ГПК, отказавшись от тех норм и институтов, которые уже утратили свое практическое значение¹⁰³.

Структура ГПК. Структура ГПК РСФСР 1923 г. не отличалась стройностью, отсутствовали последовательность, внутренняя связь между отдельными института­ми ¹⁰⁴. Структура действующих кодексов достаточно верно отражает систему гражданского процессуального права, деление его на общую и особенную части, на виды судопроизводства, соотношение отдельных инсти­тутов и связи между ними. При обсуждении данного вопроса одни авторы высказывались за то, чтобы струк­тура кодексов соответствовала структуре Основ¹⁰⁵, по мнению других, играя решающую роль в обеспечении общности процессуального законодательства, Основы не должны и не могут быть «типовым» кодексом¹⁰⁶. По­следняя точка зрения оказалась более правильной. Сравнительный анализ показывает, что кодексы не копируют структуру Основ. Однако и различия между ними весьма незначительны и выражаются в способе, месте расположения отдельных норм, процессуальных институтов, в количестве глав, статей, в их наименовании и т. д. Эти вопросы не принципиальные, но счи­тать их формальными было бы также неправильным. Они отражают в некоторых случаях установившиеся теоретические взгляды на систему права, правовые традиции республики. Выбор того или иного варианта структуры кодексов должен быть мотивирован установ­лением правильных логических связей между отдельными нормами, процессуальными институтами, правильным определением их места в системе права. Правильная конструкция структуры кодифицированного нормативного акта облегчает правильное толкование его норм и их применение судами и другими органами.


Как и Основы, ГПК всех союзных республик состоят из шести разделов. Кроме того, они расчленены на подразделы и главы. Необходимость в этом вызвана детальностью правового регулирования процессуальных отношений, сложностью структуры кодексов. Однако их количество, названия, расположение процессуальных институтов по разделам и главам не тождественны. При рассмотрении структурных расхождений в качестве исходного образца сошлемся на ГПК РСФСР.

Раздел «Общие положения» ГПК РСФСР состоит из десяти глав, включая главу «Лица, участвующие в деле». Такая структура характерна для ГПК многих союзных республик. Вместе с тем ГПК УССР, БССР и некоторых других республик в этом вопросе придерживаются структуры Основ, выделив нормы о лицах, участвующих в деле, в самостоятельный раздел. При этом они его разбили на шесть глав: общие положения, стороны, третьи лица, участие прокурора в процессе, участие в процессе органов государственного управле­ния, предприятий, учреждений, профсоюзных, коопера­тивных организаций, колхозов, отдельных граждан, защищающих права и охраняемые законом интересы других лиц, представительство в суде. ГПК РСФСР нормы о судебном представительстве выделил в особую главу. Включение этого института в раздел о лицах, участвующих в деле, по нашему мнению, было продик­товано не формальным следованием за структурой Основ, а признанием этими кодексами за представи­телями равного положения с ними. ГПК РСФСР их не относит к лицам, участвующим в деле. Таковы ло­гические и юридические последствия перестановки того или иного института с одного места на другое. Кодексы, включившие представителей в число лиц, участвующих в деле, должны бы наделить их равными правами. Но лица, участвующие в деле, и законные представители пользуются правом на кассационное обжалование реше­ния суда без ограничений, а представитель по догово­ру—лишь при наличии полномочий, оговоренных в доверенности, выданной представляемым. По нашему мнению, это ограничение должно быть снято.

ГПК ЛатвССР в раздел «Общие положения» включил главу «Протоколы», хотя с точки зрения значимости данный процессуальный институт имеет не общий, а специальный характер, так как «обслуживает» не все


стадии процесса, а только производство в суде первой инстанции и его место, на наш взгляд, во втором разделе кодекса.

Второй раздел ГПК большинства союзных республик состоит из системы норм и институтов, регулирующих порядок производства в суде первой инстанции, который разбит на три подраздела: а) исковое производство; б) производство по делам, возникающим из админи­стративно-правовых отношений; в) особое производство. Лишь ГПК БССР отказался от такой структуры, выде­лив виды судопроизводства в отдельные главы. Нормы об исковом производстве изложены как общие правила судопроизводства, а в других главах изложены нормы — исключения из этих правил. Это, по нашему мнению, верно, так как многие нормы искового производства имеют общепроцессуальное значение, т. е. полностью распространяются на все виды гражданского судопроизводства. Поэтому подраздел «Исковое производство» ГПК РСФСР, состоящий из 11 глав, практически охва­тывает все вопросы, регулирующие общий порядок рас­смотрения дел в суде первой инстанции, т. е. имеет основополагающее значение ¹⁰⁷. Однако имеются и такие нормы, которые могут быть применены в делах неиско­вого производства с известными оговорками либо пред­назначенные для регулирования исключительно порядка рассмотрения дел искового производства ¹⁰⁸.

Отметим некоторые другие структурные особенности, имеющиеся в этом разделе ГПК. Так, ГПК УзССР в подразделе «Исковое производство» имеет специальную главу «Рассмотрение дел о расторжении брака». В подразделе «Особое производство» ГПК УССР не предусмотрено судебное признание имущества бесхозяйным, так как согласно ГК республики этот вопрос решается в административном порядке. ГПК АзССР и некоторых других республик, наоборот, содержат главы о восста­новлении утраченного судебного или исполнительного производства в порядке особого производства.

ГПК подавляющего большинства союзных республик производство в суде кассационной инстанции и пересмотр решений, определений, постановлений, вступивших в законную силу, разбили на два самостоятельных раздела (разделы 3 и 4). Исключение составляют ГПК УССР и БССР, которые, как и Основы, все эти институты


объединили в один раздел, выделив в нем отдельные главы по стадиям процесса.

Раздел V, посвященный исполнительному производству, в одних ГПК наименован «Исполнение судебных решений», а в других — «Исполнительное производство». Как уже говорилось, последний термин точнее выражает сущность и содержание данного процессуального ин­ститута. Во внутренней структуре этого раздела также имеются некоторые различия, например, в терминоло­гии, в расположении отдельных глав, в их наименова­нии, в формулировке норм.

Для большинства ГПК характерно наличие трех приложений: а) перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; б) восстановление утраченного судебного или исполнительного производства; в) положение о тре­тейском суде. Таковы некоторые особенности, имеющие­ся в структуре ГПК отдельных союзных республик.

Содержание ГПК. В процессе разработки кодексов большое значение имело достижение обеспечения единства советского гражданского процессуального законо­дательства. Вопрос ставился не с целью достижения полного тождества кодексов, а с целью избежания неоправданных расхождений между ними и обеспечения их соответствия общесоюзному гражданскому процессуальному законодательству. Такое единство было достигнуто за счет экономических, политических, социальных предпосылок, а также за счет регулирующего воздействия общесоюзных Основ. Как уже отмечалось, отдельные расхождения в кодексах были неизбежны ¹⁰⁹. Однако на содержание ГПК они не оказали существенного влия­ния. Эти расхождения больше вытекают из администра­тивно-территориальных, национальных особенностей со­юзных республик и заключаются в детальности регули­рования тех или иных отношений, иногда имеют редакционный, терминологический характер, лишь в от­дельных случаях касаются решения процессуальных вопросов по существу.

Нормы, содержащиеся в ГПК, путем сравнения с Основами можно разделить на: а) нормы, полностью воспроизведенные из Основ; б) нормы, конкретизирующие, детализирующие и развивающие общие положения Ос­нов; в) нормы, регулирующие гражданские процессуаль­ные отношения, не предусмотренные Основами. Сравнительный


анализ норм ШК союзных республик, особен­но тех, которые приняты союзными республиками по вопросам своей компетенции, позволит, на наш взгляд, выявить не только их особенности и тенденции дальней­шего развития законодательства, но и внести некоторые рекомендации по их совершенствованию.

В разделе «Общие положения» заслуживают внимания нормы о языке судопроизводства. Анализ кодексов позволяет выделить три варианта решения вопроса о языке, на котором ведется судопроизводство: а) закон указывает язык коренной национальности. Так, ГПК УССР (ст. 9) предусмотрел ведение процесса на украинском языке с обеспечением другим лицам выступлений на родном языке; б) в законе указывается несколько коренных языков. В ст. 8 ГПК АзССР записано, что судопроизводство ведется на азербайджанском языке, Нагорно-Карабахской автономной области — на армянском, а в районах с большинством армянского и русского населения — соответственно на армянском и русском языках; в) норма о языке имеет абстрактный характер. Согласно ст. 8 ГПК РСФСР судопроизводство ведется на русском языке, а в автономных республиках, областях, округах — соответственно на языке автономной республики, области, округа или на языке большин­ства населения данной местности. Эти различия связаны
с разнообразием национального состава населения, административного, государственного устройства различных республик и в связи с этим — различным подходом к формулированию соответствующих положений. По нашему мнению, правила о языке, установленные в ГПК РСФСР, являются более гибкими и отвечающими интересам нашего многонационального государства.

Кодексы, строго придерживаясь принципа равноправия судей при решении дел, закрепили нормы о праве судьи, оставшегося в меньшинстве, на изложение своего особого мнения письменно. Согласно ч. 2 ст. 16 ГПК РСФСР оно приобщается к делу. Однако вопрос о его юридических последствиях остается нерешенным. Принципиальное значение имеет норма ст. 17 ГПК ЛатвССР, в соответствии с которой после вступления решения в законную силу особое мнение с делом направляется к Председателю Верховного Суда республики или последний информируется об этом в трехдневный срок для
решения вопроса об опротестовании решения. Такая


норма, безусловно, является более эффективной, независимость, равноправие судей приобретает более реальный характер.

Неодинаково решен в ГПК вопрос о лицах, которым может быть заявлен отвод. В ГПК РСФСР, например, в их число включены (ст. 21) представители общественных организаций и трудовых коллективов, а в ГПК УССР и БССР отвод этим лицам не предусмотрен. ГПК ЭССР (ч. 3, 4 ст. 119 в редакции Указа от 28 января 1983 г.) отнес судебных представителей к лицам, которым может быть заявлен отвод. Лицо не может быть представите­лем, если оно по данному делу оказывает или ранее оказывало помощь лицам, интересы которых противоречат интересам представляемого, или если оно участво­вало в качестве судьи, прокурора, эксперта, специали­ста, переводчика, свидетеля и понятого, а также если оно состоит в родственных отношениях с должностным лицом, принимающим участие в рассмотрении в качестве законного представителя¹¹⁰. Эта норма дублирует нор­му ст. 7 Закона СССР «Об адвокатуре СССР» от 30 но­ября 1979 г., которая адресована адвокатам, участвую­щим в качестве представителей по гражданским делам. Распространение ее на других представителей (законные представители, юрисконсульту, представители профсоюзов и др.), по нашему мнению, является обосно­ванным, так как представители относятся к лицам, могущим повлиять на исход дела. Вместе с тем едва ли можно согласиться с мнением о необходимости распро­странения правила ст. 21 ГПК РСФСР во всех союзных республиках¹¹¹, поскольку представители общественно­сти лишь излагают в суде мнение общественной орга­низации или трудового коллектива (ст. 147 ГПК РСФСР). Наоборот, они должны быть исключены из числа лиц, которым можно заявить отвод.

Необходимо отметить, что ГПК не предусмотрели отвода представителей органов государственного управления, организаций, кооперативных и общественных ор­ганизаций, участвующих в порядке защиты прав других лиц, если они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела. В этой связи было бы целесообразно допол­нить ГПК (ст. 17 ГПК РСФСР) нормой о праве отвода представителей органов государственного управления, государственных, кооперативных и общественных организации




участвующих в деле в порядке, указанном в ст. 30 Основ.

Недостатком, характерным для всех кодексов, на наш взгляд, является отсутствие общей нормы, формулирующей определение понятия сторон, являющихся одним из главных субъектов процессуальных отношений, что нередко приводит к различному пониманию содер­жания данного понятия. Это находит отражение и в судебной практике. Решая вопрос, по нашему мнению, следует исходить из того, что стороны являются предпо­лагаемыми субъектами правоотношений, по поводу ко­торых возник судебный спор. С учетом этого во всех ГПК следовало бы закрепить следующее определение: «Стороны, т. е. истец и ответчик,— предполагаемые субъ­екты правоотношений, относительно которых возник судебный спор. Истец — лицо, обратившееся в суд с иском с целью защиты своих субъективных прав или охраняемых законом интересов, либо в интересах кото­рого начато дело по заявлению других лиц. Ответчик — лицо, привлеченное к ответу в качестве предполагаемого нарушителя прав истца. Стороны пользуются равными правами и несут равные обязанности».

Кодексы, в целом одинаково решая вопросы о положении субъектов, в отдельных случаях допускают не­которые расхождения. Так, во всех ГПК правом на дачу заключения по делу наделены органы государственного управления и в отдельных случаях — профсоюзные орга­ны, выполняющие государственные надзорные функции, в целях осуществления возложенных на них законом обя­занностей ¹¹². ГПК ЛатвССР наделил таким правом все государственные предприятия, колхозы и отдельных граждан, возложив таким образом на них не присущие им функции. Приведем другой пример. Так, в ГПК закреплено общее правило о том, что представителями могут быть лишь совершеннолетние лица. Однако ГПК ЭССР (ст. 119) особо указывает на право несовершен­нолетнего родителя быть законным представителем свое­го ребенка. Видимо, это и правильно, поскольку родите­ли, независимо от возраста,— представители своих детей по закону. Однако отсутствие в ГПК РСФСР такой же нормы не означает, что здесь действуют иные правила. Вывод о представительстве родителей независимо от возраста вытекает из ст. 53 КОБС РСФСР. Следует заметить, что при такой ситуации возникает двойное


представительство, так как несовершеннолетние родите­ли осуществляют родительские права под надзором своих законных представителей и органов опеки и попечительства.

Институт доказательств, его основные понятия сформулированы в Основах, благодаря чему многие его вопросы в ГПК решены единообразно. Все же некоторые из них нуждаются в уточнении. Так, ГПК разграничи­вают обязанности по доказыванию и по предоставлению доказательств (ст. 50 ГПК РСФСР). По смыслу закона обязанность по доказыванию возлагается на стороны, а по предоставлению доказательств — на все лица, уча­ствующие в деле. Такая формулировка правовой нормы, на наш взгляд, может привести к ошибочной мысли о том, что третьи лица, прокурор, органы государственного управления хотя и обязаны предоставлять доказательст­ва, но не обязаны доказывать обоснованность своих требований либо возражений. Поэтому ч. I ст. 50 ГПК РСФСР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик следовало бы изложить следующим образом: стороны и другие лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Такая же обязанность должна быть возложена и на судебных представителей.

Важное значение в обеспечении сохранности сведений о фактах призван играть институт обеспечения доказательств. Одни ГПК установили, что обеспечение доказательств производится до возбуждения дела в суде нотариусом, а после возбуждения дела — судом, соглас­но же другим кодексам (ст. 35 ГПК УССР, ст. 57 ГПК УзССР и др.) — только судом. По нашему мнению, установление единого судебного порядка обеспечения доказательств является более правильным.

Институты судебных штрафов и процессуальных сроков, как уже указывалось, полностью регулируются ГПК союзных республик. В юридической литературе, к сожалению, изучению этих вопросов не уделяется должного внимания, несмотря на то, что они являются важ­нейшими средствами выполнения задач гражданского судопроизводства.

В кодексах отсутствует общая норма, определяющая понятие штрафа и указывающая на его суть. Ст. 97 ГПК РСФСР следовало бы дополнить следующей формулой:


«Судебный штраф (денежное взыскание) это процессуальная санкция, применяемая судьей или судом в слу­чае уклонения гражданами и должностными лицами от исполнения своих процессуальных обязанностей или поручений суда, либо за нарушение гражданами поряд­ка в зале суда». Такое определение, на наш взгляд, несомненно, будет способствовать улучшению правоприменительной деятельности суда. ГПК по-разному реши­ли вопросы о том, кем налагается штраф (в одних рес­публиках — только судом, в других — как судом, так и судьей единолично), о сроках высылки копии определения оштрафованному и подачи заявления о сложении штрафа. В целях единообразного решения основных по­ложений данного института необходимо установление единых правил по рассмотренным вопросам.

Процессуальные сроки установлены кодексами для совершения процессуальных действий, в том числе для подготовки (ст. 99 ГПК РСФСР, ст. 146 ГПК УССР) и рассмотрения дел. Они придают устойчивость и определенность процессуальным отношениям, способствуют правильному и своевременному рассмотрению и разре­шению судами гражданских дел. ГПК определили пос­ледствия пропуска сроков участвующими в деле лица­ми (утрата права, штраф, дисциплинарное воздействие и т. д.). Вместе с тем пропущенные по уважительным причинам сроки могут быть восстановлены и продлены. Если процессуальный порядок восстановления кодексами решен четко, то порядок продления в большинстве ГПК остается нерегламентированным. Этот вопрос по­ложительно решен лишь в ГПК БССР (ст. 75). На наш взгляд, во все ГПК следует внести норму о порядке продления пропущенных сроков.

Раздел «Производство в суде первой инстанции» ГПК содержит нормы, подробно регулирующие порядок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстан­ции. Как мы уже отмечали, Основы ограничились ука­занием на порядок передачи дел из одного суда в другой в случае, если они находятся на территории разных союзных республик. Все остальные вопросы подсудности регламентируются кодексами. В отличие от ранее действовавших, они установили, что все дела, подведомственные суду, рассматриваются районными (городскими) народными судами. Лишь ГПК УССР (ст. 124) относит дела, в которых стороной является


народный суд, к подсудности областного суда. Вышестоящие суды (областные, автономных и союзных рес­публик) вправе принять к своему производству любое гражданское дело в качестве суда первой инстанции. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верхов­ного Суда Татарской АССР ежегодно по первой инстан­ции рассматривает по 12—15 дел, В качестве суда пер­вой инстанции рассматривает дела и Верховный Суд РСФСР. Они принимают к своему производству наибо­лее актуальные и сложные дела, рассмотрение которых связано с решением возникших в судебной практике вопросов по применению действующего законодательства ¹¹³, а также дела, решения по которым отменены. В этой связи, с нашей точки зрения, ст. 113 ГПК РСФСР следовало бы дополнить частью второй следующего содержания: «Вышестоящие суды вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции наиболее актуальные и сложные дела, а также дела, по которым решения судов первой инстанции неоднократно отменялись».

Территориальную подсудность, ее виды ГПК в основ­ном определили, за некоторыми исключениями (ст. 118 ГПК РСФСР и ст. 126 ГПК УССР), единообразно. Та­кая согласованность имеет важное значение.

Порядок возбуждения гражданского дела в суде как глава в законе и как правовой институт по большинству ГПК излагается применительно к исковому производст­ву. Поскольку в этой главе излагается общий порядок возбуждения дела в суде, то ее следовало бы назвать «Возбуждение гражданского дела», а содержание ста­тей формулировать применительно ко всем видам судопроизводства. В связи с рассматриваемым вопросом находится также другой — о лицах, по заявлению которых возбуждается дело. Хотя его субъекты четко определены в ст. 6 Основ, некоторые ГПК (в частности, ст. 123 ГПК БССР), предоставили такое право и суду, тем са­мым противореча общесоюзному закону.

ГПК значительное внимание уделяют подготовке гражданских дел к судебному разбирательству как самостоятельной стадии гражданского процесса, целью которой является обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Для ее достижения необходимо правильное определение задач подготовки дела к судебному разбирательству.


Такие задачи сформулированы в ГПК ЭССР. В связи с затруднениями, возникшими в деятельности судов (поскольку в ГПК РСФСР они не определены), Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении «О подготов­ке гражданских дел к судебному разбирательству» от 19 марта 1969 г. разъяснил судам, что задачами подго­товки дел к судебному разбирательству являются: а) уточнение фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора; б) определение юридических отношений сторон и закона, которым следует руководствоваться; в) разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле; г) определение круга доказательств, необходимых для разре­шения дела, и обеспечение их своевременного представ­ления. Поскольку эти положения имеют значение для всех гражданских дел, то в такой же формулировке их следовало бы включить в ГПК республик в качестве общего положения данного института.

Судебное разбирательство — основная стадия гражданского процесса. Кодексы подробно и последовательно регулируют содержание и порядок судебного заседания. В них повышена роль председательствующего, который несет ответственность за качество судебного разбира­тельства и за обеспечение объективного рассмотрения дела, за порядок в зале судебного заседания.

Для быстрого и правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела важное значение имеет явка лиц, участвующих в деле, и их представителей на судебное заседание. За неявку без уважительных причин, которая влечет отложение дела, ГПК РСФСР (ч. 3 ст. 157) предусматривает штраф до 30 руб. Неявка сто­рон без уважительных причин по вторичному вызову при невозможности рассмотрения дела по имеющимся материалам всеми кодексами рассматривается как осно­вание для оставления заявления без рассмотрения. Такие же последствия наступают при двукратной неявке истца по делу о расторжении брака. Отдельные ГПК (ст. 181 ГПК ЛитССР, ст. 220 ГПК МССР) этим правом наделяют суд по всем категориям дел.

Некоторые особенности имеются в кодексах в части исследования доказательств. Так, ГПК ЛитССР (ст. 201) предусматривает участие в производстве осмотра специалиста. ГПК БССР (ст. 171) обязывает суд при


осмотре приглашать понятых и устанавливает такие процессуальные действия, как опознание лица или предмета (ст. 173), судебный эксперимент (ст. 174). Подобные процессуальные средства и действия, направленные на проверку, закрепление и правильную оценку доказа­тельств, учитывая их практическое значение (а они используются и в практике судов РСФСР), следовало бы юридически закрепить во всех ГПК.

ГГК четко и детально регулируют форму, содержание и порядок вынесения судебного решения и требова­ния, предъявляемые к нему. Кроме общих требований (законность, обоснованность, полнота), некоторые ко­дексы специально указывают на недопустимость выне­сения альтернативных и условных решений (ст. 194 ГПК БССР, ст. 219 ГПК ЛитССР). Безусловно, этим требованиям должно отвечать любое судебное решение.

По-разному решен в ГПК вопрос о сроках изготовления мотивированного решения: в одних предписывается (ст. 194 ГПК БССР) изготовить его немедленно после разбирательства дела, а в других предусмотрено право суда по особо сложным делам отложить составление мотивированного решения на срок не более трех дней. Изучение практики деятельности районных (городских) судов показывает, что судьи, пользуясь этим положени­ем, нередко затягивают сроки изготовления решений и при отсутствии уважительных причин. Поэтому в ГПК должен быть установлен единый срок изготовления ре­шения — немедленно после разбирательства дела.

Приостановление производства по делу заключается в прекращении процессуальных действий на неопреде­ленный срок в связи с возникновением определенных законом обстоятельств, препятствующих разрешению дела до их устранения. Основы (ст. 40), как известно, предусмотрели право союзных республик дополнить установленные ими основания для приостановления производства по делу. В целом основания, установленные кодексами, однотипны (пребывание стороны в составе Вооруженных Сил СССР на действительной срочной военной службе, длительная служебная командировка, серьезное заболевание, экспертиза, объявление розыс­ка). Лишь ГПК БССР (ст. 212) в качестве одного из оснований указывает на соглашение сторон. Такое осно­вание, на наш взгляд, имеет практическое значение и заслуживает закрепления в кодексах других республик.