Я. Ф. Фархтдинов источники гражданского процессуального права

Вид материала

Документы

Содержание § 2. Система источников гражданского процессуального права

Подобный материал:

• Тематический план № п/п Наименование разделов и тем Всего, 118.41kb.
• Тематика экзаменационных вопросов по дисциплине «Гражданское процессуальное право», 53.35kb.
• Пленума Верховного Суда Российской Федерации в гражданском судопроизводстве. Понятие, 50.91kb.
• Курсовая работа По Гражданскому Процессуальному Праву На тему: Понятие и элементы иска, 366.85kb.
• Примерные вопросы для подготовки к экзамену, 426.71kb.
• Понятие и источники гражданского процессуального права, 16.48kb.
• Тематический план № п/п Наименование разделов и тем Всего, 80.21kb.
• Тема Введение в гражданское право (4ч.), 1692.62kb.
• Ii мэо 2011/2012 учебный год Вопросы итоговой аттестации, 27.19kb.
• Учебно-методический комплекс по научной специальности 12. 00. 15 Гражданский процесс,, 343.44kb.

§ 2. Система источников гражданского процессуального права

Для полного и всестороннего изучения проблемы источников гражданского процессуального права недостаточно простое перечисление и анализ содержания нормативно-правовых актов, необходимо определение их места в системе всего советского права, их соотно­шения между собой, взаимосвязи, внутренней структу­ры, выявление общего, объединяющего их с другими отраслями права, и особенностей, характерных для дан­ной отрасли. «Чтобы действительно знать предмет,— писал В. И. Ленин,— надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования»⁴⁹. Благодаря свойственной праву системности его источники также находятся между собой в закономерной связи.

В марксистской философии под системой принято понимать множество элементов, находящихся в отношениях,

образующих определенную целостность, един­ство⁵⁰. Это целое, составленное из частей, определенный порядок в расположении и связи частей целого⁵¹. Такая системность присуща всем явлениям объективного мира, в том числе и социальным. Право также пред­ставляет собой весьма сложную социальную систему⁵², соответственно его источники находятся в определенной закономерной взаимосвязи. Рассмотрение источников как системы в свою очередь предполагает использова­ние метода системного подхода, системного анализа изучаемого объекта. В. Г. Афанасьев отмечает, что «для познания и управления обществом как системой, равно как и любой подсистемой в его рамках, важно раскрыть их состав, «набор» компонентов, выяснить их субстан­циональную природу, поскольку все другие характери­стики системы в значительной мере зависят от ее соста­ва» ⁵³. Системный анализ (подход) есть одно из средств познания определенных проблемных правовых вопросов ⁵⁴ и, являясь составным элементом марксистско-ленинской методологии, позволяет рассматривать раз­личные правовые явления и их внутренние связи как целостную систему. Следовательно, изучение источников гражданского процессуального права как целостной системы позволит охватить не только все нормативные акты в этой области, но и определить место каждого из них в этой системе, их взаимосвязь, значение в ме­ханизме правового регулирования общественных отно­шений, их внутреннюю структуру, принципы построения этой системы, ее функционирование и т. д.

В литературе не всегда проводится четкая грань между понятиями «система права» и «система законодательства», тем самым вольно или невольно ставится знак равенства между ними, что приводит к отожде­ствлению права с его источниками⁵⁵. Иногда отожде­ствляются и значения терминов «система» и «структура» права⁵⁶, что, на наш взгляд, является ошибочным.

Право в общей теории трактуется как целостная система установленных государством или санкционированных им общеобязательных правил поведения. Одна­ко как реальное надстроечное общественное явление оно находится в органическом взаимодействии с други­ми социальными факторами (экономикой, политикой, идеологией, нравственностью) и входит в качестве подсистемы в состав более широкой системы. Вместе с тем


право как целостное системное образование имеет свои подсистемы. Основанием такого деления являются предмет и метод правового регулирования. Именно таким способом происходит деление единого советского социалистического права на подсистемы — отрасли. Основная функция отрасли заключается в обеспечении определенного юридического режима правового регулирования в определенной сфере общественных отношений. В этом плане отрасль права представляет собой систе­му норм, регулирующих общественные отношения в определенной сфере жизни общества.

Своеобразие системы гражданского процессуального права состоит в том, что оно представляет собой совокупность норм, регулирующих порядок защиты граж­данских прав судом, т. е. осуществления правосудия. Между отдельными отраслями права и нормами, из ко­торых они строятся, существует органическая взаимо­связь. В этом плане было бы более правильным гово­рить о системе права. Однако отрасль права как отно­сительно целостное образование, взятое в отдельности, имеет свое устойчивое внутреннее строение, которое было бы целесообразнее называть структурой, состоя­щей из элементов правовой нормы и правового института. Последний является промежуточной ступенью между нормой и отраслью права. Термин «структура», по нашему мнению, можно употреблять и при исследовании строения нормы права нормативно-правового акта. Система — наиболее широкое понятие, характе­ризующее все множество элементов права, их взаимо­связей, функций и т. д. Структура — скелет, организа­ционное строение исследуемого объекта. Она имеет более конкретный характер. Поэтому мы согласны с точкой зрения Ф. Н. Фаткуллина, который трактует право в целом и его отрасли как целостные системные образования, имеющие свою структуру, представляющие собой «структурированные» системы, а отдельные нор­мы права и правовые институты — как систематизиро­ванные структуры⁵⁷.

На примере гражданского процессуального права мы видим, что действующая система права сложилась как объективная необходимость, как результат объективных потребностей общества с учетом объективных законов социализма. Но право выражается в норматив­но-правовых актах, законодательстве. Система права,

его структура имеют для законодательства определенное системообразующее значение. Так, совпадение структуры данной отрасли права со структурой кодифи­цированного закона вполне возможно, однако нельзя говорить о полном их тождестве. Законодательство, в отличие от права (как его источник), является волевым актом. На образование, формулировку норм, на систе­му, структуру содержания его актов оказывают влия­ние государственное устройство, интересы, политика советского государства, в том числе и воля законодателя.

Система гражданских процессуальных нормативных актов как источников права — это совокупность нормативно-правовых актов различной формы и уровня, нахо­дящихся между собой в определенной связи и составляющих целостное единство. Поэтому система законода­тельства не может и не должна копировать систему права. В этом вопросе мы полностью разделяем взгляды С. С. Алексеева и А. С. Пиголкина ⁵⁸.

Потребность в исследовании системы источников гражданского процессуального права не может быть удовлетворена без рассмотрения системы и структуры самой отрасли права. При этом мы исходим из того, что гражданское процессуальное право представляет собой систему правовых норм, регулирующих отношения, возникающие при осуществлении правосудия по гражданским делам и находящиеся между собой в определенной взаимосвязи, взаимообусловленности, вы­ступающие как самостоятельное целостное единство. Однако и право, и его нормы как самостоятельные категории имеют свою структуру. Познание их струк­тур необходимо для всестороннего и правильного пони­мания понятия, содержания той или иной правовой нормы. Оно способствует правильному определению це­лей правового регулирования, более полному раскры­тию содержания, структуры источников права и правильному применению процессуальных норм при разре­шении гражданских дел.

Исследование системы гражданского процессуально­го права предполагает определение его структурных элементов с точки зрения их места в рамках исследуемого целого, по выполняемым ими функциям, а также по предмету регулирования. Элемент — минимальный компонент, минимальная единица системы, способная


к относительно самостоятельному функционированию. В качестве такого элемента системы права выступает правовая норма, а системы законодательства — нормативно-правовой акт⁵⁹. Правовая норма является тем «кирпичиком», из которого складывается и структура, и система права. Регулятором гражданских процессу­альных отношений является не правовой институт, не отрасль права, не статья закона, а правовая норма как исходящее от государства и охраняемое им правило поведения. Такая мысль проводится и в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном решении», где разъясняется, что в решении должны быть указаны нормы материального и процес­суального права, которыми руководствовался суд при разрешении дела ⁶⁰.

Таким образом, правовая норма является компонентом права, способным к регулированию процессуальных отношений, имеющим свою структуру, необходимую для нормирования поведения участников общественных отношений. По вопросу о структуре процессуально-пра­вовой нормы в юридической литературе имеются раз­личные точки зрения. Так, С. В. Курылев полагал, что любая юридическая норма может иметь двучленную структуру, состоящую из гипотезы и санкции⁶¹, а по мнению А. А. Мельникова, в гражданском процессу­альном праве могут быть нормы как с трехчленной, так и с двучленной структурой⁶². Однако' более рас­пространенной является теория о трехчленной структуре процессуальных норм⁶³. Безусловно, эти взгляды явля­ются отражением тех расхождений, которые существу­ют в общей теории права по данному вопросу⁶⁴. Не ставя перед собой задачу подробного анализа этих взглядов, мы полагаем, что любая правовая норма как регулятор общественных отношений должна устанавли­вать: а) должное поведение субъекта регулируемого общественного отношения (диспозиция); б) ту жизнен­ную ситуацию, условия, при наступлении которых дей­ствует установленное правило поведения; в) послед­ствия, которые должны наступить в случае нарушения данного правила поведения. Норма права при рассмот­рении ее логической, смысловой структуры без одно­временного сочетания всех трех элементов теряет свое практическое значение. Такая структура — объективная закономерность строения, схемы правовой нормы, независящая


от субъективных факторов, необходимая для нормального ее функционирования. Общеобязательное правило поведения, не обеспеченное мерами государственного принуждения, гарантирующими его исполне­ние, не может рассматриваться как норма права в пол­ном его смысле.

При решении вопроса о структуре правовой нормы иногда исходят из того, что существуют логические нормы, которым присущи все три элемента, и нормы-пред­писания, состоящие из двух элементов⁶⁵. Кроме того, при анализе структуры правовой нормы не всегда учи­тывается, что она не тождественна с текстом статьи нормативного акта, содержащей определенные веления. С. С. Алексеев отмечает, что логическая норма, призван­ная выразить в основном связи между специализиро­ванными предписаниями, их государственное принуди­тельное и нормативно-регулятивные качества, в боль­шинстве случаев содержится в нескольких статьях одного нормативного акта или в разных нормативных актах⁶⁶. Такие приемы законодателем используются и в гражданских процессуальных нормативных актах. Так, ст. 8 ГПК РСФСР, содержащая правило о языке судопроизводства, не предусматривает санкцию и состоит из гипотезы и диспозиции. Логическое завершение эта норма находит в ст. 308, предусматривающей в ка­честве санкции за ее нарушение отмену судебного решения.

Санкции процессуальных норм имеют самый разнообразный характер: отмена судебного постановления, наложение денежного штрафа, принудительный привод, меры обеспечительного и поощрительного характера или невыгодные последствия. Если отдельные процес­суальные нормы не имеют санкции, то это лишь свиде­тельствует о пробеле в структуре данной правовой нор­мы. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 января 1985 г. нормы ст. ст. 111, 157, 158, 160 ГПК дополнены санкциями за невыполнение участ­никами процесса своих обязанностей по явке на судеб­ное заседание, по сообщению о перемене адреса⁶⁷. Не имеет пока свою санкцию норма ст. 104 ГПК о продле­нии процессуальных сроков. Следовало бы ее допол­нить правом лиц, участвующих в деле, обжаловать от­каз в продлении срока, прокурора — принести протест. Таким образом, гражданские процессуальные нормы, по


нашему мнению, должны иметь трехчленный состав,
ибо только при этом мысль законодателя превратится в
правовую норму⁶⁸.

Правовой институт представляет собой первичное, самостоятельное подразделение отрасли и является общностью правовых норм, отличающихся от других од­нородностью предмета правового регулирования. Трак­туется он в юридической литературе по-разному. По мнению А. Ф. Шебанова, правовой институт — это определенная совокупность правовых норм, регулирую­щих какие-либо однородные общественные отношения, связанные между собой в качестве самостоятельной обо­собленной группы ⁶⁹. Д. А. Керимов рассматривает era как регулятор различных сторон (признаков, особенно­стей) одного типичного общественного отношения⁷⁰. С. С. Алексеев отмечает, что главными системообразующими факторами при образовании правового институ­та являются предмет правового регулирования и функ­ции, выполняемые им. Главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего уча­стка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регули­рование. Материальной предпосылкой для формирова­ния институтов, по его мнению, является наличие такой разновидности общественных отношений, которые бы объективно требовали обособленного регулирования комплексом нормативных предписаний⁷¹. Такая трак­товка, на наш взгляд, более правильно раскрывает сущ­ность, понятие правового института, а применение пред­метных и функциональных признаков способствует системному изучению общностей процессуальных норм с учетом задач, поставленных перед ними. В связи с этим представляется спорным мнение М. К. Юкова о том, что основным критерием их образования является функция, выполняемая той или иной процессуальной нормой и только функциональные связи норм объединяют их в институты⁷². Такой однозначный подход к этому вопросу не отвечает задачам всестороннего иссле­дования структурных проявлений системы гражданско­го процессуального права.

На формирование процессуальных институтов, наря­ду с общими, оказывают влияние также специфические системообразующие факторы. Гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения, возникающие

не в связи с осуществлением материальных прав, а в связи с судебной защитой субъективных прав и охраняемых законом интересов. Поэтому оно выступает в правовой надстройке дополнительным механиз­мом, предназначенным для принудительной реализации норм материального права. Таким образом, существует тесная связь между материальными и процессуальной отраслями права, что влияет на формирование процес­суальных институтов. Тем не менее эта связь не явля­ется простым сочетанием формы и содержания одного явления. Процессуальное право определяет, как надо защищать нарушенное или оспариваемое право и кем оно защищается, ибо пока еще «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»⁷³. Поэтому оно насыщено присущим только ему специфическим общественно-политическим, нравственным, государственно-правовым содержанием, опреде­лившим образование особой сферы правового регулиро­вания. В связи с этим как самостоятельная отрасль права оно имеет свою форму и содержание, выполняет присущие ему функции.

Законом заранее определены все участники процесса, их функции, права и обязанности, последователь­ность их осуществления и исполнения, санкции за их нарушение. Обязательным субъектом процессуальных отношений является суд, который одновременно высту­пает в качестве органа государственной власти, осуще­ствляющего правосудие. Следует также отметить дина­мизм гражданского процесса: его возникновение и дальнейшее движение связано с деятельностью опреде­ленных законом заинтересованных лиц. Гражданскому процессу характерны системность, стадийность, логиче­ская последовательность, строгая процессуальная форма, что безусловно находит отражение в системе отрасли права, в ее структуре, в том числе в образовании процессуальных институтов.

Безусловно, те критерии, которые используются в общей теории права в качестве условий образования правовых институтов, имеют методологическое значение также для анализа институтов гражданского процессуального права. Такими системообразующими факторами, как уже отмечалось, выступают предмет правового регулирования и функциональные связи, существующие между отдельными процессуальными нормами. Основой


образования процессуальных институтов служит прежде всего родовая общность общественных отношений, регулируемых нормами процессуального права. Объединяющей основой является однородность объекта и оснований возникновения общественных отношений, нуждающихся в цельной и относительно законченной регла­ментации. Так, можно выделить процессуальные институты, регулирующие определенные участки судопроизводства по стадиям. В тех случаях, когда отдельные разновидности общественных отношений нуждаются во всестороннем правовом регулировании, в качестве системообразующего фактора выступают функциональные связи, существующие между правовыми нормами. Та­ковым, например, является правовой институт о подве­домственности гражданских дел, об отводах и т. д.
Вместе с тем следует заметить, что функциональные
институты имеют свой предмет, регулируя определенное общественное отношение, однако силой, объединяющей правовые нормы в институты, выступают выполняемые ими функции.

Институты гражданского процессуального права как
структурные подразделения отрасли выполняют неодинаковые функции, роль их в регулировании обществен­ных отношений различна, однако они находятся во взаимосвязи, упорядочены, т. е. представляют систематизи­рованную структуру. В зависимости от значения они делятся на общие и специальные. По мнению А. А. Добровольского, система гражданского процессуального права, состоящая из общей и особенной частей, явля­ется основанием для классификации институтов, общая часть содержит институты, имеющие общее значение для всего гражданского процесса, а институты, имеющие
специальное значение, расположены в особенной части⁷⁴. Ю. К Осипов считает, что основанием для объединения норм гражданского процессуального права в специальные институты является применение норм материального права по стадиям процесса, а общие институты объединяют группы норм, регулирующих общие стороны, присущие не отдельному процессуальному от­ношению, а всей их системе по конкретному делу как целому⁷⁵. М. К. Юков при делении институтов на общие и специальные, исходя из функций, выполняемых нор­мами права, предлагает общие институты подразделить на основной и общезакрепительный, а специальные —

на дифференцированные (как результат раздробление функций права) и интегрированные (возникшие как результат обобщения правового регулирования)⁷⁶.

Рассмотренные варианты классификации процессуальных институтов свидетельствуют о богатых возмож­ностях познания структуры права. Вместе с тем анализ показывает, что объединение норм в институты происходит как по предметному, так и по функциональному признакам. Эти два критерия являются основными объективно существующими системообразующими факторами. Безусловно, прав А. А. Добровольский, утверждающий, что общие институты образуются за счет норм
из общей части гражданского процессуального права.
Они занимают особое место в отрасли права, определяя и регулируя его основополагающие общие вопросы, но из этого не следует, что все эти институты равнозначны. Эти институты имеют функциональный характер. По функциям, выполняемым ими, можно выделить основные и общезакрепительные. Основные институты опре­деляют задачи гражданского судопроизводства, законодательство, принципы права и др. Они имеют для отрасли ведущее значение. Из них складывается тот каркас, который является носителем главного социаль­ного, политического и правового содержания данной отрасли права⁷⁷. В этом плане общезакрепительные институты им уступают, но по сравнению со специальными институтами занимают ведущее положение, имея общий характер для всего судопроизводства. К ним относится совокупность норм о составе суда, об отводах, о подведомственности, о субъектах процессуальных
отношений, о судебных расходах, о штрафах, о доказательствах, о процессуальных сроках. В основе образо­вания всех перечисленных институтов лежат функции, выполняемые правовыми нормами, которые дают «сквоз­ное» регулирование отдельных, наиболее общих про­цессуальных отношений, имеющих исходное значение для других, связанных с ними институтов. Они как бы суммируют общие стороны различных процессуальных отношений, выдвигают их вперед, в общую часть права. Таким, например, является институт судебного представительства. Если в ГПК РСФСР 1923 г. по этому вопросу содержались лишь отдельные разрозненные нормы, то в действующем законодательстве он получил
законченное регулирование.


Специальные институты формируются за счет норм, расположенных в особенной части права. Их задача заключается в регулировании отдельных участков (ста­дий) процессуальных отношений, следовательно, они имеют, как правило, в качестве основы образования предмет, т. е. определенный вид однородных обществен­ных отношений. К ним можно отнести и отдельные ви­ды судопроизводства. Однако наиболее характерными примерами являются стадии гражданского процесса — системы норм, регулирующие порядок возбуждения гражданского дела, его подготовки к судебному разби­рательству, судебного разбирательства, кассационного производства и др. Существуют и такие специальные институты, которые формируются по функциональным признакам. По нашему мнению, к ним относится совокупность норм, регулирующих вопросы о протоколе су­дебного заседания.

Совершенствование правового регулирования процессуальных отношений требует от законодателя использования различных технических приемов: с одной стороны, применение специализированных норм, с дру­гой — обобщение норм, регулирующих однотипные отно­шения. Так образовываются дифференцированные и интегрированные институты. Дифференцированные институты образуются за счет детализации правовых норм. Они определяют процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел, исполнения отдель­ных категорий судебных решений и др. Интегрирован­ные институты образуются посредством обобщения ряда норм, регулирующих однотипные отношения. На наш взгляд, можно выделить институты судебных постанов­лений, приостановления, прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения и др.

Структура некоторых институтов сложна и органически делится на более крупные единицы, чем право­вые нормы. Так, институт лиц, участвующих в деле, можно разделить на институты сторон, третьих лиц и другие, являющиеся самостоятельными институтами. Институт сторон, в свою очередь, делится на институты соучастия, замены сторон. Такими же крупными под­разделениями являются отдельные виды гражданского судопроизводства, в частности особое производство. При таком положении следовало бы эти крупные объединения

именовать суперинститутами, а входящие в их со­став — субинститутами.

Следует также отметить, что некоторые процессуальные институты имеют пограничный характер. В свя­зи с этим в юридической литературе было высказано мнение о том, что уголовно-процессуальному и граж­данскому процессуальному праву присущи такие общие институты, как доказательственное право, кассационное производство, надзорное производство⁷⁸. Согласиться с этим нельзя, так как хотя между этими отраслями права имеется определенная связь, в связи с чем возмож­ны одноименные институты, однако каждая отрасль права имеет самостоятельный предмет регулирования и правовые институты образуются за счет норм данной отрасли. Процессуальные институты тесно связаны между собой, вся система права как бы «переплетена» ими. Например, институт возбуждения дела тесно связан с подведомственностью, а институт представительства — с институтом правоспособности и дееспособности и так далее. Правильное определение места каждого института в структуре права и правовом механизме в целом должно способствовать и улучшению структуры законов. Таким образом, институты гражданского процессуального права— это такие обособленные группы правовых норм, которые обеспечивают относительно полное и цельное регулирование разных сторон отдельного участка процессуальных отношений или дают сквоз­ное регулирование некоторых общих положений (сторон), присущих системе процессуальных отношений, рассматривая их как целое и как элемент системы.

Все институты гражданского процессуального права объединяются, минуя подотрасли, в единую отрасль, в главное замкнутое подразделение советского права.

Советское гражданское процессуальное право как отрасль в системе советского права является фундаментальной, профилирующей отраслью, составляющей ядро всей правовой системы⁷⁹. Как юридически первичная она содержит исходный материал, который используется в качестве юридической базы при формировании пра­вового режима деятельности других юрисдикционных органов (арбитража, третейских, товарищеских судов) в сфере защиты гражданских прав. Изучение структуры гражданского процессуального права не только способствует

выявлению эффективности действующих норм права, полноты правового регулирования, совершенст­вованию источников права и улучшению правоприменительной деятельности, но и оказывает влияние на раз­витие нормативных актов, регулирующих деятельность иных юрисдикционных органов.

Нормы права находят реальное воплощение в нормативно-правовых актах государства, которые имеют свою систему и структуру. Система источников гражданского процессуального права, по нашему мнению,— яв­ление объективного характера, но по сравнению с си­стемой права она более подвержена внешним факторам. Источниками данной отрасли права являются норма­тивные акты разного по своей юридической силе уровня и имеющие различное внешнее выражение. Поэтому она имеет сложную, высокоорганизованную, многоуров­невую и разноплоскостную систему и структуру.

При изучении таких структурных явлений в теоретической литературе принято различать горизонтальную и вертикальную структуру. Считается, что горизон­тальная структура включает в себя деления законода­тельства на отрасли, подотрасли, институты. Такое деление, на наш взгляд, более соответствует масштабу всего законодательства в целом, правовые нормы которого располагаются в отраслевых кодифицированных актах. Внутри отдельно взятой отрасли эта общая схема не всегда действенна. В рамках отрасли гражданского процессуального права более выпукло она выражается в Основах гражданского судопроизводства и в кодексах союзных республик, которые сконструированы приближенно к системе отрасли права и содержат практически все его институты. Однако источниками гражданского процессуального права являются нормативные акты, относящиеся и к другим отраслям права. Поэто­му горизонтальная структура присуща больше системе права, чем системе законодательства. Следует заме­тить, что система источников (законодательства) выри­совывается, главным образом, в вертикальной плоско­сти. Причем она представляет собой не просто совокуп­ность нормативно-правовых актов различной силы и формы, она есть система, отличающаяся глубоким един­ством, органической целостностью и одновременно имеющая свою сложную внутреннюю структуру. Ей характерно иерархическое построение, связанное

с отношениями координации, субординации и соподчиненности⁸⁰.

Единство системы законодательства прежде всего обусловлено единством его содержания, а внешне оно характеризуется и гарантируется наличием общесоюз­ных Основ и ГПК союзных республик, служащих свое­го рода стержнем, активным центром, формирующим все остальные источники процессуального права в еди­ную систему. На систему гражданского процессуального законодательства оказывают воздействие различные факторы: социально-политические, федеративное устройство советского государства, структура органов государственной власти и управления и др. Сравнительный анализ законодательства в историческом плане пока­зывает, что оно достигло высокого уровня кодификации и систематизации. Его истоками были первые ленинские декреты о суде, а в настоящее время оно базируется на Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик и на гражданских процессуаль­ных кодексах союзных республик.

Важное значение в правильном определении системы источников гражданского процессуального права имеет правильное толкование нормы ст. 1 Основ гражданско­го судопроизводства. При буквальном (текстовом) ее толковании источниками являются Основы, иные общесоюзные законы и кодексы союзных республик. Однако ст. 3 тех же Основ установила, что производство по гражданским делам в судах ведется по гражданским процессуальным законам Союза ССР и союзных республик. В ст. ст. 23, 54, 57, конкретизируя эти положения, делается отсылка на иные общесоюзные и респуб­ликанские законы. ГПК союзных республик (ст. ст. 57, 89 ГПК РСФСР) ссылается и на республиканские подзаконные нормативные акты. Таким образом, систематическое толкование этих норм дает возможность для вывода о том, что система источников гражданского процессуального права состоит из совокупности законов и подзаконных нормативных актов, издаваемых высши­ми органами Союза ССР и союзных республик, которая представляет собой часть общей системы всего советского законодательства и может быть рассмотрена как ее подсистема. Но и сама она как система состоит из подсистем.

В юридической литературе строгая иерархичность
нормативных актов рассматривается в качестве одного
из важнейших требований, свойств, преимуществ социалистического права⁸¹. Она, конечно, может быть
свойственна и другим развитым правовым системам,
однако в условиях развитого социалистического общества приобретает особое значение. Иерархичность актов является одним из условий их системности. Главным признаком, определяющим место процессуального нор­мативного акта в иерархической структуре, является его юридическая сила, которая предопределяется феде­ративным характером государства (Союз ССР, союз­ные республики), компетенцией нормотворческого ор­гана (законодательный орган, орган управления), ви­дом нормативного акта (закон, подзаконный нормативный акт). Другое условие системности — соподчиненность актов. Отношения соподчиненности, связывающие гражданские процессуальные нормативные акты меж­ду собой, обусловлены абсолютным верховенством конституций Союза ССР и союзных республик, имеющих характер юридической базы, ведущей ролью Основ гражданского судопроизводства и ГПК союзных рес­публик. В этой системе должен строго соблюдаться
принцип соответствия всех иных общесоюзных законов,
содержащих процессуальные нормы, Основам, респуб­ликанских — кодексам. ГПК союзных республик долж­ны соответствовать Основам и иным общесоюзным законам. Подзаконные нормативные акты должны соответствовать тем законам, на основе которых они при­няты. Таким образом, источники гражданского про­цессуального права взаимосвязаны и как элементы си­стемы занимают свое служебное место.

При рассмотрении системы источников в юридиче­ской литературе особое внимание уделяется федератив­ной структуре законодательства. По мнению С. В. Полениной, она не совпадает ни с вертикальной, ни с го­ризонтальной структурами, а лежит в иной плоскости, пересекающейся с ними⁸². Исходя из федеративного устройства нашего государства и конституционных положений, распределяющих нормотворческие функции в структуре гражданского процессуального законода­тельства можно выделить два иерархических уровня: систему общесоюзного законодательства и систему за­конодательства союзных республик. Конституции


автономных республик лишь воспроизводят положения о правосудии, изложенные в конституциях СССР и союзных республик, с учетом местного языка, на котором ведется судопроизводство.

Проявлением иерархичности следует считать и то, что в Конституции СССР закреплено положение (ст. 74) о приоритете общесоюзного закона перед республиканским, в случае расхождения закона союзной
республики с общесоюзным действует закон СССР.
Это означает, что правила, установленные Основами гражданского судопроизводства, не могут быть изменены законодательством союзных республик, дополнение, конкретизация их возможны лишь при наличии соот­ветствующей оговорки или при неполноте их, а воспол­нение их законом не отнесено к ведению Союза ССР. Если же в республиканском законодательстве имеются нормы, противоречащие союзному, то по этим вопросам действует союзный закон, хотя республиканский закон, формально и не был отменен.

Выступление в качестве субъектов нормотворчества
двух суверенных государств — Союза ССР и отдельной
союзной республики — требует соблюдения определенных принципов, учитывающих интересы центральные и местные. Такими являются: единство общесоюзного и республиканского законодательства, демократический централизм, социалистический интернационализм⁸³. Единство общесоюзного и республиканского законов — не копирование друг друга, оно базируется на единстве экономического, политического строя, на учете единства суверенитета Союза ССР и союзных республик, отвечающего интересам всего Союза и каждой союзной республики. Оно проявляется в правильном распределении нормотворческой компетенции между ее субъекта­
ми с соответствующей юридической гарантией их суверенных прав в акте, имеющем высшую силу, т. е. в Кон­ституции СССР (ст. ст. 74, 76). Необходимо помнить, что Конституция закрепляет нормотворческую функцию государства, обусловленную рядом социально-экономических факторов, в том числе государственным устройством^84. .

Другой предпосылкой единства общесоюзного и республиканского законодательства является подчинение их единым задачам. Следует заметить, что Основы гражданского судопроизводства определяют задачи не


законодательства, а судопроизводства (ст. 2), которые предопределяются задачами социалистического правосудия в целом⁸⁵. Само законодательство, юридически закрепляющее порядок производства по гражданским делам, призвано обеспечивать выполнение задач правосудия по гражданским делам, сформулированных в ст. 2 Основ гражданского судопроизводства и в соответствующих статьях ГПК союзных республик.

Единство законодательства обеспечивается также общими принципами построения структуры Основ и кодексов. Основы закрепили важнейшие исходные положения, составляющие «каркас» процессуальной деятельности, установили главные процессуальные институты. Они закрепили правила (ч. 1 ст. 1), согласно которым другие гражданские процессуальные законы должны соответствовать им. На обеспечение единства направлена детальная регламентация ими отдельных процессуальных институтов по вопросам, нуждающим­ся в единообразном решении в общегосударственном масштабе. О единстве свидетельствует также воспроизводство в кодексах союзных республик норм Основ и дальнейшее их развитие.

Демократический централизм в сфере гражданского процессуального законодательства означает правильное сочетание интересов общесоюзных с интересами союзных республик. Он выражается в таком разграничении компетенции между федерацией в целом и ее субъек­тами в области нормотворчества, которое обеспечивает, с одной стороны, необходимое единство законодатель­ства, с другой — широкую самостоятельность рес­публик, возможность всестороннего учета нацио­нальных и местных особенностей. Основы в со­ответствии с принципом демократического центра­лизма относят решение вопросов или исключи­тельно к союзной компетенции, или к совместной ком­петенции Союза ССР и союзных республик, или к ком­петенции только союзных республик. За Союзом ССР сохраняется право регулирования ключевых вопросов, требующих единообразного решения: им формулируют­ся руководящие начала гражданского процессуаль­ного права, устанавливаются единые и обязатель­ные для всех союзных республик исходные поло­жения в целях обеспечения единства в разре­шении принципиальных вопросов гражданского

судопроизводства. Основы не очерчивают исчерпывающим образом круг вопросов, входящих в исключительную компетенцию союзных республик. Отсюда следует вывод, что союзные республики вправе устанавливать процессуальные правила по всем вопросам, которые Основами не отнесены к исключительной компетенции Союза ССР или же вообще не затронуты.

Социалистический интернационализм как принцип находит свое выражение в единстве содержания (цели, задачи, принципы) основных институтов гражданского процессуального законодательства всего Союза ССР и отдельных союзных республик. Этот принцип особенно четко проявился в период кодификации гражданского процессуального законодательства союзных республик. Под его влиянием сложилось такое специфическое для Советского государства явление, как единообразное решение гражданскими процессуальными кодексами союзных республик значительной части вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции. Анализ по­казывает, что ГПК не имеют расхождений по принципиальным вопросам. Имеют место лишь расхождения связанные с национальными, административно-территориальными особенностями той или иной союзной республики и различным подходом к решению некоторых теоретических положений.

В целях предотвращения ненужных расхождений в
период выработки проектов кодексов в 1962 г. Юридическая комиссия при совете Министров СССР образовала специальную комиссию для разработки рекомендаций по вопросам, требующим единообразного решения в проектах ГПК союзных республик. В феврале 1963 г. была создана консультативная группа при юридическом, отделе Президиума Верховного Совета СССР, задачи, которой состояли в конкретизации рекомендаций, выработанных Юридической комиссией при Совете Министров СССР, и в выработке собственных рекомендаций,
направленных на уточнение отдельных статей, на редакционное улучшение кодексов отдельных республик⁸⁶. Законодательные органы союзных республик приняли большинство рекомендаций Принцип социалистического интернационализма в более широком плане выражает­ся также во взаимном обогащении процессуального законодательства СССР и других братских социалисти­ческих стран⁸⁷.

Обособление двух систем гражданского процессуального законодательства — общесоюзного и республикан­ского — требует, чтобы они действовали слаженно. Чтобы в них не вкрались противоречия, необходима (кроме соблюдения субординации) координация дейст­вий союзных и республиканских нормотворческих ор­ганов. Это же требование должно выполняться на уровне союзных республик, хотя они как суверенные государства сами решают законодательные вопросы. И, наконец, это условие необходимо для координирования деятельности различных нормотворческих органов внутри отдельно взятой союзной республики.

Анализ ГПК союзных республик как самостоятельных систем одного уровня позволяет выявить степень координации правового регулирования отношений, которые не были полностью охвачены союзным законодательством. Сопоставление норм ГПК между собой, а также с нормами Основ, изучение практики их приме­нения, имеют важное значение для дальнейшего совер­шенствования процессуального законодательства и улуч­шения кодификационной работы. В. К. Пучинский, Л. Ф. Лесницкая и другие процессуалисты в литературе неоднократно отмечали наличие в кодексах отдельных расхождений, не обусловленных какими-либо объективными причинами. Мы также согласны с тем, что непра­вильно наделение одних и тех же субъектов процессу­альных отношений в одних кодексах большими права­ми, чем в других, а противоречия между отдельными кодексами совершенно недопустимы.

Иерархическая структура источников гражданского процессуального права в первую очередь связана со структурой государственных органов, т. е. зависит от места нормотворческого органа в системе высших и центральных органов государства. В соответствии со ст. 73 Конституции СССР установление основ законодательства и обеспечение единства законодательного ре­гулирования подлежит ведению Союза ССР в лице его высших органов государственной власти и управ­ления. Они же осуществляют законодательную власть на территории союзной республики в соответствии с ее конституцией. По такому принципу распределения нормотворческих функций между соответствующими органами источниками гражданского процессуального права являются: а) акты высших органов государственной

власти; б) акты высших исполнительных и распорядительных органов государственной власти; в) акты ми­нистерств и ведомств.

В приведенной иерархической системе верхнюю ступень занимают акты высших органов государственной власти, однако они имеют различную юридическую при­роду и силу, а потому в системе законодательства их положение не одинаково. Акты органов государственно­го управления издаются на основе и во исполнение актов вышестоящих органов государственной власти и органов управления. Такое иерархическое построение обусловливает четкое соблюдение правил субордина­ции. Ведущее место среди них занимают законы, по­скольку именно в них содержатся изначальные, первич­ные нормы по основным вопросам гражданского судо­производства, вокруг которых происходит консолидация других нормативных актов Различия, имеющиеся в содержании источников гражданского процессуального права и в правовой силе, оказывают воздействие и на их форму, т. е. на виды этих источников. Форму, в ко­торой находит отражение внешнее бытие того или иного нормативного акта, в науке и в юридической практике принято именовать видом источников права. Существуют различные виды источников гражданского процес­суального права: законы, указы и подзаконные норма­тивные акты, к которым должны быть отнесены поста­новления советов министров и ведомственные норматив­ные акты, некоторые акты других государственных и общественных органов. В случаях, предусмотренных законом, источниками гражданского процессуального права могут быть международные договоры. Что же касается постановлений Пленума Верховного Суда СССР, в которых даются разъяснения о применении законодательства, то их нельзя признавать источниками права, так как Пленум не является нормотворческим органом, он лишь разъясняет действующие законы.

Обычаи также источниками современного советского гражданского процессуального права не являются. Уже при разработке ГПК РСФСР 1923 г. была отвергнута возможность ссылки на обычаи при разрешении гражданских дел ⁸⁸. Однако в первый период Советской влас­ти при организации судов в Средней Азии и Дагестане в порядке исключения была признана деятельность ша­риатских и адатских судов, которые рассматривали и


разрешали дела по законам шариата, поскольку они не противоречили советским законам. Такая же ситуация возникла при организации судов в отдаленных районах Севера, населенных малыми народностями, отсталыми в экономическом и культурном отношении. В связи с этим ЦИК СССР 1 июля 1927 г. принял постановление «О возложении судебных функций на туземные органы северных окраин»⁸⁹. В постановлении ВЦИК и СНК РСФСР от 14 октября 1927 г., принятого по этому же вопросу, предписывалось «в качестве временной меры устанавливать необходимые отступления от общих судопроизводственных и материальных норм, а также определять подсудность дел. При рассмотрении дел применяются местные обычаи, если они не противоре­чат основным положениям законодательства»⁹⁰. Все это было временным явлением, и по мере построения основ социализма в этих районах, роста культуры на­селения деятельность туземных судов свертывалась и заменялась советскими народными судами.

В заключение следует отметить, что в настоящее
время система источников гражданского процессуального права представляет собой единую систему, состоя­щую из нормативных актов, содержащих нормы о граж­данском судопроизводстве, которая в свою очередь состоит из двух подсистем: общесоюзного законодатель­ства и законодательства союзных республик. Законо­дательство союзных республик, если его рассматривать как единое целое, в свою очередь состоит из подсистем, слагающихся из законодательства каждой отдельно взятой союзной республики и структуру которых со­ставляют законы и подзаконные нормативные акты, исходящие от общесоюзных и республиканских органов.