Geum.ru

Учебное пособие тверь 2008 удк 519. 876 (075. 8 + 338 (075. 8) Ббк 3817я731-1 + 450. 2я731-1

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Четыре стратегические ошибки
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

Четыре стратегические ошибки


1). Фундаментальная ошибка - решение демократов о входе в 1990 г. во власть. ДР имела около четверти голосов, реальная задача - создание демократической оппозиции, затем большинства в законодательном собрании. Курс ДР на захват исполнительной власти - следование взглядам части реформаторской номенклатуры (так называемого либерального направления) привел к потере доверия к демократам.

2). Вторая фундаментальная ошибка российских демократов – курс на отделении России от СССР (амбиции депутатов-демократов и депутатов-коммунистов совпали) О правах автономий, о защите миллионов русских, оказавшихся вне пределов РФ, не думали.

3). Отказ от созыва Учредительного собрания для решения вопроса о новом государстве Предложение о созыве собрания было встречено в штыки и Ельциным и большинством парламентариев.

4). Принятие решения о реформе путем шоковой терапии. Альтернативные предложения были отвергнуты...


Становится все более очевидным, что провозглашаемая в качестве догмы зависимость между демократией и экономическим ростом не выдержала испытания. Российская практика показала, что демократию можно использовать как во благо страны, так и во вред.

Ельцинская демократия, которую превозносили на Западе и по которой так скучают либералы, была сшита под конкретные олигархические фигуры и использована в качестве «лицензии на ограбление». Это была, по сути, демократия для ограниченного контингента сытых людей. Ее плодами воспользовалась узкая группа лиц. Сегодня даже «великий гуру» либерализма М.Фридман, на которого либералы буквально молились в 90-е годы, признает свою ошибку: «Я был не прав. Главенство закона важнее приватизации». А ведь закон без сильного государства не действует. В условиях «блатной демократии» олигархи на законы просто плюют или сами же под себя их пишут.

Ф.Закария доказывает, что, если при наличии демократических реформ уровень ВВП на душу населения ниже 3 тыс. долларов, то демократия умирает. В России к концу эпохи либерализма ВВП едва достиг 2,5 тыс. долларов на человека. Попутно шло катастрофическое обнищание населения и резкое размежевание на богатых и бедных.26

Олигархи продолжают уклоняться от налогов, устраивают картельные сговоры, нарушают антимонопольное законодательство, вывозят миллиарды договоров за границу, развращают суды, покупают удобные для себя законы

Что касается либеральных политиков, то они с первых дней перестройки сами дискредитировали себя. Своим высокомерным отношением к народу, своей сервильностью к олигархам.

3. «Современную Россию нельзя назвать ни демократией, ни диктатурой. Сформировалась некоторая средняя «полудемократическая» модель, в которой в целом нашли себя и общество, и власть. Общество во многом перекладывает ответственность и процесс принятия решения на власть, отказываясь от реального политического выбора. При этом, в отличие от узкого круга «демократической общественности», избиратели не склонны переживать по этому поводу. Для большей части россиян демократия не является на нынешнем этапе страны «сверхценностью». Они совершенно не удовлетворены тем, как реально развивалась демократия в 90-е годы, когда она превратилась в своего рода политический театр, мало связанный с решением проблем общества. Лидеры демократического движения, как и оппозиции в целом, не пользуются доверием общества, убедившегося в их бессилии, некомпетентности и отсутствии новых привлекательных идей.

Объективно и сама социальная ткань современного общества у нас менее демократична, чем в позднесоветские времена. Только сейчас – и очень медленно! – начинают возобновляться горизонтальные социальные связи. Они все еще носят зачаточный характер и работают, как правило, лишь на локальном уровне. Как результат несмотря на доминирующее в стране патриотические, государственные настроения, общество отчуждено от политики, проводимой властью, не видит способов на нее повлиять и не испытывает сильного желания это делать»27.

4. Можно считать, что Россия вступила в новую политическую эпоху клановой псевдодемократии. В стране, где большая часть населения живет в бедности, проще всего отбирать собственность способом «наведения порядка». Чем он хорош? Универсальностью. С одной стороны попадающая под «раскулачивание» бизнес-элита лишается малейшей возможности апеллировать к обществу, живущему иллюзией, что экспроприация осуществляется исключительно в его интересах.

В свою очередь, само общество безропотно и с пониманием относится к ограничению его собственных прав и свобод, что возврат к полицейским порядкам кажется вполне оправданной мерой, без которой не одолеть сопротивления олигархов и не вернуть украденные у него богатства. В течение пяти с лишнем лет Кремль имитировал «наведение порядка» для оправдания того, что усилия нынешней власти тратятся на саму власть. В целом же отношение общества к демократии можно охарактеризовать как «благожелательный скептицизм», когда позитивные отношения к самой идее демократии сочетаются со скепсисом в отношении ее практических возможностей. Неслучайно лишь чуть более трети россиян считают, что Россия после распада СССР продвинулась по пути демократии, в то время как 43 % убеждены, что она так же далека от нее как и во времена Советского Союза28.

Тревогу бьет один из разработчиков нашей Конституции профессор Михаил Краснов. «За последние годы многие положения Конституции РФ перестали выполняться вообще или трансформировались до неузнаваемости»,- говорит он. Опубликованная им недавно «Красная книга содержит десятки конституционных прав, которые трактуются не в пользу общества и граждан, а в угоду чиновникам и «денежным мешкам»29.


б). Отношение к демократическому развитию России различных общественных групп

5. Сторонники жесткой авторитарной власти имеют свое мнение о демократии, считают ее главным врагом России.

«Первых людей соблазнил змей. Древних соблазняли сирены. Сегодня в роли соблазнителей демократы…Манипулируя эмоциями и жонглируя чувствами, они порождают в людях мнимое осуществление мнимое ощущение свободы и независимости. Пришел сатана в новом обличии.

…До тех пор пока Россия будет бесхозная и ничейная без Хозяина и во власти временщиков никакого порядка в ней не будет»30.

Далее, предлагалось легитимизировать Путина в новом статусе лидера, избранного на «Соборе российской нации» по принципу Земского собора.

Авторы приведенного высказывания намеренно «путают» вседозволенность и демократию. Последняя предполагает наличие законов исключающих «свободную деятельность», приносящую вред обществу.

6. Правительство стремиться направить демократию на поддержку власти. При этом обращается внимание на необходимость патриотического воспитания, что в принципе верно, если понятие патриотизма не означает некритичное восприятие любого решения властей, а также лакировку истории.

Позицию властных структур содержится, в частности в выступлениях первого заместителя главы Администрации президента В.Суркова, который полагает, что демократия в России развивается в необходимом направлении.

«Новое здание российской демократии строится на историческом фундаменте национальной государственности…Демократия в нашей стране в чем-то «как у всех», а в чем-то своеобразна. Так же, как универсальны, похожи, но при этом уникальны, своеобразны модели наиболее успешных демократий Америки, Европы и Азии.

В основе нашей культуры восприятие целого, а не манипулирование частностями, собирание, а не разделение.

…Названная фундаментальная данность наделяет российскую политическую практику как минимум тремя яркими особенностями.

Во-первых, это стремление к политической целостности через централизацию властных функций. Во-вторых, идеализация целей политической борьбы. В-третьих, персонификация политических институтов. Опять же, все эти вещи имеются и в других политических культурах, но в нашей – несколько сверх средней меры (может быть чересчур «сверх»).

Сильная центральная власть на протяжение веков собирала, скрепляла и развивала огромную страну, проводила все значимые реформы.

В наши дни смещение власти к центру стабилизировало общество, создало условие для победы над терроризмом и поддержало экономический рост.

Русскому взгляду свойственны романтическая, поэтическая дальнозоркость.

С наивным упованием на прекрасную новую жизнь, где все станут полеживать на боку на заслуженном (как же - страдали) отдыхе. Предоставив труды и хлопоты всесильному учению. Мировой революции, общечеловеческим ценностям, невидимой руки рынка и прочим разновидностям скатерти-самобранки. Отсюда судороги и конвульсии больших скачков – способ передвижения малоприятный.

Но за пределами собственной культуры будущего у России нет. Российская демократия – не обноски с чужого плеча. Мы можем гордиться нашей политической культурой. Именно она предсказала и принесла России демократию. Она располагает достаточным потенциалом для выработки российской демократической модели. Для развития собственного, при том понятного для других политического лексикона. Для сообщения самим себе и внешнему миру образов и смыслов, без чего нация в историческом измерении не существует. И мы можем говорить о собственном демократии своими словами. Потому что кто не говорит, тот слушает. А кто слушает, тот слушается».

«Концепция суверенной демократии, предсказывая России и миру гармоничное будущее, встречая скепсис и недоумение, представляется весьма идеалистической, может быть даже утопической.

…Но лично мне не интересно будущее, в котором нет ничего русского. Будущее без России не стоит того, чтобы о нем говорить.»31

По-видимому, противопоставление «суверенной демократии» и «демократии» - просто прием, имеющий вполне определенную цель – укрепление вертикали власти.

7. Относительно реального содействия властных структур развитию демократии в России существует установившееся негативное мнение.

…Характерная черта этапа, который может быть назван как путинский, - дальнейшее урезание зачатков демократической систем. Процедура выборов, по сути, перестала быть демократической. Власти научились получать тот результат, который им нужен. Оппозиция оказалась на обочине политического процесса и не может влиять на деятельность властей. Большая часть печатных изданий, радио и телеканалов распространяют ложь и дезинформацию…. Хотя цензуру пока не ввели официально, появилась самоцензура. На радио и телевидении выступает преимущество руководство страны. Многопартийная система существует формально, реальных дебатов между партиями ни в эфире, ни в прессе, по сути, не наблюдается. Это привело к тому, что в экономической сфере безраздельно распоряжается исполнительная власть, особенно после укрепления «вертикали власти» и усмирения олигархов.

.Большинство населения не знает, что происходит внутри такой гигантской монополии, которой является государство. Все тщательно скрыто от глаз общественности.

Хотя российское государство в значительной мере приблизилось к советскому, оно сильно отличается от него, во-первых масштабом невероятно разросшейся коррупции, пронизывающей все стороны общественной жизни, и, во-вторых, некомпетентностью и лживостью многих руководителей.

Практика показывает, что присвоение бюджетных средств – одно из важных направлений преступной деятельности российских чиновников. Однако почему-то никто из чиновников до сих пор не наказан. Прокуратура и суды стоят не на страже закона, а на службе у действующей власти.

Казалось бы, надо двигаться к демократии (не «суверенной») - единственной из пока найденной человечеством формы контроля над деятельностью государства и способом смены, преследующих интересы государства, а не общества. Однако барьеры, не позволяющие двигаться в этом направлении, воздвигает именно государственный аппарат, поскольку он в России всесилен.

О том, как в нынешней России строить демократию власть с народом не говорит. У нынешней власти помимо наследственных пороков «административно – командной системы» появились новые: нечувствительность к бедам людей, неумение признавать ошибки, жадность до номенклатурного «корыта».

Оценивая влияние власти на ход экономических реформ. академик Д.С.Львов пишет: «Для того чтобы реформы стали проводиться по существу, нужен соответствующий механизм демократизации власти…Этот механизм должен опираться на закон об обязательствах власти и ответственности за их выполнении».32

8. Существует множество индикаторов, характеризующих движение общества от свободы к несвободе. Одним из них является число имен общественных деятелей (политиков, ученых, писателей, журналистов), не подлежащих упоминания в СМИ и в научных публикациях, а также не могущих быть указанными как авторы каких-либо печатных произведений или участники телепередач (вариант – подвергать имена остракизму). Назовем это индикатором умолчания (ИУ).

В СССР пики «казней имен» приходятся на вторую половину 1930-х годов.

Воскрешение имен было одним из чудес перестройки.

Вплоть до первых лет антилиберальной перестройки (2000-2004) ИУ в России был близок к нулю. А вот затем он начинает стремительно расти. Становится хорошо известным, какие имена должны упоминаться в положительном контексте в газетах, считающихся рупорами Кремля, какие авторы должны забыть, что они когда-то печатались в эти изданиях и кому из них закрыт вход на основные телевизионные каналы. Как показывает история, всегда находятся энтузиасты, спешащие быть в авангарде нового курса властей по селекции имен.33

9. Отношение к демократии «правофланговой» (относящей себя к «либералам») партийной элиты может быть проиллюстрировано высказываниями идеологов СПС, т.е. лиц, которые обосновали ваучерную приватизацию, залоговые аукционы и прочие мероприятия, приведшие к плачевным для большинства населения страны последствиям. Они – лидеры СПС - уверены, что в экономике все делалось правильно! Соответственно звучит заявление политсовета СПС: «Союз правых сил считает защиту демократических завоеваний, содействие становлению институтов гражданского общества приоритетной в своей деятельности» и далее « СПС не собирается поддаваться политическому шантажу и каяться в несовершенных им грехах»…Интересно, что в период выборов осенью 2007 г. лидеры СПС рассказывали, как они собираются улучшить положение пенсионеров. Цинизм подобных заявлений в том, что в 1990-х годах, будучи у власти либеральные лидеры как раз целенаправленно способствовали созданию бедственного положения пенсионеров.

Для современных российских либералов большинство представляется либо косным, реакционным и опасным, либо – в смягченном варианте – неспособным понять те блага и выгоды, которые им несут либеральные экономические реформы. Этот консенсус по природе своей авторитарен, поскольку отражает позицию заведомого меньшинства, которая должна быт реализована вне зависимости от воли и желаний большинства населения. Отсюда постоянная внутренняя готовность российских либералов к сделкам и компромиссам с авторитарном режимом: как чуть что - правительство у нас опять «единственный европеец», единственный способный преодолевать косность большинства.34

Демократия к грехам либералов никакого отношения не имеет. В России произошла подмена понятий. На Западе это либеральная идеология - лишь узкий сегмент общественной жизни. У нас же радикал-либералы вначале монополизировали демократическое пространство, а затем фактически дискредитировали демократию, под лозунгами которой с конца 80-х годов Россия уходила от тоталитаризма…

В интересах сохранения общественного согласия необходимо отделить либеральную шелуху от демократии. Ведь в отличие от российских радикал-либералов, сражающихся на олигархических баррикадах, демократы отстаивают интересы как большинства, так и меньшинства. Важно, чтобы это понимало население. Нужно вывести демократию из либерального гетто.

10. Состояние демократии в стране определяется в значительной мере положением демократической оппозиции. От ответа на вопрос о перспективах оппозиции в России зависит, есть ли у страны шанс выбраться из топкой колеи сырьевого развития.

В 2008 г. в России почти кладбищенская тишина. Оппозицию выдуло из парламента. Ее влияние на принятие политических решений равно нулю. Она не в состоянии вывести на улицы даже десять тысяч своих сторонников.

Демократы думали, что народ обязан их любить только за то, что они демократы. Чтобы они не делали. А когда обнаружилось, что любви они не вызывают, то стали объяснять это тем, что народ - дерьмо. Но если народ – дерьмо, то для кого и с кем они хотят устроить демократию?

Можно констатировать провал всех без исключений стратегий, испробованных российской оппозицией в 1990-2000-е годы. Провалились три главные стратегии оппозиции: лояльности, жесткой оппозиции и лавирования. Одной из причин провалов является то, что ни в одной из оппозиционных партий не работают механизмы смены поколений, отсутствует ответственность руководства за поражения. Партии «изнашиваются».

Главная причина изгнания демократической оппозиции из активной политики – смена умонастроения правящих элит. Главная черта правящих элит – безграничное рвачество, источником утоления которого является бюджет и бывшая советская собственность. В 90-е годы для присвоения бюджетных средств и госсобственности элита воспользовалась идеологией «либеральной демократии». Страна распалась на кланы. После 2000 г правила игры изменились. Гарантией захваченного капитала стало не наличие собственного «острова» власти, а «встроенность» в «вертикаль». Кто не понял, не подчинился, то уехал или сел. Остальные «встроились». А оппозицию выкинули. Когда «элита» решает, что ей выгодна монополия на власть, оппозиции места не остается.

Чтобы в условиях новых правил политической борьбы вернуться в активную политику демократической оппозиции необходимо сосредоточиться на формировании позитивного образа будущего страны; искать активных сторонников позитивной программы; необходимо работать со всеми неудовлетворенными жизнью в условиях рейдерской вертикали, не идя на компромиссы с совестью; искать адекватную ситуации форму политической организации.

Демократы смогут вернуться в большую политику, только предложив обществу новые идеи.35

11. По мнению Т.Толстой: «Сейчас очень странное и опасное время. Демократии как процедуры у нас больше нет. Вместо нее повсюду какие-то совершенно былинные прокуроры «встали не бужены, вышли не прошены…» Зато выросло поколение людей, для которых совершенно естественны те свободы, которые прежнему поколению и не снились. Народ топчется в огромном бесцензурном пространстве. На взятки смотрит легко, главное – не попасться, ведь периодически налетает коршун и выхватывает показательного цыпленка. Прав у нас нет, но есть возможности. Системообразующее произведение - «Кошкин дом» Маршака. Это в чистом виде Рублевское шоссе и ее клоны – малые шоссейки. Гламур, нажитое нечестным путем богатство, зависть, предательство – все там неустаревающе прописано».36


в) Какая демократия нужна России

12. Без сомнения России нужна демократия. Без нее не построить гражданское общество, не наладить цивилизованный рынок, не остановить экономическое отставание, не обеспечить нормальное будущее для детей. Сейчас в обществе появляется понимание, что демократия – это не западный продукт, а способ мирного решения всех конфликтов в обществе. В этом ее практическая польза. На самом деле россиянину демократические институты – свободны суд, свободная пресса, свободные выборы, нормальный парламент – не менее нужны, чем американцу. Потому что альтернативой может быть только ОМОН и прокуратура

России пока не по карману весь ассортимент западной демократии. Хорошо бы «наскрести» на первый «страховой» взнос: минимальный порядок и равный для всех закон. Но для этого недостаточно разговоров о демократии. Нужно, чтобы бедность отступала. Чтобы рос средний класс – основа стабильности и демократии. Если этого не будет, разочарование населения будет возрастать. Вот тогда из-под обломков либеральной демократии и вылезет политический горилла с большими кулаками и узким черепом, на фоне которого «антидемократ» В.Путин будет казаться Биллом Клинтоном37.

В России надо строить свою демократию. Из подручных российских материалов, из хромоножки сделать принцессу. Для этого важно провести инвентаризацию: что было, стало ли лучше? Кое-какой строительный материал для построения демократического гражданского общества в России, конечно, есть: неплохая Конституция, избирательное право, судебная система. Но все это очень похоже на витрину ювелирного магазина: глаза разбегаются, а денег нет. Демократия не могла за 10-15 лет сразу свалится с неба и вырасти до размера баобаба

13. Демократия в России соразмерна с бедностью страны. Бедный человек не хочет быть свободным. У него другие заботы. Для «молчаливого большинства» демократия – это когда человек не в Лондоне, а в своей стране чувствует себя нужным и полезным. Когда с ним считаются. Когда ему не навязывает выбора. Кода милиция защищает, а не пугает. Когда за хорошую работу, ему хорошо платят. Когда, окончив школу, дети могут рассчитывать на институт. Когда, разочаровавшись в одной партии, можно пойти в другую. Большинство населения продолжает верить президенту. А государство, орды бюрократов, как при коммунистах неуклонно работают на себя. Чиновник пишет инструкцию так, чтобы ему больше несли и меньше тревожили. Законодатель улучшает закон так, чтобы нам от проверяющих совсем уж некуда было спрятаться. Налоговики так стараются, чтобы с бедствующей старушки, сдающей квартиру в наем, скоро будут драть налоговую шкуру. А генералы так реформируют армию, что родители с детского сада начинают копить деньги, чтобы откупиться от армии. И самое удивительное, что на протест, кроме шахматиста Каспарова, беллетриста Лимонова и Новодворской, никто не зовет. Звать некому. На месте гражданского общества пока расселись толстозадые партийцы – приспособленцы.

14. На западе модно склонять Россию за зажим демократии: нарушение прав человек и прочие отступления от демократии, тогда как в Китай, где демократией и не пахнет, заморские капиталы текут рекой. Вот мнение по этому поводу А.Солженицына38: «Разумеется, Россия еще не демократическая страна, она только начинает строить демократию, и ничего нет легче, как предъявить ей длинный список упущений, и нарушений, и заблуждений».

И без подсказок Запада понятно, что Россия недалеко ушла от формальной «советской демократии». Что в стране многие до сих пор грезят сталинизмом. В стране нарастают настроения пессимизма. Ни послевоенная Корея, ни сегодняшний Китай не «играли» в демократию. Они честно говорили гражданам и миру, мы сейчас решаем экономические вопросы и к демократии не стремимся. А современная Россия – это демократия без торжества закона, без нормальной экономики и внятных правил игры. И главная ошибка реформаторов состоит в том, что после 70 лет выживания на голодном коммунистическом пайке народ слишком быстро накормился свободой и демократией, чему также способствовала трактовка демократии, как вседозволенности39.


15. Высказывается мнение, что демократия в России не работает. Винят президента. Формально – правильно. Ведь он является начальником всех начальников. Но, пожалуй, В.Путин начинал понимать, что вошедшие во вкус власти «слуги народа» фактически обложили его и делают из него козла отпущения. В своем послании (2007 г.) он буквально обрушился на бюрократов.

По мнению социологов, бюрократия стала главным препятствием не только для развития экономики, но и для демократии и прав личности в России. Берущему взятки чиновнику, министру, вступающему в сговор с олигархом, силовику, крышующему братков, не нужны ни независимый суд, ни свободная пресса, ни честные депутаты и политики. Им нужны демократические сумерки, в которых они продолжали бы доить Россию.

16. В целом же отношение общества к демократии можно охарактеризовать как «благожелательный скептицизм», когда позитивные отношения к самой идее демократии сочетаются со скепсисом в отношении ее практических возможностей. Неслучайно лишь чуть более трети россиян считают, что Россия после распада СССР продвинулась по пути демократии, в то время как 43 % убеждены, что она так же далека от нее, как и во времена Советского Союза.40

17. Возможно, России для процветания сегодня нужна не авторитарная демократия, а либеральный авторитаризм, из которого в будущем и вырастет либеральная демократия западного типа. Став состоятельными, привыкнув к достатку, люди сами, без подсказки сверху, поймут, что им нужна свобода, и потребуют ее. На свободу, если можно так выразиться, «возникнет общественный интерес»41.