Geum.ru

Меры по укреплению генофонда животноводства и продовольственной безопасности страны проблемнаялекция Кабанов В. Д

Вид материалаЛекция

Содержание


1. Особенности кризиса в сельском хозяйстве России
2. Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК»
3. Угроза уничтожения отечественных генетических ресурсов животноводства и усиления продовольственной зависимости страны
1. Поголовье скота и птицы (млн.гол.)
2. Наличие кормов в сельхозпредприятиях
3. Производство сельскохозяйственной продукции
4. Производство основных продуктов питания на душу населения (кг)
5. Импорт основных продовольственных товаров
6. Потребление основных продуктов питания животного происхождения на душу населения (кг)
Подобный материал:

МЕРЫ ПО УКРЕПЛЕНИЮ ГЕНОФОНДА ЖИВОТНОВОДСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ


П р о б л е м н а я л е к ц и я


Кабанов В.Д.

профессор, член-корреспондент Россельхозакадемии.


Содержание


Введение…………………………………………………………………..…1

1. Особенности кризиса в сельском хозяйстве России………………….…2

2. Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК»…4

3. Угроза уничтожения отечественных генетических ресурсов животноводства и усиления продовольственной зависимости страны………….8

Заключение………………………………………………………………….12

Библиографический список……………………………………………..16

Приложения………………………………………………………………....17

Предисловие

В настоящее время руководство нашей страны стало большое уделять внимание сельскому хозяйству, выводу его из затянувшегося кризиса, увеличению производства сельскохозяйственной продукции. За последние два года был реализован национальный проект «Развитие АПК», способствовавший стабилизации положения дел в животноводстве, увеличению производства мяса, молока и получивший продолжение в разработке и реализации среднесрочной программы дальнейшего развития агропромышленного комплекса.

Вместе с тем, крайне медленно восполняются колоссальные потери поголовья скота, производства животноводческой продукции, неуклонно увеличивается импорт основных продовольственных товаров, на недопустимо низком уровне остается потребление наиболее ценных в биологическом отношении продуктов питания на душу населения.

Настоящая проблемная лекция посвящена анализу и разработке мер по ликвидации последствий небывалого в современной истории кризиса, вызванного деколлективизацией сельского хозяйства. Особое внимание обращено на ухудшение племенной работы, ослабление генетических ресурсов животноводства, имеющих первостепенное значение в решении перспективных вопросов развития отрасли, увеличения производства мяса, молока, яиц, обеспечения продовольственной независимости и безопасности страны. Положение усугубляется ухудшением, массовым бессистемным завозом скота из-за рубежа и возникающей в связи с этим реальной угрозы нарушения породообразовательного процесса и ослабления отечественного генофонда животноводства.

Автор лекции выражает надежду, что поднятые в ней вопросы помогут учёным и специалистам лучше оценить сложившуюся обстановку в сельском хозяйстве, определить правильное направление работы и выработать эффективные меры по скорейшему восстановлению животноводства и обеспечению устойчивого производства высокоценных продуктов питания в нашей стране.


1. Особенности кризиса в сельском хозяйстве России

Сейчас, когда Россия напрягает усилия для ликвидации последствий затянувшегося изнурительного кризиса, поворота экономики от стабилизации к развитию, россияне пристально всматриваются в действенность принимаемых мер, определяя соответствие их усилиям, необходимым для преодоления многолетней инерции сокрушительного движения глобальной евразийской громады вспять.

Одними из наиболее важных для существования человека, пожалуй, следует считать проблемы развития сельского хозяйства, призванного обеспечивать условия для нормальной жизни людей, поставлять гражданам страны продовольствие. При сложившемся большом сокращении душевного потребления мяса, молока, рыбы, другой высокоценной продукции, огромном дефиците в питании значительной части населения незаменимых аминокислот, полиненасыщенных жирных кислот, витаминов, других питательных и биологически активных веществ, создается критическая ситуация с сохранением здоровья людей. Что проявляется в снижении иммунитета, увеличении аллергических и других заболеваний, нарушении репродуктивных функций, вынашивания и выращивания здоровых детей, сокращении продолжительности жизни, повышении смертности населения.

Неслучайно В.В.Путин, поручая правительству принять национальный проект «Развитие АПК», призвал его членов рассматривать агропромышленный комплекс и сельское хозяйство России не только как важный экономический сектор, но и как важнейший уклад жизни страны. По прошествии двухлетнего срока действия нацпроекта можно теперь проанализировать результаты его исполнения, оценивая эффективность и значение для дальнейшего развития важнейшей отрасли народного хозяйства. Но отмечая несомненно большую положительную роль такой крупной и, пожалуй, первой за последние годы созидательной акции правительства в аграрной политике, приходится сожалеть о том, что нацпроект далеко не охватывал всей сложной сферы АПК, а касался его лишь отдельных направлений, в основном животноводства.

Не затрагивал вопросов совершенствования земельных отношений, улучшения использования земли, повышения плодородия почв, развития инфраструктуры, социального обустройства села и других болевых точек современной деревни. Создается впечатление, что он не был рассчитан на системное восстановление сельского хозяйства, на оказание помощи поставленным в бедственное положение селянам, а сориентирован скорее на развитие бизнеса либерального толка на селе.

Сейчас сельское хозяйство, похоже, исчерпало все возможности своего падения. Его можно сравнить с затонувшим кораблём, погружавшимся в морскую пучину до тех пор, пока не лёг на грунт. Но даже и теперь ещё неустойчивые признаки стабилизации в отдельных его отраслях достигаются жертвой базовых ценностей таких, как сокрушение мощного генофонда животноводства, потеря многих отечественных пород сельскохозяйственных животных, запредельное за всю историю, безумное сокращение поголовья коров.

Масштабы современной катастрофы в животноводстве России значительно превосходят последствия самых крупных социальных потрясений, включая коллективизацию сельского хозяйства и Великую Отечественную войну. В годы сокрушительных реформ нынешней деколлективизации поголовье скота всех видов сократилось на 62-75%, или в 2,7-3,9 раза, а производство молока, мяса и шерсти – на 44-82%, или в 1,8-5,6 раза.

На быструю ликвидацию такой разрухи по восстановлению поголовья скота и производства продукции рассчитывать не приходится. Продолжительность кризиса, вызванного гражданской войной и военной интервенцией в прошлом веке, составляла примерно 9 лет, Великой Отечественной войной – 10-12, а коллективизацией сельского хозяйства – 13-16 лет. Восстановление крупного рогатого скота до уровня 1928г., предшествовавшего коллективизации, длилось 32 года, а коров – 37 лет, включая продолжительность последствий ВОВ. Научный анализ показывает, что для ликвидации последствий нынешней катастрофы понадобится в общей сложности примерно 25-30 лет при условии, если усилия, направленные на восстановление, будут превосходить силу разрушения.

Главная особенность современного кризиса состоит в системном характере его развития, охватившем все отрасли сельскохозяйственного производства и сдерживающим быстрое восстановление любой из них без учёта взаимозависимости. Своей небывалой продолжительностью и методичностью опустошения современный кризис породил не только большие количественные, но и глубокие качественные изменения в животноводстве, выразившиеся в деформации возрастной и генеалогической структуры стада – сокращении маточного поголовья, обеднении генофонда, снижении генетического потенциала продуктивности животных.

Если не на словах, а на деле вознамериться улучшить демографическую ситуацию, состояние экономики и социальное здоровье общества, то пришла пора серьезно задуматься и честно разобраться с положением дел в этом самом «важнейшем укладе жизни страны» - аграрном секторе. И начинать придётся с земли – главного источника богатства страны и благополучия народа. Сейчас она опустела: на Севере и Востоке обезлюдела, а в Центре, если не считать крупномасштабных коттеджных застроек, зарастает сорняками и кустарниками, выбывая с каждым годом из севооборота и теряя естественное плодородие. Посевные площади сельскохозяйственных культур за последние 17 лет сократились на 41 млн. гектаров или в полтора раза. Подобное стало следствием очередной пагубной манипуляции с землёй путем деколлективизации сельского хозяйства и обезземеливания крестьян.

Без референдума и учёта мнения народа по самому животрепещущему вопросу, землю в обезличенной форме превратили сначала в долевую собственность, а потом – в товар. Теперь идёт бойкая скупка дельцами земельных долей в целях обогащения. Самыми изощренными способами ведётся отрешение селян от земли, бездумное их обезземеливание, окончательная ликвидация крестьянства, веками обихаживавшего деревню. Симптоматичными стали последние выборы в Государственную Думу, на которых за семейство жириновских снова проголосовали, а за матушку – землю постоять стало некому.

В процессе своего рода «ваучеризации» земли её вроде бы раздали работавшим в бывших колхозах и совхозах, но в наличии её у них нет – часть уже скуплена, а остальная находится в цепких руках предприимчивых людей. Привожу характерный разговор с тамбовской труженицей, торговавшей вразвес картофелем около спортивного комплекса «Олимпийский». – Есть ли у Вас земля? – Да, 30 гектаров. – Вы её обрабатываете сами? – Нет, сдаём в аренду сельхозпредприятию и получаем оплату продукцией из урожая. – Она размежевана и выделена в плане землепользования? – Нет, находится в общем массиве бывшего колхоза и мы не знаем её местоположение. – Можете ли Вы её получить в личное пользование и, скажем, организовать крестьянское хозяйство? – Ни в коем случае! Хозяин скупает акции и ждёт – не дождётся, когда заполучит нашу долю.

На землях одного бывшего крупного сельхозпредприятия Московской области, в шестидесяти километрах от столицы, за земельную долю в 0,38 гектара два года назад акционерам обещали по 240 тыс. рублей, хотя наличными не выплачивали. Судебные тяжбы продолжались долго и неизвестно чем закончились. В то же время в окрестностях Одинцова примерно такую же сумму в долларовом эквиваленте просили за одну сотку.

Выходит, страна не в ладах ни с Земельным Кодексом, ни с конституционным правом. Чтобы навести порядок в этом «важнейшем укладе жизни», всё-таки придётся начинать с земли. Надо вносить какую-то ясность в отношениях с кормилицей. Не может же страна существовать нормально в условиях ельцинского уродливого наследия. Ведь земля без любви к ней теряет плодородие.

Потребность России в зерне определить нетрудно – примерно одна тонна на человека, а не 75-80 млн.тонн валового сбора, как сейчас, вопреки собиравшемуся не так давно урожаю по 110-130 млн.тонн. О каком же экспорте хлеба можно говорить, господа, если мы сидим пока на полуголодной норме?

Утратив ответственность за судьбу страны, политики, да и все мы позабыли о самом главном. Божественное предназначение земли состоит в том, чтобы приласкать всех, приходящих в этот мир, одарить их своей красотой, богатствами, дать возможность им жить, трудиться, облагораживать её и достойно принять уходящих в неё на веки – вечные. Земля – единственное условие равенства всех людей, равных прав и возможностей каждого человека по праву его рождения. Приходится только сожалеть о том, что наше государство не захотело воспользоваться полученной от советской власти единственной в своём роде уникальной исторической возможностью предоставлять всем своим гражданам равные права пользоваться землёй без очередного кровавого изменения формы её собственности, всегда вызывающего социальные потрясения со всеми вытекающими трагическими последствиями. К сожалению, нашим потомкам без этого, теперь пожалуй, не обойтись.


2. Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК»

С учётом этих сложнейших обстоятельств мы, россияне, будем вынуждены рассматривать все усилия, направленные на подъём сельского хозяйства, в том числе и действие национального проекта. И тут мы вынуждены признать, что поставленная в нём цель достигнута лишь частично. Из двух показателей увеличения производства – мяса и молока, запланированный уровень достигнут лишь по мясу, а по молоку оказался недосягаемым. Причина здесь – медленный рост удоев молока на фоне всё продолжающегося опасного спада поголовья коров, а точнее – несоответствие численности коров их продуктивности.

С 1990г. по 2007г. число коров уменьшилось более, чем на 11 млн.голов, или в 2,2 раза, а валовое производство молока упало на 23,5 млн.тонн, или в 1,7 раза. Для того, чтобы довести душевое потребление молока и молочных продуктов россиян до медицинской нормы (360 кг), необходимо поднять производство молока до 52 млн.тонн. При темпах, достигнутых за последние два года, для этого понадобится 38 лет.

Если для производства молока требуется напряженное постоянство, то для производства мяса – постоянная напряженность потому, что состав и качество молочного скота изменяются медленно, а мясного контингента – быстро. Пока увеличение мяса в значительной степени достигнуто за счёт производства мяса птицы, сверхнормативного сброса поголовья и постепенного заполнения уцелевших производственных мощностей.

Вывод сохранившихся предприятий на проектный уровень станет вновь сдерживающим фактором ускоренного развития. Возникнет острая необходимость строительства новых ферм, животноводческих помещений, массового ввода ското-мест, требующего больших капиталовложений.

В этом отношении нацпроект «Развитие АПК» оказался недостаточным и поэтому малоэффективным. Из 30,9 млрд.рублей финансового обеспечения проекта львиную долю господдержки села (более 56%) намечалось направить на увеличение уставного капитала коммерческих кредитных учреждений ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Росагролизинг» и только около 43% - на субсидирование процентных ставок по кредитам и займам на развитие производства. Из «производственной» части госбюджетного финансирования одна половина выделялась на субсидирование процентных ставок по инвестиционным кредитам на строительство и модернизацию животноводческих комплексов, а другая – на субсидирование процентных ставок по кредитам и займам на развитие производства сельскохозяйственной продукции личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и создаваемыми ими сельскохозяйственными потребительскими кооперативами.

Допустим, что основные пользователи госбюджетной поддержки АПК Россельхозбанк и Росагролизинг вписываются в систему российского аграрного бизнеса. Остается догадываться, почему увеличение уставного капитала коммерческих кредитных учреждений в океане рыночного плавания осуществляется не из собственных или корпоративных источников, а за счёт налогоплательщиков?

Но что касается непосредственно производителей сельхозпродукции, то такая форма господдержки вряд ли может быть эффективной как для крупных сельхозпредприятий, так и для мелких хозяйств по целому ряду причин.

Доставшиеся нам по наследству от советской власти животноводческие комплексы первого поколения морально устарели не только из-за своей громоздкости и неэкологичности, но и по причине низкого по нынешним временам уровня интенсивности производства. Взять самые крупные свиноводческие комплексы сорокалетней давности, рассчитанные на суточный прирост 637 г и расход корма на 1 кг продукции в энергетическом выражении более 40 МДж. В то же время современные предприятия передовых стран превышают указанный уровень на 25-30 %. Кроме того, непомерно сложно обслуживание их ремонтно-экспуатационных нужд и проведение реконструкции.

Исходя из современных требований, более перспективными следует считать комплексы не крупного моноблочного типа, а автоматизированные предприятия на 10-12 тысяч голов с гораздо меньшей концентрацией поголовья в помещениях павильонной застройки, позволяющие создавать зоогигиенический режим для более полного использования генетического потенциала продуктивности животных. Такие типо-размеры не исключают возможность создания крупных предприятий и объединений путём компоновки их из относительно мелких модулей, расположенных в незначительном удалении друг от друга. Преимущество подобных предприятий заключаются в их биотехнологической целесообразности, экологичности, укороченном инвестиционном цикле и быстрой окупаемости капиталовложений.

Не сулит радужных надежд также закупка техники и оборудования для животноводства, «не имеющего отечественных аналогов». В настоящее время производство тракторов в нашей стране сократилось в 16 раз, зерноуборочных комбайнов – в 9, кормоуборочных комбайнов – в 12, доильных установок – почти в 50 раз. Если не восстанавливать разрушенные гигантские производственные мощности отечественного сельхозмашиностроения, то выгодный импорт машин и оборудования всегда будет удобным предлогом для удовлетворения личных коммерческих, а не государственных интересов.

Субсидирование процентных ставок по кредитам и займам тоже не убыточно для кредитных учреждений потому, что оно в 1,3 раза перекрывается госбюджетными вливаниями на увеличение их уставного капитала. Стимулирование развития «малых форм хозяйствования» осуществляется без глубокого анализа и учёта современных особенностей, структуры, специфики производства, нужд и потребностей мелких товаропроизводителей. Их в данной сфере два, неравноценных по объёму производства, а, следовательно, и по социальному значению для развития сельского хозяйства: крестьянские (фермерские, КФХ) и личные подсобные хозяйства (ЛПХ) населения.

Располагая 18-ю процентами посевной площади, КФХ дают лишь 6% продукции сельского хозяйства в денежном выражении, а ЛПХ с 6-ю процентами посевной площади производят более половины сельхозпродукции, в т.ч. более 90% картофеля, 80% овощей, 51% мяса и 55% молока.

Первые из них представляют собой небольшие товарные хозяйства (в среднем на каждое приходится 75 га), заняты производством зерна, семян подсолнечника, сахарной свёклы и в меньшей степени – животноводческой продукции. Они испытывают постоянную потребность в кредитах на приобретение сельхозтехники, горючего, химических удобрений, средств защиты растений и других материалов по обработке земли, возделыванию сельхозкультур и уборке урожая.

В ЛПХ с небольшими приусадебными участками население вынуждено заниматься производством сельхозпродукции для собственных нужд, что называется, чтобы не умереть с голода. Смещение производства продуктов питания из ослабленных кризисом товарных сельхозпредприятий в хозяйства населения происходит всякий раз, когда в стране случаются крупные социальные потрясения и у людей срабатывает инстинкт самосохранения, мобилизующий усилия к выживанию. Повторяющаяся теперь ситуация, складывалась в военные и послевоенные годы. К примеру, в 1950 году в подворьях населения получали в 2 раза больше, чем в колхозах и совхозах, говядины, в 1,5 свинины, в 3,5 раза – мяса птицы и в 8 раз больше баранины и козлятины. Но тогда в сельской местности и городах, включая даже Москву, работали специальные магазины по продаже комбикормов для скота.

Сейчас же возможности подворий используют не в полной мере. Если в 90-х годах ЛПХ производили, например, свинины до 1,3-1,5 млн.тонн в убойной массе (сколько сейчас производят все категории хозяйств), то теперь – только 0,9-1,0 млн.тонн. Причина сокращения – отсутствие кормов, молодняка, непомерно высокие цены на комбикорма, доводящие до абсурда невыгодность откорма свиней и побуждающие переход населения на более сложное для него производство говядины на «подножных» кормах. Не менее сильным тормозом стало отсутствие рынка сбыта, искусственное сдерживание отечественного производства в угоду более прибыльного импорта продуктов питания.

Доведённое до отчаяния сельское население, среди которого большая доля людей пенсионного возраста, инвалидов, да и просто потерявших работу, не нуждается в кабальных кредитах и займах. Для них важнее благоприятные экономические условия в целях цивилизованного ведения домашнего хозяйства: наличие дешёвых кормов, молодняка скота, птицы, доступной малой техники, хорошего инвентаря, беспрепятственный доступ на рынок для реализации излишков продукции. Так что субсидии в кредитной форме, предусмотренные на их долю, могут оказаться невостребованными.

Важной формой улучшения занятости, повышения деловой и трудовой активности сельского населения станет переход от потребительского сельскохозяйственного производства к семейному бизнесу путём стимулирования создания небольших специализированных семейных ферм товарного назначения, как это принято во многих странах. Для этого потребуется ослабить налоговый пресс на селян, оказывать им всемирную помощь в строительстве жилья, небольших производственных построек, предоставить им больше экономической свободы, широкий выбор товаров и услуг.

И в этом отношении мог бы оказаться полезным положительный опыт Китая по производству свинины на небольших по объёму производства семейных фермах, специализирующихся на репродукции, выращивании и откорме свиней. Такая форма хозяйствования позволила довести общую численность свиней в стране примерно до 500 млн.голов и обеспечить производство свинины около 50 млн.тонн, что в расчёте на 100 жителей составляет по 30-35 свиней, а на душу населения – по 35 кг свинины. Сравним: в России поголовье свиней находится на уровне примерно 16-17 млн.голов и производится 1,5 млн.тонн свинины в убойном весе, что в расчёте на 100 жителей составляет около 11 голов, а на каждого человека – 9 кг свинины.

Важно отметить также, что в Поднебесной стали переводить производство мяса на интенсивный путь развития только теперь, постепенно наращивая производство по прогрессивным технологиям.

Это еще раз подчёркивает необходимость соблюдения экономического закона непрерывности и равномерности производства, интенсивность которого как объективной категории определяется не благими намерениями, как у нас, а состоянием экономики не только одной отрасли, а всей страны в целом, способной обеспечить более капиталоёмкие, но эффективные способы. И хотя перспектива, бесспорно, за прогрессивными формами производства, в условиях тотальной разрухи сельского хозяйства мы вынуждены считаться с менее эффективными формами хозяйствования как временной мерой и неизбежной стадией развития.

К сожалению, в приоритетном национальном проекте не просматривалось научно-обоснованной программы возрождения разрушенного сельского хозяйства. Его ограниченность состояла, не столько в отсутствии адекватных мер по решению острейших текущих проблем, сколько в подмене приоритетов, определяющих стратегию развития АПК по обеспечению продовольственной независимости страны. Это, в первую очередь, относится к бессистемному завозу из-за рубежа скота под предлогом «повышения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности животноводства», подрывающему племенную базу этой отрасли и ставящему её в кабальную зависимость от других государств.


3. Угроза уничтожения отечественных генетических ресурсов животноводства и усиления продовольственной зависимости страны

Небывалая по масштабам не только в российской, но и мировой практике спровоцированная интервенция скота в племенное животноводство взрывает формировавшийся многими десятилетиями сложный биогенетический процесс породообразования. Перечёркивает усилия многих поколений селекционеров по выведению и рациональному использованию отечественных пород скота. Не позволяет удовлетворить товарное животноводство адаптированными к местным условиям племенными животными с высоким генетическим потенциалом продуктивности, обеспечить увеличение производства высокоценных продуктов питания для человека.

Уход государства из этой важнейшей сферы державных интересов создаёт в стране опасную обстановку хаоса, безответственности и безнаказанности высоких чиновников за подрыв генетических ресурсов животноводства, ликвидацию лучших племенных заводов, присвоение и нецелевое использование их земель, бюджетных ассигнований. Неслучайно, что в нашей стране, пребывающей на сложной стадии переходного периода от общественной формы хозяйствования к капиталистической, не существует до сих пор ответственности на законодательном уровне за сохранение и рациональное использование генетических ресурсов, а также создаваемых новых селекционных достижений, поступающих в генофонд животноводства после их апробации и передачи в производство. Вполне очевидно, что в условиях мелкотоварного производства, и особенно ЛПХ, где сейчас производится большая часть животноводческой продукции, породы совершенствоваться и сохраняться не могут.

Если исходить из законоположения о том, что Российская Федерация является преемницей СССР, то резонно задать вопрос: почему современное правительство не учитывает вековые интересы своих предшественников по созданию и сохранению генетических ресурсов животноводства? Уместно напомнить о положительном историческом опыте в этом плане.

В числе законодательных актов первостепенной важности в 1918 г. был «Декрет о племенном животноводстве», которым предписывалось всемерно сохранять лучшие стада помещичьих хозяйств, превратив их в племенные рассадники породистого скота. На их базе было создано объединение «Племкультура», давшее мощный импульс породообразовательному процессу в нашей стране. На этой основе в России были выведены десятки новых уникальных высокопродуктивных пород крупного рогатого скота, свиней, овец, лошадей и сельскохозяйственных животных других видов. Таким образом, был создан мощный генофонд животноводства, позволивший в 90-е годы обеспечить производство мясо-молочной продукции примерно в 2 раза, а шерсти почти в 5 раз больше, чем теперь.

Сейчас племенная работа в животноводстве, без которой немыслимо возрождение, а тем более эффективное развитие жизненно важной отрасли, пришла в полный упадок. Фактически упразднена Государственная племенная служба в той форме, в которой она необходима, нарушена структура племенной сети, ликвидированы или утратили своё значение многие коренные племенные заводы. Подорвана материально-техническая база племенного животноводства. Ликвидированы селекционно-генетические центры по породам скота, контрольные дворы, контрольно-испытательные станции. Прекращено проектирование и строительство племпредприятий, племенных хозяйств, ферм, животноводческих помещений. Прекращён выпуск машин для животноводства, лабораторного оборудования, приборов, Государственных книг племенных животных по породам скота. Ухудшена селекционная работа по совершенствованию существующих и созданию новых пород.

Численность племенного поголовья крупного рогатого скота сократилась более, чем в 8 раз, свиней – в 6, овец и коз в 4 раза, а по отдельным субъектам федерации – в десятки и даже сотни раз. Племенная база приведена в состояние, не способное обеспечить потребности товарного производства в высокоценном племенном поголовье скота.

Всё это создаёт реальную угрозу уничтожения генетических ресурсов животноводства, невосполнимой утраты многих высокопродуктивных отечественных пород, хорошо адаптированных к разнообразным природно-климатическим и хозяйственным условиям нашей страны. Многие из них были единственными материнскими породами для несравнимых с территориями отдельных государств огромных географических зон нашего Отечества. Так уже выпали из племенного учёта курганинская, юринская породы крупного рогатого скота, сибирская северная и кемеровская породы свиней, горьковская и кучугуровская породы овец. Многие отечественные породы скота находятся на грани исчезновения.

Замена их неадаптированными к местным, в первую очередь, кормовым условиям и ослабленными односторонней селекцией изнеженными зарубежными породами может радикально изменить породообразовательный процесс на обширной территории евразийского пространства с непредсказуемыми последствиями. Утратой ценных генов, детерминирующих крепость конституции, невосприимчивость к болезням, сопротивляемость неблагоприятным внешним воздействиям, приспособительные способности к разнообразным экосистемам.

Уничтожение одушевлённых средств производства, природно-хозяйственных богатств государства таит в себе не только опасность невозобновляемости сбалансированных генных систем и адаптированных генетических ресурсов, но и реальную угрозу утраты продовольственной безопасности страны на случай возникновения непредвиденных обстоятельств, как то: войны, эпидемии опасных зоонозных заболеваний, эмбарго или просто экономический шантаж. В настоящее время, когда порог продовольственной безопасности по наиболее важным, мясо-молочным продуктам питания превышен уже двукратно, внимание государства должно быть обращено на решение фундаментальных проблем укрепления продовольственной независимости, важнейшей из которых следует считать восстановление и укрепление племенной базы животноводства, своего рода «производства средств производства» наиболее ценных для человека продуктов питания. Если не сделать в этом направлении первых шагов сейчас, то наша страна и через 50, и чрез 100 лет будет оставаться в кабальной зависимости от иностранных государств, в племенной ловушке. Именно примерно столько времени уходит сначала на создание, а потом на генетическую консолидацию новых селекционных достижений, в результате которой они становятся константными породами, обладающими безукоризненной отличимостью, однородностью и способностью производить сходное потомство, безошибочно копирующее ценные биологические свойства на протяжении бесчисленного множества поколений.

Особенность нашего животноводства, состоит в том, что отечественные породы еще сравнительно молодые в генетическом отношении, в большинстве своём не более 60 лет, и находятся в процессе совершенствования, что происходит и со всеми мировыми породами, изменяющимися в историческом плане в соответствии с запросами потребителей и требованиями рынка. В отличие от машин, созданные на генной основе и взаимодействующие с внешней средой одушевлённые средства производства так же, как и земля, не подлежат механической замене, а нуждаются в постоянном совершенствовании. Замена поголовья даже одной и той же породы – также длительный, трудоёмкий и дорогостоящий процессе. Поэтому такой огромной стране, как наша, с её разнообразной природно-климатической зональностью никак не обойтись без отечественных материнских пород, адаптированных не только к природным, но и кормовым условиям. Что же касается направления и уровня продуктивности, то их гораздо эффективнее регулировать в системах гибридизации с использованием специализированных отцовских форм при самом ограниченном завозе животных из-за рубежа.

Но если говорить об импорте поголовья, то его в таком количестве, как это сделано в России, нигде в мире не применяют. Во-первых, в целях сохранения собственных генетических ресурсов как основных средств производства для увеличения численности племенного скота и производства животноводческой продукции. Во-вторых, из соображений ветеринарной безопасности, интересов селекции и экономики в век научно- технического прогресса в большинстве стран предпочитают завозить не самих животных, а их племенной биологический материал. В-третьих, такая массовая интервенция племенного поголовья, как в России, где за полтора–два года завезено около 100 тыс. голов крупного рогатого скота и примерно столько же свиней, бессмысленна по ряду причин. Это – и отсутствие в нашей стране в данный момент целевых систем разведения с использованием импортного поголовья, и селекционных программ по совершенствованию существующих и выведению новых пород, и федеральных программ по улучшению отраслей животноводства, и невозможность рационального использования единовременно вбрасываемого большого количества животных без учёта их племенных достоинств и другие причины.

Вполне очевидно, что поставляли импортное поголовье не в действующие племенные хозяйства, что было бы грубейшим нарушением планов племенной работы, а в товарные, и главным образом, крупные животноводческие комплексы. Следовательно, завоз дорогостоящего племенного поголовья по цене примерно в 2 раза дороже осуществлялся не в племенных целях, а для увеличения производства товарной продукции.

Завоз поголовья чаще всего осуществляли в большой спешке и не селекционеры, высококлассные специалисты, а доверенные лица, которые по неопытности, а также из-за нехватки ценного в племенном отношении поголовья «наскребали его по сусекам» в множестве мелких фермерских хозяйств без учёта генеалогической структуры стад и пород, количественного состава по линейно-семейственной принадлежности поголовья. Не обошлось без завоза инфицированного скота, а также с массовым поражением лёгких, печени, сердечной недостаточностью. Были даже случаи отправления закупленных животных прямо на мясокомбинаты.

В одной из телевизионных передач выставили на всеобщее обозрение партию молодняка крупного рогатого скота, завезенного из Австралии, славящейся хорошо развитым тонкорунным овцеводством, но не молочным скотоводством. Молодняк этот не производил впечатления племенного. Он был разнотипичен, инфантилен и чрезмерно истощён. Ожидать высокой племенной ценности от такого поголовья не приходится.

Отсюда низкая продуктивность животных да и результативность такого завоза, большой падёж молодняка. На некоторых крупных свиноводческих комплексах, работающих с импортным поголовьем, отход молодняка, полученного от каждой свиноматки в год, составляет более 30%, а в отдельных доходит даже до 50 процентов. Предприятия работают, что называется, «в холостую».

Нередки случаи завоза стрессчувствительных свиней, ослабленных ультрамясной селекцией и дающих эксудативную, «кислую» свинину низкого качества, не пригодную для выработки высокосортных твердых колбас. Во многих странах существенно снижен спрос на такую свинину, а в Канаде, например, принята федеральная научная программа по увеличению жира в мясе и повышению предубойной живой массы свиней.

В нашей стране уже выведена единственная в мире Скороспелая мясная порода, пригодная для интенсивного мясного откорма до тяжелых весовых кондиций (120 кг). Но у нас предпочитают тратить деньги не на развитие этого перспективного направления, а на импорт низкокачественной племенной или готовой мясной продукции. А все потому, что завоз из-за рубежа более выгоден для его вдохновителей, чем отечественное производство.

По договорным условиям хозяйства теряют право продавать племенной молодняк в течение 5 лет, обрекая на стоп-селекцию, и получают обязательства выплачивать поставщику до 10 тыс. рублей за каждое полученное и выращенное на племя животное. О такой унизительной зависимости ещё в начале прошлого столетия предупреждал выдающийся русский учёный академик М.Ф.Иванов, призывавший всемерно укреплять генофонд животноводства страны, чтобы перестать, наконец, «сыпать золото в карманы зарубежных фермеров».


Заключение

Чтобы преодолеть последствия небывалого кризиса в сельском хозяйстве нашей страны, потребуются многие годы и огромные усилия. Это в равной степени относится и к животноводству. Здесь многое предстоит сделать по восстановлению численности поголовья скота и повышению его продуктивности. В настоящее время крупного рогатого скота, в том числе коров, а также овец и коз значительно меньше уровня 1917 года, т.е. отметки минимум 90-летней давности ( достоверных сведений более раннего периода не имеется).

Но самая сложная проблема – увеличение производства животноводческой продукции и в первую очередь таких важнейших продуктов питания, как мясо и молоко. Сейчас производство мяса находится на уровне 1966, а молока – 1957 года, отброшено вспять на 40 и 50 лет.

К большому удовлетворению следует отметить, что динамика производства продукции этих видов за последние годы стала изменяться к лучшему. Так, производство мяса снижалось с 10,3 млн.т в убойной массе в 1990 г до 4,4 млн.т – 2001 г, после чего начался медленный подъем до уровня примерно 5,5 млн.т в 2007 г (оценка), или на 1,1 млн.т за 6 лет. Чтобы достичь наивысшего исходного уровня производства такими темпами (183 тыс.т), понадобиться 26 лет.

В отличие от мяса увеличение молочной продукции осуществляется неустойчивыми темпами. Производство молока с 56,7 млн.т в 1990 г неуклонно сокращалось до уровня 32,3 млн.т в 2000 году. Затем оно к 2002 году поднялось до 33,5 млн.т, а к 2005 г опустилось до 31 млн.т и снова увеличилось в 2007 г до 32,2 млн.т, или на 1,2 млн.т. Среднегодовое производство двух последних лет составило 600 тыс.т. На увеличение объема производства молока до уровня 1990 г такими темпами уйдет 38 лет.

Следовательно, допущенные огромные потери производства продукции восстанавливаются медленно, что крайне отрицательно сказывается на её душевом потреблении, улучшении питания людей, усугубляющимся непомерно высокими ценами, недоступными для большой части населения. Производство мяса и молока на душу населения в 2007 г снизилось в сравнении с 1990 годом в 1,7 раза, а потребление мяса и мясопродуктов сократилось в 1,2 раза, молока и молокопродуктов – в 1,6 раза. (Приложения табл.4 и 6). И это, несмотря на всё увеличивающиеся объемы импорта продовольственных товаров, возросшие теперь в сравнении с 1992 годом по мясу в 10,3 раза, молоку – в 5,4, сливочному маслу – 5,2 и рыбе – в 21,1 раза (там же, табл.5). Население нашей страны получает сейчас в среднем примерно на 25-30 % меньше минимальной медицинской нормы. А законы вариационной статистики позволяют считать, что по крайней мере третья часть населения существует на полуголодном рационе питания.

Всё это выдвигает перед нами гигантские и сложные задачи по незамедлительному подъёму и дальнейшему развитию животноводства в целях увеличения производства наиболее ценных продуктов питания и обеспечения продовольственной безопасности страны на длительную перспективу. Выполнение этих задач потребует изменить аграрную политику нашего государства, предусмотрев в ней переход от преимущественно импортной к независимой модели самодостаточного и стабильного развития сельского хозяйства. Необходимо отказаться от завоза продовольствия, сельскохозяйственных животных, машин, оборудования, комбикормов, кормовых добавок и других товаров. Стране с такими огромными земельными ресурсами недопустимо находиться в постоянной зависимости от зарубежных государств. Нет ничего унизительнее и опаснее для великой страны, чем добровольно поставить себя в кабальную зависимость.

Чтобы освободиться от этой зависимости в сфере АПК, необходимо развивать отечественное сельхозмашиностроение, перерабатывающую, пищевую, комбикормовую промышленность. Что касается развития животноводства, то главным звеном здесь должно стать улучшение племенной работы в полном соответствии с современными требованиями научно-технического прогресса – возрождение племенной сети, материально-технической базы, инфраструктуры, всемерное укрепление генофонда.

В настоящее время, когда экономика развивается «на рыночной базе», о чём неоднократно подчёркивает руководство нашей страны, подъём животноводства пока нуждается в большой государственной поддержке. Это вызвано, во-первых, резким сокращением поголовья скота с потерей племенных ресурсов, быстрое восстановление которых без государственной поддержки не представляется возможным. Во-вторых, несравнимой ни с какими другими технологиями сложностью селекционных процессов. И, в-третьих, слишком медленной отдачей капиталовложений в данной сфере, чреватой недооценкой, а то и просто пренебрежением к селекции. Именно это обстоятельство становится непреодолимым соблазном для предпринимателей и правдоподобным аргументом для вдохновителей импорта и необоснованного завоза поголовья племенного скота из-за рубежа в масштабах, разрушающих саму сердцевину развития отрасли – породообразовательный процесс, формирование и совершенствование отеческих генетических ресурсов животноводства. Такая экспансия неприспособленного поголовья может быть оправданной лишь в единственном случае, если она относится исключительно к сфере промышленного производства и не входит в противоречие с интересами государства по созданию надежной мясной и молочной индустрии в перспективе. И если да, то почему мы так ослабили селекционно-племенной фронт, развивающий стратегическое направление отрасли? Но если скажут, что это и есть стратегическая операция, то почему опустошены ведущие племенные заводы, обескровлены отечественные породы скота?

Мы только в том случае добьемся успехов, если сможем четко определить по какому пути пойдет развитие сельскохозяйственного производства – завозному или независимому отечественному. По первому она просто не сможет. Вряд ли возможно хорошо снабжать завозным продовольствием помимо Москвы всю Россию, расположенную на огромной территории, во многих географических поясах. Да и следует ли кормить свой народ залежалыми перекисными продуктами? Очевидно, нет! У нас остается только один надежный путь – развитие отечественного, независимого производства сельскохозяйственной продукции. Значит нужны отечественные породы сельскохозяйственных животных, приспособленные к разным природноклиматическим зонам страны и хозяйственным условиям, нужна глубокая селекционно-племенная работа по их совершенствованию и созданию новых популяций.

С ухудшением племенной работы и резким сокращением племенного скота у нас нарушились процессы породообразования и селекции. А теперь в стремлении увеличить производство животноводческой продукции прилагаем усилия к подъему животноводства, забывая о восстановлении первоосновы развития отрасли – племенной работы во всех сложнейших и тончайших её проявлениях. Вот почему нужна государственная поддержка племенного дела, сохранения и совершенствования генетических ресурсов животноводства.

Селекция как способ улучшения животных это – самый тонкий, сложный, длительный и непрерывный процесс во всей племенной работе, своего рода нанатехнология в животноводстве. Она осуществляется на основе научных достижений в генетике, но заменена ей быть не может. Поэтому не следует заблуждаться в том, что мы будем завозить породы животных из-за рубежа и генетики быстро решат нам все селекционные проблемы. Это – глубокое заблуждение! Нужна длительная, целенаправленная селекция. Проблема состоит не только в отсутствии в руках селекционеров набора генов, из которых, подобно «Lego», можно сконструировать животных нужного нам качества. Она главным образом в неподвластном пока человеку тончайшем взаимодействии генов между собой и с окружающей средой. Желательные результаты таких взаимодействий достигаются хотя и на основе научных достижений в области генетики, но и не по разработанным заранее рецептам, а в процессе длительной селекции путем тщательного отбора, контролируемого подбора, применения разнообразных методов селекции, множественных проверок и сравнительных оценок.

Вот почему следует бережно сохранять и совершенствовать отечественные породы сельскохозяйственных животных, с глубоким пониманием относиться к нуждам селекционеров, к их сложной и нелегкой работе. Государство должно четко регулировать отношения людей в этой важной сфере и оказывать всяческое содействие в развитии племенного животноводства.


Библиографический список


1. Данкверт С.А., Холманов А.М., Осадчая О.Ю. Свиноводство стран нира в конце ХХ века.– М., 2004.– 142 с.

2. Животноводство за 1913-1988 гг.– М., Госкомиздат СССР, 1989.– 24 с.

3. Животноводство России в 1965-2006 годах.– М., ООО «Угрешская типография».2007.– 381с.

4. Кабанов В.Д. Основные направления и задачи по укреплению генофонда свиноводства.//Материалы научно-практической конференции: «О ходе реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» по ускоренному развитию животноводства 20 декабря 2006г.» - Издательство

ВНИИ плем. 2007.– 62-71;

5. О мерах по реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК».– М., ФГНУ «Росинформагротех», 2005.– 39с.

6. Основные показатели развития животноводства Российской Федерации в 1990-2002 годах.– М., Отдел оперативной полиграфии ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2003. – 335с.

7. Сельскохозяйственное производство в личных подсобных хозяйствах населения.– М., Госкомиздат СССР, 1989.– 58с.

8. Сельское хозяйство России.– М., ФГНУ «Росинформагротех», 2006.– 54с.

9. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России.– М., Россельхозакадемия,2008.– 27с.


Приложения


1. Поголовье скота и птицы (млн.гол.)*


Вид животных
1990г.
1995г.
2000г.
2005г.
2006г.
2007г.(оценка)

Крупный рогатый скот
57,0
39,7
27,3
21,5
31,5
21,3

в т.ч. коровы
20,5
17,4
12,7
9,5
9,4
9,3

Свиньи
38,3
22,6
15,7
13,5
15,8
16,2

Овцы и козы
58,2
28,0
14,8
18,2
19,7
20,2

Птица
660
422,6
339,0
352,3
367,4
390,0


2. Наличие кормов в сельхозпредприятиях

(центнеров кормовых единиц)


Вид корма
1990г.
1995г.
2000г.
2005г.
2006г.
2007г.

(оценка)

Сено
40 358
23 201
17 700
12 916
11 143
10 000

Силос
159907
74 306
49 899
29 363
26 524
24 300

Кормовые корнеплоды
16 700
3 736
2 149
591
561
550

Всего кормов всех видов

(млн.т корм. ед.)
57,9
36,6
24,2
19,4
17,8
17,5

в т.ч. в расчете на одну условную голову скота (ц корм.ед.)
11,0
11,6
12,1
12,1
10,9
10,7


3. Производство сельскохозяйственной продукции


Продукция
1990г.
1995г.
2000г.
2005г.
2006г.
2007г.(оценка)

Зерно (после доработки, млн.т)
116,7
63,4
65,5
78,2
78,6
81,8

Мясо (в живой массе, тыс.т)
15 637
9 341
7 008
7 599
7 978
8 600

Молоко (млн.т)
55,7
39,2
32,3
31,0
31,4
32,2

Яйца (млрд.шт)
47,5
33,8
34,0
37,1
38,1
37,8

Шерсть (тыс.т)
226,7
94,1
40,3
48,0
49,3
50,5

* Здесь и далее по материалам Россельхозакадемии (9)

4. Производство основных продуктов питания на душу населения (кг)


Продукция
1990г.
1995г.
2000г.
2005г.
2006г.
2007г. (оценка)

всего
уменьшение в сравнении с 1990г, раз

Зерно
787
428
450
548
553
576
1,4

Мясо (в убойной массе)
68
39
30
34
36
39
1,7

Молоко
376
265
222
218
221
226
1,7

Яйца (штук)
320
228
234
259
267
267
1,2



5. Импорт основных продовольственных товаров


Продовольственные товары
1992г.
1995г.
2000г.
2005г.
2006г.
2007г. (оценка)

всего
увеличение в сравнении с 1992г, раз

Мясо свежее и мороженое, тыс.т
228
730
517
1340
1412
1535
6,7

Мясо птицы, тыс.т
46
826
694
1329
1283
1280
27,8

мясо всего, тыс.т
274
1556
1211
2669
2695
2815
10,3

Молоко и сливки сгущённые, тыс.т
46
86
77
314
297
250
5,4

Сливочное масло, тыс.т
25
241
71
132
165
130
5,2

Рыба свежая и мороженая, тыс.т
41
314
328
782
688
865
21,1

Импорт продоволь-ствия и сельскохо-зяйственного сырья, млрд.долл.
9,6
13,2
7,4
17,4
21,6
26,6
2,8



6. Потребление основных продуктов питания животного происхождения на душу населения (кг)


Продукты
1990г.
1995г.
2000г.
2005г.
2006г.
2007г. (оценка)

всего
уменьшение в сравнении с 1990г, раз

Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо)
75
55
45
55
58
61
1,2

Молоко и молокопро-дукты (в пересчете на молоко)
386
253
216
235
239
242
1,6

Яйца (шт)
297
214
229
250
256
262
1,1

Рыба и рыбопродукты
20
9
10,9
12,6
13,1
13,5
1,5