Geum.ru

О позиционировании России в современном мире содержание

Вид материалаРеферат

Содержание


Как создаются основы перехода к демократии?
Правозащитные и неправительственные организации
Почему Запад настаивает на демократии в России?
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11

Как создаются основы перехода к демократии?


Раз к демократии, то должно быть демократическими путями - главенством закона, безоговорочным учетом мнения населения, победой большинства в свободных выборах и т.п. приятными для населения процедурами.

Выше названы некоторые итоги перехода Россия к демократии. «И увидим их по делам их». По делам способ демократизации России трудно назвать иначе, чем тоталитарно-милитаристский и воровской.

Быть может, западные политики, которые «демократизировали» постсоветское пространство, увидели, какие процессы они поощряли и поддерживали в России?

Таких разрушений и потерь экономических, политических, интеллектуальных, культурных, морально-нравственных Россия не понесла даже в период второй мировой войны. Разрушения были такими, что западные аналитики до сих пор удивляются. Почему Россия все же сохранила свою целостность32? Быть может, аналитики хотя бы осуждают тот тоталитарно-милитаристский способ «одемокрачивания» населения на 1/6 части суши.

Нет. Они сухо, по-деловому констатирует33: «Первая серьезная политическая битва за новый внутренний порядок была выиграна Ельциным только после того, как он использовал силу для преодоления разногласий с парламентом, который был избран (как и сам Ельцин) в 1989 году в РСФСР. Президент распустил парламент, так как большинство в нем составляли бывшие коммунисты и другие консервативные силы, препятствовавшие его программам радикальных изменений». Такое циничное насилие, как расстрел российского парламента России, использование для этого собственной армии, названо аналитиком демократической страны его роспуском.

Далее последовало принятие новой российской Конституции, которая «содержит положения о защите личности, схожие с положениями, прописанными в английской «Великой хартии вольностей» (1215) и «Билле о правах» (1689)». Здесь уместно напомнить кое-что «о правах человека», нарушение которых так настойчиво выискивают наши «демократизаторы».

Напомним, Всеобщая декларация прав человека, принятая в Париже в декабре 1948 года на Генеральной Ассамблее ООН (при восьми воздержавшихся, включая СССР), была разработана на заключительном этапе Второй мировой войны. Это де-факто и де-юре была именно декларация, которая не имела отношения к реальности. Даже один из отцов декларации Ф.Д.Рузвельт возражал против придания ей какого-то международного статуса. И не напрасно. Именно пресловутые «права человека», их демагогическое использование, когда можно рыдать по одному оскорбленному человеку и не замечать миллионы людей, лишенных не только декларированных прав человека, но божественного права на жизнь, стали еще одной отмычкой к неприступной кладовой сокровищ, под названием «СССР».

Можно вспомнить, как наглядно, доходчиво и эффективно аргумент защиты «прав человека» использовался в информационной войне, готовившей агрессию против Югославии. Сначала появились снимки из космоса в аэрокосмическом журнале, на которых были всего лишь зафиксированы продолговатые земляные насыпи. СМИ уже бьют тревогу – это «возможные» места захоронения косовских албанцев. Потом фальсификация резни в селении Рачак, напор, так называемых независимых СМИ – и «мировое сообщество» уже согласно (о тех, кто не соглашался, только мелким шрифтом или в порицающем благородном надрыве) на бомбардировки НАТО мирных городов суверенной страны, ни с кем не вступившей в войну. Информационная антиюгославская кампания война была развязана тогда, когда в Руанде в результате этнического конфликта погибло около миллиона человек. Но об этом факте реального, а не вымышленного геноцида, СМИ молчали и вспомнили лишь спустя несколько лет после вторжения в Югославию, оккупации Косово.

Правозащитные и неправительственные организации



Решающую роль в подготовке необходимых кадров для взламывания власти суверенного государства являются правозащитные организации.

Правозащитники играли самую активную роль в разрушении СССР, нарушении его Конституции. Сегодня горячо обсуждается «оранжевая революция» и вспоминаются аналогичные события в других странах, например, Грузии, странах Восточной Европы. Но никто не вспоминает, что СССР был разрушен силами извне и теми же методами. Так же была (еще и круче с применением вооруженного переворота) выстроена власть в России. И это понятно, не будите спящую собаку, а то она может укусить. Если начать вспоминать, то можно пробудить опасную память об абсолютной не легитимности (с точки зрения демократических принципов и действующего международного законодательства) власти во всех бывших республиках СССР.

Возвращаясь к ситуации с «защитой прав» человека в России. Можно наблюдать, что практически в каждом конфликте, в котором «замешано» российское государство, российские правозащитники занимают сторону противника. Они на стороне руководства чеченских боевиков, обвиняемых в шпионаже ученых и журналистов. Они на стороне террористов при захвате театра на Дубровке. Тогда российские правозащитники возложили вину на Российские власти. Некоторые правозащитники, например, Е.Г. Боннер, А.П. Подрабинек, Л.А. Пономарев, А.Ю. Блинушов, Е.Н. Санникова, Н. Храмов винят власти больше, чем террористов.

Иная картина, когда речь идет о западных государствах, в первую очередь, США и Израиле. Здесь позиции правозащитников противоположны. Теперь вину за теракты они полностью возлагают на мусульманскую сторону. Вот, например, выдержка из интервью Е.Г. Боннер радиостанции Немецкая Волна34 «...европейские митинги — это ужасно. И это уже даже не антивоенные выступления, и никак не в защиту мирного населения палестинского, а это — поддержка террора, ...это просто антисемитская кампания».

Или вот, что говорил во время агрессии США в Ираке и оккупации его С.А. Ковалев про американцев: «Не было только одного — оснований для того, чтобы спокойно взирать на безобразия Саддама Хусейна» («Новое Время», №18-19, 2003 г).

Наши правозащитники под благовидным предлогом – защиты прав человека - пристально следят, чтобы российские власти не предприняли бы каких-нибудь шагов по укреплению позиций России в мире, возрождению ее экономики, стабилизации социально-политической ситуации. И регулярно, в режиме реального времени, доносят «мировому сообществу» «факты о нарушении» прав человека – об ущемлении прав боевиков в Чечне или о «зажиме» правительством РФ завравшихся и коррумпированных российских средствах массовой информации, или о попытках взимания налогов с заворовавшихся35 бизнесменов. Они работают в тесном контакте с американской правозащитной организации Human Rights Watch, а та уже решает, кого судить, а кого миловать, а против кого начать травлю в СМИ.

Российские правозащитники Е.Г. Боннер и В.К. Буковский дошли до того, что публично призывают президента США объявить Россию террористическим государством, которое «ничем не лучше чем режим Саддама Хуссейна». («Открытое письмо Президенту США Дж. Бушу»), с целью, вдруг Буш после бомбардировок и оккупации Югославии и Ирака предпримет что-либо подобное и по отношению к России.

За последние годы произошло развитие правозащитного движения. В правозащитное движение на смену откровенных врагов российской государственности, выступающих под предлогом защиты прав человека, как, например, А.П. Подрабинек, советующих международным финансовым организациям держать Россию на голодном пайке, и высказывающих пожелание, чтобы Россия оставалась «в экономическом отношении слабой, а в военном – немощной» пришли более взвешенные силы. Это - прежде всего «молодежь», которая пришла в правозащитное движение в середине 90-х годов прошлого века.

Анализ географии публикаций по правозащитной деятельности показывает, что защитой прав человека занимаются по всей Руси Великой от столиц до поселков и даже станций. Как считают специалисты, общее количество правозащитников достигает несколько тысяч человек. Именно «молодежь» занимается практической правозащитной деятельностью, спектр которой простирается от помощи (юридической и материальной) семьям солдат, погибших от «дедовщины», несчастных случаев и т.п.

Наряду с правозащитными организациями стали развиваться и другие - молодежные, социальные, женские, исследовательские и просветительские организации. Положение в других общественных движениях и организациях, как их называют неправительственные организации (НПО) и некоммерческие организации (НКО) аналогично с положением в правозащитном движении. При этом неправительственные организации вне зависимости от своей направленности, как под копирку, построены по одинаковым принципам, имеют организационную структуру, финансируются из-за рубежа, имеют разветвленные международные связи.

Организационный костяк НПО (НКО) представляют собой сеть мелких ячеек (из 2-3 человек) объединенных информационными каналами и каналами связи (чаще всего электронной), как между собой, так и с соответствующими «профильными центрами», которые оказывают аналитическое, информационное, юридическое, консультационное, финансовое содействие своим ячейкам на местах.

При этом НПО разного профиля могут объединяться для проведения совместных акций. Например, в январе 2002 г. в учебном центре "Московский" на конференции по проблемам альтернативной гражданской службы, 50 организаций разного профиля заявили о создании открытого горизонтального добровольного объединения неправительственных организаций (ПНО) - Коалиции НПО "За демократическую альтернативную гражданскую службу".

Большинство правозащитных и неправительственных организаций созданы и функционируют, в основном, на гранты западных фондов. Возьмем, например, такое безобидное РОО "Восток-Запад: ЖИП36", специализирующееся на гендерных исследованиях. С 1996 г. проводятся 12 программ. А финансируют эти программы - Фонд Сороса, ТАСИС ЕС, Фонд им. Г. Белля Всемирный фонд для женщин, Мама Кэш, Женская сетевая программа, Канадский фонд поддержки российских женщин, Посольство Швейцарии в РФ.

Получая финансирование от Запада, эти организации и движения стремятся, выполнять «заказы запада» и предоставлять материалы напрямую в международные организации. Примером может служить «Альтернативный доклад по соблюдению Российской Федерацией Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП) за период с 1997 по 2002 гг.». Доклад был подготовлен общими усилиями ряда ведущих российских правозащитных организаций (Правозащитного центра “Мемориал”, Московской Хельсинкской группы, Центра содействия международной защите, Нижегородского Комитета против пыток, Информационно-аналитического центра “СОВА”, Межрегиональной группы “Правозащитная сеть”, Центра развития демократии и прав человека, Независимого экспертно-правового совета, Фонда защиты гласности, Движения “За права человека” и Центра социально-трудовых прав) и представлен Комитету прав человека ООН в то время, когда в ООН рассматривался пятый периодический доклад России по МПГПП. Координация работы, составление и редактура доклада осуществлены Московской Хельсинкской группой.

Чтобы понять общую направленность такого документа приведем выдержку из резюме:

«Давая краткое резюме ситуации с соблюдением гражданских и политических прав в России, нельзя не отметить последовательное ухудшение положения в таких принципиально важных сферах для тематики политических прав, как свобода слова и избирательный процесс. В 2000 г. фактически повсеместная практика давления региональных властей на независимые СМИ вышла на федеральный уровень. Были взяты под контроль все основные федеральные телеканалы, а оставшиеся независимыми периодические издания вынуждены работать с постоянной оглядкой на позицию Администрации Президента».

Благодаря созданной (тоже в основном на гранты западных фондов) электронной связи, правозащитники оперативно проводят «электронные конференции», на которых они согласовывают и координируют свои совместные акции. Поэтому, сегодня можно уверенно говорить о «сети общественных организаций», покрывающей всю территорию России. При этом большинство из них имеют прямые партнерские отношения с профильными международными и зарубежными организациями. Это означает, что российская «сеть общественных организаций» интегрирована в международную сеть.

К этой сети можно отнести и Международные фонды: “Фонд Наследия”, “Фонд Маршалла”, “Фонд Форда”, “Фонд Карнеги”, “Фонд Дж. Кеннеди”, “Фонд мира Бертрана Рассела”, “Фонд Чини”, “Фонд Сороса”, “Фонд Рокфеллера”, “Фонд Вудруфф”, “Тэтчер” и сотни других фондов, обществ, движений, форумов, которые в основном используются Мировым правительством и подведомственными ему разведками для негласного прикрытия оперативной работы, а также как отстойники, созданные для отмывания и легализации грязных денег. Через фонды осуществляется активная работа с региональными элитами и СМИ. Эти организации могут навязывать обществу различные экономические и социальные модели в виде различных “программ-утопий”, заниматься вербовкой, подкупом и шантажом управленческих элит ведущих мировых государств.

В России после переворотов в 1991 и 1993 гг. социальная структура общества была разрушена, подавляющее большинство населения потеряли свой социальный статус, перспектив в будущем, впервые появилась массовая безработица, без соответствующей системы социальной поддержки. Так, усилиями «демократизаторов» был запущен процесс атомизации и люмпенизации населения. Для нормального развития социально-политических и экономических процессов, России, как воздух необходим механизм, защиты интересов граждан как от произвола со стороны властей (всех уровней и национальностей), так и от произвола новых собственников – «хозяев жизни». Развитие такого извращенных «правозащитного» движения и движений других видов дискредитирует ценность общественных институтов, которые являются основой гражданского общества. Без таких институтов ни о демократии, ни о реальных правах человека не может идти и речи.

Участники этих «сетей» уже умеют собираться вместе, координировать свои действия, соблюдать дисциплину, выполнять задания, организовывать массовые акции, как большинству из них кажется, во имя высоких и благородных целей. Но цели, как правило, ставятся извне. Как говорится, кто платит, тот и заказывает музыку. Некоторые из представителей этих сетей, например, Ассоциации некоммерческих организаций «В защиту прав избирателей «Голос». 185 наблюдателей из 11 регионов России от "ГОЛОСа" в составе 1009 представителей миссии ссылка скрыта (Европейская сеть наблюдения за выборами, которая включает 16 стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза) уже прошли «стажировку» на Украине во время «оранжевой революции». А представительства «Голоса» имеются в 23 регионах России. Так, что не стоит удивляться, что в случае «бананово-лимонной»37 революции в России, «правозащитная сеть» совместно с сетями других НПО будет немедленно мобилизована на «российский майдан».

Как позитивный момент из уроков «оранжевой революции» можно отметить, что появление шахтеров в этой игре свидетельствовало о намеках на ростки институтов нормального гражданского общества. На Украине появилась общность людей, объединенных своим интересом, который не расходился бы с интересами большинства граждан Украины. Шахтеры после длительной безработицы и бескормицы осознали, что их интерес состоит в том, чтобы было государство, которое реально обеспечивало их «права человека» - право на оплаченный труд. Они поняли, что «дранг нах Вестен» Украины сделает их опять неконкурентоспособными, а значит и лишенными права человека на заработок и жизнь. Общность шахтеров не оплачивалась зарубежными фондами, а была обусловлена общенациональными интересами независимого государства, именно поэтому так скупо и нехотя их акции протеста освещались «независимыми» СМИ.

Почему Запад настаивает на демократии в России?



Итак, российский Сезам открылся. Реалисты на Западе, конечно, понимают, что жизнь не сказка и рыбка, хоть и золотая, все интересы запада удовлетворить не может. Так как аппетиты таковы, что Запад в лице своих 1,5 млрд. населения уже достигли от 75 до 80% потребления всего мирового валового продукта.

При этом «официальный правительственный долг США (лидера современного мира - НАМАКОН) сейчас составляет $7 триллионов долларов. Если к этому добавить правительственные обещания пенсионерам и нуждающимся в медицинских услугах, то реальный долг составит 42 триллиона. Таким образом, долг составляет 18 федеральных бюджетов, или 3,5 текущих валовых продуктов, или $140 000 на каждого человека в США»38.

А раз так, то надо следить все ли рыбка отдает, что может, или что-то оставляет на свое пропитание или, не дай бог еще отправляет на сторону. А для этого необходимы надзор, учет и контроль, как учили отвергнутые Россией классики марксизма-ленинизма. То, что для российской власти не подходит и даже вредит (речь об учете и контроле, попробовала она учесть и проконтролировать доходы ЮКОСА … как тут на ее западные и местные «демократизаторы» стали «шикать» и судом стращать), то для Запада очень даже полезно. Примером тому может служить дело Абрамовича, который кому-то там чего-то задолжал. А если бы российские власти попробовали?

«Согласно Бжезинскому, мы должны быть под пристальным надзором ежечасно на протяжении 365 дней в году отныне и навсегда»39, - так считают американцы, но это в полной мере относится и к россиянам. Конечно, методы надзора могут ограничиваться дистанционным наблюдением, например, из космоса. Им могут поспособствовать и оперативные разведывательные данные. Все это хорошо, но имеет свои ограничения. Дело достаточно дорогое, хлопотное и сбои дает. А вот демократия …Толпы, наблюдателей, попечительских советов, фондов, форумов, семинаров, и других НПО под прикрытием армии СМИ и финансовыми вливаниями запада пронижут все поры общественной жизни, проползут за все ограждения, преодолеют все ведомственные барьеры. Да, впрочем, это уже произошло, как уже говорили выше, они уже в виде сетей правозащитных организаций и НПО проникли в самые отдаленные уголки России.

Вот как характеризует их деятельность бывший правозащитник О.Попов в статье40 «Защитники прав человека, или агенты глобализма?»: «Откуда у российских правозащитников такая ненависть к российскому государству, к своему Отечеству? Или Россия – уже не Родина для них, а всего лишь страна «вынужденного проживания»? А может действительно справедливы обвинения в адрес российских правозащитников, что главный смысл их деятельности – это создание в стране инфраструктуры и атмосферы, благоприятных для проведения успешной идеологической и психологической войны, которую вот уже более 50 лет ведут против нашей страны Соединенные Штатов Америки? Ведь не случайно, так много «сил и сердца» (и, разумеется, средств, предоставляемых им западными фондами) уделяют правозащитники созданию разветвленной сети школ и центров, консультирующих молодых людей на предмет избегания от призыва в армию: Вот эпиграф к одной из подобных публикаций: «Если служба в армии — это долг Родине, то когда я успел столько задолжать?»

Добавим к этому, что по данным российских спецслужб, сегодня в нашей стране действуют около 600 зарубежных фондов, финансирующих «институты гражданского общества». Среди них и фонды, связанные с «Трехсторонней комиссией», к которым относятся Фонд Рокфеллера: Сайрус Р. Вэнс, В. Майкл Блюмснталь, Роберт В. Руза, Лейн Киркленд, Джон Д. Рокфеллер IV; Фонд “20-е столетие”, фонд Рассела Сэйджа: Дж. Пол Остин; Фонд Форда: Эндрю Бриммер, Джон Лаудон; Фонд международного мира Карнеги: Уильям Э. Хьюитт, Хедли Донован, Томас Л. Хьюз; Фонд Борден: Збигнев Бжезинский; Фонд Рокфеллер Бразерс: Дэвид Рокфеллер; Рокфеллеровский семейный фонд: Дэвид Рокфеллер, Джон Д. Рокфеллер IV; Фонд Вудруфф:Дж. Пол Остин; Фонд мира на земле: Роберт Р. Боуи.

Деньги, которые прошли через них в Россию, подсчитать сложнее, но речь идет о многих сотнях миллионов долларов США.

В России наблюдается опасная тенденция к перерождению правозащитного движения и движения других общественных организаций в систему доносительства, извращенного провокационного «ковыряния в болевых» точках общества, систему информационных каналов для зарубежной разведок. Это вполне согласуется с тезисами реформы разведки и безопасности США, которые считают, что «улучшения необходимы во всех направлениях разведки. Особо важное место занимает шпионаж, который должен стать приоритетным направлением. Для каждого вида угроз нужны свои виды разведки»41. О масштабах разведдеятельности можно судить хотя бы по тому, что после терактов 11 сентября в США введена должность Директор национальной разведки, который «получил в наследство 15 организаций-членов, 8 из которых принадлежат Министерству обороны. Это десятки тысяч военных и гражданских сотрудников, многомиллиардные бюджеты»42.

Проблема формирования гражданского общества чрезвычайно актуальна для России и всевозможные виды участия в принятии решений по общественно важным вопросам. И, конечно, необходимо развивать и правозащитные организации и объединения населения по профессиональным, региональным и другим интересам.

В настоящее время многие организации делают или считают, что делают, благие дела. Но, что особенно важно для формирования гражданского общества, это, чтобы в обществе были общие цели, которые обычно называются национальными интересами и чтобы власти в своих действиях действительно ориентировались на защиту, отстаивание, достижение выполнения этих интересов. Национальные интересы отвечают надеждам, устремлениям, ожиданиям большинства граждан страны. А если таких интересов нет, или они не проявлены и не артикулированы, то в таких условиях не может быть сформировано гражданское общество.

К сожалению, в России не артикулированы национальные интересы, мало того в обществе формируется убеждение, что власти обслуживают не интересы общества, а интересы 2,5% самого богатого населения, а также интересы Запада. В таких условиях функционирование «сетей НПО» является мощным инструментом манипуляции общественным сознанием со стороны финансистов их деятельности.

Пока в России неправительственные организации де-юре российские, а фактически - филиалы международных сетей, ликвидировать которые нельзя. Они - часть гражданского общества. Может быть, вновь созданная Общественная палата, явится механизмом установления связи Российской общественности с российским государством. Пока можно сказать, что установлена связь с российской общественности с зарубежными фондами.

Для функционирования Общественной палаты необходимо создать механизм внебюджетного финансирования общественных движений и организаций, в том числе с привлечением российского бизнеса. Необходим и контроль организаций, финансируемых Западом.

Copyright © 2023. All rights Reserved.