Предисловие

Вид материала

Документы

Содержание 59 § 3. Органы международной юрисдикции и проблемавосполнения пробелов

Подобный материал:

• Содержание предисловие  3 Введение, 2760.07kb.
• Томас Гэд предисловие Ричарда Брэнсона 4d брэндинг, 3576.37kb.
• Электронная библиотека студента Православного Гуманитарного Университета, 3857.93kb.
• Е. А. Стребелева предисловие,, 1788.12kb.
• Breach Science Publishers». Предисловие. [3] Мне доставляет удовольствие написать предисловие, 3612.65kb.
• Том Хорнер. Все о бультерьерах Предисловие, 3218.12kb.
• Предисловие предисловие petro-canada. Beyond today’s standards, 9127.08kb.
• Библейское понимание лидерства Предисловие, 2249.81kb.
• Перевод с английского А. Н. Нестеренко Предисловие и научное редактирование, 2459.72kb.
• Тесты, 4412.42kb.

§ 2. Понятие и специфика процесса восполнения
пробелов в международном праве

Методологической основой анализа данного аспекта
проблемы пробелов выступает марксистская теория о
государстве и праве Она требует подходить к оценке
любого социального явления или факта, в том числе и
международного права, с учетом прежде всего их ма
териальной обусловленности и классовой природы ^!2

В этой плоскости следует подчеркнуть, что восполне-
ние пробелов в международном праве в качестве одного
из наиболее эффективных правовых средств его совер-
шенствования отражает специфику социально классовой
и нормативной природы международного права, основ-
ные тенденции его формирования и применения.

52

Проблема восполнения пробелов, направленная в
конечном счете, как отмечалось выше, на обеспечение
прогрессивного развития международно-правовой над-
стройки, затрагивает прямо или косвенно внешнеполи-
тические, дипломатические и иные интересы и потреб-
ности широкого круга государств, стимулируя, а подчас
и в императивной форме требуя их эффективного учас-
тия в решении тех или иных вопросов.

Вышеназванный процесс находится под воздействием
ряда детерминантов объективного и субъективного по-
рядка, включающего потребности государств, междуна-
родных отношений и международного права. Они отно-
сятся и к базисным, и к надстроечным категориям. Как
отмечал Ф.Энгельс, «...принципы не применяются к при-
роде и к человеческой истории, а абстрагируются из них;
не природа и человечество сообразуются с принципами,
а, наоборот, принципы верны лишь постольку, посколь-
ку они соответствуют природе и истории» ¹³. Очевидно,
что для пробеловосполнительного процесса правильное,
научно обоснованное установление системы детерми-
нантов как фактора, определяющего его содержание и
форму, имеет первостепенное значение. «Особенно важ-
но,— указывает Р. О. Халфина,— обеспечить глубину
и истинность познания объективных факторов, опреде-
ляющих потребность в урегулировании того или иного
общественного отношения, направление регулирования,
установить частные цели и соотношение их с общи-
ми» ¹⁴. При этом четкий социологический и правовой
анализ позволяет выявить действительные и реальные
(в аспекте возможности их нормативной материализа-
ции) потребности социального регулирования и особый
приоритет в неотложности восполнения пробелов от-
дельных отраслей и институтов международного права.
Следует подчеркнуть, что в оценке требований, ис-
ходящих из объективных и субъективных факторов вос-
полнения пробелов, и в выдвижении конкретных орга-
низационных предложений в сфере нормообразования
исключительно конструктивную роль играют социалис-
тические государства во главе с СССР. Как отмечалось
на XXVI съезде КПСС, «нет, наверное, государства,
которое за последние годы выступило бы перед челове-
чеством с таким широким спектром конкретных и реа-
листических инициатив по важнейшим проблемам меж-
дународных отношений, как это сделал Советский

53

Союз» ¹⁵. Опираясь на правотворческие принципы меж-
дународно-правовой и внешнеполитической позиции, ис-
ходя из положений своих Основных законов, социали-
стические страны вносят заметный вклад в дело совер-
шенствования международного права, в том числе и в
устранение его пробелов. Наглядный тому пример —
советская инициатива о заключении международного
договора о запрещении размещения в космическом про-
странстве оружия любого рода, поддержанная XXXVI
сессией Генеральной Ассамблеи ООН. Широкий между-
народный резонанс имеют и другие предложения СССР
в области правового регулирования проблем разоруже-
ния ¹⁶.

Иную, порой прямо противоположную, позицию за-
нимают в подходе к восполнению пробелов междуна-
родного права империалистические государства. Их
международно-правовые устремления страдают непосле-
довательностью, противоречивостью. Формально, на
словах признавая важность кодификации и прогрессив-
ного развития международного права, на деле они вы-
ступают активными проводниками в международных
отношениях реакционных тенденций, сторонниками со-
хранения отживших свой век норм, недопущения тех
новых правоположений, которые необходимы дальней-
шему качественному обновлению правового регулирова-
ния. Об этом свидетельствует фактический бойкот ад-
министрации США работы III Конференции ООН по
морскому праву и принятых ею документов ¹⁷, которые,
согласно ее задачам, призваны восполнить соответст-
вующие пробелы и конкретизировать действующие нор-
мы правового режима Мирового океана ¹⁸. Такое отно-
шение к процессу международного правотворчества от-
вечает интересам западных стран, которые, по откро-
венному признанию американского профессора Г. Мор-
гентау, «пользуются неточностью международного права
как средством осуществления своих целей» ¹⁹

Однако, несмотря на эту негативную деятельность,
решающее воздействие на процесс формирования между-
народно-правовых норм и принципов оказывают силы,
выступающие за мир, справедливость и правопорядок.
При этом они исходгт из того, что указанный процесс
объективно необходим и возможен в современных усло-
виях. Его важность проявляется с наибольшей полнотой
в функционально-целевой направленности и результа-

54

тах этой деятельности по устранению пробелов и дру-
гих недостатков права. Ее целевой характер имеет под
собой реальную основу. Как подчеркивали классики
марксизма, «никто не может сделать что-нибудь, не де-
лая этого вместе с тем ради какой-либо из своих потреб-
ностей и ради органа этой потребности...»²⁰.

В процессе восполнения пробелов решаются разно-
образные задачи, относящиеся к общим и конкретным
аспектам построения и функционирования системы меж-
дународного права. Наиболее важная задача, с выпол-
нением которой органично связано достижение и других
целей, состоит в наиболее полной реализации требова-
ний закономерностей международного права посред-
ством его совершенствования, разработки и внедрения в
правовую систему новых норм и принципов или их от-
дельных элементов. Такого рода количественное измене-
ние, если оно носит общественш>полезный характер, за
собой влечет положительные последствия для всей меж-
дународно-правовой надстройки и ее звеньев, например,
повышение уровня оптимизации и эффективности меж-
дународного права, углубление его нормативно-систем-
ного содержания, возрастание социальной ценности.
Даже этот неполный перечень тех возможностей, кото-
рые открывает устранение пробелов перед прогрессом
международного правопорядка, свидетельствует о его
значимости и о полном соответствии генеральному на-
правлению воздействия международного права на сов-
ременные международные отношения²¹.

Целевая природа восполнения пробелов и его функ-
ции (разработка новой нормы или ее элементов, адап-
тация их в условиях действующего правового регулиро-
вания, устранение причин, вызывающих пробельные
ситуации и др.) отличают его, прежде всего, от процес-
сов толкования норм международного права, их конкре-
тизации, также способствующих совершенствованию
международного права, в том числе и посредством ус-
тановления пробелов²², в ходе уяснения истинного со-
держания норм без какой-либо новеллизации последних.
Это отвечает смыслу и содержанию ст. 31, 32 и 33 Вен-
ской конвенции 1969 г. по праву международных дого-
воров, посвященных вопросам толкования. Следует иметь
в виду также специфику восполнения пробелов в меж-
дународном публичном праве по сравнению с между-
народным частным правом, что особенно рельефно про-

55

является в нормативных средствах устранения пробель-
ности норм ²³, круге субъектов этой процедуры и т. д.

Непосредственный процесс восполнения пробелов в
международном праве конкретно опредмечен. Он осу-
ществляется в интеллектуально-волевой и организацион-
но-правовой форме деятельности определенного круга
его участников. Четкое установление субъектов этой
политико-правовой деятельности, дифференциация пра-
вотворческих и правоприменительных функций субъек-
тов международных правоотношений — кардинальная
проблема восполнения пробелов. Без решения этой важ--
ной в теоретико-методологическом и практическом плане
проблемы нельзя дать правильного анализа механизма
восполнения пробелов, его сущности и содержания.

Как известно, международное право своим рождени-
ем и генезисом обязано прежде всего активной роли
государств. С их действиями связано как формирование
норм и принципов международного права, так и их по-
следующее совершенствование, улучшение формальных
и содержательных качеств. Государства же и реализуют
взаимно согласованные правоположения. Обладая су-
веренитетом, они являются носителями международной
правосубъектности, из которой вытекают их права и
обязанности, относящиеся к сфере нормообразования.
Прямая и непосредственная связь между суверенитетом
государств и их правом на участие в правотворчестве
убедительно доказана социалистической правовой докт-
риной ²⁴. Эта характеристика, верно отражающая реаль-
ную действительность, полностью распространяется на
весь процесс нормообразования и на его конкретные на-
правления, в число которых входит и восполнение про-
белов. Как правильно указывает болгарский юрист
П. Радойнов, «заполнение пробелов — это именно про-
явление правотворческой функции»²⁵. Свидетельство
тому — международно-правовая практика ²⁶.

Фактическая и логическая связь между восполнением
пробелов и правотворчеством вытекает из его целей и
реальных результатов — образования новой согласо-
ванной нормы или новеллизации существующего поло-
жения в какой-либо его части. Будучи проявлением пра-
вотворческой компетенции государств, восполнение про-
белов затрагивает их суверенные полномочия в деле
прогрессивного развития международного права на ос-
нове требований объективных тенденций. Это находит

56

прямое отражение в объеме и содержании процесса
восполнения пробелов, которые зависят от согласован-
ной воли государств. Исходя из этого, можно говорить
о морально-политической и юридической ответственно-
сти государств сотрудничать друг с другом в целях
устранения пробелов и создания оптимальной основы
правового регулирования международных отношений.

Сформулированное положение вытекает из обще-
признанных принципов международного права, основ-
ных прав и обязанностей государств. Оно в полной мере
учитывает закономерности прогрессивного развития
международного права и способствует их актуализации,
наиболее полному отражению в нормообразовании.
Выполнение указанной обязанности субъектами меж-
дународного права, прежде всего государствами, сви-
детельствует об их конкретном отношении к проблеме
совершенствования международно-правовой системы и
может служить одним из проявлений их реального ав-
торитета в мире. В этой связи важно отметить особую
роль стран социализма во главе с СССР, деятельность
которых подтверждает положение о том, что «качество
данной общественной структуры может определяться
степенью участия данного государства в решении проб-
лем международного значения»²⁷. Историческая про-
грессивность мировой системы социализма находит свое
полное выражение в ее глубоком влиянии на междуна-
родное право, включая процесс создания его норм.

В современных условиях растущее значение в деле
образования норм международного права и восполнении
его пробелов приобретает деятельность и межгосударст-
венных организаций ²⁸. Их правотворчсские функции, в
отличие от государств, менее объемны и имеют специа-
лизированный характер, что вытекает из природы и со-
держания учредительного акта организаций. Так, Про-
грамма Организации Обьединенных Наций по окружаю-
щей среде (ЮНЕП) занимается разработкой новых и
кодификацией действующих норм международного при-
родоохранителыюго права. Выявление недостатков функ-
ционирования, пробелов в нормативном регулировании
мировой продовольственной проблемы — задача Все-
мирного Продовольственного Совета ²⁹. Важную роль в
правообразовании играют такие межправительственные
организации, как ЮНЕСКО, МОТ, ФАО, ИМКО и др.
Результаты деятельности этих организаций, независимо

57

от формы нормотворчества, имеют большое значение для
совершенствования международного права с!е 1ее 1а1а
и для повышения авторитета самих организаций. Об
этом свидетельствует, в частности, их активное участие
в процессе установления и восполнения пробелов внут-
реннего права международных организаций ³⁰, актов их
непосредственного правогворчества, а также тех согла-
шений государств, участниками которых они являют-
ся ³¹. Такова, например, договорная практика ИКАО,
для которой характерно не только принятие разнообраз-
ных технических правил безопасности полетов на меж-
дународных воздушных линиях, но и прогрессивное из-
менение их, восполнение соответствующих пробелов с
целью приспособления этих правил «к растущим в свя-
зи с развитием авиационной техники требованиям»³².
Аналогичные примеры можно обнаружить и в деятель-
ности ВОЗ, других международных организаций ³³

Говоря о функциях международных организаций в
связи с выполнением ими задач по восполнению пробе-
лов, следует указать и еще на один аспект. Реализуя
самостоятельные действия в этом направлении, ведущие
к появлению новых элементов права, международные
организации оказывают стимулирующее воздействие на
поведение государств, на осуществление присущих им
правомочий. Важную роль здесь играют резолюции меж-
дународных организаций. Они не только констатируют
наличие пробела в том или ином соглашении или отсут-
ствие специальных норм, но и рекомендуют меры, кото-
рые государствам необходимо принять в целях создания
эффективного правового механизма регулирования их
отношений. Так, в принятой на 31 сессии Генеральной
Ассамблеи ООН резолюции «Химическое и бактерио-
логическое оружие» говорится не только об отсутствии
норм о «эффективном запрещении разработки производ-
ства и накоплении всех видов химического оружия и об
их уничтожении», но и содержится настоятельный при-
зыв ко всем государствам предпринять все усилия для
заключения соответствующего соглашения ³⁴. Посвящен-
ные этой же проблеме резолюции с указанием на отри-
цательные последствия накопления химического оружия
в условиях отсутствия такого соглашения были приняты
и на последующих сессиях ³⁵, способствуя кристаллиза-
ции будущей конвенции, разрабатываемой в рамках
Комитета по разоружению ³⁶.

58

Таким образом, практика функционирования меж-
дународных организаций, рассматриваемая в плане во-
сполнения пробелов права, служит убедительным дока-
зательством того, что «международные организации
играют сейчас важную роль в создании международного
права, в обеспечении контроля за их соблюдением, все
сильнее воздействуют на поведение государств с целью
соблюдения ими норм международного права» ³⁷. Более
того, по мнению В. А. Василенко, международная орга-
низация в случае грубого нарушения государствами
своих уставных обязательств может применять к послед-
ним санкции, «несмотря на пробелы в уставных пред-
писаниях, регламентирующих ее санкционную компетен-
цию, или даже полное отсутствие в них каких-либо пря-
мых упоминаний о такой компетенции» ³⁸. Естественно,
в подобного рода случаях эффективность деятельности
международной организации требует неотложного устра-
нения пробела.

Анализ статуса рассмотренных категорий субъектов
правотворчества, обладающих качеством международ-
ной правосубъектности³⁹, позволяет сделать принци-
пиальный вывод. В условиях, когда сами суверенные
государства выступают главными создателями между-
народно-правовых норм и принципов, лишь соглашение
государств является основной движущей силой процес-
са нормообразования. «Специфика создания норм меж-
дународного права как правотворческого процесса,—
указывает С. В. Черничснко,— заключается в том, что
эти нормы всегда являются плодом соглашения, его
выражением»⁴⁰. Исходя из этого, следует подчеркнуть,
что и в основе восполнения пробелов лежит согласова-
ние воль субъектов международного права. Устранение
пробелов и иных с ними связанных недостатков право-
вого воздействия относится к сфере международного
нормообразования, взаимоотношений его участников.
Только на пути сотрудничества в образовании и приве-
дении в действие норм возможно восполнение пробелов
и, тем самым, совершенствование международного
права⁴¹.

Такой подход к решению проблемы восполнения про-
белов является методологически и политически правиль-
ным, так как он соответствует объективной природе
международного права и определяющим его поступа-
тельное развитие тенденциям.

59

§ 3. Органы международной юрисдикции и проблема
восполнения пробелов

Правоприменитсльный процесс в международном
праве наряду с государствами включает и деятельность
международных судов, арбитражей, органов админист-
ративной юрисдикции и т. д. Все они связаны с вопро-
сами восполнения пробелов ⁴². Этот вывод подтвержда-
ется практикой их функционирования. Он следует также
из тех конкретных рекомендаций по установлению и
устранению пробелов международного права, которые
разработаны ныне отдельными международными орга-
низациями ⁴³.

Из правового статуса названных органов юрисдик-
ции вытекает, что они компетентны лишь при соблюде-
нии и выполнении соответствующих норм и принципов.
«Международные суды и арбитражи,— отмечается в со-
ветском шеститомном курсе международного права,—
применяют существующее право, но не создают его»⁴⁴.
Действуя на основе современных юридических норм и с
согласия заинтересованных государств, они не обладают
правом нормообразования⁴⁵. Однако при этом следует
отметить их важную роль в плане обнаружения пробелов
и формирования адресованных государствам предложе-
ний по их устранению. Такой вывод можно сделать, на-
пример, исследуя деятельность Международного Суда
Организации Объединенных Наций. Анализ относящихся
к его функционированию документов (ст. 3, 4, 38, 59
Статута, ст. 92 Устава ООН и др.) показывает, что
Международный Суд не вправе выполнять правотворче-
ские функции ⁴⁶. Его позитивный вклад может проявиться
не только в выполнении чисто судебных функций, но и в
том, что решения, принимаемые им, «входят в процесс
нормообразования как часть международной практики»,
относятся к «констатации наличия норм международного
права или их толкования» ⁴⁷. С этой точки зрения важна
деятельность Международного Суда и других аналогич-
ных органов в установлении пробелов и потребности в
их восполнении путем нормообразования.

Сталкиваясь с пробельной ситуацией, не обнаружив
необходимой нормы (ни договорного, ни обычного харак-
тера), суд, обязанный разрешить споры, не творит пра-
во с целью заполнения пробелов, а преодолевает их,
опираясь на согласие государств и императивные нормы

60

международного права. Этот процесс предполагает об-
ращение к аналогии, «общим принципам права» и т. д.⁴⁸
Однако с учетом классовой природы международного
права и специфики его социально-нормативной структу-
ры использование названных средств будет успешным и
правомерным, если их применение не нарушает между-
народную законность и правопорядок, а ведет к их ук-
реплению и стабилизации.

Решение суда, давая юридическую оценку действую-
щему международному праву в аспекте полноты и ка-
чества, одновременно заключает в себе и применение его
норм к определенной группе фактических отношений.
Квалифицированная оценка пробела в международном,
праве, сделанная судебным или арбитражным органом,
не устраняет пробел. Значение ее состоит в констатации
складывающейся или сложившейся потребности между-
народной практики в устранении пробела и появлении
новых норм. Здесь юридическая практика будет «кон-
структивным элементом правовой действительности, оп-
ределяющим, в соответствии с особенностями данных
классовых отношений, ее общее построение, конструк-
цию» ⁴⁹. Решения суда, связанные с преодолением про-
бела и вынесенные в согласии с императивными норма-
ми, могут содержать пример методики подхода к про-
бельной ситуации и стимулировать государства к пра-
вотворчеству ⁵⁰. В данном случае, как «часть междуна-
родной практики, решения Международного Суда могут
повести к завершению процесса нормообразования пу-
тем признания их государствами и закрепиться в меж-
дународном праве»⁵¹.

Таким образом, практическая деятельность Между-
народного Суда, связанная с проблемой пробелов, под-
тверждает сделанный советской доктриной вывод, что
международным правотворчеством Суд не занимается,
а «любые попытки обосновать возможность его право-
творческой деятельности направлены на отход от Ста-
тута и Устава ООН, частью которого этот Статут явля-
ется» ⁵². Данная позиция признается и некоторыми за-
падными юристами. Так, ряд авторов, исходя из сло-
жившейся практики и конкретных норм, правильно под-
черкивают, что в отсутствие соглашения государств
судья не вправе создавать или творить нормы. «Пози-
тивное право,— пишет французский профессор П. Вел-
лас,— не признает нормативную власть международной

61

юриспруденции...»⁵³. По мнению Ш. Руссо, при отсут-
ствии права судья должен быть точно уполномочен на
решение дела по существу ⁵⁴. Такая точка зрения пред-
ставляется верной. Она не абсолютизирует судебную
процедуру восполнения пробелов и подчеркивает ее связь
с волевой деятельностью государств. Четкое разделение
правотворческих и правоприменительных функций в
международно-правовом регулировании обусловлено
межгосударственной в целом природой права, которое
создается в процессе борьбы и сотрудничества госу-
дарств, путем согласования их позиций. Отрицание дан-
ного положения, независимо от того, сознательно или
ошибочно оно допускается, ведет к правовому нигилиз-
му, теоретическому обоснованию подрыва самой основы
эффективного образования и функционирования между-
народного права

К подобного рода концепциям относятся распростра-
ненные на Западе и теории «правотворческой роли» пра-
воприменительных органов, прежде всего международ-
ных судов, арбитражей, органов третейского разбира-
тельства и др. Наиболее существенные постулаты этой
концепции, выступающие из отрицательного по суще-
ству отношения к действию объективных и субъективных
факторов прогрессивного развития международного
права, сводятся к следующим моментам. Во-первых,
игнорируется межгосударственная природа международ-
ного права, ведущая роль государств в процессе фор-
мирования его норм, прежде всего социалистических и
развивающихся. Допускается противопоставление им
правоприменительных органов, главным образом тех,
которые осуществляют функции судебной, арбитражной
и административной юрисдикции. При этом государст-
венный суверенитет объявляется архаизмом в современ-
ных условиях. Он выдается за фактор, препятствующий,
при наличии объективных противоречий и различий
между субъектами правоотношений, созданию действи-
тельно эффективной и сбалансированной нормы поведе-
ния.

Во-вторых, трудности согласования воль государств
и «примитивный» характер результата этого процесса,
о чем, по мнению П. Велласа, свидетельствует появле-
ние пробелов в системе международного права ⁵⁵, опре-
деляют, с точки зрения ряда буржуазных авторов, не-
обходимость отказа от традиционных способов на основе

62

соглашения, в том числе и при пробелах в праве, и пе-
реход к более динамичным формам создания норм и
принципов. Под этим подразумевается наделение пра-
воприменительных органов полномочием создавать без
санкции государств соответствующие правоположения,
которые дополняют международное право. Так, по сло-
вам В. Уляницкого, в международном праве, вследствие
неполноты его норм, «судебная международная практика
должна развить и значительную творческую деятель-
ность» ⁵⁶. Как отмечает П. Рейтер, «в благоприятной
социальной среде судья может развивать широко по-
следствия некоторых основных принципов, способство-
вать прогрессу права и особенно восполнять все пробе-
лы, которые он обнаружит» ⁵⁷. Об обязанности между-
народного судьи, связанной с определением и формули-
рованием права, которое находится в скрытом виде, го-
ворил А. Хаммаркзольд ⁵⁸. Такова же позиция Л. Сиора,
М. Хабишта и др.⁵⁹

Ссылаясь на трудности межгосударственного со-
трудничества, представляя суверенитет как преграду,
препятствие на пути нормообразования, буржуаз-
ные ученые обосновывают примат этих органов в
решении проблемы пробелов в международном праве
перед государствами. Так, по мнению Я. Броунли, «пре-
имущественно судебному механизму могут быть даны
полномочия действовать в качестве законодательного
(и, таким образом, политического) органа...» ^бо Высокая
оценка таким функциям дана и Г. Кельсеном, который
писал о праве, созданном «судом для урегулирования
спора»⁶¹. На этой базе обосновывается необходимость
обязательной юрисдикции Международного Суда ООН,
других судебных органов, направленная на их фактиче-
ский отрыв от волеизъявления государств ⁶².

Однако такой подход к функциям правоприменитель-
ных органов, при всем позитивном значении их деятель-
ности, не соответствует действительности и противоречит
нормам международного права (в частности, ст. 38
Статута Международного Суда ООН). Тем не менее, со
стороны западной дипломатии неоднократно предприни-
мались настойчивые попытки к реализации такого под-
хода в практике международных отношений, в том чис-
ле и в рамках ООН. При этом в качестве одного из
аргументов в пользу обязательной юрисдикции исполь-
зовалась проблема пробелов права. Так, в ходе работы

63

Специального комитета ООН по принципам междуна-
родного права, касающимся дружественных отношений
и сотрудничества государств, западные юристы подчер-
кивали, что «... недостаточное развитие международного
права и отсутствие международного законодательного
органа усиливают значение Международного Суда, по-
скольку он мог бы восполнить этот пробел с помощью
прецедентного права, приспособленного к потребностям
развивающегося международного сообщества» ⁶³. Пред-
ставители социалистических и развивающихся госу-
дарств в этом комитете обоснованно доказали несостоя-
тельность такого предложения, которое игнорирует ос-
новные закономерности современной эпохи. Как спра-
ведливо отмечает Д. Б. Левин, «международное право
не знает доктрины судебного прецедента, и в междуна-
родных отношениях прецедентное право отнюдь не мо-
жет заменить согласования воль государств, на основе
которого создаются нормы международного права»⁶⁴.
Этот вывод в полной мере должен приниматься во вни-
мание и при анализе юрисдикционных аспектов системы
мирного разрешения международных споров, предусмот-
ренной новой Конвенцией по морскому праву 1982 г.

Наделение правопримснительных органов «право-
творческими полномочиями» и противопоставление их на
этой базе государствам неслучайно. В деятельности того
же Международного Суда империалистические государ-
ства видят возможность такого восполнения пробелов
норм, которое бы полностью отвечало их внешнеполити-
ческим и международно-правовым целям. «Империали-
стические государства,— пишет В. Федоров,— просто
стремятся использовать Международный Суд в качестве
механизма для проведения выгодной им политики и тем
самым избавить себя от «острых политических дискус-
сий», иными словами, освободить этот орган от расту-
щего влияния прогрессивных сил» ⁶⁵. Однако в современ-
ном международном праве, которое «является не чем
иным, как осознанной и созданной самими государства-
ми основой их поведения»⁶⁶, соглашение государств
играло и будет играть творческую роль в процессе соз-
дания и имплементации международно-правовых норм.
Проявляется это и в ходе восполнения их пробелов, что
представляет одновременно реализацию полномочий
субъектов международного права, их исключительное
право.

64

Б-третъих, широко трактуется необходимость обра-
щения к «общим принципам права», аналогии, справед-
ливости и другим категориям, которые объявляются
нормативным инструментом, эффективным средством
восполнения пробелов в международном праве. Они,
следовательно, наделяются функциями и значением,
присущими соглашению государств, других субъектов
правового регулирования. Это положение разделяется
многими буржуазными юристами. Так, по мнению
английского международника М. Кехурста, «общие
принципы права дают решение тех дел, которые не мо-
гут быть решены на основе международных договоров
и международно-правовых обычаев»⁶⁷. М. Каштан и
Н. Катценбах считают, что общие принципы применя-
ются всегда в случае, когда «... нет международных
прецедентов, либо непосредственно относящихся к делу,
либо достаточно убедительных, и если невозможно уста-
новить другую практику, кроме той, которую отражают
общие принципы»⁶⁸. Положительная оценка роли «об-
щих принципов права» дается также Л. Сиора, Г. Лау-
терпахтом, К. Канарисом и другими. Они исходят из
того, что общие принципы — это «некоторые принципы
юридических систем различных цивилизованных госу-
дарств» и «составная часть позитивного правопоряд-
ка» ⁶⁹. Отсюда понятно настойчивое стремление запад-
ных юристов рекомендовать восполнение пробелов имен-
но этими конструкциями, что призвано, в первую оче-
редь, обеспечить интересы буржуазных государств⁷⁰.

В советской доктрине отмечается, что эти принципы—
«общие национальным правовым системам и междуна-
родному праву ненормативные положения»⁷¹, которые
имеют значение для применения действующего права ⁷².
Очевидно, они играют определенную роль и для решения
вопроса о преодолении пробелов в ходе реализации
норм. Об этом свидетельствует и международно-право-
вая практика, в частности, деятельность Международ-
ного Суда ООН. Предусмотренная его Статутом воз-
можность обращения к субсидарным и вспомогательным
источникам при решении конкретных дел, включая и
«общие принципы», не дает основания Суду, как пра-
вильно отмечает П. Радойнов, «использовать такую воз-
можность и превратиться через «общие принципы» в
правотворческий институт современного международно-

3 Ф 216 65

го права. Подобное положение находилось бы в проти-
воречии с основным предназначением этого права» ⁷³.

Критически следует отнестись и к разработанным в
буржуазной доктрине международного права положе-
ниям об использовании аналогии как средства воспол-
нения пробелов, например, в ходе решения международ-
ных споров. «Международные суды,— пишет в этой свя-
зи Я. Броунли,— применяют элементы правового моти-
вирования и гражданско-правовые аналогии с тем, чтобы
сделать международное право жизнеспособной системой,
которая могла бы применяться в судебной процедуре» ⁷⁴.
Как показывает практика судебного и третейского раз-
бирательства, к аналогии действительно обращаются в
случае пробельной ситуации ⁷⁵. Однако это не означает,
что она способствует появлению новой нормы, т. е. нель-
зя, исходя из природы международного права, признать
за ней правотворческие действия.

Аналогии в международном праве представляют
интерес с точки зрения преодоления пробелов в процес-
се правоприменительной деятельности, хотя пробел при
этом не устраняется как таковой. Западные юристы,
обосновывая статус аналогии как средства разрешения
пробелов, забывают порой и о том, что ее использование
возможно лишь на базе основных и общепризнанных
принципов международного права и сходных норм и си-
туаций, по содержанию и результатам отвечающих этим
принципам. Кроме того, отношения, которые планируют
урегулировать посредством аналогии, должны допускать
возможность ее применения и наступление соответствую-
щих последствий ⁷⁶.

Большое место в буржуазной международно-право-
вой теории занимает обоснование необходимости обра-
щения к моральным нормам⁷⁷, справедливости как
средству упорядочивания международных отношений
вообще и при восполнении пробелов в частности ⁷⁸. Как
отмечается во французском словаре международно-пра-
вовой терминологии, понятие справедливости употреб-
ляется с целью «восполнить недостаточность позитивно-
го права...»⁷⁹. Соответствующие положения на этот счет
можно найти в ст. 7 Гаагской конвенции об учреждении
Международной призовой палаты 1907 г., в Версальском
мирном договоре 1919 г., в ст. 38 Статута Постоянной
Палаты Международного Правосудия. Современные
документы также говорят о возможности применения

66

норм справедливости. Такова, например, ст. 38 Статута
Международного Суда ООН, которая одновременно де-
лает оговорку о согласии государств решить дело ех
аио е! Ъопо. Все это дало повод западным юристам
объявить моральные нормы не только источником меж-
дународного права, но и фактором, господствующим
над ним. При этом говорится об «абстрактном» харак-
тере морали, основанной на идее естественного права.
Хотя в действительности авторы таких взглядов (напри-
мер, западногерманский юрист Е. Зауэр) — идеологи
буржуазного мировоззрения, активно обосновывающие
господство буржуазной морали ⁸⁰.

Обращение к нормам морали, возможность их при-
менения допустимы, если они включают такие понятия
справедливости, которые могут рассматриваться «как
общедемократическая, общечеловеческая (для совре-
менного этапа развития человеческого общества) норма,
не включающая в себя специфических черт социалисти-
ческого или буржуазного понятия справедливости»⁸¹.
Они должны быть органично связаны с международно-
правовыми нормами, прежде всего с принципами ]'из
со§епз, которые, как доказано советской юридической
наукой, «будучи необходимыми основами мирной и сво-
бодной жизни народов, являются и правовыми, и мо-
ральными нормами, и что, таким образом, принципы
справедливости и принципы международного права суть
гармонически согласующиеся между собой социальные
категории» ⁸². Нормы такой морали оказывают активное
воздействие на международное право. Они действуют в
сфере правового регулирования не прямо, а «опосредо-
ванно, через правовые нормы в процессе их создания и
применения»⁸³. Это возможно в силу универсального
характера функций международной морали в междуна-
родных отношениях и ее тесного переплетения с поли-
тическими и правовыми нормами.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что лишь в
случае связи с международным правом и юридическим
закреплением ее требований мораль может использо-
ваться в решении проблемы пробелов. Речь идет о тре-
бованиях, в которых выражаются общедемократические
цели, интересы и потребности государств. Применение
моральных норм связано с волей государств, предпола-
гает их четкое волеизъявление по этому поводу. Данный
вывод подтверждается правовой практикой. Так, в ре-

3* 67

шении Международного Суда ООН по делу о Юго-За-
падной Африке подчеркивалось, что он «является судом
права и может принимать во внимание моральные прин-
ципы лишь в той мере, в какой они получили достаточ-
ное выражение в правовых нормах»⁸⁴. Аналогичным
образом Суд высказался и в решении по делу о конти-
нентальном шельфе Северного моря ⁸⁵.

Таким образом, приведенные факты говорят о пер-
востепенном значении соглашения государств как непо-
средственном источнике совершенствования и прогрес-
сивного развития международного права. Буржуазные
авторы, игнорирующие эту объективную реальность при
исследовании вопросов восполнения пробелов междуна-
родного права, не учитывают особенности последнего, а
также необходимость четкого разделения сфер нормо-
образования и правоприменения, особое место в его
системе основополагающих принципов и другие важные
факторы.

История буржуазных международно-правовых и по-
литических учений свидетельствует о своего рода «пре-
емственности» рассмотренной концепции восполнения
пробелов международного права в ее современной ин-
терпретации и тех постулатов, которые господствовали
в «классическом» буржуазном международном праве^8б.
Такая связь определена, прежде всего, общностью прак-
тических задач, решаемых западной дипломатией в от-
ношении совершенствования норм и принципов права.
Препятствуя этому процессу, империалистические госу-
дарства «выступают против четкого закрепления юриди-
чески обязательных правил международного общения и,
следовательно, против трактовки кодификации как сред-
ства подробной ясной фиксации принципов и норм меж-
дународного права»⁸⁷. Об этом достоверно говорит опыт
ООН, других международных организаций ⁸³.

Такой подход буржуазных ученых к проблеме вос-
полнения пробелов объясняется и методологической ог-
раниченностью их исследований. В частности, они игно-
рируют принцип историзма в анализе развития меж-
дународного права, абсолютизируют формально-логиче-
ские приемы познания правовых явлений. Эта характе-
ристика методологического инструментария западной
юриспруденции остается верной и поныне, хотя в послед-
нее время в отдельных работах констатируется необхо-
димость широкого обращения, например, к сравнитель-

68

ному правоведению и системному подходу. Так, по мне-
нию Б. Дютуа, «сравнительное право может играть важ-
ную роль в устранении пробелов различного вида на-
ционального права по данному вопросу и одновременно
в показе необходимости новых решений на международ-
ном уровне»⁸⁹. Большие возможности сравнительного
правоведения для совершенствования международного
права (публичного и частного), в том числе и для устра-
нения имеющихся в них пробелов, отмечают Р. Давид,
А. Кисе⁹⁰. Важность системного подхода в решении про-
блем нормообразования, включая пробельность норм,
подчеркивают Ж. Салмон, Р. Элст и другие ученые⁹¹.

Использование новых средств позволяет западным
авторам в ряде случаев выйти за рамки «классического»
для буржуазной науки международного права решения
проблемы пробелов (ограниченного, например, исполь-
зованием исключительно формальной логики в праве) и
обосновать в определенной степени некоторые правиль-
ные положения. Таковы, в частности, выводы Ж. Сал-
мона о месте государств в устранении пробелов права.
Однако и он допускает преувеличение роли правопри-
менительных органов (судов) в ходе установления и по-
следующего восполнения пробелов норм и принципов
международного права⁹². Эти факты свидетельствуют
об узости в целом буржуазного правового мировоззре-
ния, его неспособности к диалектическому анализу сис-
темы международного права. Эту задачу можно эффек-
тивно решить лишь на основе марксистско-ленинской
методологии познания международного права и между-
народных отношений. Она вооружает исследователя
правильными приемами изучения правовой реальности,
обращение к которым ведет к объективной истине, про-
веряемой и доказываемой практикой социального раз-
вития.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современное международное право представляет со-
бой следствие естественноисторического прогресса. Его
развитие диалектично, обладает в целом поступательным
движением вперед. Однако данное обстоятельство не
отрицает наличия момента прерывности, определенных
противоречий. В. И. Ленин отмечал, что многие социаль-
ные явления могут быть правильно оценены лишь с уче-
том развития истории «как единого, закономерного во
всей своей громадной разносторонности и противоречи-
вости, процесса» '. Источником этого феномена выступа-
ет действие «взаимоисключающих, противоположных
тенденций во всех явлениях и процессах природы
(и духа и общества в том числе)»².

Применительно к международному праву наличие
разноплановых антиномий как результат таких проти-
воречивых тенденций отражает путь становления и со-
вершенствования нового современного международного
права. Оно проходит в принципиально иных социальных
условиях системы международных отношений. Эти ус-
ловия прямо противоположны тем, которые формирова-
ли структуру и содержание буржуазного права. Однако
отсюда нельзя делать вывод о бесперспективности, сла-
бости новейшего типа этого права, о его неспособности
в силу изменения своей сущности эффективно регулиро-
вать конкретный спектр общественных отношений. На-
оборот, современная история доказывает, что именно в
период после Великого Октября в связи со становлением
мировой системы социализма, распадом колониальных
империй капитализма и иными объективными факторами
международное право неизмеримо подняло свой авто-
ритет, аксиологический потенциал, усилило творческое
воздействие на международные отношения. Об этом до-
статочно емко свидетельствует практика кодификации и
прогрессивного развития международно-правовых норм.

70

В таких условиях возможность появления и предпо-
сылок для отрицательных моментов и обстоятельств в
праве, независимо от природы их генезиса, значительно
ниже уровня, который имелся в прошлом. Однако в
силу классово-политических различий и особенностей
'Своих субъектов, неодинаковой степени их экономиче-
ского развития, специфики национальных интересов, ко-
торые не всегда совпадают, международное право, ко-
торое является общим для всех государств, не может
находиться вне противоречий объективного и субъектив-
ного порядка. Процесс правового регулирования не мо-
жет, не потеряв своего назначения, абстрагироваться от
этого факта.

Другой аспект заключается в реальной возможности
ныне научного познания и управления этими явлениями.
Тем более, что они имеют для международного права не
только косвенное значение, но и прямо фиксируются в
его нормах, функциях, проявляются в ходе правотвор-
ческой и правоприменительной деятельности³. В этом
смысле международное право как юридическое образо-
вание ничем не отличается от внутригосударственного
права, эволюция которого в силу его идеологической
природы не проходит вне противоречий⁴. Они служат
источником его развития. Причем противоречия могут
касаться не только формы права, но и сущности, обу-
словливаться последней. Этой категории или группе,
как известно, принадлежит особая роль в укреплении
позитивных элементов правовой системы. Представляя
собой своего рода стратегический фактор, они обеспе-
чивают развитие любого типа права.

Противоречия, свойственные международному праву,
многоплановы и затрагивают внутреннюю и внешнюю
стороны формирования и функционирования междуна-
родного права, связаны с его содержанием и формаль-
ной определенностью. Проистекая из волевого взаимо-
действия государств друг с другом и процесса интел-
лектуально-волевого отражения социальных требований
в праве, они могут быть общесоциологическими и собст-
венно-юридическими. Следовательно, можно говорить
юб определенной тенденции появления, действия и
разрешения противоречий в праве. Важно также кон-
статировать многообразие форм их проявления в право-
вом регулировании. Это дает возможность их широкого
анализа, оценки, познания и разработки мер по совер-

71

шенствованию международного права. Становится до-
пустимым сознательное устранение или снижение силы
воздействия противоречий посредством активизации ро-
ли субъективного фактора. Значительное место здесь
принадлежит юридической науке, призванной осуществ-
лять широкие познавательные функции в отношении
действующего права, а также прогнозировать его раз-
витие в будущем. Сочетание гносеологических и при-
кладных функций — характерная черта действия совре-
менного научного знания. В этом отражается повыше-
ние роли правовой науки не только как теоретического
источника, но и непосредственно практического инстру-
мента. Большие задачи встают перед ней в связи с тен-
денцией возрастания потребности в международно-пра-
вовом регулировании. Отсюда настоятельная необходи-
мость материалистического исследования тех противо-
речий, решение которых определяет содержание и тем-
пы процесса прогрессивного развития международного
правопорядка. Одним из таких противоречий и высту-
пают пробелы в праве.

К оценке пробелов как специфического противоречия
надо подходить диалектически. Следует избегать, с од-
ной стороны, какого-либо гипертрофирования их роли в
системе международного права; с другой — нельзя игно-
рировать и сам факт пробельности норм, и вызываемые
ею последствия. Важно при этом учитывать и их свое-
образную характеристику как причинно обусловленное
правовое явление. В статусе одного из противоречий
международного права пробелы обладают известной
специфичностью. Будучи инструментом или формой
отражения негативного, недостигнутого в праве, в осо-
бенности в правотворчестве, они могут выполнять роль
стимулятора дальнейшего процесса нормообразования.
Пробелы своим возникновением констатируют необхо-
димость исследования составных частей правотворче-
ства, проведения практических мероприятий по выра-
ботке и совершенствованию тех норм, которые связаны
с пробелами и другими недостатками права. Осуществ-
ление этой задачи — важный объект международного
сотрудничества современных государств.

Завершая рассмотрение некоторых сторон проблемы
пробелов в международном праве, следует еще раз
подчеркнуть ее актуальность, юридическое, политиче-
ское и идеологическое значение. Эффективность даль.-

72

нейшего исследования этой проблемы предполагает изу-
чение сложной совокупности вопросов на стыке фило-
софии, социологии, юриспруденции, включая науку меж-
дународного права, других общественных наук с учетом
дипломатической и международно-правовой практики.

ПРИМЕЧАНИЯ
К предисловию

¹ См.: Материалы XXVI съезда КПСС.— М.: Политиздат, 1981,
с. 26—30.

² №1юпз 1_!тез. Соттишдиё <1е ргеззе. С/А./6546, 8 ]'агтег

1982. р. 8, 248, 688, 695, е!с. ШЕ5СО. АСТЕЗ ее 1а СопГёгепсе
ёпёга!. 21 зебзюп. Сотр1ез гепйи с!ез <1ёЬа1з. Ве1§;га<1, 1980, v. 3;
Рапз, 1982, р. 735.

³ См.: Известия, 1983, 20 сентября.

⁴ См.: Тункин Г. И. XXVI съезд КПСС и дальнейшее раз-
витие советской науки международного права.— Тез. докл. на
XXV ежегодном собрании Советской Ассоциации международного
права. М., 1981, с. 2.

⁵ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 368.

⁶ Тункин Г. И. Указ, работа, с. 1.

⁷ О значении этой проблемы см. работы: Лазарев В. В.
Пробелы в праве и пути их устранения.— М.: Юрид. лит-ра, 1974;
Забигайло В. К. Проблема «пробелов в праве». Киев, 1974,
с. 114—118; Корецкий В. М. «Общие принципы права» в между-
народном праве. Киев, 1957; Баскин Ю. Я., Фельдман Д. И.
Международное право: проблемы методологии.— М.: Междунар.
отношения, 1971, с 81—82; Радойнов П. Правотворческите
функции на международните организации. София, 1975, с. 63; По-
точный М. ООН и проблемы развития и кодификации между-
народного права.— В кн.: ООН. Итоги. Тенденции. Перспективы
(к 25-летию ООН).— М.: Междунар. отношения, 1970, с. 26—27.

⁸ Фельдман Д. И. Система международного права. Казань,

1983. с. 63.

⁹ Среди них: иормообразование и правоприменение, источники
международного права и их соотношение, функционирование,
системно-структурная организация, положение основных принципов,
эффективность и аксиологичность международного права и др.

¹⁰ Т у н к и н Г. И. Идеологическая борьба и международное
право.— М.: Междунар. отношения, 1967, с. 6.

¹¹ Тункин Г. И. XXV съезд КПСС и основные проблемы
советской науки международного права.— В кн.: Советский еже-
годник международного права, 1976.— М.: Наука, 1978, с. 24.

¹² О специфике взаимосвязи общей теории государства и права
и теории международного права см.: У с е н к о Е. Т. Соотношение
категорий международного и национального (внутригосударствен-
ного) права.— Советское государство и право, 1983, № 10, с. 46.

74

К главе I

¹ Лазарев В. В. Пробелы в праве. Казань, 1969, с. 50—54;
81 о г а I Ь. Ье ргоЫёте йез 1асипез еп йгоИ ШегпаИопа!. Рапз,
1959, р. 9.

² Несколько иной аспект имеет применение этого метода в про-
цессе установления пробелов. См.: Туманов В. А. О развитии
сравнительного правоведения.— Советское государство и право,
1982, № Ц, _с. 47.

³ 51ога{ Ь. Ор. с11, р. 8—11.

⁴ Г. Лаутерпахт совершенно неправомерно отмечает, что
своеобразие пробелов в международном праве обусловлено его не-
зрелостью, несовершенством, «неопределенностью основных норм
права>, т. е. примитивным характером международного права.—
Ьаи1еграсЫ Н. Тпе РипсНоп оГ Ьау т Йе ШегпаНопа! Сот-
тит1у. (Моги, 1933, р. 70.

⁵ См., например: Уегйгозз А., Згтте В. ОтуегзеНез
убШеггесЫ: Тпеопе шй Ргах1з. ВегНп (\Уез1), 1976, в. 313—314;
Ьаи1еграсЫ; Н. 1п1егпа11опа1 Ьа\у, v. 2. Тпе Ьа\у о! Реасе,
раг1. 1. Ьопйоп — Ме1Ьоигп, 1975, р. 213—237; Згопе X Моп-
Ыяие! апй 1Ье РипсИоп о! Ьату т Ше 1п1егпа{юпа1 СоттипНу.—
1п.: ВгШзсЬ УеагЬоок о! МегпаИопа! Ьавг, 1959

⁶ Л е в и н Д. Б. Об основных направлениях современной бур-
жуазной науки международного права.— В кн.: Советский ежегод-
ник международного права, 1959.— М.: Наука, 1960, с. 88.

⁷ См.: Анцилотти Д. Курс международного права.— М.:
ИЛ, 1961, т. 1, с. 117; Ке1зеп II. Оепега! ТЬеогу оЕ Ьачу апс!
51а1е. СатЬН(1§е (Мазз.), 1945, р. 147, 149; Си@§епЬе[т Р.
Тга11ё йе йгоИ т{егпа1юпа1 риЬНс. Оёпёуе, 1967, Ь. 1, р. 292.

⁸ Критический анализ этих взглядов см.: Недбайло П. Е.
Применение советских правовых норм.— М.: Госюриздат, 1960,
с. 448—450; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976, с. 141—142.

⁹ К е 1 з с п II. Рппар1ез о{ 1п1егпа1юпа1 Ьа-«л— N. У., СЫсао.,
Зап-Ргапшзсо., Тогоп1о., Ьопдоп, 1967, р. 300.

¹⁰ Н о { Е т а п 5. 1п1егпаНопа1 5уз1етз апй 1п1егпа1юпа1
Ьа«.— 1п.: ТЬе 31га1е2у о! \УогЫ огйег. N. У., 1966, р. 143.

¹¹ Ьаи1еграсЫ; Н. 1п1егпаНопа1 Ьаш, раг1. 1, р. 227.

¹² Так, по мнению М. Кехурста, «общие принципы права дают
решение тех дел, которые не могут быть решены на основе меж-
дународных договоров и международно-правовых обычаев»
(А к е п и г з 1; М. А. А тойегп 1п1го<1ис4юп 1о 1п1егпаНопа1 Ьаиг.
Ьопйоп, 1978, р. 46; Кеи1ег Р. 1п81Ни1:юп8 ш1егпа11опа1ез. Раг1з,
1972, р. 96).

¹³ Ьаи1еграсЬ1; Н. ШегпаНопа! Ьада, р. 227.

¹⁴ Критику этой позиции, представленной, в частности, в рабо-
тах Г. Лаутерпахта, Я- Брайерли, Л. Гудрича и др., см.: 3 а б и-
гайло В. К. Указ, работа, с. 126—127; Радойнов П. Указ,
работа, с. 292—294.

¹⁵ С 1 а г к О., 5 о Ь п Ь. \УогЫ Реасе 1Ьгои§п \У₀гЫ Ьатс.
СатЬгЫ&е, 1960, р. 6—11.

16 этот факт признают и сами западные исследователи пробле-
мы. (См.: Ье ргоЫёте йез 1асипез еп ёгоН. ВгихеПез, 1968,
р. 313—314.)

¹⁷ Н а Ь 1 с Ь1 М. Ье роиуо!г Йи ]и§е 1п1егпа11опа1 йе зЫиег
«ех аеие е1 Ьопо».— КесиеН йез Соигз. Раг1з, 1934, v. 3, р. 293.

75

¹⁸ Л1 о в ч а н А. П. СССР и новая Конвенция по морскому
праву.— Тезисы докладов на XXVI ежегодном собрании Советской
Ассоциации международного права. М., 1983, с. 20.

¹⁹Фердросс А. Международное право.— М.: ИЛ, 1959,
с. 168.

²⁰ Там же, с. 110.

²¹ 51ога1 Ь. Ор. сМ, р. 129.

²² 1ЫА., р. 187—313.

²³ С а з г г о М. 3. Шгойидао ао Ез1ис1о (Зо В!геЛо. ЫзЬоа,
1977, р. 373.

²⁴Афоничкина Н. В. О соотношении пробелов в между-
народном и внутригосударственном праве.— В кн.: Научно-техниче-
ская революция и международное право. Казань, 1974, с. 11.

²⁵ Там же, с. 11.

²⁶ Забигайло В. К. Указ, работа, с. 123.

²⁷ См : Лазарев М. И. Теоретические вопросы современного
международного морского права.— М.: Наука, 1983, с. 30.

²⁸ См.: Миронов Н. В. Правовые формы социалистической
интеграции.— М.: Междунар. отношения, 1977, с. 26.

²⁹ Там же, с. 29.

³⁰ К о л о д к и н А. Л. Мировой океан (международно-правовой
режим. Основные проблемы).— М.: Междунар. отношения, 1973_Г
с. 46.

^л1 На необходимость преодоления этого явления и ускорение
переговоров по актуальным проблемам международных отношений
указывают многие документы (см., например: Декларация о меж-
дународном сотрудничестве в целях разоружения, принятая на
XXXIV" сессии Генеральной Ассамблеи ООН, п. «е».— Международ-
ная жизнь, 1980, № 3, с. 155).

³² Об этом свидетельствует, например, анализ территориальных
споров, рассмотренных Международным Судом ООН. См.: Епс1с1о-
ре(1!а Загара йо В1геНо. 5ао-Раи1о, 1977, 1. 26, р. 464—474.

³³ См.: Лазарев М. И. Указ, работа, с. 29. Кроме того, этот
вывод подтверждается и фактом наличия спорных территориаль-
ных вопросов в Африке, других регионах, их правовой природой.
См.: .Тоигпа! <1е Ап§о1а, 1980, п. 18, р. 12.

³⁴ См.: Молодцов С. В. Правовой режим морских вод.—
М.: Междунар. отношения, 1982.

³⁵ II. N. 3 Соп!ёгепсе зиг 1е йгоН, йе 1а тег,— Оос А/СопГ. 62/
С. 3/5К. 35, 20 арп! 1978, р. 16—17, 19.

³⁶ См.: Бозриков О. В. Правовые вопросы делимитации
территориального моря: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М.,
1973, с. 4.

³⁷ См.: Царев В. Ф. Международно-правовые проблемы кон-
тинентального шельфа: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1971,,
с. 10, 12, 16.

³⁸ См.: Талалаев А. Н. Право международных договоров
(общие вопросы).— М.: Междунар. отношения, 1980, с. 56—60;
Ульянова Н. Н. Общие многосторонние договоры в современ-
ных международных отношениях. Киев, 1981, с. 227, 230—231.

³⁹ См.: Богуславский М. М. Правовые вопросы научно-
технического сотрудничества стран-членов СЭВ.— В кн.: Советский
ежегодник международного права, 1976.— М.: Наука, 1978, с. 38.

⁴⁰ Существующие обычаи, которые регулируют соответствую-
щие области общественных отношений, в связи с бурным разви-

76

тием этих отношений уже не охватывают всех их аспектов. Возни-
кает необходимость дополнить регулирование с помощью догово-
ров.

⁴¹ См.: Жуков Г. П. Актуальные проблемы международного

космического права.— В кн.: Советский ежегодник международного
права, 1977.—М.: Наука, 1979, с. 197; Верещетин В. С. Меж-
дународно-правовые проблемы сотрудничества государств в освое-
нии космоса: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. М., 1975, с 22—23.

⁴² М е н ж и н с к и и В. И., Шаповалов И. В. Разработка
в ООН правовых принципов международного торгового сотрудни-
чества.— Изв. вузов. Правоведение, 1969, № 3, с. 108.

⁴³ Примером может послужить ст. 1 «в» Брюссельской конвен-
ции о гражданской ответственности в области морских перевозок
ядерных материалов 1971 г., ст. 60, 94, 292 (п. 1 и 4). Конвенции
по международному морскому праву 1982 г.

⁴⁴ См.: Ц ы б у к о в В. Новая международная конвенция.—
Международная жизнь, 1983, № 8, с. 111.

⁴⁵К.арташкин В. А. Международные Пакты о правах че-
ловека (к вступлению Пактов в силу).— В кн.: Советский ежегод-
ник международного права, 1975.— М.: Наука, 1977, с. 154.

⁴⁶ См.: Т у н к и н Г. И. Право и сила в международной систе-
ме.— М.: Междунар. отношения, 1983, гл. IV.

⁴⁷ См.: Фельдман Д, И., Лазарев В. В., Лихачев В. Н.
О понятии пробелов в современном международном праве.— В кн.:
Советский ежегодник международного права, 1980.— М.: Наука,
1981, с. 137—138.

К главе II

¹ Маркс К.-, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1, с. 162.

² Маркс К., Энгельс Ф. Соч, 2-е изд., т. 21, с. 312.

³ Учитывая объем данной работы, автор акцентирует внимание
лишь на некоторых факторах генезиса пробела, не забывая о суще-
ствовании других.

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1, с. 359.

⁵ См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 2, с. 236—237.

⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 310.

⁷ Зиманов С. 3. Правовая наука: сфера и предмет.— Совет-
ское государство и право, 1982, № 10, с. 48; Каменецкая Е. П.
Сравнительный метод в международном праве (на примере меж-
дународного морского и космического права).— В кн.: Деятель-
ность государств в Мировом океане. М., 1983, с. 142.

⁸ См.: Жуков Г. П. Указ, работа, с. 186; Орнатский И. А.
Экономическая дипломатия.— М.: Междунар. отношения, 1980.

⁹Шестаков Л. Н. Императивные нормы в системе совре-
менного международного права. М., 1981, с. 78.

¹⁰ ЫегпаМопа! Соий .Тизйсе. Кероггз, 1951, р. 131.

¹¹ Ье ргоЫёше йез 1асипез еп йгоН.

¹² Это убедительно показал К. Маркс в статье «Дебаты по по-
воду закона о краже леса» (Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., 2-е

изд., т. 1, с. 119—160).

"Васильев А. М. Правовые категории. Методологические
аспекты разработки системы категорий теории права.— М: Юриди-
I ческая литература, 1976, с. 224.

77

¹⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 366.

¹⁵ Ч е р н о б е л ь Г. Т. Проблема истинности и научной досто-
верности в правоведении.— В кн: Методологические проблемы
советской юридической науки.— М.: Наука, 1980, с. 109.

¹⁶ С о к о л о в Н. Я. Правовая информированность общества:
сущность и содержание.— Советское государство и право, 1981,
№ 11, с. 39.

¹⁷ См.: Международное право в документах (составитель Бла«
това Н. Т.).— М.: Юридическая литература, 1982, с. 609—612.

¹⁸ См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права.— М.:
Мысль, 1972, с. 332.

¹⁹ См.: Руд ев А. И. Программа «Спейс-Шатл»: политико-пра-
вовые проблемы — Советское государство и право, 1981, № 4, с. 93.

²⁰ См.: Евинтов В. И. Многоязычные договоры в современ-
ном международном праве. Киев, 1981.

²¹ Вельяминов Г. М. Согласованные предложения и дого-
воренности — правовые акты в рамках СЭВ.— Советское государ-
ство и право, 1980, № 11, с. 113.

²² Л е в и н Д. Б. Санкции в международном праве.— Изв.
вузов. Правоведение, 1981, № 1, с. 45.

²³¹ Оос. Ц. N. Т. В. (КВР), Соп!./10. Кеу. 1, 1, 1980, р. 9.

²⁴ I. С. Л. Керог1з, 1969, р. 41; I. С. X КероНз, 1951, р. 131.

²⁵ См.: Лихачев В. Н. Принцип универсальности в совре-
менном международном праве: Автореф. дне. ...канд. юрид. наук.
М., 1978.

²⁶ См.: Матузов Н. И. Социалистическое право и коммуни-
стическая мораль в их взаимодействии. Саратов, 1969, с. 7.

²⁷ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 190.

²⁸ Гегель. Сочинения. М—Л., 1934, т. 1, с. 338.

²⁹ Эти требования целесообразно учитывать при решении
проблем нормологии и нормообразования в рамках международных
организаций. В частности, они касаются проводимой в ООН рабо-
ты по установлению методов разработки многосторонних договоров
(Вое. О. N. А/Кез. 36/112 — КаНопз 1Мез. Соттшиё Йе ргеззе.
О/А. 6546, 1982, 8 ]агтег).

³⁰ Бокор-Сего X. Место ООН в международном право-
творчестве.— Советское государство и право, 1980, № 8,
с. 113—114.

³¹ Ковалев А. Н. Азбука дипломатии.— М.: Междунар.
отношения, 1977, с. 251; Касьян Н. Ф. Консенсус в современных
международных отношениях.— М.: Междунар. отношения, 1983,
с. 66—72.

³² Ье МопсЗ, 1982, 13 йесетЪге, р. 1—2.

³³ И г н а т е н к о Г. В. Великая Октябрьская социалистическая
революция и современное международное право.— В кн.: Советский
ежегодник международного права, 1977.— М.: Наука, 1979, с. 25.

³⁴ Декларация принципов международного права Заключитель-
ного Акта Совещания по вопросам безопасности и сотрудничества
в Европе.— Правда, 1975, 2 августа.

³⁵ Док. ООН. А/АС. 160/5К., 1980.

³⁶ См.: Тункин Г. И. Теория международного права.— М.:
Междунар. отношения, 1970, с. 238—239.

³⁷ Ш е с т а к о в Л. Н. Указ, работа, с. 43.

I 78

³⁸ См., например, принятую 36 сессией Генеральной Ассамблее
ООН резолюцию: Международное сотрудничество в целях разору-
жения.— Международная жизнь, 1982, № 5, с. 145.

³⁹ Забигайло В. К. Указ, работа, с. 50.

⁴⁰ Ье ргоЫёше дев 1асипез еп йгоИ, р. 68, 71—72, 85—86 е1с.

⁴¹ ВегЬег Р. ЬеЪсЬисЬ дег УоШеггесМз. Во¹. 1. МипсЬеп,

1975, б. 21.

⁴² См.: Лихачев В. Н. Теоретико-методологические аспекты
установления пробелов в системе международного права.— Вестник
Киевского университета. Международные отношения и междуна-
родное право. Киев, 1982, с. 23.

⁴³ Нед б ай л о П. Е. Указ, работа, с. 456.

⁴⁴ Акимов В. И. Понятие пробела в праве.— Изв. вузов.
Правоведение, 1969, № 3, с. ПО.

⁴⁵ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 19, с. 19.

⁴⁶ См.: У с е н к о Е. Т. Теоретические проблемы соотношения
международного и внутригосударственного права.— В кн.: Совет-
ский ежегодник международного права, 1977, с. 63.

⁴⁷ К е р и м о в Д. А. Диалектический путь познания права.—
В кн.: Методологические проблемы советской юридической науки,
с. 29.

К главе III

¹ О значении проблемы см.: Б а скин Ю. Я., Фельд-
ман Д. И. Актуальные вопросы методологии советской науки
международного права.— В кн.: Советский ежегодник международ-
ного права, 1969.—М.: Наука, 1970, с. 174; СапаНв С. \У. В1е
РезЫеПипд; уоп Ейскеп 1т <3езе12. В., 1964; 5 а! топ 3. А. Рие1-
иез оЬзегуаНопз зиг 1ез 1асипез еп йгоН т1егпа{юпа! риЬНс.—
1п.: Ье ргоЫёте ёез 1асипез еп дгоН, р. 328—337.

² Типичный пример — работа французского юриста Л. Сиора.
См.: 3 1 о г а 1 Ь. Ор. сН.

³ К е 1 з е п Н. Рппар1ез о! 1пгегпаНопа1 Ьаду, р. 526; М е 1-
1 о В. О. Сигзо ее сНгеНо т1егпасюпа1 рпЬНсо, v. 1. ВгазП, 1958,
р. 221.

⁴ Характерно в этой связи стремление дипломатии некоторых
буржуазных стран к усилению роли Международного Суда ООН
посредством придания ему нормотворческой функции (V. N. Вое,
А/32/58, 1977, 9 {еупег, р. 3).

"Левин Д. Б. Об основных направлениях современной бур-
жуазной науки международного права, с. 106; он же: Принцип,
мирного разрешения международных споров.— М.: Наука, 1977,
с. 99.

⁶ 5 а!топ X Ор. сИ, р. 328.

⁷ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 17.

⁸ Анализ этих тенденций см.: Я в и ч Л. С. Необходимость и
случайность, возможность и действительность в праве.— В кн.:
Методологические проблемы советской юридической науки, с. 73.

⁹Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 12, с. 714.

¹⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13, с. 6.

¹¹ Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 8, с. 259.

¹² Ье Кё§1атеп1; Рааие Йез ВШёгепйз зигуепап!; епгге Е1агз

79

АГНсашз: го!ез гезресШь йе Г огдашзаЬоп йез МаИопз Ошез е! йе
ГогашзаНоп с!е 1'ШИе АГпсаше. Ш1ТАК. N. V, 1973.

¹³ Л е в и н Д. Б. Принцип мирного разрешения международ-
ных споров, с. 11.

¹⁴ П у ш м и н Э. А. Мирное разрешение международных спо-
ров.— М: Междунар. отношения, 1974, с. 10.

¹⁵ Вое. и. N. Л/СМ. 4/205, 1968, 12 }и!у; МиШ1а{ега1 ггеаОез
йп гезрес! о! шЫсЬ Ше 5есге4агу Сепега! рег1огтз йерозНагу
{ипсИопз. N. У., 1974.

¹⁶ Вое. и. N. А/Кез. 3436 (XXX).

¹⁷ М о в ч а н А. П. Кодификация и прогрессивное развитие
международного права.—М.: Юридическая литература, 1972, с. 145.

¹⁸ М а р к с К-, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1, с. 635.

¹⁹ См.: Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 18, с. 271.

²⁰ X а л ф и н а Р. О. Проблемы советского правотворчества.—
Советское государство и право, 1980, № 11, с. 36.

²¹ Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1, с. 164.

²² В литературе высказана и иная точка зрения по этому
аспекту. Так, по мнению В. В. Лазарева, «совокупность доказа-
тельственных действий и составляет содержание деятельности по
установлению пробела». (Пробелы в праве и пути их устранения,
с. 40.) Такая трактовка представляется узкой, так как она делает
акцент на одном, хотя и важном, моменте процесса установления
пробелов в праве.

²³ Анцилотти Д. Указ, работа, с. 116.

²⁴ У с е н к о Е. Т. Совет Экономической Взаимопомощи —
субъект международного права.— В кн.: Советский ежегодник
международного права, 1979.— М.: Наука, 1980, с. 35.

²⁵ Это четко зафиксировано в ст. 53 Венской конвенции по
праву международных договоров 1969 г.

²⁶ Такая оценка, естественно, не применяется к актам право-
мерного отстранения ряда государств от участия в международ-
ном общении, например, в международных организациях, как виду
санкций за соответствующее правонарушение.

²⁷ См.: Правда, 1983, 6 октября.

²⁸ См.: Советский Союз и Организация Объединенных Наций,
1966—1970.—М.: Наука, 1975.

²⁹ Правда, 1981, 25 июня.

³⁰ См.: Декларация о международном сотрудничестве в целях
разоружения, принятая в 1979 г. Генеральной Ассамблеей ООН.—
Международная жизнь, 1980, № 3, с. 154—155.

³¹ Е П а з Т. О. Атпса ап<1 1Ье Веуе1ортеп1 оГ ШегпаУопа!
Ьа\у. ЬеЫеп, 1972, р. 33.

³²В1роип-Шоит 3. Ье йгоН Ыегпайопа! агпсате. Рапз,
1970, р. 25.

³³ О. N. АззетЫее Оепега1. 32 зеззюп. Рос. А/32/144, 1977,
15 аби*.

³⁴ См., например: ст. 17, 63, 64 и др. Устава ООН; ст. 10, 11
Устава ЮНЕСКО.

³⁵ Л у к а ш у к И. И. Механизм международно-правового регу-
лирования. Киев, 1980, с. 130.

³⁶ См.: Н а ш и ц А. Правотворчество. Теория и законодатель-
ная техника.— М.: Прогресс, 1974, гл. II.

80

⁵⁷ См.: Тункин Г. И. Теория международного права, с. 184
и далее.

³⁸ Среди них национальное законодательство, решения нацио-
нальных судов, Международного Суда ООН, арбитражей, созда-
ваемых государствами, доктрина и др.

³⁹ Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 208.

⁴⁰ ФердроссА. Указ, работа, с. 165.

⁴¹ ОатЬ О. УбИсеггесМ. 51ии§аг4, В. 11, 1960, з. 672; К о и з-
зеаи СИ. ВгоН ЫегпаНопа! риЬНс. ВаНог, 1976, р. 86.

⁴²Уе11аз Р. ВгоН ЫетаНопа! риЬИс. Рапз, 1970, р. 21.

⁴³ 81ога1 Ь. Ор. сН., р. 50.

⁴⁴Ьаи1еграсЫ Н. ТИе Веуе1ортеп1 о! 1п1егпа1допа1 1аш
Ьу Ше ШетаНопа! Соиг1. Ьопйоп, 1958, р. 21.

⁴⁵ Ьаи1еграсЫ Н. ШегпаНопа! Ьаи-, раг1 2, р. 227.

⁴⁶ Соглашение государств в отношении пробелов должно вклю-
чать признание факта пробельности норм международного права
и признание его значимости для современного этапа развития
международных отношений. Это создает нормативную основу для
перехода к правотворческой деятельности государств — восполне-
нию пробелов в праве.

⁴⁷3абигайло В. К. Указ, работа, с. 126.

⁴⁸ Я в и ч Л. С. Содержание и форма в праве.— В кн.: Мето-
дологические проблемы советской юридической науки, с. 48.

⁴⁸ Тункин Г. И. Теория международного права, с. 211. В бур-
жуазной науке международного права также отмечалось значение
науки как средства установления пробелов права (Казан-
ский П. Учебник международного права. Одесса, 1902, с. 234).

⁵⁰ ТЬе ЫегпаНопа! Ьатс АззоааНоп: Керог! о! Ше Р1РТУ-
РЩ5Т Соп!егепсе. ТОКУО, 1964, р. 887, 892; Керог1 о{ Ше Р1РТУ-
5ЕСОМВ Соп{егепсе. НЕЬЗШИ, 1966, р. 686, 694.

⁵¹ Вое. и. N. А/32/144, 1977, 15 аоМ.

⁵² Л у к а ш у к И. И. Отношения мирного сосуществования и
международное право. Киев, 1974, с. 184.

К главе IV

¹ Явич Л. С. Общая теория права, с. 148.
²Мовчан А. П. Кодификация и прогрессивное развитие
международного права, с. 60.

³ Поточный М. Указ, работа, с. 378.

⁴ Мартене Ф. Современное международное право цивили-
зованных государств. С.-Пб., 1882, т. 1, с. 193.

⁵ К а з а н с к и и П. Указ, работа, с. 274.

' ВНег1у Л. Ь. В1ге!1о Шегпасюпа!. 1лзЬоа, 1979, р. 78—79.

⁷ Сазеп Е. Ьа соёШсаНоп и и <1гоН т1егпа(лопа1.— 1п.: ТЬе
1п1егпа1юпа1 Ьа\у АззоааНхт. Керог! о! Ше Р1РТУ-5ЕСОМВ, р. 14.

⁸ О критериях эффективности этого процесса см.: М о р а-
вецкий В. Функции международной организации.— М.: Прогресс,
1976, с. 118—120; Марочкин С. Ю. Эффективность норм между-
народного права: понятие, критерий и условия: Автореф. дис.
...канд. юрид. наук. Свердловск, 1984, с 9.

⁹ См.: Политическая Декларация государств-участников Вар-
шавского Договора от 5 января 1983 г.— Правда, 1983, 7 января.

4 Ф-216 81

¹⁰ Л я х о в Е. Г. Проблемы сотрудничества государств в борь-
бе с терроризмом — М.: Междунар. отношения, 1979, с. 107.

¹¹ См., например, ст. XXIII Конвенции о международной от-
ветственности за ущерб, причиненный космическими объектами,
1971 г.—Док. ООН. А/Кез/2777/ХХУ1.

¹² См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 327; т. 27, с. 33.
"Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 34.

¹⁴ X а л ф и н а Р. О. Указ, работа, с. 34.

¹⁵ XXVI съезд КПСС, стенографический отчет.— М.: Политиз-
дат, т. 1, с. 44.

¹⁶ См.: Ульянова Н. Н. Договорные инициативы СССР —
важнейший фактор укрепления мира.— М.: Междунар. отношения,
1983.

¹⁷ РгезМегП В.еа%ап'в ЗШетеп! оп Ьаш о{ Ше 5еа. N. У., 1982,
29 гшагу.

¹⁸ и. N. Оос. А/Соп{. 62/\\Ф. 10/Кеу. 1, 1979, 29 арп1,
аг{. 21(1).

¹⁹Мог§;еп4паи Н. Ро1Шсз атопд №{юпз {Ье з1гид§;1е гог
ромгег апд Реасе. N. V., 1954, р. 225.

²⁰ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 3, с. 245.

²¹ Скакунов Э. И. Международно-правовые гарантии без-
опасности государств.— М.: Междунар. отношения, 1983, с. 81—83.

²² См.: Анцилотти Д. Указ, работа, с. 116.

²³ См : Р о з е н б е р г М. Проблемы толкования нормативных
актов, регулирующих отношения хозяйственных организаций стран-
членов СЭВ.— Экономическое сотрудничество стран-членов СЭВ,
1982, № 1, с. 70.

²⁴ См.: Тункин Г. И. Теория международного права, с. 101;
У с е н к о Е. Т. Теоретические проблемы соотношения международ-
ного и внутригосударственного права, с. 80.

²⁵ Радойнов П. Указ, работа, с. 65.

²⁶ Азрейз ]ипсие8 е! Йоситеп1а1гез йи соп4га( сГ аззигапсе
тагШт.— Каррой ей 5есгё1апа1 йе 1а СЖ1СЕП. и N.. 1982.

²⁷ К а п и ц а П. Л. Научный и социальный подход к решению
глобальных проблем.— Вопросы философии, 1977, № 1, с. 52.

²⁸ Ш и б а е в а Е. А. Международные организации в системе
международно-правового регулирования международных отноше-
ний.— В ки : Советский ежегодник международного права, 1978.—
М.: Наука, 1980, с. 217; Воког-ЗгеоН. ТЬе го!е о! Ше
ШНео! №1:юп5 т т!егпа{юпа1 1е§1з1а[1оп. Вийарез(:, 1978.

²⁹ См.: Организация Объединенных Наций. Сборник докумен-
тов.—М.: Наука, 1981, с. 325, 334.

³⁰ Василенко В. А. Международно-правовые санкции. Киев,
1982, с. 168.

³¹ Как подчеркивает П. Радойнов, правотворческие функции
международной организации имеют прямое отношение к проблеме
изменения и дополнения учредительных актов и к проблеме вос-
полнения пробелов ее внутреннего права (Радойнов П. Указ
работа, с. 94).

³²Моравецкий В Указ, работа, с. 160.

³³ Там же, с. 161.

³⁴ Док. ООН. А/Ксз/СК 31/65 от 10 декабря 1976.

³⁵ Док. ООН. А/Кез/СМ. 32/77 от 12 декабря 1977.

82

³⁶ См.: Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Тридцать
•третья сессия, дополнение, № 27/А/33/27.

³⁷ Т у н к и и Г. И. Теория международного права, с. 247.

³⁸ Василенко В. А. Международно-правовые санкции, с. 155.

³⁹ Помимо государств и межправительственных организаций
к ним, естественно, относятся и борющиеся за свою независимость
нации, которые рассматриваются как государства в процессе ста-
новления.

⁴⁰ Ч е р н и ч е н к о С. В. Нормы международного права, их
создание и особенности их структуры.— В кн.: Советский ежегод-
ник международного права, 1979, с. 45.

⁴¹ Принимая во внимание это обстоятельство, целесообразно
разработать в рамках ООН Декларацию о международно-правовом
сотрудничестве в сфере нормообразования. В ней следовало бы
указать цели, формы и способы правотворчества, круг его субъек-
тов, решить другие важные вопросы, в том числе касательно уста-
новления и восполнения пробелов международного права.

⁴² См., например, анализ практики Внешнеторговой арбитраж-
ной комиссии при Торгово-промышленной Палате СССР.— Внешняя
торговля, 1980, № 12, с. 44; № 7, с. 46.

⁴³ См.: Толби Мостафа К. ЮНЕП: глобальные проблемы
окружающей среды.— Экономическое сотрудничество стран-членов
СЭВ, 1982, № 5, с. 44; Ргогатте ёез ЫаНопз ишез роиг Гехш-
гогтетепг..— Мапие! ее 1е§1з1а1юп йе Гетагоппетегй, 1979, Рёупег.
N. У., р. 25.

⁴⁴ Курс международного права. В 6-ти т.— М.: Наука, 1967,
т. 1, с. 195.

⁴⁵ АВС с!е КаНопз ишез. N. У., 1973, р. 18.

⁴⁶ Определенную специфику имеет закрепленное в Статуте
Международного Суда положение о возможности решать с согла-
сия сторон дело ех ащио е4 Ьопо. И в данном случае оно, по на-
шему мнению, представляет средство преодоления пробелов ай Ьос,
а не их восполнение.

⁴⁷ Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 208.

⁴⁸ Указанные категории продолжают до сих пор сохранять
свое значение в практике международной юриспруденции (Рго]е1
йе 51аШ с!е 1а Соиг 1з1а1гш1ие ЫегпаИопа! ее ]изНсе. Леййап, 1981,
аг1 28).

⁴⁹ А л е к с е е в С. С. Право и правовая система.— Советское
государство и право, 1980, № 1, с. 31.

⁵⁰ Тпе СогГи СЬаппе! Сазе.— ШегпаИопа! Соиг1 о! Лизисе.
Керог1з, 1949, v. 22, р. 28—29.

⁵¹ Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 208.

⁵² Ч е р н и ч е н к о С. В. Указ, работа, с. 47.

⁵³ УеПаз Р. Ор. сН., р. 21.

⁵⁴ К о и з з е а и С п. Ор. си., р. 86.

⁵⁵ V е 11 а з Р. Ор. си., р. 20.

⁵⁶Уляницкий В. Международное право. Томск, 1911, с. 7.

⁵⁷ К еи!ег Р. Ор. си., р. 96.

⁵⁸НаттагзЬ]61с1 А. Ьа Соиг регтапегй ае ЛизНсе Ыег-
паНопа! е1 1е Пгой т1егпаИопа1 рпуё.— Неуие спие с!е йгои
ЫегпаНопа!, 1934, п. 2, р. 324.

⁵⁹ НаЫсп! М. Ор. ей., р. 133; 51ога1 Ь. Ор. си., р. 70.

⁶⁰Вго\упПе ,1. Рппар1ез РиЬНс о! ШетаМопа! Ьа\у.
ОХРО№, 1966, р. 542—543.

4* 83

⁶¹ К в 1 з е п Н. Ргшф1ез о! МегпаНопа! 1а*, р. 526.

⁶² Ь а и 1 е г р а с Ь 4 Н. 1п1егпа1юпа1 1а\1с, уо1. 2, р. 227.

⁶³ Док. ООН. А/5746, 1964, 16 ноября, с. 114, 115, 125.

⁶⁴ Л е в и н Д. Б. Принцип мирного разрешения международных
споров, с. 98.

⁶⁰ Федоров В. ООН и проблема поддержания международ-
ного мира.— Международная жизнь, 1983, № 8, с. 36—39.

⁶⁶ В а с и л е н к о В. А. Государственный суверенитет и между-
народный договор.— В кн.: Советский ежегодник международного
права, 1971.—М.: Наука, 1973, с. 66.

⁶⁷ А к е п и г з 1 М. А. Ор. сН., р. 46.

⁶⁸ К а р 1 а п М., К а I 2 е п Ь а с Ы N. ТЬе ро1Шса! ЬипёаНопз
о! ш1егпа1юпа1 1а\у. N. V., 1967, р. 261.

⁶⁹ К о и з з е а и С п. Ор. сН., р. 88.

⁷⁰ Критика этой позиции дана в работе: Корецкий В. М.
«Общие принципы права» в международном праве. Киев, 1957.

⁷¹ Т у н к и н Г. И. Теория международного права, с. 230.

⁷² Соп1етрогагу т1егпа1юпа1 1а*. Моксо\у, 1969, р. 186.
⁷³РадойновП. Указ, работа, с. 66.

⁷⁴Броунли Я. Международное право.—М.: Прогресс, 1977,
кн. 1, с. 42.

⁷⁵ 5 1 о г а I Ъ. Ор. сН., р. 397—399.

⁷⁶ Кеуие ее ёгоги согйетрогаш, 1963, п. 2, р. 26.

⁷⁷ См.: Лист Ф. Международное право в систематическом
изложении. Юрьев, 1917, с. 470.

⁷⁸ Вгеу{из ^т. ВгоН <1ез геЫюпз т1егпа{юпа1ез. Рапз, 1979,
р. 109.

⁷⁹ Вю1юппа;ге с!е 1а 1егтта1о§1е <3и Йго11 1п1егпаНопа1., 51геу,
1960, р. 360.

⁸⁰ Критика этих взглядов дана в работе: Л е в и н Д. Б. Об
основных направлениях современной буржуазной науки междуна-
родного права, с. 106.

⁸¹ Т у н к и н Г. И. Международное право и идеологическая
борьба.—Международная жизнь, 1971, № 10, с. 37.

⁸² Л е в и н Д. Б. Принцип мирного разрешения международных
споров, с. 112.

⁸³ Дмитриева Г. К. Взаимодействие международной мора-
ли и международного права.—В кн.: Советский ежегодник между-
народного права.— 1977, с. 157.

⁸⁴ Зоий \Уез1 АЫса. Зесопс! РИазе.— .Тиа'етегйз, I С Ре-
ройз, ТЬе Надие, 1969, р. 34.

⁸⁵ КогШ 5еа СопНпепЫ 5ЬеН Сазез.— .Тийгтез, I С Ке-
рог4з, ТЬе Наие, 1969, р. 165.

⁸⁶ 5се11е О. Ргёаз йе ОгоН с!ез Сепз. Рапз, 1932—1934
р. 315—316.

⁸⁷ М о в ч а н А. П. Кодификация и прогрессивное развитие
международного права, с. 41.

⁸⁸ См., например: Док. ООН. А/32/181, 1977, 12 сентября, с. 4,

⁸⁹ В и I о ! { В. СотрагаНуе Ьа\у апй РиЬНс 1п1егаа1юпа1 Ьату.—
т.: 1п1егпаНопа1 Ьату т сотрага11уе регзресОуе. Кейегпйз, 1980,

⁹⁰ Очерки сравнительного права.—М.: Прогресс, 1981. с 24—28
204-212, '

84

⁹¹ Ье ргоЫёте йез 1асипез еп йгоИ, р 320, 401.

⁹² 5 а 1 т о п 1. Ор. сН , р. 328.

К заключению

¹ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 58

² Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 317.

³ Этот момент признают и отдельные западные исследователи
международного права (М е 11 о В о з о п О. В. Сигво йе сНгеИо
Ш1егпасюпа1 рйЫюо ВгавП, 1958, v. 1, р. 204.

⁴ Алексеев С. С. Общая теория права.— М.: Юридическая
литература, 1980, т. 1, с. 75.