России Материалы Межвузовской научно-практической конференции 29 марта 2007 года Санкт-Петербург 2008

Вид материала

Документы

Содержание Джегутанов Борис Керимович Новый мировой порядок» Глобальное лидерство Согласованная безопасность В ближайшие 10 – 15 лет экологические и энергетические факторы станут главной причиной политических военных конфликтов Современные США после распада СССР воспряли вновь идеей мирового господства Четвертый вывод Пятый вывод Геополитика в условиях глобализации – Пыж Владимир Владимирович 2) экономический 3) производственно-технический и научно-технический 4) социологический 5) информационный

Подобный материал:

• России материалы межвузовской студенческой научно -практической конференции 21 мая, 2145.26kb.
• Ассоциация гимназий санкт-петербурга воспитательные подходы и системы в современном, 7121.33kb.
• Актуальные социально-экономические и правовые аспекты устойчивого развития региона., 2089.17kb.
• Ббк 81. 2, 1721.91kb.
• Актуальные социально-экономические и правовые аспекты устойчивого развития региона., 3483.41kb.
• Материалы региональной научно-практической конференции (20-21 декабря 2007 года) Орск, 1491.17kb.
• Ноябрь 2008 года основные направления и вопросы конференции: Высшее образование в условиях, 32.03kb.
• Проблемы обеспечения информационной безопасности в регионе Материалы региональной научно-практической, 1190.64kb.
• Н. В. Третьякова © гоу впо «Российский государственный профессионально-педагогический, 2264.39kb.
• Министерство образования Российской Федерации Санкт-Петербургский государственный политехнический, 2776.63kb.

«Новый мировой порядок» и глобальные конфликты современности в свете международного права – Джегутанов Борис Керимович, доктор философских наук, профессор, действительный член Академии геополитических проблем, профессор кафедры философии СПбУ МВД России


Современное состояние человечества в определенной степени отражает содержание доктрины «Нового мирового порядка», провозглашенной после развала Советского Союза как итог «холодной войны», после известной «Бури в пустыне», затеянной войны НАТО против Ирака (1991 г.), продолжением чего явилась агрессия против суверенной европейской державы (Югославия) в 1999 г. под видом нарушения прав албанцев, проживающих в Косово, захвата суверенных государств (Афганистана) в 2001 г. и Ирака (2003 г.) под предлогом борьбы с терроризмом. И все это было вызывающим предупреждением того, как НАТО способно вмешиваться после развала СССР во внутренние дела любого государства, не считаясь с Уставом ООН и нормами международного права.

Эти события, подготовленные и реализованные США, главным образом были нацелены на то, чтобы доказать, что доктрина бывшего представителя США в ООН Дэвида Обшайра и бывшего посла США в ФРГ Роберта Бэрта, директора ЦРУ Джеймса Вилси «Преображенный атлантический Союз» реализована, то есть Варшавский пакт уничтожен не насильственно, НАТО стал сторожевым «псом» мира, распространение его влияния на все страны Центральной и Восточной Европы и новые независимые республики бывшего СССР – объективно необходимо.

По заявлению не только З. Бжезинского, но и зам. министра иностранных дел СССР А. Бессмертных, Советский Союз в период перестройки проиграл главным образом потому, что отказался от «холодной войны» и от себя, от своей имперской сути деяниями его высшего руководства. И, видимо, в этом заключается основной урок конца XX века, урок истории России и его политиков, которые разрушили свою величайшую державу искусственным путем, о чем в первую очередь свидетельствуют и новоогоревские «дебаты» и решение Беловежья в последующем.

Предвестьем этих событий главным образом явились встречи на Мальте Буша-старшего и Горбачева, о чем вспоминает как раз Александр Бессмертных: «Если бы не Мальта, то Советский Союз никогда не сдал бы так гладко свой контроль над Восточной Европой и Прибалтикой». На Мальте Буш «давил на Горбачева по трем направлениям: 1) чтобы дал сателлитам идти своим путем, то есть в ЕС и НАТО в будущем; 2) чтобы Горбачев реформировал свое общество, то есть реставрация капитализма; 3) чтобы вывел свои войска отовсюду.

Мало того, на Мальте от Горбачева – «крупнейшего специалиста в области нового мышления» было получено обещание не применять силу и для защиты территориальной целостности Союза, то есть при развале великой сверхдержавы на мелкие независимые суверенные государства, где ЦРУ подспудно готовило Фергану, Сумгаит, Тбилиси, Молдавию, Чечню, Югоосетию, Абхазию и т.д.

Именно на Мальте также было получено согласие Горбачева на дальнейшее пребывание американских войск в Европе, который тогда, при здравом уме, сказал: «Для будущего Европы важно, чтобы вы были здесь. Поэтому не думайте, что мы хотим вашего ухода».

С учетом всех этих реалий¹ и изобретена доктрина под названием « Новый мировой порядок», где обозначаются основопологающиеся принципы американской внешней политики в XXI столетии.

Безусловно, эта доктрина не упала с неба. Она есть своеобразная копия, слепок той внешнеполитической традиции американского глобализма, обозначившийся еще в начале XX века, но эта доктрина единственной сверхдержавы современного мира.

Американские аналитики, участвовавшие в подготовке данной доктрины, абсолютно уверены, что до 2020 года появления на земле второй, сравниваемой с США по военному и научно-промышленному потенциалу, державы не ожидается.

Исходя из этой логики развития человечества, «новый мировой порядок» мыслится как:

Глобальное лидерство – США берут на себя миссию или «мессию» глобального лидерства в защите свободы и демократии;

Единоличное лидерство – США должны сохранить и упрочить свои позиции как супер – державы на обозримое будущее, то есть они не так оптимистичны как Фюрер, который пытался создать тысячелетний Рейх;

Согласованная безопасность – США должны действовать не в одиночку, а с союзниками; избирательное участие в региональных конфликтах, то есть США хотели бы избежать участия в заведомо проигрышных операциях в странах третьего мира, которые могли бы дискредитировать временные возможности американских ВС, но Афганистан и Ирак дают непредсказуемый итог.

Реальные события в мире, где США пытаются установить новый мировой порядок, – показатель нарастающей сложности в условиях однополюсной глобализации, актуализируя проблемы мирового развития, касающегося не только российского социума.

«Новый мировой порядок» – это отход от принципов Хельсинского заключительного акта, Парижской хартии, зафиксировавшей, «что эра конфронтации и раскола Европы закончилась». Однако последующие события показали, что это далеко не так. США после событий 1991 – 1993 г.г. в России отбросили все международно-правовые принципы – неприменение силы или угрозы силой, нерушимость границ территориальной целостности государств, невмешательство во внутренние дела.

Именно поэтому НАТО – «это серьезный провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия», ибо все, что делают США в Европе по расширению НАТО – это вызов безопасности России, это попытка отодвинуть театр военных действий подальше от себя в своих стратегических планах, вытекающих из доктрины «Нового мирового порядка», ведение ограниченной ядерной войны за пределами Америки и превращения Европы в «самостоятельный театр военных действий» в зависимости от «поведения» России.

Следовательно, ПРО в Чехии и Польше – это не только «провокация против России», но и сигнал ЕС о своем праве на суверенное мышление, на самостоятельное принятие решений, считавшего себя равноправным партнером с США, причем с правом голоса.

Такова логика и «Нового мирового порядка» на практике. Цинизм «Нового мирового порядка» прежде всего в том, что он давно вышел за рамки Устава ООН в области международных отношений и «товарищ волк», по словам В.В. Путина, (и не один, а в сопровождении целой своры шакалов) кушает и никого уже не слушает в начале XXI столетия, а многие из-за рубежей России зарятся на её природные богатства, особенно Сибири и Дальнего Востока. Наглость творцов «нового мирового порядка» можно объяснить тем, что в ходе российских реформ «соединились деньги и власть» не в интересах государства и большинства народа. А в этих условиях никакая «суверенная демократия» господина Суркова не сможет укрепить авторитет России. «Деньги и власть» должны быть разъединены, сказал В.В. Путин 21 ноября 2006 года, а насчёт реального разъединения молчат премьер, министры, спикеры палат, Единая Россия и сенаторы Совета Федерации.

Это итог того, что после Второй мировой войны Запад формировал многообразные социальные силы и социальные технологии деструктивного характера во всех регионах планеты, способные разложить, ослабить, а затем подчинить своему влиянию политически, экономически, духовно все народы мира.

I. Осуществлялась политика формирования «друзей открытого западного общества», способных овладеть СМИ для нейтрализации традиционных центров культуры, трансформации общественного и индивидуального сознания «осваиваемых» стран и утверждения «либерально-демократических» институтов во всех сферах социума, направленных главным образом на разрушение традиционной культуры, образа жизни, создание условий в общественной среде с четкими проявлениями терроризма и бандитизма; национализма и сепаратизма, фундаментализма с помощью фильтруемых потоков информации, не позволяющих народным массам самоорганизоваться в целях созидания и повышения порядка в собственной стране, вследствие наличия в обществе, в среде политической элиты амбициозных политиков различных взглядов (имперских, сепаратистских, монархических, великодержавных, космополитических, прозападных, шовинистических, конфессиональных, ведущих преднамеренно к разделу крупных социокультурных образований, в особенности рабочего класса, крестьянских масс, вплоть до дробления огромного государства) для достижения выгодного Западу геостратегического положения¹.

Президент России В.В. Путин в своем обращении к народу по поводу трагических событий в Беслане впервые подметил, что после разрушения величайшей державы мира деструктивные силы приступили к основному костяку – России, от которой многие пытаются отхватить жирный кусок.

«Россия допустила огромные ошибки в своей политике на Северном Кавказе, ей надо помочь. Совет безопасности должен попросить США ввести туда свои войска».

Такие публикации Интернета имеют определенные цели. Грузия, Азербайджан, Средняя Азия, Каспийское море – зона жизненных интересов США. Так писали 8 – 9 лет назад. И после 11 сентября 2001 года эта цель реализована. Потом надо было войти и на Северный Кавказ, создав там очаги нестабильности во всех республиках на Северном Кавказе и принудить эти народы отойти от России.

Все это создает опасную геополитическую запутанность в отношениях между народами России в новом столетии, как это имело место в Фергане, Сумгаите, Баку, Тбилиси, Приднестровье для разрушения Советского Союза. А творцами этой политики являются новые русские, засевшие надолго в Лондоне.¹

Россия, вышедшая победоносно из Великой Отечественной войны в XX веке, спасая своих западных союзников, воочию заслуживала большего уважения к мужеству и героизму наших народов. Но не успел стихнуть гул последних боев, как западные союзники круто изменили свое отношение к России – в мирное время сильная Россия никому не нужна.

«Посеяв в России хаос – открыто заявил еще в 1945 г. небезызвестный Ален Даллес, ставший впоследствии директором ЦРУ, – мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания».

Это как раз подчеркивает З. Бжезинский в своих работах: «Холодная война» была именно войной, преследующей стратегические цели поражения СССР и устроения уже без участия побежденной стороны нового миропорядка.²

На это главным образом нацелена была стратегическая линия единого Запада во главе с США. В этом смысле прав и сенатор Джон Уоррен, который сегодня с не меньшей откровенностью выражает устремление Запада сменить «железный занавес» на «железное кольцо» вокруг шеи России и тем самым подтверждает, что главные цели «холодной войны» диктовались вовсе не идеологическими соображениями, разрушением не только СССР, но и России как великой державы. Именно этого не поняли Горбачев и Ельцин в 80 – 90 гг. XX века.

Запад пытался одновременно, если будет возможно, вновь сформировать в Восточной Европе так называемый кордон, объединив вокруг Польши (очень лояльной к США) Украину и прибалтийские государства. Современная геополитическая стратегия Вашингтона в Восточной Европе, когда крепнет мощь России, вписывается в общую линию, обозначенную еще в конце 90-х годов. При этом военная мощь остается главным козырем США. Особенно в их попытке разместить силы НАТО в Чехии и Польше.

Нельзя сегодня не согласиться с Президентом Путиным, что его предшественники «не проявили понимания сложности и опасности процессов, происходивших в своей собственной стране и в мире в целом» в конце XX века,

В этом смысле открытие XI Всемирного русского народного собора 5 марта 2007 г. в Москве по существу есть момент исторического единения национальной идеи сильного государства, способного одолеть безнравственность российских олигархов и управленцев и вновь начать освоение огромных пространств Евразии на основе коллективного труда, высокой духовности и справедливости. Собор также напоминает, что на политиках лежит ответственность за раздор народов, нищету миллионов людей, живших в согласии в нормальных человеческих условиях, которые не могли убить, не могли предать, не могли украсть, жили на свою зарплату и обеспечивали развитие, воспитание, обучение и благополучие своих детей.

Именно политики повинны в том, что разрушена «Держава, создававшаяся из века в век трудами и потом многих поколений наших пращуров, – как говорил в свое время митрополит Иоанн, совесть православия, – а ныне в одночасье разрушенной, растерзываемой во имя удовлетворения мелких и гадких страстишек...». И, наверное, нет никакого сомнения, что он имел в виду в первую очередь будущих российских олигархов, создававших тогда воплощение неравенства на просторах Евразии – богатейшем континенте мира.

После августовских событий 1991 года эти силы хорошо понимали, что при слаженности межреспубликанских экономических и межнациональных взаимоотношений, бизнес для «новых русских», будущих миллиардеров не получится, что золотой дождь делается на народной разрозненности – на беде, разрухе, на распаде.¹

Как вспоминает сейчас Б. Березовский в ряде своих публикаций, Чечню легче было превратить в игрушку, в доходную военную жертву, чем Северную Осетию или Кабардино-Балкарию, хотя прощупывались и эти республики.

Именно силы, подобные Березовскому, используя исламских фанатов, переброшенных из Афганистана и ряда арабских государств, под лозунгом «Аллах Акбар» подготовили в короткое время значительную часть мужского населения к осознанию того, что «красиво можно умереть во имя Аллаха, чтобы мгновенно оказаться в раю». Но не все из них понимали, что «убить красиво невозможно» – для этого прежде всего надо стать бесчувственным головорезом. Но они стали именно такими, судя по действиям боевиков в Беслане, стрелявших в спину убегавших детей.

Такие бойни нужны лишь тем, кому они приносят сверхприбыли на поставках оружия, военной техники, боеприпасов, наркотиков и лекарств. А результаты их деяний известны. Сегодня в России 7 млн. наркоманов, 2 млн. беспризорников, 3 млн. преступлений и каждый четвертый взрослый мужчина имел отношение с уголовным кодексом.

Наглядным свидетельством подмены мирового порядка американским является то, что к настоящему времени американское правительство официально отдает не принадлежащую Штатам иракскую нефть своим компаниям на 30 лет. Вот из-за чего США вторглись в эту страну.

Прочувствовав возможность ослабления России в ходе перестройки и реформ, Запад, как и раньше, не желает принять ее за равновеликую державу и пытается не допустить ее национального возрождения.

Яснее ясного подчеркивает эту мысль один из современных идеологов США С. Халтингтон в статье «Столкновение цивилизаций» (1993): «Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом между идеологиями, которые, несмотря на все различия, хотя бы внешне ставили одни и те же основные цели: свободу, равенство и процветание. Но Россия традиционалистская, авторитарная, националистическая будет стремиться к совершенно иным целям. Западный демократ вполне мог вести интеллектуальный спор с советским марксистом. Но это будет немыслимо с русским традиционалистом. И если русские, перестав быть марксистами, не примут либеральную демократию и начнут вести себя как россияне, а не как западные люди, отношения между Западом и Россией опять могут стать отделенными и враждебными».¹

С распадом СССР и упразднением вероятного противника в ходе российских реформ, как недавно отмечалось на конференции Академии военных наук, не удается выстроить эффективную оборону, поставить ясные задачи ВС, подготовить армию к возможным вооруженным столкновениям, определить действительные потребности для обеспечения гарантированной безопасности, соответствующей геополитической и военно–политической обстановке и характеру реальных угроз.

При всем этом, для определения критерия национальной безопасности России объективно будет учитывать попытку контроля за поставками энергоресурсов под эгидой НАТО. США исходят из того, что у них нет другого выбора, так как американцы потребляют четверть добываемой на планете нефти, располагая лишь 3% разрабатываемых запасов…Неумолимо сокращаются не только сырьевые и водные ресурсы, но и леса, плодородные земли, экологически благополучные районы.

- В ближайшие 10 – 15 лет экологические и энергетические факторы станут главной причиной политических военных конфликтов,- как отмечал на конференции президент АВН М. Гареев.

В условиях прямой гегемонии США или созданного ими «мирового правительства» даже нынешняя ущербная демократия будет недостижима, так как она маскирует собой тоталитаризм мирового масштаба, не сдерживаемый никакими противовесами. Именно об этом открыто заявил еще в 1991 году на встрече Бильдербергского клуба (президент так называемого «мирового правительства») Д. Рокфеллер: «Мир сегодня более совершенен и более предрасположен к созданию единого мирового правительства... Сверхнациональная власть интеллектуальной элиты и мировых банкиров более предпочтительна, нежели право народов на самоопределение ...»¹. Вот вам демократия и права человека на практике.

Таким образом, курс, осуществляемый США в XXI веке, есть стремление устроить мир по своему сценарию, пересматривая сложившиеся в международной практике пределы законности применения военной силы, либо использовать в своих интересах возможности ООН и НАТО. И это прежде всего показатель силовой политики «мирового лидера» на пути к глобальной гегемонии, для которого не существует «вообще человечества», а есть лишь цивилизации – иудео-христианская, мусульманская и буддистская на монополярной основе как свершившийся факт истории.

Поэтому «справедливость» по западному образу выглядит так: в 26 развитых капиталистических странах (менее 15 % государств мира) проживает 25 % численности населения Земли. Но эти народы потребляют 75 % всей производимой энергии, 79 % добываемого ископаемого топлива, 85 % продукции деревообработки, 72 % производства стали. И надеяться, что при таком «справедливом» распределении мировых богатств можно избежать конфликтов, наивно. В XXI веке противоречия между Западом и всем остальным миром заложены фундаментально.

Только при действительно справедливом распределении земных ресурсов, опережающем развитии науки и образования, максимально полном использовании материалов и энергии, природосберегающей производственной деятельности, активной социальной и демографической политики, основанной на росте качества жизни всех народов Земли, а не только «золотого миллиарда» возможен мир между народами в XXI веке.

Современные США после распада СССР воспряли вновь идеей мирового господства. Они напрочь забыли слова Джона Кеннеди, прошедшего через Карибский кризис: «… Если вы думаете, что будущий мир – это Pax Amerikana (мир по-американски), то вы ошибаетесь. Или будет мир для всех, или его вообще не будет».

Но для этого народы должны осознать и научиться защищать свои интересы, став сильнее и сплоченнее тех, кто разоряет их страны. Решение важнейших задач согласованного развития человечества при активном участии России возможно только лишь на основе обеспечения своей национальной безопасности¹.

Первый геополитический вывод национальной безопасности России: для решения глобальных задач, стоящих перед Россией в XXI веке прежде всего надо дать народу возможность обрести уверенность в том, что у него есть будущее и достойное место в мире.

Для этого необходимо выполнить незамедлительно предложение Всемирного Русского собора – налог на роскошь и прогрессивную шкалу подоходного налого обложения, о чём давно говорили коммунисты, и на этой основе заставить олигархов сделать отчисление от супердоходов, которые дают наши природные ресурсы, много миллиардные отчисления на нужды остальных 140 миллионов граждан России. Только таким путём можно восстановить историческую справедливость и преодолеть дичайшее расслоение в России – самой богатейшей стране мира.

Вычленяя эту мысль как основополагающую, важно отметить, что русскому и другим народам России как можно быстрее необходимо освободиться от идеи, что западная цивилизация является главным ориентиром в социально-политическом и экономическом процветании, взятом на вооружение западниками со времен Петра Великого.

Второй вывод по укреплению национальной безопасности: государство в рамках многонационального образования должно выступать гарантом суверенности народов и прав отдельного человека-гражданина. Требуется создание общественных условий, предоставляющих равные права гражданам России на природные ресурсы (нефть, газ, золото, уголь, металлы, рыбные и водные ресурсы) с сохранением принципа индивидуальной свободы всех граждан. Оно должно обеспечить защиту человеческой личности, гарантировать права, практически создавая фундамент социальной, политической и правовой стабильности в обществе.

Государственная идеология должна быть нацелена на разумное использование ресурсов России (природных, человеческих, научных, технологических) в интересах большинства населения, способствуя сохранению России как Великой державы.

Третий вывод национальной безопасности: государственному и политическому деятелю, стремящемуся улучшить общественную жизнь, надо знать, что социальные преобразования надо начинать с изменения как материального общественного бытия, так и сознания самих людей.

После итогов перестройки и осуществляемых реформ в геополитической доктрине и национальной безопасности России следует определить наиболее важные аспекты и направления:

1. Сохранение своей геостратегической национальной безопасности путем восстановления на новом уровне высшей формы государственности на основе единства экономических, культурных, исторических и духовных ценностей всех народов евразийского континента.

2. Идя на отказ от прямого политического контроля над закавказскими и среднеазиатскими республиками, сделать прорыв во внешнеполитической деятельности России по созданию с Китаем, Индией, Ираном, Афганистаном, (возможно, и с Пакистаном) мощного мирного евразийского блока, ориентированного внутриконтинентально на решение насущных экономических, технологических, экологических, аграрно-промышленных, образовательных, научно-технических и культурных задач, строго учитывая, что в евразийском континенте нет противоположения «высших» и «низших» рас.

Думается также, что Россия со своим гигантским природным потенциалом, сосредоточенным в Сибири и на Дальнем Востоке, не должна быть безучастна к формируемому Восточноазиатскому сообществу 16 государств, принявшему совсем недавно Декларацию о восточноазиатской энергетической безопасности для быстро развивающегося региона. Широкое сотрудничество в энергетической сфере повышает шансы России не только здесь, но и в Европе, на основе равноправного партнерства и взаимной выгоды. Именно по этому АТР должен стать в восточной политике России стратегическим выбором.

Четвертый вывод национальной безопасности: степень силы и слабости российского государства, сформировавшегося в ельцинскую эпоху, определяется соотношением формальных и неформальных составляющих реально существующей власти, неспособной на такие задачи. К исходу ельцинского правления явно превалировала неформальная составляющая, что и делало ее слабой властью.

Шансы России будут удвоены, если она будет умело ориентироваться не только на Запад, но и на Азиатско-тихоокеанский регион, Юго-восточную Азию, где в ХХ1 веке уверенно формируются механизмы, способные быть альтернативной политике однополярного мира. Очень важно, чтобы Китай, Индия, Вьетнам, Малайзия, Индонезия, многие страны Юго – восточной Азии стали геополитическими союзниками России. Сибирь и Дальний Восток, наш Тихоокеанский флот, развитие наукоёмкого производства, освоение сырьевых и энергетических ресурсов, в том числе российско-китайско-индийский треугольник имеют колоссальное геополитическое значение в этой части мира, в укреплении политического, экономического, военного сотрудничества в Азии в интересах мира и стабильности под эгидой ООН.

Пятый вывод: в целях укрепления национальной безопасности Россия должна сделать предпочтительный выбор, исходя, безусловно, из опыта предков, специфики социально-психологического кода нации. При этом, видимо, следует учитывать, что глобализм, навязываемый США по своим образцам всем остальным цивилизациям, в начале ХХI века столкнулся с той ситуацией, когда эти цивилизации (индийская, исламская, китайская, африканская, латино-американская, евразийско-русско-славянская) противопоставляют выработанные веками традиции, ментальные геополитические коды, историко-культурную память, моральные и религиозные нормы. И в связи с этим будет актуальным выбор российского варианта глобализации, соответствующего общечеловеческим, гуманистическим измерениям глобальных процессов мирового развития.

В современной политике национальной безопасности нельзя не учитывать, что Россия такая часть человечества, которая по своему геополитическому положению, размерам территории, количеству населения, культурному, научному, образовательному, военно-стратегическому, духовному, нравственному потенциалам, природным богатствам, особенностям менталитета может играть достойную и значимую роль в жизни современного мира. О возможности подобного рода свидетельствуют следующие факторы:

Во-первых, Россия есть особая цивилизация, сформировавшая «Евразию» с собственным внутренним миром, собственной логикой развития в истории, культуре, идеологии, политике, праве, экономике, в межнациональных отношениях, в семье, в государственности.

Во-вторых, этноисторическое, этнопсихологическое и национально-административное развитие России, как многонационального и многоконфессионального образования, формировало тенденции, связанные с культурным своеобразием и духовностью, явившиеся основой евразийской цивилизации.

В-третьих, православие и ислам, утвердившиеся в культуре многих народов России, создавали и создают в условиях современной глобализации новые возможности для традиционного общинного, соборного и коллективного проявления сущности человека.

Для достижения этих целей требуется (при активном участии всех ветвей власти) формирование комплексных целевых программ социального развития, оказание адресной и дифференцированной помощи конкретным общественным группам и слоям общества; создание равных возможностей, условий и гарантий для достойного существования всех граждан и реализации их потенциальных возможностей; достижение социальной стабильности и социальной защищенности всех членов общества, обеспечение им нормального жизненного уровня.

Гарантом авторитета власти должна выступать рационально обоснованная законность, когда подчиняются не личности, а закону, праву, что должно стать незыблемым условием становления и развития России как правового государства. Проведение подобной политики возможно лишь на основе достаточного экономического потенциала. Для создания такого потенциала необходимо: 1) вернуть в государственную собственность высокодоходные отрасли производства – нефтяную, газовую промышленность, электроэнергетику, добычу золота, алмазов и производство алкогольной продукции; 2) восстановить государственную монополию на внешнюю торговлю стратегическим сырьем и продукцией массового производства и тем самым с позиции государственных интересов отрегулировать продажу за рубеж народного достояния.

Реальное будущее России, которую всегда называли «страной чудес», в ХХ1 столетии должно существенно отличаться от прогнозов типа «нынешнее поколение будет жить при коммунизме». Российским ученым и политикам это будущее следует поискать в прошлом, которая со всей очевидностью выявляет, что исторические переломы в России имели определённую закономерность:

Первая, в России к концу каждого столетия дух нации становится сильным и побуждает к действиям (Куликовская битва 1380 г; конец татаро-монгольского ига 1480 г; Екатерининские победы над Турками – 1790 г; освобождение Болгарии от Османского ига – 1878 г; начало горбачевской перестройки для создания социализма с человеческим лицом – 1985 г).

Вторая, в России начало каждого столетия знаменовалось неверием в себя, внутренним разбродом, гипертрофированным западничеством (переход части бояр на сторону поляков и захват Кремля – 1605 год; поражение под Нарвой и уязвленное национальное самолюбие, заставляющее смотреть на шведов как на более цивилизованную нацию – 1705 год; поражение под Аустерлицем, породившее чувство собственной неполноценности, преклонение перед Наполеоном и Францией – 1805 год; поражение в Японской войне, когда одни огорчались, а некоторые в адрес японского императора отправляли поздравления – 1905 год; русофобия и злорадство за неуспех в ходе «холодной войны», длившейся 50 лет, и развал СССР в начале XXI века.

Такие исторические параллели выявляют, что в начале каждого столетия русский народ и его общественное сознание впадает в состояние нервозности и апатии, а потом он сплачивается, заставляя власть твердо стоять на стороне национальных интересов. Такова краткая диалектика развития России.

Именно поэтому с позиции методологии социальной философии и социально-гуманитарного познания, значительно ограниченных в современной России, для прогнозирования будущего и достижения высших стратегических целей общественного развития и возрождения в новом столетии требуется активное участие всех ветвей власти, политических партий и общенационального движения по формированию комплексных программ социального развития; достижения социальной стабильности и социальной защищенности всех членов общества без необходимости выхода на улицу для отстаивания своих естественных прав; обеспечения нормального уровня качества жизни; создаваемого авторитетной государственной властью.


Геополитика в условиях глобализации – Пыж Владимир Владимирович, доктор политических наук, профессор, проректор по работе с филиалами и представительствами СПбГИЭУ, профессор кафедры связи с общественностью СПбГИЭУ


Судьба мира в эпоху глобализации является одной из наиболее активно обсуждаемых тем в современных общественных науках и объектом всесторон­него изучения российских и зарубежных ученых. Экономисты говорят о гло­бализации экономики, географы о создании «экономических архипелагов», в частности ассоциаций крупнейших мегаполисов, социологи о сближении об­раза жизни людей, политологи о завершении холодной войны, когда мир был раздел на два лагеря, об ускорении транснационализации, усилении взаимоза­висимости государств, уменьшении их суверенитета. Вместе с тем на сего­дняшний день среди ученых нет единства во взглядах как на сущность явления глобализации, так и на процессы, связанные с ней. Это касается буквально всех аспектов этого явления, начиная с самого факта его возникновения. Неомар­ксисты считают, что термин «глобализация» означает не что иное, как целена­правленная стратегия монополистического капитала и американского импе­риализма, имеющая целью окончательное закрепление экономического нера­венства в мире и эксплуатацию «периферийных» и «полупериферийных» ре­гионов и государств крупнейшими монополиями «мирового центра».

Сторонники реалистской парадигмы понимают ее в духе «столкнове­ния цивилизаций», как результат победы Запада во главе с США в холодной войне над ССР и закономерный процесс распространения гегемонии единст­венной сверхдержавы на остальной мир.

Неолибералы рассматривают глобализацию, как процесс постепенного преодоления государствами своих узкоэгоистических национальных интересов и становления «сообщества цивилизованных стран», являющегося результатом взаимопроникновения национальных экономик, интернационализации финан­сов, усиление роли крупнейших ТНК в мировой экономике, роста непосредст­венной конкуренции предприятий и фирм, независимо от их национальной принадлежности.

Профессор Уткин А.И. в книге «Мировой порядок XXI века» дает такое определение этому понятию: «Глобализация – это слияние национальных эко­номик в единую, общемировую систему, основанную на новой легкости пере­мещения капитала, на новой информационной открыто­сти мира, на технологи­ческой революции, на приверженности развитых ин­дустриальных стран либе­рализации движения товаров и капитала, на основе коммуникационного сближения, планетарной научной революции, межна­циональных социальных движений, новых видов транспорта, реализации телекоммуникационных тех­нологий, интернационального образования¹».

Известный российский политик и ученый Е.М. Примаков справедливо от­метил: «Некоторые считают, что процессы глобализации начались практиче­ски до Первой мировой войны и были ею прерваны. Другие считают, что от глоба­лизации отошли только после Второй мировой войны, когда началась по­литика протекционизма. Третьи считают, что глобализация охватывает все и вся, а пер­вым глобалистом стал Кант, который заявил о том, что мир един и нужно миро­вое правительство. В общем, оценки чрезвычайно разнообразные, и они в прин­ципе, не дают возможности сразу же остановиться на каком-то одном варианте, который совершенно точно попытался бы всесторонне охва­тить это явление, столь часто употребляемое во всех научных работах, столь модное сей­час и в 90-е гг. ²».

Термин «глобализация» толкуется многими по-разному. К примеру, К.  Зегберс понимает под ним «сужение (или даже исчезновение) возможности развиваться особым образом, уклоняться от движения торной дорогой, а сле­довательно, сокращение возможности для правительства или общества созна­тельно выбирать некий собственный путь»³. Вместо собственного пути сто­ронники глобализации предлагают путь вестернизации. Его (путь вестерниза­ции и рыночного регулирования) они считают самым правильным и прогрес­сивным, которому «сопротивляются лишь оставшиеся в глухой обороне неис­правимые фундаменталисты»⁴.

Что касается России, то тот же К. Зегберс полагает, что ее просто поста­вили на место в конце XX в., «после того как она под конец Первой мировой войны посредством революции бросила вызов мировому порядку, а затем едва не взорвала его, когда после 1945 г. сформировалась двухполюсная мировая система. Однако теперь, по его мнению, история возвращается на круги своя, поскольку к концу века потерпели поражение принципиальные вызовы, бро­шенные мировому рынку и демократии. История концептов и альтернативных макропроектов подошла к своему концу, путь процессам глобализации от­крыт»¹.

Современные ученые видят суть глобализации в резком расширении и ус­ложнении взаимоотношений как людей, так и государств, в ускорении процес­сов формирования планетарного информационного пространства, мирового рынка капиталов, товаров и рабочей силы, в интернационализации проблем техногенного воздействия на природную среду, межэтнические и межконфес­сиональные конфликты и безопасность.

Сегодня можно выделить несколько факторов, определяющих процесс глобализации:

1) производственно-технический — резкое возрастание масштабов производства, международные формы его осуществления (ТНК), качественно новый уровень средств транспорта и связи, обеспечивающий быстрое распро­странение товаров и услуг, ресурсов и идей с приложением их в наиболее бла­гоприятных условиях;

2) экономический — небывалая концентрация и централизация капитала, организационные формы, рамки, деятельности которых выходят за нацио­нальные границы, приобретают международный характер, способствуя фор­мированию единого рыночного пространства;

3) информационный — радикальное изменение средств делового обще­ния, обмена экономической, финансовой информацией, создающее возможно­сти оперативного, своевременного и эффективного решения производствен­ных, научно-технических, коммерческих задач не хуже, чем внутри отдельных стран;

4) научно-технологический, определяемый экономическими выгодами использования передового научно-технического, технологического и квалифи­кационного уровня ведущих в соответствующих областях за­рубежных стран, для ускоренного внедрения новых решений при от­носительно меньших затра­тах;

5) социологический, проявляющийся в ослаблении роли привычек и традиций, социальных связей и обычаев, преодолении национальной ограни­ченности, что повышает мобильность людей в территориальном, духовном и психологическом отношениях, способствует международной миграции;

6) политический, выражающийся в ослаблении жесткости государствен­ных границ, облегчении свободы передвижения граждан, товаров и услуг, ка­питалов;

7) экологический, обусловливающий объединение усилий мирового со­общества, консолидацию ресурсов, координацию действий в различных сфе­рах, среди прочих глобальных проблем современности указывает экологию как особый фактор воздействия на процесс глобализации.

Процесс глобализации мирохозяйственных связей не исключает расшире­ния и интенсификации экономической деятельности на региональном уровне, в том числе вовлечение в активный масштабный взаимный международный обмен административных образований отдельных стран. С одной стороны, это ускоряет планетарную глобализацию, с другой — выступает как известный тормоз, способствующий усилению групповой региональной обособленности, возникновению новых противоречий и углублению конкуренции.

Как любой общественно-политический процесс глобализация вызывает неоднозначную реакцию общественного мнения. Специалисты выделяют три основных взгляда на глобализацию – революционный, эволюционный и скеп­тический подходы¹.

1) Сторонники революционного подхода в глобализации видят источ­ник грядущего процветания, умиротворения, единых для всех правил, путь выживания, поднятия жизненного уровня, социальной стабильности, полити­ческой значимости, ликвидации стимула в подчинении соседних государств. В эту новую эпоху традиционные нации-государства теряют свою мощь, так как все народы и все основные процессы оказываются подчиненными глобаль­ному рыночному пространству. Сторонники ускоренной глобализации видят в ней способ сократить разрыв между богатыми и бедными странами, полагая, что бедные смогут найти свои нишу в экономике не с помощью косных пра­вительств, а с помощью чувствительных к изменениям частных компаний. Сторонниками этого подхода являются Р. Кеохане, Дж. Най, К. Омае, Т. Фридман, М. Дойл.

2) Сторонники эволюционного подхода считают нынешнюю форму гло­бализации беспрецедентной. Это направление требует от госу­дарства посте­пенной адаптации к более взаимозависимому и нестабиль­ному миру. Глобали­зация – мощная трансформирующая мир сила, ответ­ственная за массовую эво­люцию обществ и экономик, за изменение форм правления и всего мирового порядка. Она постепенно разрушает различия между отечественным и ино­странным, между внутренними и внешними проблемами. Глобализация – дли­тельный процесс, исполненный противоре­чий, подверженный всевозможным конъюнктурным изменениям. По мнению эволюционистов, мир разделится на богатые и бедные страны, причем это разделение будет очень четким, однако не будет ни второго, ни третьего мира, эта стратификация будет сложнее.

Суверенные государства сохранят свою власть над своими территориями, однако параллельно национальному суверенитету будет расширяться зона влияния международных организаций. Сторонники этого подхода отрицают положение об отмирании государства, они утверждают, что изменение госу­дарства происходит медленно, постепенно, но постоянно на протяжении всей истории человечества. Сторонниками такого подхода к видению глобализации являются Дж. Розенау и А. Гидденс.

3) Сторонники третьего подхода, которых обычно называют скепти­ками, считают глобализацию мифом, направленным на сокрытие конфронта­ционной реальности развития международной экономики. Силы рынка отнюдь не вырвались из-под контроля, они зависят от регулирующих правил нацио­нальных правительств. Сторонниками этого подхода являются П. Хирст, У. Томпсон.

Действительно, проблематика глобализации сегодня актуальна, изучаема, популярна в научных и общественно-политических кругах. Однако глобализа­ция вряд ли носит всеобъемлющий, всеохватывающий характер, как это пы­та­ются представить на Западе, нередко используя данный термин для вуали­рова­ния процессов вестернизации мира. К тому же в этом плане пока что больше задается вопросов, чем дается ответов.

Скорее можно говорить о круге проблем, волнующих человечество на со­временном этапе, приобретающих глобальный размах.

Таким образом, процессы, получившие мощный импульс практически во всех сферах жизни превратились в важнейший фактор мирового развития в ХХI веке. Что это дает мировому сообществу, отдельным государствам и на­родам? Специалисты выделяют несколько положительных следствий глобали­зации.

Во-первых, стимулируется рост производства вследствие конкуренции, расширения рынка, углубления специализации и международного разделения труда не только на национальном, но и на мировом уровне.

Во-вторых, за счет увеличения масштабов производства достигается эко­номия ресурсов, появляются возможности для сокращения издержек и сниже­ния цен, а следовательно, и для устойчивого экономического роста.

В-третьих, повышается производительность труда в результате рациона­лизации производства на глобальном уровне, распространения передовых тех­нологий и конкурентного давления в пользу непрерывного внедрения иннова­ций. Все партнеры получают возможность, увеличив производство, повысить уровень заработанной платы и жизненные стандарты.

В-четвертых, некоторые сторонники глобализации считают, что взаимо­зависимость государств стала настолько "сложной, что военный конфликт крупных держав теперь уже действительно исключен"¹. С этой точки зрения гло­бализация объективно полезна для человеческого сообщества, положи­тельно им воспринимается и активно стимулируется.

На основе проведенного выше анализа можно было бы прийти к одно­значному выводу о том, что конечными результатами глобализации станут общее повышение благосостояния населения, мир и стабильность. Однако ре­альные последствия ее воздействия крайне противоречивы. С одной стороны, вызванное глобализацией сближение стран и регионов стимулирует широкое международное сотрудничество. Создаются возможности для построения но­вого мирового порядка, основанного на равной безопасности, ответственности и сотрудничестве всех государств. С другой – положительный эффект глобали­зации реально ощутил лишь узкий круг наиболее развитых стран. Остальная часть мирового сообщества в той или иной степени испытывает на себе ее не­гативные последствия.

Но, видимо, было бы ошибкой рассматривать столь сложное и противоре­чивое явление как глобализация поверхностно, сосредоточивая свое внимание лишь исключительно на ее экономических аспектах игнорируя политические, культурные, социальные, информационные и др.

Помочь пролить свет на многие вопросы современной глобализации мо­гут теоретические исследования в этой области, которые нашли свое отраже­ние в работах многих российских и зарубежных исследователей: А.И. Не­клессы, М.  Чешкова, В.Д. Щетинина, П.Г. Белова, И.Н. Юдиной, В.В. Банду­рина, Ж.  Аммселля, Г. Мартина, Ф. Фукуямы и др. Многоплановость проявле­ний этого феномена определила разносторонность подходов к его рассмотре­нию и трактовке. Именно поэтому понятие "глобализация" не является "усто­явшимся" и изречение Джорджа Сороса о том, что "глобализация" - это "тер­мин, которому можно придавать самые различные значения"¹, не кажется уж столь легкомысленным.

В основном авторы исследований дифференцируют ее в рамках опреде­ленной науки. Например, с точки зрения геополитики определяет глобализа­цию К.С. Гаджиев², с точки зрения глобалистики – А.П. Федотов³, в определе­нии лидера КПРФ Г.А. Зюганова⁴ обозначена "классовость" глобализации.

Мы исходим, прежде всего, из того, что под объективным содержанием глобализации понимает процессы разнородные по сферам своего появления, механизму и последствиям, представляющие сложную, внутренне противоре­чивую целостную систему явлений и отношений. Среди глобальных процессов трудно выделить главный (например, политический, экономический, финансо­вый, международный), но основой всех современных процессов глобализации многие авторы считают, научно-технический прогресс, а точнее – информаци­онно-коммуникационный⁵.

Благодаря новейшим информационным технологиям становятся возмож­ными и экономическая глобализация, и интернационализация капитала и труда, и другие подобные им явления. Словом, создание мирового информаци­онного пространства является одним из основных, если не основным условием глобализации.

Информация, становясь непосредственной производительной силой, представляет собой ресурс, кардинально отличающийся от традиционных ус­ловий производства, этот ресурс характеризуется своей неисчерпаемостью и безграничностью, а потому нормы для издержек, затрачиваемых на создание того или иного информационного продукта, установить практически невоз­можно.

Изменения в информационной сфере привели к тому, что наступающую эпоху, все более властно вторгающуюся в жизнь человека и общества, назы­вают информационной, или информациональной, чем подчеркивается фунда­ментальный характер информационной революции. Открывается новая эра в истории цивилизации – эра интенсивного освоения этого неистощимого ин­формационного ресурса.

Информационные подходы применительно к теории развития общества рас­сматривали и (или) разрабатывали многие отечественные и зарубежные ученые. Среди них – М. Делягин, В. Шахов, Ю. Шелистов, Ю. Шишков, М. Порат, Р. Катц, Т. Стоуньер. Информационную природу человечества подчер­кивал также один из родоначальников кибернетики Норберт Винер, считав­ший, что «сообщество простирается лишь до того предела, до которого про­стирается действительная передача информации¹». Если ранее круг общения, распространения информации представлял собой относительную замкнутую общность людей, проживающих на компактной, достаточно четко очерченной территории, то теперь ситуация в корне меняется, сейчас межличностное об­щение, как индивидуальное, так и коллективное, все более опосредуется техни­кой —– телевидением, интернетом и т. д. Коммуникационные процессы свя­зывают людей совершенно независимо от их территориального местонахо­ждения и становятся определяющими во всех сферах их жизни и деятельности. Поэтому из всего многообразия определений у М. Делягина, предельно ясно отражен информационно-коммуникационный подход: «Глобализация – это процесс формирования единого военно-политического, финансово-экономиче­ского и информационного пространства, функционирующего почти исключи­тельно на основе высоких и компьютерных технологий¹».

Сейчас, по мнению политологов, идет четвертая глобально-технологиче­ская революция – информационная – во многом характеризующаяся макси­мальным внедрением в сети мультимедийных технологий, услуг и соответст­венно появлением новых корпораций – мультимедийных гигантов и специали­зирующихся на электронной торговле фирм. Бесспорным лидером «четвертой информационной революции» являются США. В 1990-е гг. в структуре амери­канского бизнеса произошел тектонический сдвиг в пользу компаний, специа­лизирующихся в информационной сфере. «В результате по своей финансово-экономической мощи, отраженной в их позициях на фондо­вых биржах США (прежде всего на Ньюйоркской фондовой бирже), информа­ционные компании стали занимать доминирующее, главенствующее место по сравнению не только, например, с автомобильными компаниями, но и с гиган­тами авиакосмического бизнеса, ставшими в 1970 – 1980-е гг. символом могу­щества Америки, одной из главных опор ее наукоемкой промышленности. Объем капитализации только одной фирмы «Майкрософт» уже в 1998 г. стал превышать капитализацию всей американской авиакосмической, автомобиль­ной и сталелитейной промышленности вместе взятых²». Разработав в конце 1999 г. стратегию развития «Европейского информационного сообщества», Европейский Союз предпринимает энергичные усилия для того, чтобы пре­одолеть отставание от США в этой сфере. Аналогичную политику проводит Япония. Свою национальную политику в информационной сфере имеют Китай и Индия¹. Если говорить о месте России в мировом информационном простран­стве, то оно остается незначительным. Россия в среднем находится на этапе где-то между второй и третьей информационными революциями². На сегодняш­ний день можно выделить аспекты, на которые коренным образом повлияли информационные процессы:

1) политический – интернационализация политической жизни человечества, расширение международного сотрудничества, большая "прозрачность" государственных границ, усиление влияния внешних факторов на национальные правительства и национальные элиты;

2) экономический – ускорение процессов концентрации и централизации капитала, формирование единого рыночного пространства и интернационализация хозяйственной деятельности, выходящая за национальные границы. "Возможности "срочного" перемещения мобильных капиталов в любую страну, где есть реальные возможности для получения сверхприбылей, и столь же быстрый уход с "использованной территории³";

3) производственно-технический и научно-технический – бурное развитие транснациональных корпораций (ТНК) и резкое возрастание масштабов производства за счет использования передового научно-технологического потенциала разных стран, качественно нового уровня средств транспорта и связи;

4) социологический – преодоление национальной замкнутости, ослабление роли национальных традиций, обычаев и переплетение национальных культур, увеличение разрыва в уровне жизни населения постиндустриальных стран ("золотого миллиарда") и остального мира;

5) информационный – качественное изменение средств делового общения, обмена политической, экономической, финансовой и другой информацией.

Перечисленные аспекты, по сути, характеризуют современную глобализацию в нынешнем ее варианте, в основе которого лежат экономические постулаты неолиберализма. «Неолиберальная глобализация —– это специфический вариант интернационализации хозяйственно-–политической и культурной жизни человечества, ориентированный на форсированную экономическую интеграцию в глобальных масштабах с максимальным использованием научно-–технических достижений и свободных рыночных механизмов и игнорированием сложившихся национальных образований, многих социальных, культурно-–цивилизационных и природно–экологических императивов»¹.

Важно отметить, что глобализация, выросшая на основе интеграции, стала обретать свои реальные черты, свой реальный облик только тогда, когда образовались мощные компьютерные системы, когда стало интенсивно формироваться единое информационно-финансовое пространство. Это – — 90-е гг. двадцатого столетия. Можно сказать, что собственно глобализация – — это явление новейшего времени, которое еще находится в процессе становления и развития, но уже качественные характеристики этого явления коренным образом повлияли на ход истории нашего времени.

Нам представляется, что фундаментальные сдвиги на мирохозяйственной арене в условиях глобализации выдвигают на передний план проблему пересмотра взглядов на карту мира: за политической картой мира все более явственно просматривается хозяйственная карта.

А это означает, на наш взгляд, определенный отход от оперирования только геополитическими категориями в мировой политике и международных отношениях в новых условиях.

Но при этом геополитика не сходит со сцены. Просто глобальный мир не может до бесконечности руководиться идеями геополитики ХХ в., бессмысленно бросая огромные материальные и интеллектуальные ресурсы, обрекая на гибель миллионы людей во имя мифических, порой искусственно подогреваемых национальных идей.

По нашему мнению, идеологическая сущность геополитики в эпоху глобализации остается неизменной: в конечном итоге она призвана оправдать цели борьбы за новый передел мира, но в условиях глобализации это достигается иными средствами и на новой технологической основе.

Геополитический аспект глобализации, на наш взгляд, начинается обстоятельной расстановкой мировой иерархии держав во главе США, а заканчивается практическим планом, который разработан З. Бжезинским, начинающим свои сочинения, как правило, рекомендациями, как это положение закрепить. Он недвусмысленно намекает, что кратчайший путь к глобальному мироустройству лежит через всестороннюю гегемонию "последней сверхдержавы". "Цель политики США, – пишет он в своей книге "Великая шахматная доска", должна состоять из двух частей: необходимости закрепить свое господствующее положение и создать геополитическую структуру, которая будет способна смягчить неизбежные потрясения и напряженность"¹.Эти потрясения могут быть вызваны, на наш взгляд, только принудительной перекройкой мира по шаблонам нового мирового порядка.