Geum.ru

"Становление и развитие парламентского контроля за использованием средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4

С.П. Иванов

Спасибо, Юрий Валерьевич.

Уважаемые коллеги, мы продолжаем работу без перерыва. У нас было приветственное слово заместителя Председателя Счетной палаты Российской Федерации Александра Николаевича Семиколенных. Но поскольку Сергей Вадимович уже выступил, Александр Николаевич снимает свое выступление.

Я предоставляю слово Сергею Вадимовичу Степашину, он сейчас скажет, по какому поводу.

С.В. СТЕПАШИН

Уважаемые коллеги, члены президиума нашей ассоциации, АКСОР, знают, что совсем недавно решением президиума Ассоциации контрольно-счетных органов мы учредили ведомственную награду. Сразу хочу оговориться: вы знаете, сейчас возникает много разных скандалов, особенно в СМИ, по поводу, например, Академии общественной безопасности, которая копирует награды Советского Союза.

Не знаю, получал или нет Александр Порфирьевич от них награды, я от них получил.

А.П. Торшин

Конечно, получал, мы же честные люди. (Оживление в зале.)

С.В. СТЕПАШИН

Там все получали. Но они начали неплохо, это происходило, когда я был еще директором ФСБ. Это была попытка создания некой общественной академии безопасности, куда привлекались бы ученые, специалисты. Но затем они перешли на конвейер: собирали деньги, давали ордена.

В общем, с жуликов собирали деньги, а нежуликам давали ордена. Может быть, в этом есть что-то? (Оживление в зале.)

реплика

Лучше бы наоборот: нежуликам – деньги, а жуликам – ордена.

С.В. СТЕПАШИН

К чему я всё это говорю? Счетная палата – конституционный орган власти, как вы знаете, у нас тоже случаются проблемы, но в прошлом году мы их быстро и оперативно решали. Поэтому это законная награда. Мы впервые ее ввели совсем недавно. Евгений Максимович ее вчера получил, причем он с большим пиететом ее получал. Но Примакова наградами вряд ли можно удивить. И вчера на президиуме мы приняли решение о награждении этой высокой наградой двух наших товарищей в Совете Федерации. Я вам ее сначала покажу.

А.П. Торшин

Красиво.

С.В. СТЕПАШИН

Красиво, красиво. Вот такая медаль – "За укрепление финансового контроля в России". Тут и номер, и печать, и подпись. Это серьезная награда, поэтому по поручению президиума АКСОР за большой вклад в становление системы финансового контроля в России я с удовольствием вручаю ее первому заместителю Председателя Совета Федерации Александру Порфирьевичу Торшину. (Аплодисменты.)

А.П. Торшин

Служу России!

С.В. СТЕПАШИН

И Счетной палате.

А.П. Торшин

И Счетной палате!

С.В. СТЕПАШИН

С не меньшим удовлетворением хочу вручить эту награду (тем более что это всё по делу) председателю Комиссии Совета Федерации по взаимодействию со Счетной палатой Российской Федерации Сергею Павловичу Иванову и сказать ему также большое спасибо за нашу совместную работу. (Аплодисменты.)

С.П. Иванов

Служу России, Совету Федерации и Счетной палате!

В.А. Новиков

Не Счетной палате, а финансовому контролю служить надо. (Оживление в зале.)

С.П. Иванов

Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Слово предоставляется Андрею Константиновичу Измоденову, председателю Счетной палаты при Законодательном Собрании Свердловской области.

А.К. ИЗМОДЕНОВ

Уважаемые коллеги, говоря по сегодняшней, очень актуальной, теме – о проблемах становления регионального финансового контроля и его законодательного обеспечения, – следует остановиться на двух аспектах. Первое – законодательное обеспечение данного процесса, второе – то, что мы сделали и можем сделать для дальнейшего становления и развития государственного и муниципального финансового контроля в нашем государстве.

Чтобы в дальнейшем совершенствовать законодательство и чтобы этот процесс был эффективным, необходимо осознать место органов государственного финансового контроля, образованных законодательными органами государственной власти, в системе государственного управления и ответить на вопрос о том, являются ли данные органы органами парламентского контроля. С одной стороны, да (в законодательстве ответа на этот вопрос, кстати, нет.), потому что эти органы создаются законодательными органами, подотчетны им, представляют им результаты своей деятельности, и на основании выводов именно этих органов депутаты принимают решения. С другой стороны, Бюджетный кодекс Российской Федерации установил, что полномочия законодательных органов и образованных ими контрольных органов различны.

Ну, возьмем весь бюджетный процесс. Что делают законодательные органы? Утверждают соответствующие бюджеты. А что делают контрольные органы? Проводят экспертизу проектов этих бюджетов и долгосрочных целевых программ. Могут ли сами законодательные органы проводить проверки исполнения бюджета в ходе исполнения бюджета? Нет, в Бюджетном кодексе говорится, что это должны делать контрольные органы, а законодательные органы осуществляют текущий контроль в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения бюджетов на заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп, в ходе парламентских слушаний и в связи с депутатскими запросами. На заключительной стадии бюджетного процесса также разведены полномочия контрольных органов и законодательных органов. Контрольные органы осуществляют внешнюю проверку отчета об исполнении бюджета, а законодательные органы принимают и утверждают данный отчет (закон об исполнении бюджета).

Таким образом, на первый взгляд Бюджетный кодекс довольно четко развел полномочия законодательных и контрольных органов, и каждый из них мог бы осуществлять эти полномочия в пределах своей компетенция. Но все было бы так просто, если бы наше федеральное законодательство расставило бы над этими «i» соответствующие точки. К сожалению, и Бюджетный кодекс, и 184-й и 131-й федеральные законы имеют нестыковки, которые создали много проблем в работе, в частности в субъектах Российской Федерации. Можно сделать вывод, что четкая система финансового контроля до сих пор еще не создана. Есть некая совокупность контрольных органов, которые до сих пор не образовали стройную систему финансового контроля. Почему? Потому что любая система имеет элементы, четко обозначенные и законодательно закрепленные: объекты, субъекты, предмет контроля, его инструменты, этапы процесса контроля, требования к результату и форма обратной связи. К сожалению, четкого закрепления в законодательстве данная система не имеет, она пока является предметом наших мечтаний.

Я думаю, что не стоит анализировать все эти недоработки в законодательстве, в принципе они понятны. Перейду сразу к предложениям.

Тот законопроект, который нам раздали (я так понял, что поскольку у него есть номер, то он уже внесен в Государственную Думу), решает многие из создавшихся в законодательстве проблем. Хотя, на мой взгляд, он требует доработки. В частности менее четко, чем в сегодняшнем Бюджетом кодексе, разведены полномочия законодательных органов и контрольных органов, есть некие проблемы с терминологией. Но надо добавить еще некоторые пункты. Например, то, о чем говорил Сергей Вадимович и что отражено здесь, – внешний финансовый контроль. Органы контроля разведены на органы внешнего и внутреннего финансового контроля. Это замечательно! Но здесь нет понятия аудита! На мой взгляд, мы с вами много потеряли, когда из статьи 265 в свое время было исключено понятие "внешний аудит бюджета". Но оно было исключено почему, на мой взгляд? Бюджетный кодекс в 1998 году написан, вступил в действие с 2000-го, а в 2006 году эта норма прекратила свое существование. А что мы с вами сделали для того, чтобы она работала? Разве мы с вами отработали стройную систему бюджетного аудита? За шесть лет мы этого не сделали, несмотря на огромный научный потенциал и практическую работу.

Кстати, я просил бы авторов поправить в сегодняшних рекомендациях на странице 4, они написали, что согласно статье 265 Бюджетного кодекса…

С.П. Иванов

Уважаемый Андрей Константинович, мы потом перейдем к рекомендациям.

А.К. ИЗМОДЕНОВ

Извините, я думал, это можно сделать сразу. Тогда, если опустить рекомендации, я продолжу.

Думаю, что можно было бы правовой статус органов внешнего финансового контроля также закрепить в 184-м законе. Мы с вами имеем отчасти положительный, а отчасти и отрицательный опыт реализации 131-го закона. Все знают проблемы статьи 34 федерального закона № 131, где обозначены органы местного самоуправления. Из них только три органа обязательные, а четвертый (это контрольный орган) – необязательный. Это породило огромные проблемы во всей стране с муниципальным финансовым контролем, и после разговора с коллегами появилось четкое ощущение, что эти проблемы все понимают. Таким образом, в 184-й закон надо вносить изменения в части органов государственной власти субъектов.

Еще хотелось бы сказать о практике применения статьи 264.4 Бюджетного кодекса, о внешней проверке, которая показывает, что некоторые моменты необходимо уточнить. Например, надо установить, что в ходе внешней проверки проверяется в первую очередь отчетность органа, организующего исполнение бюджета, то есть финансового органа, а то в ней говорится об отчетности главных администраторов бюджетных средств и ничего не говорится об отчетности органа, исполняющего бюджет.

Следует уточнить также, каким это образом мы с вами можем проверить в отведенный срок всех главных администраторов бюджетных средств, у нас их порядка 40, а то и больше в субъектах.

Следует уточнить понятие "внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета" в статье 136 Бюджетного кодекса. Дело в том, что это наименование полностью повторяет наименование процедуры, которая была оговорена в статье 264. Все мы понимаем, что сущность этих явлений различна. Но почему же они названы одним и тем же словом?

То есть это то, над чем надо поработать, над Бюджетным кодексом и другими законодательными актами. Но органам внешнего финансового контроля необязательно ждать, когда эти изменения появятся. В принципе мы уже привыкли к тому, что они долго не появляются. Мы вообще думаем, что они еще не скоро появятся. Что надо сделать? Я думаю, назрела потребность в разработке и легализации недостающих элементов этой системы для того, чтобы создать четкую систему органов внешнего финансового контроля. В частности, назрела необходимость принять для всех контрольно-счетных органов общие стандарты деятельности, тем более что Счетная палата Российской Федерации для себя эти стандарты разрабатывает. И многие процедуры стандартизированы.

Создать единую систему, я думаю, можно только стандартизировав эти процессы на всех уровнях. Причем в Бюджетном кодексе те полномочия, которые уже есть у контрольных органов и которые можно стандартизировать, изложены в статьях 136, 157 и 264. Это осуществление контроля за исполнением бюджета, проведение экспертизы проектов бюджетов, проведение экспертизы долгосрочных целевых программ, проведение экспертизы правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, подготовка заключения на годовой отчет об исполнении бюджета, проведение проверок местных бюджетов получателей межбюджетных трансфертов субъектов Российской Федерации, проведение внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, подготовка заключения на годовой отчет, проведение не реже одного раза в два года внешней проверки годового отчета об исполнении местного бюджета высокодотационных муниципальных образований, – это исчерпывающий перечень тех полномочий, которые сегодня прописаны в Бюджетном кодексе для региональных и муниципальных образований. Пока все, что мы делаем, мы делаем в соответствии с региональным законодательством, то есть делаем по-разному, или делаем так, как мы это разумеем, или вообще не делаем. А вот уже освоив процедуры, предусмотренные Бюджетным кодексом, можно двигаться дальше и после появления соответствующей основы разрабатывать стандарты аудита эффективности, стратегического аудита и так далее. И это тоже было бы для нас очень полезно. Это первое.

Второе, о чем бы хотелось сказать: необходимо все-таки закончить разработку критериев и показателей результативности и действенности органов внешнего финансового контроля. Сегодняшний подход при неопределенности понятий не обеспечивает сопоставимости результатов и объективности их оценки.

Также актуальна выработка предложений для внесения изменений в региональные нормативно-правовые акты, регулирующие основные положения бюджетного контроля. А также, я думаю, назревает необходимость пересмотреть, провести ревизию соглашений Счетной палаты Российской Федерации с контрольными и законодательными органами субъектов Российской Федерации. Часть из них уже устарела, и те вопросы, которые не оговорены в законодательстве, можно оговорить в этих соглашениях, в том числе и тот мониторинг, который сегодня мы осуществляем совместно. Я думаю, что это приведет к более эффективной работе. На этом хотелось бы закончить свое выступление и выразить уверенность, что если мы все это реализуем, то работа наша будет более эффективной. Спасибо.

С.П. Иванов

Спасибо, Андрей Константинович.

Уважаемые коллеги, слово для выступления предоставляется руководителю аппарата Счетной палаты Российской Федерации Сергею Михайловичу Шахраю.

Пожалуйста, Сергей Михайлович.

С.М. ШАХРАЙ

Спасибо.

Уважаемый Сергей Павлович, уважаемые коллеги! В своем первом Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации напомнил, что наши действия в экономике должны базироваться на четырех "И": институты, инвестиции, инфраструктура, инновации. К этим четырем "И" он добавил пятую составляющую – интеллект. Я считаю, что эта концепция очень сжато и точно описывает основные цели и задачи, которые стоят сегодня перед контрольными органами в целом и органами парламентского контроля в частности, или в особенности.

Первое – это развитие и совершенствование институтов государственного контроля. Разумеется, речь идет не о количественном увеличении численности работников контрольных органов. Это неактуально в нашей стране в современных условиях вообще, а в условиях финансового кризиса особенно. Необходимо подумать об эффективном использовании имеющихся институциональных ресурсов. С одной стороны, всем известно, что количество контрольных и надзорных органов на федеральном уровне составляет 28 таких структур. Организации задыхаются от проверок, Президент страны даже лично призывал перестать "кошмарить" бизнес. Однако, с другой стороны, имеет место недостача профессиональных контролеров и контрольных мощностей на местах, особенно на муниципальном уровне и особенно в свете вступающего в январе в силу в полном объеме 131-го федерального закона.

Приведу пару примеров. Известно, что проверки поступления и расходования бюджетных средств в федеральных органах исполнительной власти, а также в учреждениях и организациях, использующих средства федерального бюджета, должны проводиться не реже одного раза в год. Однако в прошлом году управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, Белгородской области, Республике Алтай и Кировской области смогли проверить лишь около (привожу цифры) 14, 22, 25, 28 процентов территориальных инспекций.

А управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Калининградской области вообще этого не сделали ни разу. Одновременно на этом фоне у нас существует такой орган, как Росфиннадзор (КРУ Минфина России по-старому) с армией в 6 тысяч человек, бюджетом почти в 2 млрд. рублей, который фактически дублирует функции Федерального казначейства и Счетной палаты вместе взятых.

Таким образом, существующая проблема в институциональном развитии государственного контроля приводит к нарушению его главного принципа – системности контрольной деятельности и обеспечения равного уровня защищенности бюджетных средств и государственной собственности на всей территории страны. Здесь есть над чем подумать. В любом случае необходимо завершить работу по законодательному закреплению единой системы государственного контроля в Российской Федерации. Об этом речь сегодня уже шла.

Второе – то, что касается инвестиций. Разумеется, формалисты могут меня поправить, но я твердо считаю, что бюджетное финансирование контрольных органов – это не что иное, как инвестиции общества в свое будущее, в нормально работающую экономику и эффективное государство. И нам с вами нечего здесь стесняться. Наша эффективная работа и наше нормальное финансирование – это инвестиции в экономику, в ее эффективное существование и развитие. И дело не только в том, что контрольные органы ежедневно возвращают в казну миллиарды незаконно потраченных средств. Вы помните, звучала цифра, что за первые 10 лет Счетная палата Российской Федерации, получив на свое содержание (на заработную плату, командировки, проверки и так далее) 2 млрд. рублей с небольшим, вернула в казну только путем блокировки средств 66 миллиардов. Один из бывших председателей Правительства даже назвал Счетную палату наиболее эффективным органом в финансовом плане на фоне большой бюрократической машины.

Но все-таки дело не в том, что контрольные органы возвращают в казну эти миллиарды. Важнее другое – фактически мы инвестируем в создание системы, максимально неблагоприятной для коррупционеров и казнокрадов. Надежная профилактика финансовых преступлений и неэффективного использования государственных средств – вот важнейший результат инвестиций в систему государственного контроля. В современных условиях, когда объективно возрастает роль государства в управлении социально-экономическими процессами, меняется роль контрольных органов, и мы должны работать не на процесс, а на результат. Наряду с поддержанием законности в текущей деятельности органов государственной власти мы обязаны обеспечить повышение качества государственного управления в целом. Для этого (опять же, об этом сегодня, и не только сегодня, много говорилось) важно продолжить внедрение аудита эффективности, под которым понимается не только проверка эффективности и результативности использования государственных средств, но также контроль за тем, насколько точно органы государственной власти следуют принципам должного управления и насколько эффективно они реализуют свои полномочия.

Кстати, это далеко не новая тема. Более 100 лет назад, в ноябре 1907 года, депутаты третьей Государственной Думы указывали государственному контролеру, что контролировать следует (дальше я цитирую) "не цифры, а именно целесообразность расходов и качество хозяйственной деятельности" (конец цитаты). Эта задача, как никогда, актуальна и сегодня. В ситуации, когда лозунгом дня стала эффективность бюджетных расходов, контрольно-счетные органы сами должны стать примером экономичности, результативности, эффективности для проверяемых организаций.

Третье – развитие инфраструктуры государственного контроля. Без развитой инфраструктуры невозможно обеспечить равный уровень доступности контролируемых объектов и одинаково высокое качество контрольных мероприятий. В условиях, когда, например, отсутствует вертикаль (в кавычках) счетных палат, вопрос о развитии инфраструктуры приходится решать творчески.

Например, очень важно обеспечить единство принципов построения стандартов работы всех контрольно-счетных органов Российской Федерации. Методы тут могут быть самые разные. Это и разработка модельных актов, и распространение стандартов аудита, и создание условий для обмена знаниями и дистанционного обучения работников контрольно-счетных органов.

Коллегия Счетной палаты недавно провела заседание в министерстве по чрезвычайным ситуациям. Мы проверяли это министерство, но попутно мы увидели действующие системы, которые позволят Счетной палате встречаться со всеми вами не обязательно в Москве и не обязательно в режиме реального времени проводить такую работу и совещания, тратя на это командировочные, а также силы и нервы в транспорте. Такие решения наша коллегия, как я понимаю, предварительно приняла.

Особое значение для формирования развитой инфраструктуры государственного контроля имеет создание единой информационной системы. Этот вопрос мы также обсуждали уже не раз, но воз, если и сдвинулся с места, то уехал недалеко. Я отнес задачу создания единого информационного поля для системы государственного контроля к вопросам развития инфраструктуры, но, очевидно, эта проблема тесно смыкается со сферой инноваций.

Понятие "инновация" в контрольной сфере не ограничивается внедрением новых компьютерных технологий в деятельность контрольно-счетных органов. Необходимо активнее изучать и адаптировать к российским реалиям современные международные стандарты контрольной деятельности, творчески использовать лучшие образцы зарубежного опыта, причем совсем не обязательно опыта дальнего зарубежья. Очень много интересного делают наши коллеги в СНГ. В качестве примера назову Казахстан, Узбекистан, страны Балтии. Без всякой политики: все счетные палаты прибалтийских государств работают в теснейшем контакте со Счетной палатой России, и это приносит ощутимые экономические плоды. Но, я считаю, в будущем принесет и политические плоды, потому что происходит не политизация, а нормализация наших отношений.

Очень много интересного в организации финансового контроля в Китае. Руководители контрольных органов, на мой взгляд, могут активнее осуществлять международный обмен мнениями, расширять наше присутствие в международных профессиональных организациях, не ожидая, когда нас туда пригласят. Такой работе тоже нужна системность, внедрение инноваций не может быть случайным: сегодня схватили одно, завтра попробовали другое. Нужно очень четко представлять, что и с какой целью мы делаем, а самое главное, как это сделать правильно. Например, последовательная борьба с коррупцией обязательно предполагает не только разного рода контрольные акции, но и структурные изменения внутри самих организаций: создание специальных систем внутренней антикоррупционной профилактики, внедрение новых методов работы с персоналом, систематическое изучение коррупционных рисков и так далее.

Вчера Председатель Счетной палаты поделился с коллегами из регионов основными наработками, которые удалось сделать в Счетной палате. Их можно взять и двигаться дальше, предложить уже Счетной палате усовершенствовать свою систему.

Я вчера говорил о спросе и предложении в коррупционной среде. Действительно, если посмотреть Национальный план противодействия коррупции и первые проекты законов (их четыре)… Мы все "бьемся" вокруг чиновника: он должен декларировать, он должен заявлять, он должен сам на себя "стучать", не дышать, не двигаться. Но вне законодательного регулирования оставалось коррупционное предложение, то есть воздействие бизнеса, других структур на чиновников, контролеров и так далее. Здесь на первом месте стоит закон о лоббистской деятельности, который уже несколько лет движется в Государственной Думе от комитета к комитету, но не выносится на пленарное заседание. Это тоже поле для совместной деятельности (здесь много наших коллег, сенаторов, депутатов).

И, как я уже упоминал, в качестве пятой составляющей своей концепции экономического развития Президент назвал интеллект. Применительно к деятельности контрольных органов я бы сформулировал это так: контроль должен быть умным. Контрольные органы должны четко видеть свою миссию и понимать последствия своей активности не только в узкопрофессиональной сфере, но и в общегосударственном масштабе. Это особенно важно сейчас, в условиях кризиса, когда лопаются спекулятивные финансовые пузыри, "сдуваются" переоцененные активы.

Самая лучшая помощь экономике от контролеров – дать возможность спокойно работать реальному сектору экономики, тем, кто производит реальные вещи, не дергать их проверками. Извините, к контрольным органам тоже приходится обращаться: надо максимально убрать контролеров из реальной экономики, но при этом усилить контроль в финансовой сфере. Очень важно, чтобы ресурсы, выделяемые из государственного бюджета, деньги налогоплательщиков, доходили до реальной экономики, а не были потрачены на финансовые спекуляции. Для того чтобы обеспечить высокое качество контроля и одновременно снизить вмешательство в деятельность организаций и предприятий, необходимо шире внедрять современные методы и принципы аудита. Один из них – систематическая проверка эффективности внутренних систем финансового контроля у бюджетополучателей. Неоднократно Председатель Счетной палаты и перед руководством страны, и перед Министерством финансов ставил вопрос о том, что мы не собираемся ходить по всем объектам. Наша задача – разработать систему проверки: есть ли на предприятии, в учреждении, в министерстве система внутреннего контроля или нет. Если она есть и работает – до свидания, мы не проводим ни финансовую проверку, ни аудит эффективности. Если ее нет – тогда надо навалиться, что называется, всем миром. Вопрос о проведении такого рода аудита тоже "перезрел". Но проблема на сегодняшний день заключается в том, что не только во многих проверяемых организациях, но и в самих контрольных органах система внутреннего финансового контроля отсутствует. Счетная палата эту чашу испила сама, когда впервые были внесены поправки в закон. Теперь мы ежегодно отчитываемся и перед палатами Федерального Собрания, и перед Контрольным управлением Президента, становимся объектами очень внимательного, иногда слишком заинтересованного финансового контроля. Это идет на пользу самой Счетной палате, потому что мы на свою деятельность тоже тратим немалые деньги из бюджета.

Другой инструмент облегчения давления на предпринимателей – так называемые контрольные каникулы. Об этом тоже много сказано, имеется практика соседних стран. Особенно это касается государственных корпораций – крупных бюджетополучателей. Их надо проверять. Надо скооперироваться: Федеральная налоговая служба, Счетная палата, Контрольное управление Президента – каждый осуществляет проверку по своим вопросам, но по единой программе. Если все нормально – оставить в покое этих бюджетополучателей на два-три года. Эту практику нужно закрепить нормативно, поэтому здесь требуется решение на государственном уровне.

Еще раз хочу сказать о публичной роли органов внешнего финансового контроля – о Счетной палате, а также о региональных и муниципальных контрольно-счетных органах в ситуации финансовой нестабильности. Извините за повторение, но мы должны это сами понять. Главное – донести до газет, до телевидения в регионах, что мы не просто сейчас работаем в режиме контроля, а наша задача – политическая. Из бюджета в экономику идут сотни миллиардов, и мы, как органы народного контроля, должны вовремя показать, что эти деньги доходят или не доходят, и "виноват Сидоров". Тогда антикризисные меры властей будут вызывать доверие, не будет паники, которая сама в геометрической прогрессии раскручивает финансово-экономический кризис. Сейчас у нас такая миссия. Надо воспользоваться тем авторитетом, который есть у органов народного контроля.

Пожалуй, на этом можно закончить. Не знаю, прозвучит ли завтра на совещании в Кремле в третий или в четвертый раз предложение, что это обилие (я назвал цифру 28) контрольных органов, отсутствие вертикали счетных палат и множество других системных и законодательных проблем ставят вопрос о создании совещательного координационного контрольного органа при Президенте, но вода камень точит. Видимо, в условиях финансового кризиса эта инициатива получит поддержку. Спасибо за внимание.