Geum.ru

"Становление и развитие парламентского контроля за использованием средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации"

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   2   3   4

С.В. СТЕПАШИН

Давайте разошлем.

С.Н. РЯБУХИН

В регионы, может быть, разослать.

Я позволю себе просто остановиться на отдельных аспектах той работы, которую я обозначил. Прежде всего хотел обратить внимание на следующее.

Первое. Финансово-экономическое обоснование к проекту 131-го федерального закона по итогам аудита эффективности, подготовленного Правительством Российской Федерации, предусматривало, что объем налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов должен составлять не менее 4,2 процента ВВП, а общий объем расходов местных бюджетов – 8,1 процента ВВП. Фактически в ходе нашей проверки мы установили, что по итогам исполнения местных бюджетов в 2006–2007 годах налоговые и неналоговые доходы составили 2,2 процента ВВП в 2006 году и 2,3 процента ВВП в 2007 году соответственно. Расходы предполагались следующие: 5,6 процента ВВП в 2006 году и 5,9 процента ВВП в 2007-м. Погрешность, как вы заметили, почти в два раза. Таким образом, при обосновании расчетных параметров проекта 131-го федерального закона на практике эти параметры не достигнуты. Если проценты ВВП переложить на реальные цифры, то получается, что объемы налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов сложились ниже расчетного уровня на 525 млрд. рублей в 2006 году и на 612 млрд. рублей в 2007 году. Расходы соответственно ниже на 666 млрд. рублей в 2006 году и на 738 млрд. рублей в 2007 году. Подчеркну, 4,2 и 8,1 процента – вот такая погрешность.

И, естественно, все переданные полномочия и обязательства на бюджеты других уровней – городские, районные, окружные поселенческие – не были выполнены. Таким образом, можно констатировать, если не вдаваться в большой текст нашего заключения и выводов, что цели реформы, заложенной в рамках 131-го федерального закона, не были достигнуты, за исключением ряда регионов, о которых я могу ниже сказать. Допустим, не стали ждать, что произойдет параллельно в контексте этой реформы, какие налоговые изменения произойдут. Я знаю, я изучал ситуацию в Мордовии: они всё, что можно было по налоговому законодательству, передали. Даже не сомневались, собрали Госсовет, приняли решение и передали на муниципальный уровень. Таким образом, они спасли ситуацию. Та инициатива, которая была в Мордовии… И мы ее наблюдали на протяжении многих лет, когда на уровне поселения, на уровне района отдавали все полномочия, связанные с собираемостью доходов, вплоть до стимулирования переработчиков, сборщиков молока, шерсти, мяса, представителей местной торговли. Учительское сообщество было включено, даже участковый милиционер! Я был поражен: три года назад мы с Сергеем Вадимовичем были в Мордовии и видели, что есть даже свои установки для участкового милиционера, которых, в общем-то, и надо избирать на сходах граждан, тогда они будут жить интересами общества и работать на реализацию 131-го федерального закона. К сожалению, это оказалось в разрыве.

На эти факторы риска мы указывали три с половиной года назад, говорили, что идея хорошая, но инструментария нет. В Мордовии этот набор инструментов нашли и, несмотря на то, что изменилось налоговое законодательство, Бюджетный кодекс, сколько смогли – столько и отдали.

Совсем недавно, недели две назад, мы смотрели показатели по Краснодарскому краю. В Краснодарском крае тоже несмотря ни на что, на эти коллизии, подняли налоги на местном уровне на 52 процента за один год. Такой же подход в Белгородской и ряде других областей. К сожалению, в тех регионах, в которых нет такого экономического, а стало быть и доходного, потенциала и маневра для компенсации таких издержек в законотворчестве, ситуация несколько иная. Мы провели 62 проверки и сделали запросы практически во все субъекты Федерации, в муниципальные образования.

Видимо, эта тревожная кризисная ситуация изменила положение дел. Еще два-три года назад, когда мы находились в интерактивной связи с председателями счетных палат и главами территорий, то не всегда получали в полном объеме информацию, ответы на 26, на 28 тестовых вопросов. Не получали ответа. И сейчас, я вас уверяю, каждый день на наши запросы приходит обратно вот такая кипа информации, мы ее сейчас активно обрабатываем, и это, конечно, создало определенную репрезентативность в нашем исследовании. Мы правильно сделали, что пошли на это исследование, что позволяет нам сделать более или менее точный вывод, прогноз и подготовить рекомендации в адрес и Минфина, и Правительства, и Президента.

На наш взгляд, по 131-му федеральному закону проблема заключается в том, что закон не был качественно финансово обоснован, полноценного анализа, сколько стоят конкретные полномочия при принятии федерального закона, не осуществлялось, доходная база муниципалитетов не обеспечена.

Отмечу, что Счетная палата неоднократно обращала на эти проблемы внимание, когда нам давали соответствующие поручения Совет Федерации и Государственная Дума, и мы делали свои варианты расчетов. Минфин с нами не соглашался, но правоприменительная практика показала, что все-таки надо было прислушаться к нашим рекомендациям.

Второе, на что я хотел обратить внимание. Из собранных на территориях муниципальных образований доходов почти 90 процентов передается в вышестоящие бюджеты, тогда как доля безвозмездных поступлений в доходах равна почти 60 процентам. Совокупность налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов не позволяет сформировать достаточную собственную доходную базу. Но все-таки объем налоговых и неналоговых доходов в 2007 году составил 773 млрд. рублей, а при этом объем расходов местных бюджетов – около 2 триллионов. Вот где у нас несбалансированность. При этом в 2007 году обеспеченность расходов налоговыми и неналоговыми доходами снизилась по сравнению с 2006 годом в муниципальных образованиях в 25 регионах.

Третье. В текущем году, как и в предыдущие годы, налоги в бюджетах муниципальных образований не имеют определяющего значения и составляют только одну треть всех доходов. В условиях существенных различий в социально-экономическом развитии муниципалитетов основные поступления налоговых доходов местных бюджетов обеспечиваются городскими округами, так как их экономическая деятельность наиболее дифференцирована. В 2007 году это более 63 процентов налоговых доходов местных бюджетов. При этом в бюджетах поселений аккумулируется только 5 процентов налоговых доходов.

Типичный пример. На протяжении последних пяти лет город Чебоксары, где проживает около 35 процентов населения республики, формирует более 60 процентов налоговых доходов республиканского бюджета и почти 70 процентов налоговых доходов, мобилизуемых на территории республики.

Четвертое. О ситуации с налогами, которые, как предполагалось разработчиками (видимо, они рассчитывали на это), станут в муниципалитетах бюджетообразующими. Речь идет о земельном налоге, налоге на имущество физических лиц, которые в соответствии с Бюджетным кодексом зачисляются в бюджеты муниципальных образований по нормативу 100 процентов.

Что мы имеем в итоге? Доля в доходах бюджетов муниципальных образований земельного налога составляет только 3,3 процента, а налога на имущество физических лиц – 0,3 процента. Понятно, что это никак не может решить все проблемы, которые связаны с передачей на эти уровни бюджетной системы... Я не думаю, что здесь какой-то злой умысел был или какие-то враждебные происки, наверное, это банальный расчет рыночников, разработчиков, которые, видимо, считали, что, передав на муниципальный уровень эти налоги, муниципалитеты будут изо всех сил стараться землю превратить в товар при рыночных отношениях. Но мы понимаем, что в условиях, когда покупательский спрос населения на селе и вообще в стране… Это провокация, если мягче можно подобрать слово, это ошибка, которая могла бы привести к социальному взрыву. И поэтому эти переданные на муниципальный уровень налоги (100 процентов) не сработали.

Мы три с половиной года тоже обращали внимание на этот фактор. Ну не будет обеспечена за счет этих двух налогов сбалансированность муниципальных бюджетов! К сожалению, к нам не прислушались.

Что касается налога на имущество, то тут другая картина, но тоже похожая. Низкая собираемость налогов связана с добровольностью регистрации имущества физических лиц, инвентаризационной оценкой стоимости имущества при определении налоговой базы, наличием льгот, которые в ряде регионов по суммам сопоставимы с фактическими платежами. Приведу только один пример по Архангельской области: в 2007 году собственники должны были уплатить налоги на общую сумму 68 млн. рублей, а льготы составили 43 миллиона. Наше мнение: необходимо в корне пересмотреть структуру закрепления и расщепления налогов по уровню бюджетной системы. Особенно это актуально в свете нарастания негативных тенденций в нашей экономике в связи с мировым финансовым кризисом.

Пятое – неналоговые доходы. Это тоже, кстати говоря, интересная тема. К сожалению, они тоже не стали существенным источником пополнения местных бюджетов. В 2007 году их доля в объеме доходов местных бюджетов по сравнению с 2006 годом увеличилась незначительно и составила всего 10 процентов. Причем (обращаю ваше внимание на следующий факт) почти 52 процента объема неналоговых доходов в местный бюджет сформировано в 14 регионах. Среди них: Республика Башкортостан, Краснодарский, Красноярский, Пермский края, Волгоградская, Иркутская, Кемеровская, Новосибирская, Московская, Ростовская, Свердловская, Челябинская, Ярославская области, Ханты-Мансийский автономный округ. Причины таких диспропорций заключаются в том, что поступление неналоговых доходов неравномерно и зависит от эффективности управления муниципальной собственностью, от решений по отчуждению муниципального имущества, принимаемых муниципальными органами власти, и, конечно, от исторически сложившихся диспропорций в экономическом развитии муниципальных образований.

Шестое. Результаты контрольных мероприятий Счетной палаты показали, что в связи с отсутствием финансовых средств в полном объеме не выполняются важные вопросы жизнеобеспечения муниципалитетов. В основном это электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом, содержание и строительство автомобильных дорог, мостов и иных сооружений в границах населенных пунктов, транспортное обслуживание населения. Остро стоит перед муниципалитетами проблема утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, как, например, в Обнинске. Это не самый бедный город, это наукоград, как вы знаете. Только для финансового обеспечения электро-, газо-, тепло- и водоснабжения необходимо ежегодно 265 млн. рублей, а на содержание и строительство автомобильных дорог, транспортных сооружений – 170 млн. рублей, что составляет почти третью часть городского бюджета.

Седьмое. Замысел разработчиков 131-го федерального закона о введении практики самообложения граждан в целях обеспечения дополнительных доходов муниципалитетов остается до сих пор не реализованным. Приведу только один пример: в 2007 году самообложение граждан применялось в 25 регионах Российской Федерации. Средства в бюджеты поселений поступили в сумме всего 18 млн. рублей. В чем причина провала? Самообложение предполагает проведение референдума, что ведет к дополнительному расходованию средств, не предусмотренных бюджетом. И мы тоже говорили разработчикам, что на проведение референдума в селе потребуется до 1,5, до 2,5 млн. рублей. Кто не жил на селе, этого не понимает, но для того, чтобы организовать референдум… Это же выборы!.. 1,5–2,5 млн. рублей! И какой глава субъекта рискнет?! У него, может быть, 2 миллиона – это трехлетний бюджет! А сейчас он должен трехлетний бюджет потратить на выборы с тем, чтобы получить какие-то сомнительные доходы от самообложения граждан. Я думаю, что это какая-то надуманная форма дополнительных поступлений. Главное – низкий уровень платежеспособности граждан сельских поселений. И записать такой источник доходов в доходы муниципалитетов, я думаю, – это просто не знать реальной ситуации! С другой стороны, считаю, что не нужно отказываться от практики самообложения. Здесь заложен ключевой механизм местного самоуправления – непосредственное участие граждан в решении проблем места их проживания. Если богатый муниципалитет, который принимает на сходе такое решение… И вот мы видим, что 18 миллионов все-таки собрали в прошлом году, значит, что-то в этом есть. Но это не должно быть ключевым источником пополнения доходов муниципальных бюджетов.

Кроме того, средства самообложения используются строго по целевому назначению. В соответствии с законом главы сельских, поселковых администраций отчитываются об использовании средств перед гражданами на сходах. Но к этой новации надо осторожно относиться.

И последнее, на чем бы я хотел остановиться, – это разработка и утверждение схем территориального планирования. Для решения этой проблемы остался всего один год.

Вы знаете, что согласно статье 9 Градостроительного кодекса органы местного самоуправления с 1 января 2010 года без утверждения схем территориального планирования не смогут принимать решение о резервировании земель, об изъятии земельных участков, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд, и о переводе земель из одной категории в другую. Отсутствие схемы у большинства муниципальных образований отрицательно влияет, на наш взгляд, на доходный потенциал, так как затрудняет принятие решений об использовании земельных участков, приводит к несогласованным решениям органов государственной власти и местного самоуправления по видам размещения объектов социального строительства. Прогнозные показатели о финансировании мероприятий по подготовке схем территориального планирования на 2008–2010 годы только 20 регионов составляют 10 млрд. рублей. Это цена вопроса. Мы тоже говорили, что государство должно эти расходы взять на себя. Как 10 миллиардов? От 10,5 млн. рублей в Липецкой области до 6 миллиардов в Ненецком автономном округе. Я не буду весь спектр показывать, у нас в материалах это есть.

По моей информации, только в Республике Чувашия и в Ярославской области утверждены все документы территориального планирования, и средств на их разработку не требуется.

И последнее – это статистика. В ходе любой аналитической работы, любого экспертно-аналитического мероприятия мы сталкиваемся с большим разбросом цифр на федеральном, региональном, на отраслевом уровнях. И, конечно же, может быть, в рекомендациях, Сергей Вадимович, это записать, потому что на это даже обратил внимание в своем Послании Президент. Он ведь что предложил? Он предложил создать институт консолидированной налоговой отчетности. В какой форме он будет? Я думаю, нам всё труднее и труднее будет добиваться достоверности и точности экспертно-аналитической работы, если мы ничего в этом не поправим.

Спасибо за внимание.

С.П. Иванов

Спасибо.

Уважаемые коллеги, слово для выступления предоставляется Марине Дмитриевне Истиховской, председателю Государственного Совета Республики Коми. Пожалуйста.

М.Д. ИСТИХОВСКАЯ

Уважаемые коллеги, для законодателей любого уровня всегда была и будет актуальной тема эффективного использования бюджетных средств. Парламентский контроль за последние годы активно развивается. Эта тема стала предметом обсуждения на семинаре руководителей контрольных органов Российской Федерации, который состоялся в июле этого года в Сыктывкаре и в работе которого принял участие Сергей Вадимович Степашин.

Парламентский финансовый контроль в регионах осуществляется сегодня через органы финансового контроля в законодательных органах власти, контрольно-счетными палатами. Структуры молодые, но успешно работающие. На первом этапе своей работы финансовый контроль осуществлялся посредством проведения в основном ревизионных мероприятий, а сегодня все активнее ведется экспертно-аналитическая деятельность. И здесь я хочу поделиться своим мнением об организации и проведении экспертиз нормативно-правовых актов на коррупциогенность. Думаю, вы со мной согласитесь, что снижение коррупциогенности нормативного акта повышает эффективность использования бюджетных средств.

Перед всеми законодателями сегодня стоит проблема организации проведения такой экспертизы. И ответить здесь необходимо на два вопроса. Первый – о том, какой структуре дать полномочия по проведению экспертизы, и второй – как и на основании чего она должна проводиться. Ни на первый, ни на второй вопросы сегодня в российском законодательстве ответа нет. Об этом говорили и участники заседания Совета законодателей России в июле этого года в присутствии Президента Дмитрия Анатольевича Медведева. Об этом также говорили участники семинара в Сыктывкаре. Практика работы регионов в этом направлении существенно обгоняет законодательное обеспечение на федеральном уровне.

По-разному подходят регионы к выбору структуры, полномочной проводить такую экспертизу. Где-то это или общественные организации, или специально создаваемые структуры, находящиеся, как правило, под исполнительной властью. У Республики Коми есть свой опыт, притом небольшой, но достаточный, чтобы делать предварительные выводы. В 2006 году при личной поддержке Сергея Вадимовича Степашина Государственный Совет Республики Коми принял поправки в законодательство о наделении Контрольно-счетной палаты Республики Коми полномочиями по проведению экспертиз нормативных актов на коррупциогенность.

Мы – первый регион, который поставил так вопрос, и, по информации Счетной палаты России, единственный, который принял это решение в форме закона. Методика, по которой проводится экспертиза, – это самостоятельная разработка контрольно-счетной палаты республики, в основе которой лежат рекомендации института системного анализа Счетной палаты России. Таким образом, у нас в республике существует уже двухлетний опыт работы в этом направлении.

В 2007 году Контрольно-счетная палата Республики Коми проанализировала 236 проектов нормативно-правовых актов. Признаки коррупциогенности обнаружены в 10 нормативных актах, которые были предложены в качестве поправок. Сегодня в республике принят закон о противодействии коррупции, готовится на февраль рассмотрение закона о порядке проведения экспертизы и ее методике. Мы решили все-таки закрепить законом все эти положения. Принимая решение о наделении контрольно-счетной палаты республики этими полномочиями, мы руководствовались следующим.

Первое. Депутаты республики глубоко убеждены, что уполномоченный орган должен быть максимально независимым. Контрольно-счетная палата республики Коми согласно закону это самостоятельное юридическое лицо, при этом ее председатель, аудиторы подотчетны исключительно Государственному Совету, а не отдельным должностным лицам.

Второе. Уполномоченный орган должен подходить к проведению экспертизы, только имея специальные знания и навыки. Убеждены, что такие экспертизы должны проводить профессионалы, отвечающие в силу служебного долга за каждое слово заключения.

И последнее. Я согласна с Сергеем Павловичем Ивановым, который в своем выступлении в Сыктывкаре отметил, что экспертиза должна проходить в плановом, текущем, рутинном режиме, иначе она может вообще не начаться. Считаю это принципиально важным. Мы должны создать условия, при которых использовать экспертизу на коррупциогенность как инструмент политической борьбы, сведения политических счетов было бы просто невозможно.

Опыт нашей республики показал, что эту задачу решить можно, хотя, не скрою, были личности, которые делали попытки поэксплуатировать эту тему в период выборной кампании. Независимость счетной палаты республики была гарантией в этом вопросе. Для законодателей проведение таких экспертиз проектов законов должно стать таким обыденным делом, как по утрам почистить зубы. Экспертиза на коррупциогенность – это вопрос гигиены закона, и ничего более. Бюджетные деньги должны работать эффективно и быть застрахованы от коррупциогенных рисков. Благодарю за внимание.

С.П. Иванов

Спасибо, Марина Дмитриевна.

Уважаемые коллеги, слово для выступления предоставляется Юрию Лаврентьевичу Лаврентьеву, председателю Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики.

Пожалуйста.

Ю.Л. ЛАВРЕНТЬЕВ

Уважаемые участники парламентских слушаний! Образование Государственным Советом Чувашской Республики Контрольно-счетной палаты предусмотрено статьей 77 Конституции Чувашской Республики. Контрольно-счетная палата развивалась поэтапно. Первоначально в декабре 1994 года было принято постановление Государственного Совета о целесообразности создания контрольно-счетной палаты. Но в апреле 1995 года уже был принят закон Чувашской Республики о контрольно-счетной палате республики. Однако сам орган был образован спустя два года, 19 марта 1997 года было принято постановление Госсовета, в апреле 1997 года принят закон. В прошлом году мы отметили 10-летие.

В законе о контрольно-счетной палате предусмотрена статья, определяющая порядок рассмотрения Государственным Советом республики результатов проверок контрольно-счетной палаты. Материалы контрольных мероприятий КСП рассматриваются на заседаниях профильных комитетов Госсовета с приглашением руководителей органов исполнительной власти, являющихся администраторами бюджетных средств, и руководителей проверенных организаций.

В решениях комитетов Госсовета по итогам рассмотрения результатов контрольных мероприятий контрольно-счетной палаты ставятся жесткие требования перед главными распорядителями и получателями бюджетных средств по устранению выявленных недостатков и нарушений не только по фактам нецелевого и неэффективного использования средств, но и по фактам недостаточного выделения средств против существующих норм и нормативов на материально-техническое обеспечение, на социальное обеспечение отдельных категорий граждан, по фактам неэффективного использования государственной собственности, закрепленной на правах оперативного управления.

Приведу лишь пару примеров.

Первый пример. В одном из специальных училищ олимпийского резерва в ходе контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты, проведенного в октябре прошлого, 2007-го, года, были установлены факты ненадлежащего обеспечения питания учащихся (по сильно заниженным нормам как по калорийности, так и в денежном выражении), недовыплаты государственных академических и социальных стипендий учащимся из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Результаты проверки были рассмотрены на заседании комитета Госсовета по социальной политике, здравоохранению, физической культуре и спорту, и были направлены предложения по устранению выявленных фактов в органы исполнительной власти республики. С учетом этих предложений постановлением правительства республики нормы расходов на обеспечение питанием учащихся училищ олимпийского резерва и школ высшего спортивного мастерства пересмотрены в сторону увеличения, и объем финансирования учебных заведений этого профиля на 2008 год увеличен в 2,2 раза. Проверены училища и устранены факты недовыплаты стипендий.

Второй пример. В результате перепрофилирования одного из государственных учреждений начального профессионального образования, финансируемого из республиканского бюджета, третий год не используются закрепленные на правах оперативного управления земли сельскохозяйственного назначения площадью 24 гектара; сельскохозяйственная техника в количестве 23 единиц (комбайны, культиваторы, косилки и другое прицепное и навесное оборудование).

Комитет Госсовета по культуре, образованию, науке, национальной и молодежной политике, рассмотрев в ноябре текущего года материалы проверки контрольно-счетной палаты, потребовал от министерства образования и молодежной политики, министерства имущества и земельных отношений принять меры по вовлечению в оборот путем передачи другим пользователям на условиях аренды или продажи указанных земель и сельскохозяйственной техники и доложить о результатах комитету Госсовета не позднее февраля 2009 года.

Годовые планы работы контрольно-счетной палаты формируются с учетом предложений комитета Государственного Совета и утверждаются на сессии Госсовета. Значительная часть контрольных и экспертно-аналитических мероприятий палаты посвящается аудиту эффективности и результативности реализации республиканских целевых программ. Доля финансирования целевых программ в расходах республиканского бюджета в 2008 году составляет 32 процента (я не нашел информации о такой большой доле в других регионах), в бюджетах 2009 и 2011 годов – около 30 процентов. В республике год от года совершенствуется практика программно-целевого планирования бюджетных средств. Все отчетливее в программах закладываются конечные цели и критерии рейтинговой балльной оценки реализуемых мероприятий.

В настоящее время в республике действуют 52 долговременные целевые программы. На 2009–2011 годы в бюджете учтено финансирование 40 программ. 12 программ не включены в перечень финансируемых в связи с низкими балльными оценками, присвоенными рангами третьего уровня по итогам анализа отчетов за прошлый год.

Хочется привести буквально несколько примеров эффективной реализации масштабных целевых программ республики. Во-первых, аккумулируя различные источники финансирования из средств бюджетов всех уровней и внебюджетных средств, по средствам республиканской целевой программы социального развития села в республике уже в 2005 году завершена полная газификация всех населенных пунктов.

Другой пример. В августе 2006 года был подписан указ президента республики о мерах по ускоренному завершению строительства автомобильных дорог в Чувашской Республике, ускоренному строительству дорог к сельским населенным пунктам, не имеющим круглогодичной связи с районными центрами и выходов на опорную дорожную сеть. Указом президента предусмотрена реализация этого мероприятия в сжатые сроки, в течение 2006–2008 годов.

Республиканской программой на 2006–2010 годы предусматривалось построить и реконструировать 914 километров автодорог, обеспечить всесезонный доступ почти к 500 населенным пунктам (486 населенных пунктов). Фактически за 2,5 года построено 858 километров дорог, соединено дорогами 479 сельских населенных пунктов из 486 запланированных.

Общий объем средств, выделенных на строительство подъездов к сельским населенным пунктам, составил 14 млрд. рублей, в том числе привлеченные средства Международной финансовой корпорации, члена группы Всемирного банка, – 1 млрд. 300 млн. рублей. Осталось построить, вернее, они построены, осталось сдать в эксплуатацию 56 километров дорог, которые ведут к семи деревням. Это особо сложные участки дорог, где нужны большие мосты (потому что там есть глубокие овраги), но деньги на завершение строительства 56 километров дорог заложены в бюджете 2009 года. На выполнение программы дорожных работ было задействовано 26 подрядных и 17 проектных организаций, в том числе из соседних регионов: Казани, Владимира, Саратова, Ульяновска, Йошкар-Олы, Москвы. Задействовано более 2 тысяч единиц техники. При этом приобретено 360 единиц дорожной техники, включая расширение асфальтобетонных заводов.

Выполнение данной республиканской программы позволило решить ряд важных социально-экономических вопросов: повысить доступность учреждений здравоохранения и образования для жителей сельских населенных пунктов, создать безопасные условия при перевозке школьников к базовым школам, для открытия новых маршрутов пассажирского автотранспорта. Строительство новых дорог в разы повысило инвестиционную привлекательность прилегающих территорий, рыночную стоимость земельных участков. Созданы условия для развития предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса.

По заданию Государственного Совета республики, включенному в план работы контрольно-счетной палаты на 2008 год, нашими специалистами в течение двух последних месяцев проведены выездные проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на реализацию вышеназванной программы строительства сельских дорог, на объекты строительства дорог к сельским населенным пунктам семи муниципальных районов, то есть одну треть всех муниципальных районов мы объездили. Проверки проводились с обязательным участием представителей государственного заказчика, подрядчиков и администраций муниципальных районов. Существенных замечаний и отклонений от проектов по объемам, стоимости и качеству работ не установлено.

Кроме того, в 2006 году контрольно-счетной палатой была проведена выездная проверка на отдельных участках строительства дорог по запросу одного депутата Государственного Совета республики, критически настроенного относительно соответствия проектному заданию состава укладываемых оснований и асфальтобетонных покрытий дорожного полотна. По результатам проверки, на наш взгляд, сомнения депутата удалось рассеять.

Пример третий – новые масштабные программы. Президентом республики 2 декабря текущего года, неделю назад, подписан указ о республиканской целевой программе "Обеспечение населения Чувашской Республики качественной питьевой водой на 2009–2020 годы". Масштабный проект на новом уровне продолжит аналогичную программу, действовавшую в 2005–2008 годах.

Реализация мероприятий новой программы рассчитана на три этапа: 2009–2012 годы, 2013–2015 годы, 2016–2020 годы. В результате реализации программы городские поселения будут обеспечены питьевой водой надлежащего качества на 100 процентов. Доля сельских населенных пунктов увеличится с 54 до 74 процентов. Среднесуточное потребление воды в деревнях и селах возрастет с 39 до 80 литров на одного человека. Доля нормативно очищенных сточных вод – с 5 до 70 процентов.

По предложению депутатов Государственного Совета республики и контрольно-счетной палаты в 2009 году будет проведен финансовый аудит и аудит эффективности реализации республиканской целевой программы "Обеспечение населения Чувашской Республики качественной питьевой водой", действовавшей в 2005–2008 годах. Спасибо за внимание.