Методические основы оценки и повышения эффективности управления вузовской наукой

Вид материала

Содержание

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах
II. Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях

Подобный материал:

1 2

Классификация научных проектов в ВУЗе

№ п/п	Основания классификации	Типы научных проектов в ВУЗе
1.	Теоретический уровень разрабатываемых проблем	Фундаментальные	Прикладные
2.	Структура разрабатываемых проблем	Тематические	Комплексные
3.	Предметная направленность	Проблемы развития научных направлений	Совершенствование профессионального образования
4.	Состав участников	МежВУЗовские	Вузовские	Факультетов Кафедр Научных подразделений Индивидуальные
5.	Тип заказчика	Заказные: От надсистемы 2.От внешних организаций	Поисковые
6.	Характер финансирования	Бюджетные	Хоздоговорные
7.	Время выполнения	Долгосрочные (5 и > лет)	Среднесрочные (3-5 лет)	Краткосрочные (1-3 года)

Далее следует отметить, что процесс реализации научных проектов в ВУЗе имеет ряд особенностей, основными из которых являются следующие:

– специфическая иерархическая структура системы управления научной деятельностью ВУЗа;

– приоритетность в реализации научных проектов по заказу надсистемы (например, Минобразования РФ или другого ведомства в случае отраслевых ВУЗов);

– некоммерческий характер и бюджетное финансирование большинства научных проектов;

– значительная степень внешней неопределённости в определении целей реализации долгосрочных и среднесрочных научных проектов, а также в содержании требований надсистемы по структуре и содержанию подготовки специалистов;

– распределение большей части научного потенциала по учебно-научным подразделениям (факультет и кафедра).

Перечисленные особенности характерны, в первую очередь, для государственных ВУЗов. В негосударственных ВУЗах основным результатом реализации научных проектов, как правило, является совершенствование учебного процесса. Кроме того, в негосударственных ВУЗах обычно меньшее внимание уделяется фундаментальным исследованиям, а больший акцент делается на коммерческих прикладных научных проектах, которые могут рассматриваться как инновационные проекты.

Анализ мирового опыта управления и финансирования научных исследований интересен, прежде всего тем, что проблемы, аналогичные российским, испытывают и те страны, которые принято относить к экономически развитым. При этом на национальном уровне признано, что существующая модель избыточно бюрократизирована и не отвечает современным требованиям и угрозам, а поэтому нуждается в реформировании.

В частности, отмечается низкий уровень результативности:

• недостаточное патентование научных результатов;

• неэффективное использование результатов бюджетных научных исследований;

• низкий уровень участия в научно-исследовательских и образовательных программах, финансируемых ЕС.

Соответственно, выделяются опасности, стоящие перед европейской наукой:

• старение исследователей;

• усложненность административной системы;

• негибкость системы научных исследований;

• региональный дисбаланс, концентрация научного потенциала в столичных регионах;

• утечка мозгов; низкая привлекательность научной карьеры;

• низкий уровень интернационализации науки.

Несмотря на кажущееся благополучие, в научно-исследовательской системе США наметился ряд негативных тенденций, которые, по мнению некоторых экспертов, состоят в следующем:

1. отсутствие долговременных инвестиций промышленности в фундаментальную науку;

2. требования “упростить” поддержку фундаментальных исследований и подчинить их единому правительственному агентству;

3. усиливающийся дисбаланс между грантовым и программным финансированием исследований в пользу первого.

Главным источником финансирования и проведения НИОКР в экономически развитых странах является частный сектор. На его долю приходится от 50 до 70% общего финансирования науки в Японии, США, Германии, Франции. Он выполняет от 60 до 75% всех научных исследований и разработок в этих странах, финансирует и проводит более 70% прикладных НИР и более 90% ОКР. Удельный вес фундаментальных исследований, проводимых частным сектором, не превышает 4%.

Анализ состояния вузовской науки за последние годы показал, что доля государственного сектора в общем финансировании научных исследований в большинстве развитых государств в 1,5-2 раза меньше частного. В США она находится на уровне 34%, в Германии 37%, а во Франции 42%. Доля государственного сектора в выполнении НИОКР составляет в среднем по развитым странам 13-14% всех проводимых научных исследований. Государством финансируется 70-90 % всех фундаментальных исследований страны, которые являются основой развития НИОКР.

В последние годы показатели общей наукоемкости ВВП (отношение национальных расходов на НИОКР к ВВП) развитых стран стабилизировались. Этот показатель для США, Японии и Германии установился на уровне 2,5 - 2,8 %, во Франции и Великобритании -2,2-2,4%, в Италии и Канаде -1,3-1,5%.

В этой связи следует отметить, что механизм финансирования НИОКР в развитых странах имеет большое количество разнообразных форм и подходов, а именно:

• финансирование НИОКР внутри крупных корпораций;

• финансирование НИОКР малыми фирмами;

• финансирование рисковых фирм через создание венчурных фондов;

• развитие некоммерческих научных организаций, работающих в области приоритетных прикладных НИР;

• развитие кооперации фирм в сфере НИОКР;

• прямое государственное финансирование фундаментальных исследований и приоритетных прикладных работ.

Система финансирования НИОКР, сформировавшаяся в развитых зарубежных странах в течение десятилетий, доказала свою эффективность. В этих странах высокая доля высокотехнологичной продукции как в структуре внутреннего производства и потребления, так и в структуре экспорта на мировой рынок. Однако перенесение данного механизма в отечественные условия без каких-либо изменений представляется не оправданным, т.к. необходимо учитывать как особенности среды, в которой формировался и существует данный механизм в зарубежных странах, так и особенности и условия российской действительности.

Одним из основных условий оптимизации управления наукой являются разработка методических подходов к оценке научных результатов. Известно, что управление общественными системами, в том числе и наукой, осуществляется с помощью механизма принятия решений. Решения принимаются на основе оценки (измерения) различных параметров системы и, прежде всего, результатов ее функционирования.

Для разработки обоснованных методов оценки эффективности научной деятельности вуза необходимы критерии эффективности. Анализ экономической литературы по данному вопросу позволил выделить следующие требования, которым должен отвечать ритерий эффективности, в частности:

- возможность расчета параметров эффективности независимо от организации, используя данные по ее отчетности;

- простоту определения величин критериев;

-возможность оценки эффективности деятельности минимально возможным набором критериев;

-исключение возможности фальсификации результатов: некоторые критерии могут быть взаимосвязанными и изменяться по определенным закономерностям;

-возможность однозначного вывода об эффективности данного вида деятельности;

-возможность использования результатов оценки при решении других задач, таких как аккредитация, лицензирование, комплексная проверка учреждений и пр.;

-возможность визуализации результатов оценок в удобной для пользователя форме, в частности, при оперативном сравнении результатов критериальных оценок.

Подбор системы критериев, отвечающих сформулированным выше требованиям, является достаточно сложной методической задачей, которая решается в течение определенного срока и подлежит широкой апробации и экспертной проверке.

В большинстве случаев для оценки эффективности различных видов деятельности используется один набор критериев. Однако, при оценке эффективности науки использование одного набора критериев представляется недостаточным. Научная деятельность характеризуется своими, хорошо известными параметрами, большинство из которых определено достаточно четко. К таким параметрам относятся удельное число и уровень научных публикаций, число монографий, защит докторских и кандидатских диссертаций, число коммерциализированных научных разработок и т.п. Однако, встречаются случаи, что заявляемые направления научных исследований и разработок, по сути своей отвечающие требованиям мирового уровня и современной экономики, не могут быть решены организацией в связи с отсутствием у нее соответствующего кадрового потенциала, материально-технической базы и опыта работы в данной области знаний.

В связи с этим, обобщая существующие подходы и показатели оценки эффективности науки в работе предлагается двухуровневая критериальная система.

В основу данной системы положены две группы критериев:

1. Критерии результативности научной деятельности. К таким критериям относятся:

Объем НИР на 1 научно-педагогического работника, тыс. руб.;

Среднегодовой объем НИР за 5 лет, млн. руб.;

Количество публикаций на 1 научно-педагогического работника;

Количество монографий на 100 научно-педагогических работников;

Число защит кандидатских диссертаций на 100 научно-педагогических работников, защищенных работниками организации;

Число защит докторских диссертаций на 100 научно-педагогических работников, защищенных работниками организации;

Число аспирантов на 10 научно-педагогических работников;

Количество проведенных научных мероприятий, утвержденных Министерством образования или другими федеральными структурами, число мероприятий на организацию;

Число публикаций со студентами на 100 научно-педагогических работников;

Число студенческих наград, полученных на различных конкурсах студенческих научных работ, на 100 научно-педагогических работников.

Приведенные критерии отражают показатели различных видов научной деятельности в организации. Они могут быть выражены в предложенных показателях, а также в относительных единицах по отношению к средним значениям по Федеральному агентству по образованию. Такие средние значения могут быть найдены из данных по статистической отчетности государственных высших учебных заведений.

2. Критерии кадрового потенциала. Данные критерии позволяют оценить возможность решения поставленных задач или заявляемых проблем конкретной организацией. К таким критериям относятся:

- наличие докторов наук на 100 научно-педагогических работников;

- кандидаты наук на 100 научно-педагогических работников;

- общий процент остепененности коллектива организации;

- наличие аспирантуры и докторантуры по заявляемому научному направлению (да/нет);

- средний возраст научно-преподавательского коллектива (исключая студентов и аспирантов), лет;

- материально-техническая база, 100 тысяч рублей на 1 научно-педагогического работника;

- наличие научных центров федерального или регионального подчинения, в т.ч. коллективного пользования, число на организацию;

- наличие научно-производственных структур по заявляемым научным направлениям, число структур на организацию.

Приведенные критерии отражают основные характеристики кадрового потенциала организации и ее возможности с точки зрения организации и проведения научных исследований в заявляемой области знаний. Они могут быть выражены в предложенных показателях, а также в относительных единицах по отношению к средним значениям. Также как и критерии первой группы, средние значения могут быть найдены из данных по статистической отчетности государственных высших учебных заведений.

Предложенная двухуровневая система критериев позволит объективно оценить как показатели науки конкретной организации, так и ее способность проводить научные исследования на высоком профессиональном уровне. Критерии в целом отвечают сформулированным выше требованиям к их объективности и могут быть определены из результатов статистической отчетности высших учебных заведений. По нашему мнению, при получении количественных показателей критериев целесообразно использовать относительные величины, которые позволят сопоставлять результаты работ различных организаций. Однако, расчет средних статистических величин связан с обработкой большого массива данных. Такая работа может быть выполнена по заданию Министерства образования и науки в каком-либо аналитическом и научно-методическом центре.

На основе анализа теоретических и методических положений, существующих в научной литературе, и применяемых на практике методов оценки эффективности управления в работе предлагается использовать следующую модель:

(1)

где Y_э - уровень эффективности управления,

I_i - коэффициент целеполагания, по достижению i – той цели.

Зу - прирост затрат на управление.

n - количество показателей управленческой деятельности.

Коэффициент целеполагания (I_i) отражает степень реализации цели управления и представляет собой отношение фактических значений показателей научно-исследовательской деятельности к базисным.

Прирост затрат на управление рассчитывается как:

 З_у ₌ З_уф / З_уб(2)

где: З_уб и З_уф - базисные и фактические затраты на управление.

Далее следует отметить, что перед наукой продолжает стоять кардинальная задача разработки научного аппарата количественной оценки полезности добываемых знаний. Одновременно с увеличением финансирования научных исследований и разработок возрастает внимание к вопросам эффективности использования выделяемых на эти цели ресурсов как в частном, так и в государственном секторе.

Проблема оценки эффективности инвестиций в сферу НИОКР не является такой уж новой. Она разрабатывается экономической наукой на протяжении многих десятилетий. Но сегодня она приобретает качественно иное звучание. Если в частном секторе существует возможность сформулировать более или менее объективные критерии оценки эффективности инвестиций, в том числе в сферу НИОКР (например, последующий рост продаж и прибыли фирмы, повышение производительности труда, снижение себестоимости продукции, освоение новых перспективных технологий, повышение конкурентоспособности и др.), то на государственном уровне сделать это по ряду причин значительно сложнее. Правительство вынуждено брать на себя многие функции, которые не являются экономически обоснованными в пределах горизонта оперативного планирования для бизнеса. К числу таких функций относятся в значительной мере обеспечение процесса непрерывного воспроизводства новых фундаментальных научных знаний, организация связанных с задачами укрепления национальной безопасности НИОКР, реализация долгосрочных широкомасштабных инновационных проектов, подготовка квалифицированных профессиональных кадров для новых перспективных направлений науки и отраслей промышленности и др.

Посчитать прямую отдачу, а значит, и оценить эффективность инвестиций в этих направлениях традиционными экономическими методами вряд ли удастся. Однако негативные последствия отказа от подобных расходов могут обойтись обществу при определенных условиях значительно дороже.

Интересным для решения подобных проблем является подход к оценке эффективности федеральных бюджетных расходов на НИОКР, используемый в последнее десятилетие в США. Суть данного подхода состоит в том, что предпринимаемые усилия направлены в конечном итоге на увеличение результативности всей совокупности финансируемых из бюджета научных исследований и разработок (портфеля НИОКР по американской терминологии) за счет перераспределения ресурсов в пользу наиболее эффективных научно-технических программ министерств и ведомств и сокращения или полного отказа от финансирования программ, имеющих низкую результативность.

Поскольку оценить степень успешности многих программ, рассчитанных на десятилетия, достаточно сложно, перед федеральными ведомствами поставлена задача сформулировать наиболее значимые программные цели и показатели, по которым можно будет ежегодно судить о темпах продвижения вперед, в том числе, в сравнении с другими аналогичными федеральными программами. Американская администрация разрабатывает, внедряет и совершенствует инвестиционные критерии для программ НИОКР, действенные в масштабах всего правительства.

В целях обеспечения сопоставимости самых разных видов НИОКР - от фундаментальных исследований до разработок и демонстрационных программ в диссертации были выделены наиболее общие критерии, отражающие три фундаментальных аспекта, присущих любой программе НИОКР:

• соответствие (relevance) - обоснование важности, возможности и необходимости федерального инвестирования программы;

• качество (quality) - обоснование того, как инвестирование бюджетных средств обеспечит наилучшее качество НИОКР;

• результативность (performance) - обоснование эффективного использования инвестиций.

В этой связи не приходится сомневаться в том, что проблема эффективного распределения общественных ресурсов, в том числе применительно к сферам НИОКР, инноваций и образования, является для России не менее актуальной, чем в развитых странах. Работа по выработке соответствующих критериев на уровне министерств, ведомств и научных организаций уже активно ведется. Однако задача эта далеко не простая, она требует взвешенного подхода и времени.

Важными особенностями научной деятельности вуза являются: невозможность формализации и описания процесса научных исследований; значимость роли лидера; отсутствие четкой связи между вкладом исследователя и конечным результатом исследования; большая зависимость исследований от объема и характера финансирования; наличие в научно-исследовательской деятельности вуза образовательной составляющей; основными ценностями научно-исследовательских структур вуза являются людские и информационные ресурсы.

Для достижения государственных целей при взаимодействии государства, науки и промышленности используются три основных инструмента: государственный контракт, грант, кооперативное соглашение. Государственный контракт, как правило, заключается по итогам конкурса. В процессе работ по контракту представитель государства имеет право контроля за ходом выполнения работ и их корректировки. Грант легализует форму отношений между государством и научно-исследовательским сектором, направленную на поддержку или стимулирование научных исследований и разработок. Предполагается, что до окончания работ по гранту государство не имеет права контролировать и вмешиваться в процесс выполнения работ. По кооперативному соглашению государству принадлежит право контроля за проведением работ, четко распределены права и вклад участников соглашения, что является важным инструментом организации процессов взаимодействия между частным и государственным сектором.

В диссертации обосновано, что оценка качества научно-исследовательской деятельности вуза, в самом общем виде, должна осуществляться на основе двух критериев: качества проводимых НИР и их соответствия проблемной ориентации вуза.

Планирование научных исследований в вузах целесообразно осуществлять в соответствии с основными научно-образовательными направлениями вуза с учетом приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и перечня критических технологий Российской Федерации.

Проблема оценки научной деятельности является одной из ключевых в предметной области науковедения и в диссертации рассматривается в следующих основных аспектах:

– оценка заявок на выполнение научных проектов;

– оценка качества результатов научной деятельности;

– оценка результативности научной деятельности;

– оценка уровня организации научной деятельности (исследовательского труда).

Исследованию проблем ВУЗовской науки посвящено значительное количество работ отечественных учёных, в которых значительное место занимает проблема оценки эффективности научной деятельности. В решении этой проблемы выделяются три основных методологических подхода: интегральный, экспертный и формализованный бальный.

Показатели эффективности научной деятельности ВУЗов характеризуют влияние результатов научной деятельности (НД) в трёх аспектах:

- научный эффект (влияние результатов НД на развитие науки);

- учебно-научный эффект (влияние результатов НД на образовательный процесс);

- научно-производственный эффект (влияние результатов НД на практическую деятельность).

Показатели эффективности НД ВУЗов могут использоваться в качестве нормативов, а их отношения между собой – в качестве индикаторов, то есть обобщённых показателей, характеризующих состояние НД. В то же время, состав показателей должен характеризоваться единством содержания и целей, соответствовать плановым и отчётным показателям ВУЗа, а также требованиям стандартов, действующих в системе высшей школы.

Переход общества на новые социально-экономические условия хозяйствования самым непосредственным образом сказался на системе высшего образования и вузовской науки. Это влияние выразилось двояким образом.

Во-первых сократилось, государственное финансирование вузов и науки. Но дело не только в отсутствие средств: фактически прекратила свое существование общая концепция государственного бюджетного финансирования высшей школы и вузовской науки. С переходом общества на новые экономические отношения общественное звучание приобрела точка зрения, что вузы и в целом вся высшая школа, в том числе вузовская наука могут и должны вписаться в рыночную экономику. Речь фактически идет о переносе экономических законов рыночных отношений и управления, принятых по преимуществу в сфере материального производства и услуг, на систему воспроизводства знания.

Во-вторых, под влиянием активно внедряемых и в общественное сознание, и в практику экономического взаимодействия рыночных отношений, заставляющих вузы искать новые источники финансирования и, прежде всего, в коммерциализации образовательных услуг, изменилась функциональная, профессиональная и социально-демографическая структура высшей школы. За последние годы претерпела кардинальное изменение система финансово-экономического управления вуза.

Сегодня возникли новые проблемы - оптимальная организация финансового взаимодействия государства и субъектов общества, прежде всего коммерческих структур, с высшей школой и вузовской наукой. В этом плане и государственные органы и высшая школа приобрели некоторый опыт. От прямого и безвозмездного финансирования высшей школы и вузовской науки, государство использует уже новые формы: договора-заказы программы, гранты и пр., что позволяет в принципе перейти на новые, в том числе и договорные, отношения.

Нельзя сказать, что это взаимодействие сегодня протекает оптимально. Понятно, что это сказывается весьма отрицательно на развитии высшей школы и построении ее отношений с государством. В данном случае речь идет об оптимальной организации государственного финансирования высшей школы и вузовской науки, которая, с нашей точки зрения, далека от того состояния, которое способствовало бы решению задач развития отечественной системы образования.

Сложившиеся условия рыночного сокращения расходов на высшее образование потребовали переориентации акцентов образовательной и научно-технической политики на новые проблемы, разумное ранжирование которых позволит переломить ситуацию, сохранить и развить вузовские научные школы и коллективы, изменить мотивацию труда преподавателя, ученого, обеспечить социальную защиту научно-педагогических кадров. Среди приоритетов сегодня наиболее важное место занимает концентрация выделяемых ресурсов на развитие фундаментальных исследований, потребность в которых вытекает из логики развития процесса познания. Развитие крупных научных программ обеспечивает комплексное решение научно-технических проблем по направлениям, на которых отечественная наука всегда занимала передовые позиции. Немаловажное значение имеет последовательное внедрение принципов селективности поддержки научных школ и отдельных ученых через систему распределения средств на грантовой основе. Безусловно, приоритетное значение имеет формирование инновационного механизма высшей школы, развитие новых форм организации вузовской науки, адекватных рыночной экономике, посредством проведения преобразований научно-технической сферы вуза.

В последние годы наметилась устойчивая тенденция к увеличению доли финансирования исследований, выполняемых на конкурсной основе по программам, проектам, грантам, по сравнению с НИР, проводимыми по тематическому плану вуза. Распределение средств на грантовой основе заняло очень важное место в системе организации научных исследований высшей школы. Создана сеть конкурсных центров, разработана система "Грант". При проведении конкурсов удалось осуществить научную политику, направленную на поддержку талантливых ученых, удаленных от крупных научных центров.

Одним из главных приоритетов на новом этапе развития конкурсной деятельности являются общероссийские программы конкурсов грантов для молодых ученых. Программы является масштабным опытом выделения из бюджета значительных средств в интересах будущего научного поколения России. В этой связи следует отметить научно-производственное содружество вузов с промышленными и коммерческими организациями региона, а в ряде случаев и страны в целом. Высокий уровень фундаментальных и прикладных исследований в вузах является основой инновационной деятельности промышленных организаций.

Очевидно, что эффективные научные исследования, проводимые в вузах, будут затребованы рынком, а это, в свою очередь, значительно расширяет финансовые возможности учебных заведений, позволяет улучшать оснащение учебно-лабораторной базы, привлекать к учебному процессу высококвалифицированных специалистов. Все это повышает качество подготовки студентов и ведет к повышению рейтинга вуза.

В последние годы частично финансирование фундаментальных и прикладных наук в вузах и академических институтах производится путем выделения грантов на конкурсной основе. Такой переход является аналогом финансирования научных коллективов университетов западных стран, и он оказался достаточно эффективным. Вместе с тем анализ работы Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) показал, что в системе конкурсов проектов сложился определенный стереотип. Выделяются средства по грантам из расчета 40-50 тыс. руб. в месяц на исполнителя фактически без учета масштабности проекта и обеспечения его оборудованием.

Такой подход изначально предполагает не поддержку небольших работоспособных коллективов (5-10 человек), а фактически распределение средств между большими организационными структурами.

На наш взгляд, такая методика распределения средств является неэффективной. Гораздо более результативный путь конкурсной поддержки научных исследований – это широкая диверсификация грантов как по его размеру, так и по адресации. Существующую грантовую систему необходимо развивать в направлении создания конкурсов разных типов.

В настоящее время Россия интегрировала в мировую систему хозяйствования и поэтому требуются иные подходы к ее функционированию и повышению конкурентоспособности на мировых глобальных рынках.

В этих целях государство в последнее десятилетие активно участвовало в разработке новых финансовых механизмов, как составляющих частей хозяйственного механизма, для создания эффективных элементов национальной инновационной системы, способствующих преобразованию новых, прежде всего, базисных знаний в передовые технологии, новые продукты и услуги, которые должны найти своего потребителя (покупателя) на национальных и глобальных рынках.

В настоящее время среди российских экспертов существуют различные, порой альтернативные подходы к процессу построения финансового механизма финансирования фундаментальной науки в рыночной экономике. Но объединяет их одно то, что в основе его формирования лежит финансовая политика, проводимая государством и нормы финансового права, отраженные в действующем законодательстве.

В мировой практике применяются два вида механизма финансирования фундаментальных научных исследований. Таковыми являются линейная схема финансирования, реализуемая через распределительную функцию финансов, путем базового (институционального) финансирования субъектов интеллектуальной деятельности, осуществляющих фундаментальные научные исследования, из государственного бюджета и предоставление исполнителю научно-исследовательских работ, выполненных за счет средств государственного бюджета, привилегии - эксклюзивных (исключительных) прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникающие либо через процедуру прямого патентования, либо через лицензирование федеральных патентов, которые при их экономическом использовании приносят своему обладателю монопольный доход, используемый в последующем как источник финансирования фундаментальных исследований.

В связи с тем, что в стране решается основная государственная задача, заключающаяся в построении своей национальной инновационной системы и отличием ее от линейной модели создания НИОКР считается, что новые знания могут рождаться на любом этапе инновационного цикла, лишь бы увеличивался доход, получаемый от разработки нового товара (технологии, услуги), а также в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, многие российские экономисты и ученые отдают предпочтение второй модели финансового механизма, связанной с коммерциализацией науки. То есть главной научной целью для ученого становится создание таких идей, которые можно достаточно выгодно продать и получить максимальную прибыль. Ученый стремится получить материальную выгоду за счет реализации своих знаний, что уравнивает его в финансовых отношениях с другими экономическими субъектами. Мы считаем более целесообразным участие государства через прямые и косвенные методы регулирования экономики в развитии этой области экономики страны.

Наука высшей школы является важным элементом системы генерации знаний, она обеспечивает взаимосвязь фундаментального образования и возможности гибкого реагирования на потребности в кадрах по приоритетным для страны направлениям, развитие интеллектуальных способностей будущих специалистов и воспроизводство научных школ. Сегодня необходимо трансформировать вузовский сектор науки в крупную составляющую национальной инновационной системы, одновременно содействуя повышению уровня профессионального образования.

Основные направления развития вузовской науки включают существенное увеличение объемов и совершенствование системы финансирования, что предполагает формирование системы среднесрочного финансирования вузов. Сегодня финансирование имеет в основном однолетний цикл. При этом система финансирования должна состоять из двух частей – базовой и проектной - при одновременном совершенствовании конкурсного отбора проектов. Базовая часть должна обеспечивать заработную плату основного персонала, занятого исследованиями и разработками, а также приобретение оборудования и развитие инфраструктуры для выполнения вузами своих основных функций. Объемы базового финансирования должны основываться на периодической оценке результатов исследований. Проектная часть является основой селективной поддержки наиболее дееспособных коллективов и отдельных ученых. Здесь необходимо обеспечить укрупнение тематики работ и концентрацию ресурсов в ведущих образовательных центрах.

Среди остальных мер необходимо отметить модернизацию системы подготовки аттестации кадров высшей квалификации: аспирантуру, докторантуру и все, что связано с аттестацией (Высшая аттестационная комиссия), развитие кооперационных связей вузовской науки с академическими и прикладными научными организациями, поскольку интеграция научно-образовательной деятельности эффективна как в рамках вузов, так и в кооперации с организациями, которые сегодня относятся к разным секторам, а также синхронизацию различных мероприятий по развитию образования, вузовской науки, интеграции науки и образования, которые реализуются через различные действующие сегодня федерально-целевые программы.

Характерной чертой современного развития мировой экономики является переход ведущих стран к новому этапу формирования инновационного общества – построению экономики, базирующейся преимущественно на генерации, распространении и использовании знаний. Уникальные навыки и способности, умение адаптировать их к постоянно меняющимся условиям деятельности, высокая квалификация становятся ведущим производственным ресурсом, главным фактором материального достатка и общественного статуса личности и организации. Инвестиции в интеллектуальный (человеческий) капитал превращаются в наиболее эффективный способ размещения ресурсов. Нематериальные активы занимают все большую долю в средствах фирм и корпораций. Интенсификация производства и использования новых научно-технических результатов предопределила резкое сокращение инновационного цикла, ускорение темпов обновления продукции и технологий.

Место России в мировых инновационных процессах пока не адекватно имеющемуся в стране интеллектуальному и образовательному потенциалу. Дальнейшая консервация сложившейся ситуации чревата потерей перспектив роста национальной конкурентоспособности на мировых рынках наукоемкой продукции, необратимым отставанием при переходе ведущих мировых держав на технологии постиндустриальных укладов.

Система формирования приоритетов бюджетного финансирования неэффективна. Существует недооценка фундаментальной науки как базового компонента развития национальной инновационной системы. В то же время за счет средств федерального бюджета финансируется большое количество прикладных разработок, не имеющих перспективы спроса на внутреннем и глобальном рынках. Отсутствие действенных механизмов реализации определенных государством приоритетов научно-технологического развития, а также объективных критериев оценки результатов деятельности научных организаций не позволило сконцентрировать ресурсы на поддержке ведущих институтов, университетов, научно-педагогических школ и обеспечении опережающего развития их материально-технической базы и кадрового потенциала.

В рамках целого ряда правительственных решений и программ предпринимались неоднократные попытки формирования целостной государственной политики по поддержке и развитию российской науки, а также формированию адекватных вызовам глобализации институциональной среды и организационно-правовых форм осуществления предпринимательской деятельности в данной сфере. Тем не менее, к настоящему времени тенденции технологического отставания значительной части отраслей российской экономики до сих пор не преодолены. Интеллектуальный потенциал общества задействован в решении ключевых задач развития страны недостаточно эффективно.

В результате, для инновационной сферы России до сих пор характерны:

- низкая инновационная активность значительной части предприятий реального сектора экономики;

- дисбаланс в развитии и отсутствие экономического взаимодействия между отдельными элементами инновационной инфраструктуры, и, как следствие, неэффективность механизмов трансфера знаний и новых технологий на внутренний и мировой рынки;

- низкая капитализация научных результатов и, как следствие, недостаточная привлекательность научных организаций и инновационно-активных предприятий как объекта инвестиций и кредитования;

- неразвитость экономических и правовых механизмов введения результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственный оборот.

В условиях инновационного развития происходят коренные преобразования в вузовской науке, связанные с появлением наукоемкого бизнеса тесно связанного с наукой. Поэтому в настоящий момент наиболее остро встает вопрос об эффективности управления научными исследованиями, о необходимости разработки специальных управленческих инструментов и методов с целью формирования действенных организационно-экономических механизмов накопления и умножения научных знаний, внедряемых в отечественные наукоемкие предприятия.

В роли консолидации научных знаний, их применение и реализация интеллектуальной деятельности в ВУЗе выступают Технопарки, создаваемые при университетах и включающих в себя некоммерческие партнерства.

До сегодняшнего дня университеты не могли в силу правовых ограничений создавать коммерческие общества для практического применения результатов интеллектуальной деятельности, но с момента вступления в силу Федерального закона от 02.08.2009 № 217-ФЗ ВУЗы вправе создавать хозяйственные общества. В этой связи можно предположить, что новый закон приведет к увеличению количества проводимых научных исследований и применению имеющихся инновационных разработок в ВУЗе, за счет возможности реализовывать научные достижения в практическое производство. Сегодня университеты переходят на новый этап своего развития и переходят от классического обучения студентов и разработки новых знаний, в эпоху реализации своего научного потенциала и коммерциализации получаемых знаний.

Как современный бизнес и производство немыслимы без автоматизации своих бизнес процессов, так и процесс научного исследования в настоящее время не представляется без применения новых информационных технологий, методик управления технологическими процессами, а также использования методов управления проектами.

Таким образом, современную инновационную науку можно рассматривать как бизнес, при этом возникает необходимость описания всех бизнес процессов, процессов исследований и т.п. На новом этапе развития научных исследований актуальным становится вопрос применения методик и инструментальных средств управления проектами.

Для получения наибольшего эффекта от проектного управления в науке требуется смоделировать процесс проведения научного исследования в ВУЗе. Управление научными проектами с использованием проектного подхода при его широкомасштабном применении обеспечит высокую эффективность осуществления проектно-ориентированной деятельности ВУЗа. Это будет способствовать масштабному социально-экономическому развитию за счет повышения эффективности, повышения качества выполнения научной деятельности, а также улучшения инвестиционного климата и последующего повышения интенсивности оборота финансово-кредитных ресурсов.

Основные положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК:

1. Исалова М.Н., Дарбишев Г.М. Организация и финансирование научно-исследовательской деятельности вузов // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2009. – № 2. - С. 296-301. (0,5/0,25 п.л.).

II. Статьи, опубликованные в других научных журналах и изданиях:

Дарбишев Г.М. О некоторых аспектах организации управления наукой // Проблемы теории и практики управления развитием социально-экономических систем: матер. IV Всерос. науч. - практ. конф., 27-29 нояб. 2007 г. – Махачкала: ДГТУ, 2007. - С. 247-249. (0,14 п.л.);
Дарбишев Г.М. Основные направления повышения качества научных исследований // Проблемы теории и практики повышения эффективности функционирования первичных структурных звеньев отраслей народнохозяйственного комплекса региона: матер. I Всерос. науч. – практ. конф., 5-7 дек., 2007 г. – Махачкала: ДГТУ, 2007. – С. 136-139. (0,18 п.л.);
Дарбишев Г.М. Анализ сложившейся организации управления развитием науки // Теоретические основы оптимизации управления социально-экономическими процессами в современных условиях: матер. II Всерос. науч.-практ. конф. - Махачкала: ДГТУ, 2008. – С.59-60. (0,18 п.л.);
Дарбишев Г.М. Показатели оценки эффективности управления вузовской наукой // Проблемы и перспективы повышения конкурентоспособности национальной экономики: матер. регион. науч.-практ. конф., 18 нояб. 2008 г. – Махачкала: ДГТУ, 2008. – С.176-182. (0,34 п.л.);
Дарбишев Г.М. Анализ эффективности функционирования вузовской науки // Проблемы теории и практики управления развитием социально-экономических систем: матер. V Всерос. науч.-практ. конф., 26-28 нояб. 2008 г.– Махачкала: ДГТУ, 2008. – Ч. 1. - С.177-179. (0,16 п.л.);
Дарбишев Г.М. Проблемы повышения эффективности управления вузовской наукой // Хозяйствующие субъекты в системе мировой экономики: матер. междунар. науч.-практ. конф., 16-17 дек. 2008 г.– Махачкала: ДГТУ, 2008. – Ч. 2. - С.222-223. (0,12 п.л.);
Дарбишев Г.М. Модели финансирования научных исследований // Теоретические основы оптимизации управления социально-экономическими процессами в современных условиях: матер. III Всерос. науч.-практ. конф.- Махачкала: ДГТУ, 2009. – С.27-28. (0,22 п.л.).

Blog

Методические основы оценки и повышения эффективности управления вузовской наукой

Содержание