Конституционное правосудие в странах центральной и восточной европы (на примере польской республики)

Вид материала

Автореферат

Содержание Во втором параграфе «Формирование Конституционного Трибунала» В третьем параграфе «Правовой характер решений Конституционного Трибунала» Глава третья «Компетенция конституционных судов (на примере Польши)» Во втором параграфе «Контроль конституционности законодательства в Польше» В третьем параграфе «Дополнительные полномочия Конституционного Трибунала» В Заключении Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора

Подобный материал:

• Бакалаврская программа № Кафедра социологии Направление: социология Дисциплина: История, 253.31kb.
• Учебный курс «История Центральной и Юго-Восточной Европы», 23.4kb.
• Искусство ранних земледельцев европы: культурно-антропологические аспекты, 743.18kb.
• Тренинговое руководство, 1391.96kb.
• Ассоциации и их деятельность в странах переходного периода становления демократии, 78.51kb.
• Обзор новых законодательных положений и инициатив в области бесплатной юридической, 290.32kb.
• Х, общего фосфора и азота в озёрах, широко применяемых в странах Восточной Европы,, 86.74kb.
• Страны-участники конференция будет посвящена недавним событиям в экономике и банковском, 28.76kb.
• Рабочая программа дисциплины история стран Европы, 1960-е-2005 годы (32 час.), 83.27kb.
• Руководство для сообществ потребителей наркотиков, мужчин, имеющих сексуальные отношения, 675.42kb.

Глава вторая «Конституционный Трибунал Польской Республики» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Конституционный Трибунал и его место в системе органов государственной власти Польши» исследуется законодательство, регулирующее правовое положение органа конституционного контроля в Польше. В результате проведенных исследований автор пришел к выводу о возможности выделения двух этапов в развитии законодательства о Конституционном Трибунале: 1) с внесения в 1982 г. в Конституцию ПНР положений о создании Конституционного Трибунала и принятия в 1985 г. Закона о Конституционном Трибунале; 2) с принятия в 1997 году новой конституции и вслед за ней – нового закона о Конституционном Трибунале, существенно изменившими его статус и объем полномочий.

В Конституции ПНР (с изм. от 1982 г. и 1989 г.) положения о Конституционном Трибунале не вошли в раздел 6 «Суд и прокуратура», а были закреплены отдельно в ст. 33а и п. 1 ст. 56, согласно которым Трибунал являлся конституционным органом, полностью независимым, непарламентским и не относящимся к органам, осуществляющим правосудие.

Анализ компетенции Конституционного Трибунала по Закону 1985 года показал, что он представлял собой орган конституционного контроля, не образующий иерархию, организационно самостоятельный, независимый, но с ограниченными полномочиями. В частности, не все нормативно-правовые акты могли быть объектом его проверки (например, исключения составляли постановления Сейма, ратифицированные международные договоры и акты, вступившие в силу до 1986 г.); окончательное решение о признании законодательного акта несоответствующим основному закону выносил не Трибунал, а Сейм, и т.д.

В силу указанных особенностей компетенции Трибунала автор сделал вывод о том, что в данный период своей деятельности он не являлся судебным органом в полном смысле этого слова, поскольку решение судебного органа конституционного контроля, принимаемое в рамках осуществления его основной функции – проверки на соответствие конституции законодательных и подзаконных актов, - не может иметь рекомендательного характера.

Изменилось положение Конституционного Трибунала в 1997 году. Законодатель сразу решил вопрос о месте Трибунала в системе органов государственной власти, отнеся его к органам судебной власти, и закрепил это положение в разделе 8 «Суды и Трибуналы». В дискуссии по поводу возможности отправления Трибуналом правосудия законодатель также поставил точку, закрепив в п.1 ст. 175 Конституции положение, согласно которому правосудие в Польской Республике могут осуществлять только Верховный Суд, общие суды, административные суды, а также военные суды. К такому же выводу пришел Конституционный Трибунал в своем решении от 8 декабря 1998 года¹. Согласно ст. 190 Конституции Польши решения Трибунала являются общеобязательными и окончательными. Таким образом, новое законодательство, посвященное регулированию деятельности Трибунала, разрешило спор о его природе, четко определив его место в системе органов государственной власти.

Во втором параграфе «Формирование Конституционного Трибунала» исследованы порядок формирования состава Конституционного Трибунала, его структура, особенности правового статуса конституционных судей.

Порядок формирования Конституционного Трибунала регулируется в Польше Конституцией и Законом о Трибунале 1997 г., согласно которым Трибунал формируется исключительно Сеймом. Такая практика критикуется польскими специалистами потому, что, формируя состав Трибунала, Сейм тем самым получает возможность оказывать влияние на принимаемые конституционными судьями решения. Попыткой исключить это влияние стало закрепление в Законе о Трибунале правила, согласно которому кандидатура на должность судьи считается избранной, если за нее проголосовало абсолютное большинство депутатов Сейма. В условиях многопартийности и отсутствия доминирующей политической партии каждая из избранных кандидатур становится, таким образом, результатом компромисса различных политических сил и формирование состава Трибунала приобретает надполитический характер.

Структура Конституционного Трибунала включает в себя Общее Собрание Судей, Председателя, Вице-председателя, Бюро Трибунала. Их деятельность помимо Конституции и Закона о Конституционном Трибунале, также регулируется Регламентом Конституционного Трибунала, утвержденным Постановлением Общего Собрания Судей от 3 декабря 2006 г. и Статутом Бюро Конституционного Трибунала, утвержденным Постановлением Общего Собрания Судей от 1 июня 2004 г.

Анализ законодательства о Конституционном Трибунале показал, что недостаточно внимания в нем уделено статусу конституционных судей. Регулирующие статус судей положения сформулированы, как в Конституции, всего в нескольких статьях в виде норм-принципов (независимости, несовместимости, несменяемости, аполитичности, судебного иммунитета др.). Более того, часть их не нашла своего отражения в законе. Например, в нем отсутствуют принципы несовместимости и несменяемости судей. Помимо этого, Законы о Трибунале в части, касающейся статуса судей, перегружены отсылочными нормами к положениям других законодательных актов. В результате, для того чтобы получить полное представление о правовом статусе судей Трибунала, необходимо одновременно использовать несколько источников, совокупно его регулирующих. Это снижает эффективность закона, усложняет его применение на практике. По мнению автора, расширение ныне действующего Закона о Трибунале положениями о правах и обязанностях судей в большей мере раскрывало бы содержание норм-принципов их правового статуса, а систематизация правовых норм, регулирующих отдельные аспекты статуса судей и разбросанных по различным источникам, позволила бы избежать разного понимания сути. Опыт России в части регулирования правового статуса конституционных судей представляется более целесообразным.

В третьем параграфе «Правовой характер решений Конституционного Трибунала» автор исследует вопрос о юридической природе решений органов конституционной юстиции: являются ли они нормативными, могут ли быть причислены к источникам права, какова их юридическая сила.

Нормативность решений органов конституционной юстиции на сегодняшний день признается не всеми исследователями. В частности, О.Е. Кутафин указывает, что акты Конституционного Суда, в которых устанавливается соответствие Конституции законов и других нормативных актов, разрешаются споры о компетенции, не относятся к числу нормативных актов, а являются лишь актами применения права. Спорным является также вопрос об отнесении решений конституционного суда к источникам права. Такие исследователи, как М.В. Баглай, А.В. Зиновьев, Е.М. Ковешников, В.Е. Чиркин, Б.С. Эбзеев и ряд других считают решения конституционного суда источником конституционного права. В тоже время, Д.Л. Златопольский, рассматривая источники государственного права, не называет в их числе решения конституционных судов.

Между тем, при осуществлении проверки конституционности подлежащих контролю актов органы конституционного контроля, как правило, принимают решения о соответствии или несоответствии конкретной правовой нормы положениям Конституции. На их основании норма права, признанная неконституционной, не подлежит применению либо отменяется. В последнем случае конституционный суд выступает как субъект правотворчества в виде «негативного законодателя». Суд принимает нормативно-правовой акт, содержащий предписания, отменяющие или объявляющие недействительными неконституционные положения. Следовательно, решения суда о неконституционности правовых предписаний нормативны и могут быть отнесены к источникам права.

Вопрос о юридической силе решений конституционных судов в доктрине решается без особых споров. По мнению Ж.И. Овсепян, юридическую природу решений конституционных судов характеризует их особая юридическая сила в сравнении с актами общих и иных судебных органов. Им свойственны два качества: верховенство в системе законодательства и высшая юридическая сила по отношению к актам других судебных органов.

Конституционный Трибунал Польши по вопросам, отнесенным к его компетенции, может издавать постановления и определения. На основе анализа законодательных положений Польши и других зарубежных государств, решений Конституционного Трибунала, позиций специалистов в области конституционного права, автор пришел к выводу, что решения Конституционного Трибунала Польши являются нормативными, относятся к источникам конституционного права, и независимо от формы контроля (последующего или предварительного) для них характерны общеобязательность и окончательность. Правовыми последствиями решений Трибунала могут быть, во-первых, прекращение действия (утрата силы) признанного неконституционным нормативного акта и исключение его из системы законодательства; во-вторых, признание акта соответствующим Конституции, вследствие чего он продолжает действовать и не может быть повторно подвергнут конституционному контролю.

Глава третья «Компетенция конституционных судов (на примере Польши)» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Общая характеристика компетенции конституционных судов» автором рассматривается понятие «компетенция», на основе анализа конституционных положений выделяются способы ее законодательного регулирования, исследуются возможные ограничения компетенции, а также формируется сравнительный сводный перечень полномочий конституционного суда в странах Центральной и Восточной Европы.

В частности, под компетенцией принято понимать совокупность установленных конституцией, законами, уставами, положениями и инструкциями полномочий, которыми располагает какой-либо орган или должностное лицо. Компетенция конституционного суда представляет собой совокупность его материально-правовых, процессуальных и организационных полномочий.

На основе анализа конституций стран Центральной и Восточной Европы можно выделить несколько способов определения компетенции конституционных судов: 1) компетенция определяется только конституцией и иными правовыми актами не дополняется (Польша, Болгария, Молдова, Украина); 2) компетенция определяется конституцией и конкретизируется в иных нормативных актах (Россия, Литва, Венгрия, Белоруссия); 3) конституция определяет компетенцию конституционного суда в общих чертах, а детально она регламентируется иными правовыми актами (Латвия).

К возможным ограничениям компетенции органов конституционного контроля относятся запрещение начала судопроизводства по собственной инициативе, обязанность воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Полномочия конституционных судов неоднократно классифицировались (Витрук Н.В., Кряжков В.А., Митюков М.А., и др.). В польской юридической литературе к основным полномочиям, присущим всем органам конституционной юстиции без исключения, относят проверку конституционности законов и других актов государственных органов и должностных лиц. Остальные полномочия относятся к дополнительным, поскольку, по сути, они вытекают из основного полномочия органов конституционного контроля¹.

Согласно статьям 188-189 Конституции Польши и ст. 2 Закона о Конституционном Трибунале последний осуществляет следующие полномочия: 1) выносит решение о соответствии законов и международных договоров Конституции; 2) выносит решение о соответствии законов ратифицированным международным договорам, ратификация которых законом предусматривалась; 3) выносит решение о соответствии правовых актов, изданных центральными органами государственной власти, Конституции, ратифицированным международным договорам и законам; 4) рассматривает конституционные жалобы; 5) рассматривает компетенционные споры между центральными органами государственной власти; 6) выносит решение о соответствии Конституции целей и деятельности политических партий; 7) по предложению Президента Польши принимает решение о соответствии Конституции законов до их подписания главой государства, а также международного договора до его ратификации; 8) по предложению Маршала Сейма принимает решение о существовании препятствий к выполнению Президентом возложенных на него обязанностей в случае, если Президент самостоятельно не может уведомить об этом Маршала Сейма.

Во втором параграфе «Контроль конституционности законодательства в Польше» автором подробно анализируются основа (образец), объекты, виды, перечень инициаторов проверки конституционности нормативно-правовых актов в Польше.

В частности, согласно ст. 188 Конституции Польши, образцом для проверки на конституционность нормативно-правовых актов являются конституция, международный договор и законы. Основой контроля могут быть все положения, содержащиеся в Конституции без разделения их на ранги¹. Но поскольку они, как правило, сформулированы в общем, перед Трибуналом всегда стоит проблема их первоначальной интерпретации с целью уточнения образца для контроля. Международные договоры, как основа конституционного контроля, бывают трех видов: 1) международные договоры, ратификация которых требовала предварительного согласия, выраженного в законе; 2) международные договоры, ратификация которых не требовала предварительного согласия, выраженного в законе; 3) иные международные договоры. В случае противоречия первому виду международного договора закон прекращает свое действие. Второй вид международных договоров занимает позицию рангом ниже обычных законов, поэтому им не могут противоречить подзаконные акты. Третий вид международных договоров не является частью внутринационального права и не может быть основой для контроля конституционности законодательства. Согласно п. 3 ст. 188 Конституции Польши закон может быть основой для контроля только в отношении подзаконных актов (правовых предписаний, издаваемых центральными органами государственной власти).

Согласно статье 188 Конституции Польши объектом контроля Конституционного Трибунала могут быть законы, международные договоры и подзаконные акты. Все они действуют на центральном уровне власти, на территории всего государства и являются общеобязательными для всех субъектов права. Таким образом, в компетенцию Конституционного Трибунала не входит контроль актов органов местного самоуправления.

Круг субъектов, обладающих правом на обращение в конституционный суд, напрямую зависит от модели и вида конституционного контроля.

Закон 1997 года о Конституционном Трибунале не установил особой процедуры для предварительного контроля, в связи с чем, как правило, он осуществляется в том же порядке, что и последующий контроль. Выступить с инициативой предварительного контроля может только Президент. В рамках предварительного контроля основой проверки на конституционность может быть только конституция. Объектом предварительного контроля могут быть только законы (принятые парламентом и направленные на подписание Президенту) и международные договоры (представленные Президентом на ратификацию). Не подпадают в этом случае под контроль Трибунала проекты законов, а также законы, принятые Сеймом, но не рассмотренные Сенатом.

В рамках абстрактного контроля с инициативой его осуществления могут выступить Президент, Маршалы Сейма и Сената, Председатель Совета Министров, Первый Председатель Верховного Суда, Председатель Высшего Административного Суда, Генеральный Прокурор, Председатель Верховной Палаты Контроля, Защитник гражданских прав, а также группа депутатов, численностью не менее 50 человек, и группа сенаторов, численностью не менее 30 человек (п. 1.1 ст. 191 Конституции).

В третьем параграфе «Дополнительные полномочия Конституционного Трибунала» на основе анализа законодательства Польши и решений Конституционного Трибунала исследуются иные полномочия последнего, а именно особенности рассмотрения конституционных жалоб, компетенционных споров, правовых вопросов судов, соответствие Конституции целей и деятельности политических партий, установление наличия препятствий к исполнению обязанностей Президентом Польши, сигнальная функция.

Анализ полномочий Конституционного Трибунала показал, что орган конституционного контроля играет существенную роль в политической системе государства. Основной задачей Трибунала является конституционное урегулирование, или, другими словами, обеспечение равновесия не только между органами государственной власти, но и между государством и человеком, который в случае если его права ущемляются государством, может выступить против последнего, даже если виновником является законодатель. С появлением конституционной юстиции, человек получил дополнительную возможность влиять на государство и добиваться соблюдения своих прав. «Роль Трибунала состоит в том, - писала Я. Закжевская, - чтобы дорога между конституционным правом человека и его реализацией не была долгой и тернистой»¹.

В Заключении автором формулируются выводы и подводятся общие итоги диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликовано 8 печатных работ объемом 4,4 п.л.


Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Пастернак С.Н. Конституционный контроль: понятие, модели и предпосылки их формирования // Актуальные проблемы юридической деятельности: Сб. науч. трудов / под ред. В,Н. Полторыпавленко. – СПб.: Изд-во СПбГУСЭ, 2008. – С. 42-51. – 0,7 п.л.
   
2. Пастернак С.Н. Виды конституционного контроля в странах Центральной и Восточной Европы // Актуальные проблемы юридической деятельности: Сб. науч. трудов / под ред. В.Н. Полторыпавленко. – СПб.: Изд-во СПбГУСЭ, 2008. – С. 51-59. – 0,6 п.л.
   
3. Пастернак С.Н. Государственно-правовая мысль о Конституционном Трибунале в Польше межвоенного периода (1920-1939 гг.) // Вестник Томского государственного университета. - 2007. – №. 302. – С. 141-146. – 0,4 п.л.
   
4. Пастернак С.Н. Становление конституционного правосудия в странах Центральной и Восточной Европы во второй половине ХХ века (на примере Польши) // Государственная власть и местное самоуправление. – 2007. - № 2. – С. 25-30. – 0,3 п.л.
   
5. Пастернак С.Н. Особенности правового регулирования и принципы статуса судьи Конституционного Трибунала Польской Республики // Государственная власть и местное самоуправление. – 2006. - № 7. – С. 12-17. – 0,4 п.л.
   
6. Пастернак С.Н. Правовой статус судьи Конституционного Трибунала Польской Республики // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Вып. 34 / под ред. В.Ф. Воловича. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2006. - С. 68-82. – 0,9 п.л.
   
7. Жукова С.Н.¹ Актуальные проблемы развития конституционного правосудия в Польше: опыт и перспективы исследования // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / под ред. В. Ф. Воловича. – Томск: Изд-во Томского университета, 2005. – С. 177-189. – 0,8 п.л.
   
8. Жукова С.Н. Конституционный Трибунал в системе органов судебной власти Польской Республики // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. Часть 1. – Омск: Омский юридический институт, 2004. - С. 258-262. – 0,3 п.л.
   

Подписано в печать

Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз.

Заказ №


Отпечатано