Сельское хозяйство центрального черноземья в 1985-1991 гг. 07. 00. 02 Отечественная история

Вид материала

Автореферат

Содержание Вторая глава «Факторы динамики показателей сельскохозяйственного производства в ЦЧР» Второй параграф «Новые формы организации труда» Пятый параграф «Итоги развития села и сельского хозяйства ЦЧР к концу двенадцатой пятилетки» Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах

Подобный материал:

• Быт провинциального дворянства: традиции и новации в 50-90-е годы XIX века (на примере, 483.83kb.
• Т. А. Аббясева «математика и сельское хозяйство» (Предпрофильный курс) Автор курса, 92.47kb.
• Обязательное Описания группировок Раздел a сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, 7598.94kb.
• Занятие №18,19 10-11 класс Прочитайте лекцию: Сельское хозяйство мира: состав, особенности, 200.99kb.
• Языковая ситуация на юге Черноземья в xviii  XIX веках, 105.85kb.
• А сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, 6351.3kb.
• A сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, 5371.45kb.
• А сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, 3044.15kb.
•   А: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство стр, 3601.95kb.
• И в срок Содержание Введение. Проблема, источники, историография стр. 5 Проблематика, 355.84kb.

Вторая глава «Факторы динамики показателей сельскохозяйственного производства в ЦЧР» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Центральное и местное управление» анализируется руководство сельским хозяйством региона и степень его воздействия на производственные показатели.

Большинство мероприятий, проводившихся в рамках Перестройки в экономике, осуществлялось с большой спешкой, но, несмотря на это, многие нововведения в условиях ускорения общественного развития, имевшего место во второй половине 80-х гг., морально устаревали еще на фазе внедрения и апробации. На протяжении реформ власть перешла от попыток реформирования социалистической системы хозяйствования на селе к более решительным шагам, вступавшим в противоречие с классической теорией социализма, разработанной в СССР. Ставка была сделана на расширение самостоятельности предприятий, что, в свою очередь, привело к быстрой деструктуризации плановой экономики. За короткий промежуток времени на смену программе широкого внедрения коллективного подряда пришла идея о преимуществе арендного подряда, затем заговорили о чистой аренде, и к концу Перестройки стали популярны идеи развития крестьянских (фермерских) хозяйств.

Процесс деструктуризации плановой экономики и командно-административной системы значительно опережал процесс становления новых форм организации экономической жизни на селе. Таким образом, власть постепенно теряла контроль над ходом преобразований, поскольку рычаги управления агропромышленным комплексом были неразрывно связаны с командно-административной системой и с ее ослаблением теряли эффективность.

Партийные органы областного уровня не осуществляли самостоятельной политики в отношении агропромышленного комплекса, в условиях жесткой системы соподчинения властей всех уровней они действовали в русле общегосударственной политики. Анализ стенограмм заседаний бюро Липецкого обкома КПСС за 1986–1987 гг. показал, что принимаемые им постановления, как правило, носили формальный характер. Показатели агропромышленного комплекса отдельной области, безусловно, зависели от эффективности работы областного руководства: от его умения вести административную работу и осуществлять контроль, от его требовательности и настойчивости – но лишь в незначительной степени.

Второй параграф «Новые формы организации труда» посвящен опыту применения в регионе коллективного, арендного и семейного подряда, а также аренды.

Краеугольной задачей реформирования аграрного сектора в годы Перестройки стало повышение экономической заинтересованности работника в результатах хозяйственной деятельности. В этой связи настойчивые попытки широкого внедрения в практику подрядных форм организации труда: коллективного, семейного, а затем и арендного подряда, а также новой формы имущественных отношений – аренды, следует признать важнейшими элементами государственной политики в аграрной сфере в этот период.

Несмотря на отдельные успехи, в целом поставленная задача решена так и не была. Многие хозяйственные подразделения переводились на новые формы организации труда формально, лишь с целью показать требуемую отчетность. Значительная часть руководителей сельскохозяйственных предприятий считали коллективный и арендный подряды элементами очередной волюнтаристской кампании, затеянной государственной властью, плохо разбиравшейся в реальном положении дел на местах. По их мнению, развитие подрядных отношений лишь усложняло управление хозяйством, приводило к несправедливому распределению полученного дохода.

Развитию подрядных отношений и аренды серьезно мешало отсутствие четких юридических норм, приводившее к многочисленным конфликтам между сторонами, возникавшим, как правило, вокруг распределения производственных ресурсов и прибыли. Сдерживающую роль играли низкая профессиональная подготовка части работников и слабость материальной базы, при которых даже хорошо мотивированный и организованный труд не давал существенного повышения производительности. Новые формы организации труда и имущественных отношений приходили в противоречие с системой централизованного планирования, распределения и снабжения. Они не соответствовали существовавшей экономической системе и отторгались как чужеродные.(ЦДНИКО Ф П-1 О87 Д1936 Л18-19)

В третьем параграфе «Интенсификация производства» рассматривается процесс развития технологической базы производства, его сущность и результаты.

Основные трудности с интенсификацией возникали на этапе внедрения новых технологий в широкое производство. Как правило, в условиях опытных станций и образцово-показательных хозяйств они давали значительно более высокие результаты, нежели в среднестатистическом колхозе или совхозе. Интенсификацию значительно сдерживал объективный по отношению к сельскому хозяйству фактор, связанный с недостатками отечественной сельскохозяйственной техники. Многие сельскохозяйственные предприятия не обладали необходимой для перехода на интенсивные технологии уровнем механизации производства.

Интенсификации животноводства серьезно мешали упущения в селекционной работе, которые не позволяли добиться оптимальной структуры стада. На продуктивности молочного хозяйства отрицательно сказывалось медленное осуществление голштинизации скота. Развитие мясного животноводства сдерживалось слабостью кормовой базы и недостатками в кормоприготовлении и раздаче кормов. Развитию интенсификации мешали серьезные просчеты, допущенные руководством страны при осуществлении политики индустриализации сельского хозяйства. На результатах интенсификации сказывалось характерное для колхозно-совхозного строя низкое качество управления и выполнения работ.

Повышению отдачи от агропромышленного комплекса существенно мешали недостатки в работе перерабатывающей промышленности. В целом по СССР на пути от полей до прилавков терялось 15–20% продовольствия. Предприятия перерабатывающей промышленности обладали устаревшей материальной базой, не позволявшей осуществлять переработку сырья в оптимальные сроки. Это задерживало уборку в колхозах и совхозах, снижало качество продукции и не позволяло добиться приемлемого уровня рентабельности производства. Трудности в переработке серьезно сказывались на снабжении населения продуктами питания, далеко не в последнюю очередь они были причиной роста социальной напряженности в стране.

Осуществление политики интенсификации производства значительно увеличило нагрузку на природную среду. Баланс гумуса ухудшался, снижалось плодородие земель, росли потери от эрозии почвы. Большой ущерб наносили плохо продуманные проекты мелиорации и широкое применение пестицидов. Опасным источником загрязнения окружающей среды оставались колхозные склады ядохимикатов.

Политика интенсификации производства в ЦЧР потерпела неудачу.

В четвертом параграфе «Традиционные формы содействия селу» рассматриваются государственные механизмы содействия развитию аграрного сектора: материальная и шефская помощь, создание подсобных хозяйств предприятий и организаций, по основному профилю не занимавшихся сельскохозяйственным производством, поддержка личных подсобных хозяйств, садов и огородов граждан.

Предприятия аграрного сектора ЦЧР получили за годы 11-й и 12-й пятилеток значительные финансовые средства, которые позволили нарастить размеры основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения. Однако, полученные хозяйствами дотации, надбавки и кредиты использовались неэффективно. Сложилась система, при которой низкорентабельные предприятия обладали преимуществом в получении средств, что порождало иждивенчество и приводило к росту производственных затрат в угоду валовым показателям, усугубляло характерные для плановой экономики диспропорции.

Извращенным способом стимулирования аграрного сектора оставалась шефская помощь, тяжелым бременем ложившаяся на промышленные предприятия и учреждения образования. К огромным финансовым потерям привела кампания по созданию подсобных хозяйств предприятий и организаций, эффективность производства в которых была чрезвычайно низкой.

Поддержка личных подсобных хозяйств населения имела важное значение для обеспечения стабильности в производстве продовольствия. Доля хозяйств населения в производстве ряда видов продукции оставалась сравнительно высокой. Они оказывали сильное влияние на общеобластные показатели валового производства, хотя в годы 11-й и 12-й пятилеток темпы прироста производства в общественном секторе, как правило, были выше, что объясняется технологической отсталостью хозяйств населения, повышением жизненного уровня, когда содержание скота становилось излишним, и просчетами в политике государства. Приусадебное хозяйство носило во многом натуральный характер.

Пятый параграф «Итоги развития села и сельского хозяйства ЦЧР к концу двенадцатой пятилетки» посвящен изучению результатов социально-экономического развития региона в рассматриваемый период.

Процент выполнения государственного плана, являвшийся традиционным критерием оценки эффективности производства при социализме, страдает рядом существенных недостатков, проистекавших из большой субъективности плановых заданий, которые сильно зависели как от политики государственной власти, так и от борьбы между ведомствами за наиболее удобную для них структуру и размеры этих заданий. Ненадежным является и показатель рентабельности производства. В условиях социалистической экономики, когда цены на продукцию определялись централизованно органами государственной власти, и многие хозяйства получали разного рода надбавки за проданную продукцию, рентабельность, которая напрямую зависит от уровня цен, становилась не столько отражением эффективности производства, сколько показателем, совокупно оценивающим и эффективность производства и государственную политику по отношению к нему.

Лучшее представление о сущности экономики сельского хозяйства дают показатели фондоотдачи. В Тамбовской, Курской и Липецкой областях фондоотдача начала заметно снижаться уже в первой половине 12-й пятилетки, а в Белгородской области, несмотря на высокие значения фондоотдачи по сравнению с другими областями, падение началось уже с середины 11-й пятилетки и в годы 12-й еще усилилось. И только в Воронежской области фондоотдача в годы 12-й пятилетки была самой высокой и явного стремления к снижению не показывала. В целом для областей ЦЧР было характерно снижение фондоотдачи в середине – второй половине 12-й пятилетки, причем оно проходило на фоне устойчивого повышения фондообеспеченности: эффективность средств, вложенных в сельское хозяйство ЦЧР, постепенно снижалась.

Сельское население в областях ЦЧР заметно сокращалось, как за счет естественной убыли, так и за счет миграции в города. Сокращение сельского населения, особенно занимающегося сельским хозяйством, характерно для всех индустриально развитых стран, однако, в условиях социалистической экономики, когда производительность труда в сельском хозяйстве оставалась низкой, оно приводило к чувствительному дефициту производственных кадров. Причины, подталкивающие людей, особенно молодежь, покидать село, заключались в тяжелых условиях и низкой престижности труда в сельском хозяйстве, социально-бытовой неустроенности сельских жителей. Затраты труда на содержание хозяйства при низком уровне жизненных удобств были очень высоки и зачастую превышали нагрузки на производстве.


В заключении делаются основные выводы по теме диссертации.

Снижение ряда показателей сельскохозяйственного производства в ЦЧР во второй половине – конце 12-й пятилетки следует признать, с одной стороны, следствием кризиса социалистической системы хозяйствования, а, с другой, результатом неудачи, которую потерпели преобразования, предложенные властью в середине 80-х гг. XX в. После одобрения в 1982 г. Продовольственной программы, в сельское хозяйство были направлены крупные финансовые ресурсы, однако реальная отдача от этих средств оказалась слабой. Хотя в статистическом выражении рентабельность производства значительно выросла, но фактически его эффективность не повысилась. Полностью исчерпали себя и внеэкономические формы содействия развитию села. Организация шефской помощи, создание подсобных хозяйств предприятий и организаций не давали отдачи. Поддержка государством личных подсобных хозяйств помогала лишь стабилизировать продовольственное положение в стране. Резервы роста в этих хозяйствах были существенно ограничены.

Попытки повысить экономическую заинтересованность работника в результатах хозяйственной деятельности путем широкого внедрения подрядных форм организации труда и аренды, несмотря на ряд частичных успехов, не принесли ожидаемого результата. Подряд и аренда не смогли органично вписаться в существовавшую на селе систему социально-экономических отношений и были отторгнуты. Существенному росту производства сельскохозяйственной продукции способствовало использование интенсивных технологий. Но интенсификация развивалась с трудом, внедрение новых технологий сталкивалось с низким уровнем организации и культуры производства и нередко оборачивалось убытками. Большой ущерб приносили недостатки в хранении и переработке сельскохозяйственной продукции.

Трудности, с которыми столкнулось реформирование аграрного сектора, подталкивали власть к усилению либеральной компоненты в реформах, тем более, что это соответствовало общему настрою и идеологии Перестройки. Но расширение свободы хозяйственной деятельности в условиях социалистической экономики стало причиной быстрой дезорганизации механизмов управления и координации, которая, не в последнюю очередь, и привела к заметному снижению темпов прироста производства сельскохозяйственной продукции в конце 12-й пятилетки. С углублением политического кризиса и ослаблением власти, негативные тенденции стали усиливаться, и в 1991 г. началось катастрофическое падение производства большинства наименований сельскохозяйственной продукции. Агропромышленный комплексе ЦЧР и страны в целом вошел в полосу глубокого кризиса, однако, в конце 12-й пятилетки он еще обладал значительным потенциалом – по показателям производства ряда наименований продукции в ЦЧР были достигнуты высокие для Советского Союза результаты, то есть как система аграрный сектор еще обладал значительной инерцией, позволявшей удерживать объемы производства даже в такой сложной ситуации.

В приложениях в графической и табличной формах представлены результаты статистического анализа ряда показателей сельского хозяйства ЦЧР.


Основные положения диссертации нашли отражение в следующих работах:

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов кандидатских диссертаций:

1. Земцов, А.Л. Эффективность сельскохозяйственного производства в Липецкой области в 80-е гг. XX в. / А.Л. Земцов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – Тамбов, 2007. – Вып. 1(45). – С. 143–145. (Принята к печати 27.10.2006).
   

Научные статьи:

2. Земцов, А.Л. Урожайность зерновых в Липецкой области во второй половине 80-х гг. XX в. Опыт статистического анализа / А.Л. Земцов // Бартеневские чтения. – Липецк: ЛГПУ, 2002. – С. 174–176.
   
3. Земцов, А.Л. Урожайность зерновых в Воронежской области в 80 гг. XX в. (Опыт формализованного подхода в историческом исследовании) / А.Л. Земцов // Уральские Бирюковские чтения. – Вып. 1. – Часть 2. Актуальные проблемы краеведения. – Челябинск, 2003. – С. 89–97.
   
4. Земцов, А.Л. Этапы реформирования АПК СССР (1985–1990) / А.Л. Земцов // Истоки. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. – Вып. II – Липецк: ЛГПУ, 2003. – С. 12–18.
   
5. Земцов, А.Л. Решения бюро обкома КПСС Липецкой области по управлению агропромышленным комплексом в середине 80-х гг. XX в. / А.Л. Земцов // Проблемы истории материальной и духовной культуры народов России и зарубежных стран. – Сыктывкар, 2003. – С. 119–120.
   
6. Земцов, А.Л. Арендные отношения в сельском хозяйстве ЦЧР во второй половине 80 гг. XX века / А.Л. Земцов // Социально-гуманитарные науки в XXI веке. Личность и власть в трансформирующемся обществе: Сборник тезисов докладов региональной научно-практической конференции. Апрель 2004. – Липецк: ЛГТУ, 2004. – С. 205–208.
   
7. Земцов, А.Л. Социальное развитие села в ЦЧР в 80-х гг. XX века / А.Л. Земцов // Истоки. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. – Вып. III. – Липецк: ЛГПУ, 2004. – С. 8–11.
   
8. Земцов, А.Л. Основные тенденции развития молочного животноводства Воронежской области в 80-е гг. XX в. / А.Л. Земцов // Бартеневские чтения. – Липецк: ЛГПУ, 2005. – С. 184–190.
   
9. Земцов, А.Л. Личное подсобное хозяйство в областях ЦЧР как реликт традиционного крестьянского быта в 80-е гг. XX в. / А.Л. Земцов // Социально-гуманитарные науки в XXI веке: мировоззренческие основы общероссийской идеологии: Сборник статей и тезисов докладов международной научно-практической конференции. Май 2006. – Липецк: ЛГТУ, 2006. – С. 5–6.