Пояснительная записка

1. Общие положения

Анализы бюджетов муниципальных образований проводятся в АСДГ ежегодно. Целью настоящего анализа является выявление динамики изменения доходов и расходов бюджетов и их структуры.

В работе сопоставлены отчетные показатели по доходам и расходам местных бюджетов за 2010 год и плановые показатели на 2011 год по муниципальным образованиям Сибирского, Дальневосточного и Уральского федеральных округов.

Исходная информация для анализа была получена исполнительной дирекцией АСДГ от администраций муниципальных образований, а для части городов Урала – от исполнительной дирекции Ассоциации муниципальных образований «Города Урала».

Всего была представлена информация по 96 муниципальным образованиям, в т.ч.:

а) по правовому статусу: 74 городских округа, 16 городских поселений и 6 муниципальных районов;

б) по федеральным округам: Сибирский – 48, Дальневосточный – 22, Уральский – 26;

в) по численности населения, тыс. чел. (городские округа): свыше 1000 – 4; от 500 до 1000 – 9; от 200 до 500 – 8; от 100 до 200 – 11; от 50 до 100 – 20; менее 50 – 22. Численность населения городских поселений и муниципальных районов (за отдельными исключениями) не превышает 50 тыс. чел. Из исключений следует особо отметить городское поселение Ангарск с численностью населения свыше 200 тыс. чел. Такому городу явно необходим статус городского округа.

Численность населения муниципальных образований принята по данным Росстата по состоянию на 01.01.2010 г. Результаты переписи 2010 г. по муниципальным образованиям к моменту выпуска настоящей работы еще не опубликованы.

При проведении анализа городские округа были разбиты на 7 групп в зависимости от численности населения. При этом в наиболее многочисленных категориях 50–100 и менее 50 тыс. жителей городские округа Уральского федерального округа были выделены в отдельные группы. Городские поселения и муниципальные районы также были выделены в отдельные группы в силу специфики формирования их бюджетов. Таким образом, общее количество групп муниципальных образований составило 9 (Приложение 11).

Показатели по доходам бюджетов по группам муниципальных образований представлены в приложениях 1Д – 9Д, по расходам – соответственно 1Р – 9Р. Результаты сопоставления объемов и структуры доходов и расходов за 2010 и 2011 годы, а также сбалансированности бюджетов сведены в таблицы 1–5.

Некоторые методологические пояснения:

А) Доходы и расходы бюджетов приведены в таблицах и приложениях по укрупненным разделам и статьям бюджетной классификации. Ограниченный перечень показателей позволил с одной стороны оптимизировать объем работы, а с другой стороны выделить наиболее важные позиции. В пояснительной записке приведены сопоставительные данные по еще более узкому кругу показателей, охватывающему самые крупные статьи. По доходам: общая сумма налоговых и неналоговых доходов, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), общая сумма имущественных доходов (пояснения см. ниже) с выделением земельного налога и общая сумма безвозмездных поступлений из бюджетов других уровней. По расходам: национальная экономика, ЖКХ, образование и молодежная политика, здравоохранение, физическая культура и спорт, социальная политика. Кроме того, в расходах бюджетов в отдельную позицию выделены капитальные расходы (бюджетные инвестиции), направленные на увеличение стоимости муниципального имущества. Эти расходы учтены в бюджетной классификации в составе других статей и их выделение важно для оценки инвестиционного потенциала муниципальных образований.

Б) В показателях по доходам кроме разделов и статей, предусмотренных бюджетной классификацией, отдельной строкой показана вся сумма имущественных доходов, включающая в себя налоговые доходы (на землю и на имущество физических лиц), доходы от использования имущества (арендная плата за землю и за иное имущество) и доходы от продажи земельных участков и имущества. Для тех муниципальных образований, которые получили по законам своих субъектов РФ часть налога на имущество организаций, эти суммы также были учтены. Такой расчет позволяет в полной мере оценить, какую долю от общих доходов бюджетов составляют доходы от использования муниципальной собственности.

В) Одним из источников пополнения доходов местных бюджетов является передача в местные бюджеты законами субъектов РФ дополнительных нормативов от налога на доходы физических лиц, а также части регионального налога, применяемого в связи с использованием упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в приложении 10 приведены данные об отчислениях по дополнительным нормативам от иных федеральных и региональных налогов, передаваемых в местные бюджеты по законам субъектов РФ за 2010 и 2011 годы. Руководство государства неоднократно рекомендовало субъектам РФ шире использовать этот механизм в качестве альтернативы дотациям. Анализ этих цифр представляет несомненный интерес.

2. Анализ изменения доходов бюджетов

Результаты анализа представлены в таблице 1 приложений и в укрупненном виде характеризуются следующими данными:

	Всего доходов	Налоговые и неналоговые доходы	НДФЛ	Имущественные доходы	В т.ч. земельный налог	Безвозмезд- ные поступления
Всего муниципальных образований	96	96	96	96	96	96
Увеличение всего	24	48	75	39	47	18
до 110%	12	37	58	21	27	4
110–120%	7	6	12	11	8	5
120–130 %	3	2	3	5	4	3
более 130%	2	3	2	2	8	6

Снижение всего	72	48	21	57	49	78
более 90%	25	30	16	22	26	9
90–80 %	20	14	5	16	14	19
80–70 %	11	2	3	11	3	11
70–50 %	10	1	–	8	3	22
менее 50%	7	1	–	–	3	17

Из приведенных данных могут быть сделаны следующие выводы.

Суммарные доходы бюджетов увеличиваются в 2011 году по сравнению с 2010-м всего у 24 муниципальных образований и снижаются у 72, причем у 47 муниципальных образований снижение составляет более 10%, из них у 28 – более 20%. Если наложить на эти цифры инфляционную составляющую, то реальное снижение доходов будет еще больше.

Следует отметить, что собственные налоговые и неналоговые доходы бюджетов снижаются только у половины муниципальных образований (48). Самый крупный из собственных доходов – НДФЛ – в подавляющем большинстве муниципальных образований (75) растет, значительного его снижения практически не наблюдается. Земельный налог примерно у половины муниципальных образований в 2011 году возрастает и у половины снижается, но отклонения от 2010 года невелики. У большинства муниципальных образований из собственных доходов существенно, в разы, снижается только налог на имущество физических лиц, доля которого в общих доходах бюджетов и до этого была крайне мала. Его снижение вызвано изменением порядка налогообложения (один раз в год вместо двух), в результате чего основная часть платежей 2011 года перейдет на 2012 год.

Главным фактором снижения общих доходов местных бюджетов является сокращение безвозмездных поступлений из вышестоящих бюджетов. В 2011 году они увеличиваются всего у 18 муниципальных образований, а у остальных 78 снижаются, причем весьма существенно. Для 17 муниципальных образований безвозмездные поступления снижаются более чем вдвое. Таким образом, в 2011 году продолжится сокращение государственной поддержки муниципальных образований со стороны субъектов РФ.

Некоторые субъекты РФ частично компенсировали снижение безвозмездных поступлений передачей своими законами отчислений в местные бюджеты по дополнительным нормативам от федеральных и региональных налогов. Так отчисления по дополнительным нормативам (сверх предусмотренных федеральным законодательством) по НДФЛ будут получать в 2011 году 63 муниципальных образования. 49 муниципальных образований получают долю платежей от единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения. Реже используются для этой цели другие налоги: транспортный налог (17 муниципальных образований), налог на прибыль организаций (9), налог на добычу полезных ископаемых (7), налог на имущество организаций (2), см. приложение 10. В целом можно сделать вывод, что субъекты РФ достаточно широко используют в межбюджетных отношениях механизм дополнительных налоговых отчислений в местные бюджеты, уменьшая тем самым объемы дотаций, сокращая встречные финансовые потоки и стимулируя муниципальные образования к наращиванию своего налогового потенциала. Такой подход следует приветствовать. Имеются большие резервы для дальнейшего роста таких отчислений.

3. Анализ изменения структуры доходов бюджетов

Результаты анализа представлены в таблице 2 приложений. Для основной части муниципальных образований (79) в 2011 году возрастает удельный вес собственных налоговых и неналоговых доходов и соответственно снижается удельный вес безвозмездных поступлений. Причины этого были показаны выше. Для 81 муниципального образования возрастает удельный вес НДФЛ как основного налога, формирующего собственную налоговую базу.

Удельный вес имущественных доходов в общей сумме доходов бюджетов колеблется в широких пределах. Лишь у 14 муниципальных образований он превысит в 2011 году 25%. У 36 образований доля имущественных доходов в 2011 году составит менее 10% общих доходов. В значительной мере это относится к северным и дальневосточным городам. Колебания значений от 2010 к 2011 году здесь разнонаправленные и какие-то закономерности не выявлены. В целом пока имущественные доходы муниципальных образований невелики.

4. Анализ изменения расходов бюджетов

Результаты анализа представлены в таблице 3 приложений. Увеличение расходов в 2011 году ожидается в 31 муниципальном образовании, тогда как увеличение доходов (см. выше) только в 24 муниципальных образованиях. Это объясняется планируемым дефицитом бюджетов на 2011 год. В 15 муниципальных образованиях рост расходов не превышает 10% и лишь в 5 рост превышает 30%. Из 65 муниципальных образований, в которых предусмотрено снижение расходов, в 31 снижение не превышает 10% и еще в 14 не превышает 20%. Однако в 5 муниципальных образованиях расходы снижаются более чем вдвое.

По основным направлениям расходов картина выглядит следующим образом:

Направления расходов	Количество муниципальных образований		% муниципальных образований с увеличением расходов
Направления расходов	Увеличение расходов	Сокращение расходов
Всего	31	65	32,3
Национальная экономика	31	65	32,3
ЖКХ	19	77	19,8
Образование и молодежная политика	71	25	74,0
Здравоохранение, ФК и спорт	48	48	50,0
Социальная политика	54	42	56,2
Капитальные вложения	31	65	32,3

Как видно из приведенных данных, наиболее благоприятная ситуация имеет место в образовании и относительно благоприятная в других отраслях социальной сферы. Для городских поселений в графе «Образование и молодежная политика» учитывались затраты только по молодежной политике, поскольку расходы на образование являются обязательством муниципальных районов. В основном муниципальные образования при необходимости сокращения расходов делают это за счет сферы ЖКХ.

Масштабы сокращений являются весьма значительными. В трети муниципальных образований намечается сократить в 2011 году расходы на ЖКХ более чем вдвое. Это ставит под угрозу дальнейшее функционирование сферы.

5. Анализ изменения структуры расходов бюджетов

Результаты анализа представлены в таблице 4 приложений. Изменение удельного веса отдельных направлений расходования бюджетных средств в 2011 году в сравнении с 2010 годом характеризуется следующими данными:

Направления расходов	Количество муниципальных образований		% муниципальных образований с увеличением удельного веса расходов
Направления расходов	Увеличение удельного веса расходов	Сокращение удельного веса расходов
Национальная экономика	39	57	40,6
ЖКХ	17	79	17,7
Образование и молодежная политика	74	22	77,1
Здравоохранение, ФК и спорт	57	39	59,4
Социальная политика	52	44	54,2
Капитальные вложения	24	72	25,0

	АГУ
Ассоциация сибирских и дальневосточных городов	Ассоциация муниципальных образований «Города Урала»

Blog

Пояснительная записка

Содержание

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА