Geum.ru

В России

Вид материалаДокументы

Содержание


НИ СВОБОДЫ, НИ ДЕНЕГ (Московские Новости, Газета, Москва, ЕКАТЕРИНА БУТОРИНА E.BUTORINA@MN.RU, 08-07-2011)
Подобный материал:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   ...   28
Конституционный суд признал незаконной систему выборов «в небольших сельских поселениях».

Конституционный суд признал незаконной систему выборов «в небольших сельских поселениях»

Наталья Рожкова n.rozhkova@mn.ru

Конституционный суд реабилитировал институт депутатов-одномандатников и позволил им быть беспартийными. Правда, либерализация коснется лишь самого низового уровня. Вчера КС вынес решение, согласно которому «на муниципальных выборах в небольших сельских поселениях с малым числом депутатов» выборы не должны проводиться исключительно по партийным спискам.

Сколь малым должно быть количество депутатов, судьи КС не поясняют. «Формулировка, конечно, может показаться обтекаемой , - сказал по завершении заседания председатель Конституционного суда Валерий Зорькин . - Но это задача законодателя - определить точное число».

В «парламенте» села Хомутини-но Челябинской области, куда пытались баллотироваться подавшие жалобу в КС Юрий Гурман и Иван Болтушенко , - всего десять депутатов. Политически активные сельские жители Гурман и Болтушен-ко более десяти лет принимали участие в выборах в местный совет, и в 2004–2009 годах были депутатами «представительного органа муниципального образования». Однако в 2009-м хомутининский избирком отказал Юрию Гурману в регистрации на том основании, что он не вошел ни в один из партийных списков. Сотрудники избирательной комиссии сослались на устав поселения и на областной закон, из которых следовало, что даже муниципальные выборы должны проходить исключительно по пропорциональной системе - по закрытым спискам, которые выдвигают партии. Поскольку Гурман и Болтушенко не разделяют предвыборные программы ни одной из федеральных партий и на этом основании в списки не вошли, их оставили за бортом избирательной кампании.

Попытка оспорить решение сельского избиркома в судах различных инстанций ни к чему не привела, после чего Гурман и Бол-тушенко обратились к уполномоченному по правам человека Владимиру Лукину. Федеральный омбудсмен в свою очередь направил жалобу в Конституционный суд.

КС, рассмотрев заявление двух политиков местечкового уровня, вынес решение, которое кардинально не изменит избирательное законодательство, но должно удовлетворить конкретных жалобщиков. Суд постановил, что само по себе «использование на муниципальных выборах… пропорциональной системы не является отступлением» от прямого, равного и всеобщего избирательного права, гарантированного Конституцией. Не противоречит Основному закону и право муниципальных властей самостоятельно определять, по какой системе проводить выборы: по партийным ли спискам, по одномандатным округам или же по смешанной системе. Однако, если «сельское поселение» невелико, а депутатов в местном собрании мало, то, как заметил Валерий Зорькин, «система дает сбой».

Глава КС привел пример, который в нынешних условиях выглядит явной фантастикой, но с точки зрения буквы закона возможен: если депутатов семь, а партий восемь, и если партии получили равное число голосов, то один депутат остается без места. И хотя в России всего семь зарегистрированных партий, судьи сделали вывод, что в «малочисленных сельских поселениях» нельзя проводить выборы исключительно по партспискам - это противоречит Конституции.

Представители Центризбиркома, комментируя решение КС, настаивают на том, что оно затронет очень небольшое число муниципальных собраний, поскольку на местном уровне наиболее распространена именно мажоритарная, а не пропорциональная система - голосуют за конкретных кандидатов, а не за партийные списки.

«Сегодня в стране на муниципальном уровне соотношение пропорциональной и мажоритарной системы 1:99 », - подчеркнула в беседе с корреспондентом «МН» член ЦИК Майя Гришина, представлявшая федеральный избирком в ходе процесса в КС. По оценке Гришиной, принятое судом постановление коснется не более 100 муниципальных образований из 24 тыс. «На мой взгляд, сама по себе пропорциональная система обеспечивает конституционный принцип многопартийности, равноправия граждан, обеспечивает соблюдение конституционных норм о том, что народ осуществляет свою власть через законно избранных представителей », - повторила Гришина позицию ЦИК. Она напомнила, что раньше при выборах по партспискам в муниципальные собрания с малой численностью депутатов могли возникать ситуации, когда партия преодолевала проходной барьер, но по абсолютному числу голосов не дотягивала до получения даже одного мандата: «В нашей практике такое случалось, но законодатель уже отреагировал, внесена поправка, что если партия преодолела барьер, она гарантированно получает хотя бы один мандат».



НИ СВОБОДЫ, НИ ДЕНЕГ (Московские Новости, Газета, Москва, ЕКАТЕРИНА БУТОРИНА E.BUTORINA@MN.RU, 08-07-2011)
Конституционный суд занялся проблемой волокиты дел о реабилитации за незаконное осуждение.

Конституционный суд занялся проблемой волокиты дел о реабилитации за незаконное осуждение

Доказанный факт незаконного уголовного преследования дает гражданину право на реабилитацию, но как ее добиться? На этот вопрос должен ответить Конституционный суд России, который вчера выслушал жалобу жителя Ижевска Владимира Шашарина. Он отсидел четыре года за мошенничество и отмывание денег, а после того как был оправдан, полтора года безуспешно пытался получить компенсацию за свои страдания.

Причина подобной волокиты, как заявил вчера в КС Шашарин, кроется в ст. 135 УПК, которая дает возможность рассматривать заявления о реабилитации и выплатах компенсаций за ущерб, причиненный незаконным преследованием, или в суде по месту вынесения приговора, или в суде, который отменил приговор, или в суде по месту жительства оправданного.

Владимир Шашарин был арестован в 2003 году в городе Павлово Нижегородской области, и чуть позже местный суд приговорил его к семи годам колонии за мошенничество, легализацию денег, подделку и сбыт документов. Но в декабре 2006-го Верховный суд (ВС) РФ его оправдал по обвинению в мошенничестве и отмывании денег, а за остальное приговорил к двум годам исправработ. Однако Шашари-на держали в колонии еще месяц. В итоге получилось, что он четыре года отсидел по ложному обвинению, а еще месяц вообще просто так.

Верховный суд, приняв свое решение, разъяснил Шашарину его право на реабилитацию. И тот обратился с соответствующим заявлением в горсуд Павлово. Но ему присудили лишь компенсацию морального вреда - 5 тыс. руб. Материальный ущерб, причиненный ошибками следователей, прокуроров и судей, подсчитывать не стали - велели обращаться в суд по месту жительства, в Ижевск. Но Индустриальный райсуд этого города отказался рассматривать заявление Шашарина, сославшись на ст. 135 УПК и пояснив, что такие дела решаются по месту вынесения приговора. Шашарин так и поступил, но Павловский суд снова указал ему на дверь на основании той же ст. 135, отправив обратно в Ижевск. Шашарин вернулся в Индустриальный суд, но тот вообще уже прекратил производство.

В поисках справедливости Ша-шарин обратился в КС. Он пожаловался, что неопределенность формулировок УПК привела к дискриминации его по имущественному признаку, нарушению права защищать себя всеми доступными способами и отказу обеспечить ему доступ к правосудию .

Шашарин работает простым водителем и не имеет юридического образования, но в КС вчера свою позицию аргументировал сам. «В международной конвенции сказано, что каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство, и все равны перед законом, и нет дискриминации ни по имущественному, ни по какому другому признаку. А в моем случае я был лишен возможности выехать в город Павлово, у меня не было материальной возможности, хотя, может, и лучше было подавать заявление в тот суд, который выносил мне приговор », - объяснял он судьям.

Из всех представителей власти, которые должны были держать ответ перед судьями КС, вчера присутствовал лишь представитель Совета Федерации Алексей Александров. По его мнению, хотя оспариваемая ст. 135 УПК и не противоречит Конституции, она все же нуждается в доработке: «Речь в данном деле идет о таком особенном институте, как реабилитация в уголовном процессе, то есть максимально быстром, полном и объективном исправлении судебной ошибки. История российского уголовного процесса знает страшные картины несправедливости, беззакония в отношении жертв судебных ошибок. Очевидно, что когда речь идет об исправлении судебной ошибки, государство находится в большом долгу перед жертвой. Нужно сделать все для того, чтобы для человек мог максимально удобно и быстро получить все, что ему причитается по закону».

Но иная позиция была у Генпрокуратуры. Ее представитель Татьяна Васильева не подвергла сомнению правомерность альтернативной подсудности решения вопросов по реабилитации: «Только таким образом может быть соблюден месячный срок рассмотрения ходатайств, установленный УПК. Представьте себе запрос дела из Хабаровска в суд Петербурга. Физически только его доставка займет больший срок». В случае же Шашарина, по мнению Васильевой, «не обошлось без проблем в области юридической техники». Она отметила, что ст. 36 УПК запрещает споры о подсудности, то есть если один суд отправил дело в другой, тот обязан его принять и рассмотреть. А значит, считает Васильева, права Шашарина именно законом нарушены не были.

После этого КС удалился на совещание.



РОССИЯ ПРИГРОЗИЛА ЕВРОПЕЙСКОМУ СУДУ (Независимая Газета, Газета, Москва, Ян Гордеев, 11-07-2011)