А. П. Лебедев История Греко-восточной церкви под властью турок

98 Григорович-Барский В. Указ. соч. Ч. II. С. 345-346.

99 Григорович-Барский В. Указ. соч. Ч. II. С. 347-348, 350-351; Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια: Βιογραφιαι. Σ. 600.

100 Григорович-Барский В. Указ. соч. Ч. II. С. 351-352; Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια: Βιογραφιαι. Σ. 600.

101 Вопреки мнению проф. Α. Α. Дмитриевского, ссылающегося в доказательство противного на свидетельство историка Макрея, который, однако, не описывал 40-х гг. XVIII в. Греческой церкви//Иоанно-Богословский монастырь. С. 454. Ср.: Григорович-Барский В. Указ. соч. Ч. II. C. 361.

102 Дмитриевский А. А. Указ. соч. С. 454.

103 Григорович-Барский В. Указ. соч. Ч. II. С. 352. Ср.: С. 360-361.

104 Там же. С. 352.

105 Там же. С. 350-351, 354.

106 Там же. С. 356.

107 Там же. С. 359.

108 Григорович-Барский В. Указ. соч. С. 350-351.

109 Там же. С. 354.

110 Там же. С. 358. — Время, проведенное Барским в здании училища и вне его, он определяет так: «В училищи жительствовах полтретя года, полтретя бо года во граде» (т. е. не в здании школы).

111 Там же. С. 350.

112 Там же. С. 353-354.

113 Там же. С. 188, 358.

114 Григорович-Барский В. Указ. соч. С. 355-356.

115 Там же. С. 188.

116 Там же. С. 356, 359.

117 К обстоятельствам, принадлежащим ко времени управления школой Василия Куталиноса и заслуживающим упоминания, относится следующее: в 1745 г. Константинопольский патриарх Паисий издал синодальную грамоту, из которой узнаем, что представители цеха меховщиков (такой цех действительно существует) собрали капитал в 3500 грошей с тем, чтобы проценты с него шли на воспособление беднейшим ученикам Патмосской школы (Γεδεων. Χρονικα της πατριαρχικης. Ακαδημιας. Σ. 229). Любопытно знать, велик ли этот капитал? Греческий грош (τо γροσιον) значит пиастр, а пиастр равняется нашим 7 коп. А если так, то выходит, что константинопольские греки-коммерсанты не особенно расщедрились, делая пожертвование в Патмосскую школу. Подтверждение этого нашего взгляда можно найти как в том, что, например, проф. Ε. Ε. Голубинский 1000 грошей считает равными нашим 55 руб. 50 коп. (Очерк истории просвещения у греков//Правосл. обозрение. 1872. Т. I. С. 723), так и в том, что ученый Константинопольский патриарх Константий I жалованье в 200 грошей именует «несчастными грошами» (речь идет о XVII в., когда деньги были дороже, чем теперь. См.: Σαθας. Σ. 377). На этом и можно было бы покончить с вопросом. Но нас смущает греческий историк Гедеон, который, неизвестно на каких основаниях, ценность старинного гроша поднимает чуть не до 5 франков (см. его вышеуказ. соч. Σ. 151). Верный это счет или же греко-патриотический, т. е. облыжный (речь у него идет о пожертвовании Мав-рокордато)? Тот же Гедеон теперешний греческий грош считает равным одной пятой франка с чем-то (книга его Χρονικα κ. τ. λ., стоящая 15 грошей, по его же объявлению, продается за 3 с половиной франка). Ввиду всего вышеуказанного мы недоумеваем: можно ли капитал в 3500 грошей признавать сколько-нибудь важным пожертвованием, а также имели ли право греки именовать Патмосскую школу напыщенным названием «общего создания всего (греческого) народа» (см.: Дмитриевский А. А. Иоанно-Богословский монастырь. С. 442, примеч. 3)?

118 Дмитриевский А. А. Иоанно-Богословский монастырь. С. 451-455, 460-461.

119 Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια. Σ. 39.

120 Дмитриевский Α. Α. Указ. соч. С. 465.

121 Miklosich et Müller. Acta et diplomata monasterium et ecclesiatum orientis. Вена, 1890. T. III. P. 381; Дмитриевский A. А. Указ. соч. С. 467.

122 Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια. Σ. 510.

123 Μαθα. Καταλογος των προτων επισκοπον και των πατριαρχων εν Κωνσταντινουπολει. 2-е изд. Афины, 1884. Σ. 318.

124 Преосв. Порфирий (Успенский). Первое путешествие в Афонские монастыри. М., 1880. Ч. II. Отд. 2. С. 62.

125 Μαθα. Καταλογος. Σ. 318.

126 Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια. Σ. 510.

127 Преосв. Порфирий (Успенский)- Вышеуказ. соч. С. 62; Γεδεων. Χρονικα της πατριαρχικης Ακαδημιας. Σ. 162.

128 Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια. Σ. 567, 579; Преосв. Порфирий (Успенский). Там же. С. 63.

129 Μαθα. Σ. 318.

130 Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια. Σ. 513, 573.

131 Γεδεων. Χρονικα. Σ. 166.

132 К числу таких сверхштатных учителей относится, кажется, некто Киприан Александриец, из числа прежних учеников Булгариса. Он занимал должность второстепенного значения (что-то вроде тутора). Он учительствовал в Академии очень недолго. См.: Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια. Σ. 512-513.

133 Лебедев А. (Харьковский). Евгений Булгарис, архиеп. Словенский//Древняя и новая Россия. (Не существующий уже журнал). 1876. Кн. 3. С. 212-213. Из письма Булгариса к патр. Кириллу V.

134 Μαθα. Σ. 319.

135 Γεδεων. Χρονικα. Σ. 166.

136 Преосв. Порфирий (Успенский). Указ. соч. С. 63.

137 Μαθα. Σ. 319.

138 Ibid. Σ. 152.

139 Лебедев А. (Харьковский). Указ. соч. (письмо Евгения к Кириллу). С. 213.

140 Преосв. Порфирий (Успенский). Указ. соч. С. 63.

141 Μαθα. Σ. 318.

142 Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια. Σ. 567; Лебедев А. Указ. соч. С. 212.

143 Μαθα. Σ. 319.

144 Γεδεων. Χρονικα της πατριαρχικης Ακαδημιας. Σ. 163.

145 Гедеон, слова которого мы здесь приводим (Χρονικα. Σ. 165), утверждает, что Екатерина II назначила Булгариса архиепископом Словенским и Херсонским «к досаде членов Св. Синода Северной (Русской) церкви». Правда ли это?

146 Γεδεων. Ibid. Σ. 248.

147 Σαθας. Νεοελληνικη φιλολογια. Σ. 631.

148 Ζαβιρα. Νεα Ελλας. Σ. 291, 350.

149 Преосв. Порфирий (Успенский). Указ. соч. С. 70.

150 Там же. С. 62.

151 Муравьев А. Н. Состояние Православной Церкви в Венеции//Прибавления (1846 г.) к Творениям св. Отцев. Т. IV. С. 294-296.

152 Первым учителем в ней был Николай Ласкарис (с 1593 г.). См.: Σαθας. Σ. 213.

153 Pichler. Geschichte des Protestantismus in der orientalischen Kirche im XVII Jahrhund. München, 1862. S. 40.

154 Σαθας. Σ. 826-827.

155 Григорович-Барский В. Указ. соч. Т. I. С. 155.

156 Там же. С. 168.

157 Григорович-Барский В. Указ. соч. С. 155-156. Ср.: С. 151.

158 Муравьев А. Н. Состояние Православной Церкви в Венеции. С. 296, 298.

159 Голубинский Ε. Ε. Очерк истории просвещения у греков...//Правосл. Обозрение. 1872. Т. I. С. 715; Σαθας. Σ. 417.

160 Голубинский Ε. Ε. Очерк истории просвещения у греков...//Правосл. Обозрение. 1872. Т. I. С. 715; Σαθας. Σ. 417.

161 Turco-Graecia. P. 456-457, 500; Σαθας. Σ. 326.

162 О греческой же коллегии в Риме, основанной для воспитания греков папой Григорием XIII, мы будем говорить при другом случае.

163 Legrand. Bibliographie Hellénique (XV-XVI siècl.). Paris, 1885. T. I. P. CLXX.

164 Ibid.; Σαθας. Σ. 114-116.

165 Преосв. Порфирий (Успенский). Первое путешествие в Афонские монастыри. Ч. II. Отд. 2. С. 63-64.

166 Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия (Успенского). СПб., 1891. С. 234.

167 Turco-Graecia. P. 205; Pichler. Op. cit. S. 29.

168 Μελετιου. Εκκλησιαστικη Ιστορια. Τ. III. Σ 431.

169 Κωνσταντινου Οικονομου. ΤριακονταετηρΙς εκκλησιαστικη, η συνταγματιον ιστορικον των εκκλησιαστικων συμβεβηκοτων (1821-1852). Αθηναι, 1864. Σ. 137. Ср.: Курганов Φ. Α. Устройство Церкви королевства Греческого. Казань, 1871. С. 418-419 и Maurer. Das Griechische Völk. Heidelberg, 1835 Bd. II. S. 153.

170 Курганов Ф. А. Указ. соч. С. 418.

171 Каптерев Η. Φ. Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством (1669-1707 гг.). М., 1891 С. 58.

172 «Проскинитарий» этот, нами здесь цитируемый, издан Императорским Православным Палестинским об-вом под ред. проф. Н. И. Ивановского. СПб., 1889.

173 Maurer. Der Griechische Völk. Bd. I. Heidelberg, 1S35. S. 418.

174 Каптерев Η. Φ. Сношения патриарха Досифея... Приложения. С. 30.

175 Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия (Успенского). С. 80.

176 Журнал «Духовный Вестник». 1866, октябрь. С. 256.

177 Мы посетили остров Халку и его богословское училище в 1891 г. Впечатлениями, полученными нами от этой поездки, мы отчасти и будем пользоваться при описании здесь Халкинской школы. Но, к сожалению, наша поездка происходила в самый мертвый сезон училищной жизни — в июле, т. е. в то время, когда началась вакация в этой школе. См. нашу статью «Неделя в Константинополе» (Богосл. Вестник. 1892. Т. II и отдельной брошюрой).

178 Описывая училищные здания, мы должны сказать, что таковыми они были до 1894 г., когда страшное землетрясение разрушило училище. Впоследствии, а именно уже в 1896 г., школьный корпус был восстановлен; но в первоначальном ли виде, этого мы не знаем. Впрочем, вероятнее всего, что сохранен прежний вид училищных зданий, ибо Константинополь — город археологический и там любят придерживаться старины.

179 Достаточные сведения о первом уставе можно найти в статье Соколова И. И. «Первый устав Халкинской школы», о втором же уставе автор только упоминает, указывая, что он появился в 1852 г. (Христ. Чтение. 1903, февраль. С. 328).

180 Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского... Т. IV. М., 1886. С. 389, 392, 561.

181 Когда в 1891 г. нам посчастливилось побывать в Халкинской школе, то, зайдя в ее библиотеку, мы просили библиотекаря дать нам «протоколы» или «отчеты» относительно учебно-воспитательной деятельности школы; но оказалось, что ничего подобного вовсе не существует. А чтобы не оставить нас с обманутыми надеждами, библиотекарь любезно подарил нам «Устав» школы. Признаемся, что тогда не придали этому подарку никакого значения, ибо путешественнику профессорского звания всегда приходится получать в подарок много всякого книжного хлама от разных лиц. Но теперь, когда нам приходится писать о Халкинской школе, мы почувствовали великую благодарность за сейчас указанный подарок. Ибо достать «Устав» Халкинской школы русскому ученому, я думаю, нелегко, тем более что не известно, существует ли в продаже это издание? Устав носит следующее заглавие: Κανονισμος της εν Χαλκη θεολογικης σχολης, της του Χριστου μεγαλης Εκκλησιας. Κωνστοντινουπολις, 1874. «Устав» этот издан в первый раз в 1867 г., как указывает дата, помещенная при последних строках брошюры. Мы считаем этот «Устав» и ныне действующим, во-первых, потому, что экземпляр его подарен нам был в 1891 г. не в качестве археологической реликвии, а, во-вторых, потому, что с 1891 г. мы усердно следили за движением школьного духовного учебного дела в Константинопольском патриархате и, однако же, не встречали никаких указаний на отмену или новое редактирование «Устава» 1867 г. Позволим себе еще заметить, что редакция «Устава» 1867 г. носит следы поспешности и даже небрежности; так что, например, встречаемся со следующим неизвинительным противоречием в уставе: при исчислении школьного персонала (§12) говорится, что в школе полагается один надзиратель, а при указании качеств надзирателя и его обязанности говорится, что таковых лиц должно быть два (§153). В официальном издании такого рода погрешности непростительны.

182 Из библиограф, статьи Дмитриевского А. А.//Труды Киев. Духовн. академии. 1891. Т. III. С. 138.

183 Собрание мнений и отзывов... С. 389.

184 В состав этой суммы входит и 2 тыс. рублей золотом, ежегодно отпускаемые нашим Св. Синодом для увеличения средств казначейства Халкинского училища Любопытно, что на Черногорскую Духовную семинарию то же наше духовное правительство ежегодно ассигнует 8 тыс. руб. золотом. Спрашивается, почему такое неравенство в воспомоществовании Великой Церкви и малой Церкви?

185 Собрание мнений и отзывов... С. 561.

186 Там же. С. 389-390.

187 Собрание мнений и отзывов... С. 390, 562.

188 В Московской Духовной академии до введения нового академического устава (в 1870 г.), значит, во все время управления ею Филарета, система баллов в оценке успехов учащихся тоже не применялась. Существовали, если память нам не изменяет, следующие отметки успехов по экзамену и сочинениям студента: «очень хорошо», «хорошо», «довольно хорошо» и «порядочно».

189 Иногда экзамен происходит еще более торжественно: на нем присутствует синод в полном составе с патриархом во главе.

190 Кажется, в прежнем уставе положение дела касательно сейчас указанного сочинения было иное и отличалось крайней неопределенностью. Такое заключение можно сделать на основании следующих замечаний митрополита Филарета: «На выпускном экзамене схоларх задает испытуемому какой-либо из богословских уроков, причем позволяется иметь тетрадку. Если предмет назначен на самом экзамене, то откуда же возьмется готовая тетрадка о предмете, который до экзамена не был известен? А если предмет дан и тетрадка написана заранее, то что это за экзамен? Можно и чужое сочинение написать в тетрадке и читать на экзамене, частью наизусть, частью по тетрадке» (С. 391). Несомненно, что в новом уставе вопрос о сочинении выпускного ученика более упорядочен, согласно совету Московского иерарха.

191 Собрание мнений и отзывов. С. 390, 562.

192 Собрание мнений и отзывов... С. 391.

193 Из статьи проф. Дмитриевского (указана выше). С. 140.

194 Такими службами считаются: утреня, вечерня и совершаемое на сон грядущий повечерие.

195 Митрополит Филарет вопрошает: «Для чего перед причащением елеосвящение для небольных?» (С. 561), но вопрос этот остается без ответа.

196 Из статьи проф. А. А. Дмитриевского//Труды Киев. Духовн. академии. 1891. Т. III. С. 139.

197 Там же.

198 Там же. С. 141-142.

199 Некоторые русские церковные историки, даже читавшие устав Халкинской школы, не понимают роли духовника и приписывают ему функции, принадлежащие священникам, состоящим на службе при училище. Так, один из таких церковных историков говорит: «Священнодействует на ежедневных службах в школе особый имеющийся здесь духовник». Но духовник совсем не для этого назначается. В уставе прямо сказано: «Духовник, если он почему-либо не живет в школе, обязан безотлагательно являться в нее, как скоро он будет приглашен схолархом для совершения таинства покаяния» (§143). Церковные же службы в школе совершают особые священники, носящие необычное у нас, но употребительное на Востоке название эфимерии (οι εφημεριοι) (§§144-145). Слово это остается невразумительным и для некоторых наших церковных историков, даже знакомых с текстом устава Халкинской школы. Они путают, перемешивая должности духовника и эфимериев. Нужно знать, что некоторые священники в Греции носят это наименование, означающее: дневальный, дежурный, в отличие от священных лиц, носящих этот сан, но или служащих в центральных учреждениях патриархии, или занимающих должности вроде схоларха, или принадлежащих к свите патриарха, вообще в отличие от таких духовных лиц, для которых священный сан не есть главное. Эфимерии — то же, что наши приходские священники, они обязаны совершать ежедневные службы.

200 Собрание мнений и отзывов... С. 391.

201 Конечно, сообразно §61 устава, где сказано: «Перед началом экзаменов по окончании молитвословия схоларх читает отчет о материальном, нравственном и умственном состоянии школы»; здесь же прибавлено: после отчета «один из преподавателей произносит краткую речь на богословскую тему» (что было и на этот раз, как увидим ниже).

202 Нужно сказать, что митрополит Филарет, принимая во внимание §36 устава, где читаем: «Каждый из архиереев имеет право поместить одного воспитанника в школу», — находил это правило непрактичным и замечал: «Ему (схоларху) могут прислать учеников, которых он не признал бы достаточно подготовленными и с которыми ему трудно будет» (С. 389). И наш мудрый иерарх был прав. Печальные случаи, подобные тому, о которых упоминает вышеприведенный «отчет», к сожалению, нередко повторяются в истории Халкинской школы. Так, например, в «отчете» за 1886 год халкинский схоларх, не обинуясь, объявлял во всеуслышание: «Вследствие того, что некоторые из архиереев, руководимые только добротой, дают рекомендации и берут на себя поручительство без надлежащего испытания и ознакомления с рекомендуемыми, между учениками иногда оказываются не только недостойные забот школы и издержек на их содержание, но и худой нравственности» См.: Εκκλησιαστικη Αληθεια (Константинопольский духовный журнал) 1886. Т. 5. Σ. 221.

203 Наш описатель, видимо, изумляется такому обыкновению. Но мы не будем этого делать, когда уже знаем, что воспитанники школы, по заведенному порядку, припадают к ногам даже схоларха и лобзают его неблагословляющую руку (об этом было нами сказано несколько раньше).

204 «Хранили молчание». Вероятно, они, — заметим мы, — точно следуют халкинскому уставу, который разрешает предлагать вопросы воспитанникам только экзаменатору и прочим учителям (последним — с ограничением) и никому из посторонних (§62).

205 Лебедев А. (Харьковский). Из путевых воспоминаний//Православ. Обозрение. 1882. Т. I. С. 146—149). — По поводу заявления нашего писателя о совершенно удовлетворительном изучении рассматриваемыми халкинцами русского языка, считаем необходимым сделать несколько ограничительных замечаний. Со слов какого-то Рачинского митрополит Филарет писал: «У архимандрита (очевидно, учителя) в классе славянского (т. е. русского) языка (речь идет о Халкинском училище) три или четыре ученика, и из них только один слушает внимательно» (С. 391). Значит, в Халкинском училище изучение русского языка в конце 50-х гг. было в полном небрежении. Едва ли в положении дела произошло улучшение и впоследствии. Когда в 1891 г. я посетил Халкинское училище, то один его воспитанник, сербский уроженец, носивший звание протосинкелла (!), в разговоре со мной откровенно сознался, что русских книг никто из учеников не читает (см. нашу статью «Неделя в Константинополе» в «Богословском Вестнике» за 1892 г.). Мы, впрочем, не сомневаемся, что г-н Лебедев достаточно усвоил ответы халкинских учеников по переводу с русского языка на греческий (а это с непривычки не всегда удается), но нужно помнить, что экзамены всегда заключают много показного (так почему-то бывает в духовных школах).

206 На этот раз церемония выдачи дипломов, очевидно, произошла ранее производства экзаменов в прочих классах, вероятно, потому, что на 3 июля пало воскресенье, а указанная церемония всегда происходит в воскресный день (§83).

207 Воспитанник Московской Духовной академии, впоследствии экзарх Болгарский.

208 Церемония выдачи диплома предусмотрена уставом (§83), но на самом деле она происходит более торжественно, чем как положено в уставе.

209 Иногда при этом случае диплом вручает «дидаскалу богословия» сам патриарх. Так, в 1892 г., по сообщению Константинопольского журнала, семь лиц духовного сана получили диплом из рук его святейшества. См.: Εκκλησιαστικη Αληθεια. 1892. № 19 (10 июля). Σ. 145.

210 «Выпускной акт богословского училища на острове Халки», статья неизвестного автора в «Духовном Вестнике» (давно не существующий журнал). 1866, октябрь. С. 255-260. Ср., если угодно: «Правосл. Обозрение». 1881. Т. I. С. 149.

211 Там же. С. 258.

212 Говорим с 1848 г., хотя училище, как известно, открыто в 1844 г. и имело в первое время лишь трехгодичный курс (см. вышеуказ. статью Соколова И. И. С. 328). Почему не последовало выпуска учеников в 1847 г., в точности не известно.

213