Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 64. Толкование слов «абсолютно необходимый». 76. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате столкновения 77. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате столкновения 81. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть 82. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть. Смерть, наступившая вследствие столкновения с сила­ми безопасно 83. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть. Смерть, наступившая вследствие столкновения с сила­ми безопасно V. Смертная казнь Среди 44 Государств-участников три (Армения, Россия, Тур­ция) не ратифицировали Протокол № б от 31 декабря 2002 года.

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

III. Применение силы, способной причинить смерть: общие положения


------------Толкование-----------


55. Хотя принцип неприкосновенности жизни должен быть правилом поведения государственных, властей, Конвенция разреша­ет крайнее вмешательство, которое может привести к лишению жизни лица. Конвенция запрещает умышленное лишение жизни, со­блюдая исключения, требующие, как и полагается, ограничительно­го толкования.

Что касается самых тяжких посягательств на достоинство и физическую неприкосновенности личности, Конвенция и практика окружили применение силы, способной причинить смерть, точными и принудительными гарантиями. Последние касаются и ситуаций, в которых разрешено подобное применение силы (обеспечение каж­дому защиты от незаконного насилия, законный арест, подавление мятежа или восстания), и условий, которые должны соблюдаться при его осуществлении. В частности, установлен очень строгий критерий соразмерности: применение силы представителями Государства должно быть абсолютно необходимым.

Чтобы оценить, является ли применение силы соразмерным, нужно учесть характер преследуемой цели, степень опасности для человеческих жизней и физической неприкосновенности, свойствен­ной для данной ситуации, и риск, которому подвергаются жертвы в результате использования силы. Нужно также надлежащим об­разом учитывать все относящиеся к делу обстоятельства смерти.

Следовательно, должен применяться более строгий и более убедительный критерий необходимости, чем тот, что обычно применяется при оценке действий Государства как «необходимых в демократическом обществе» в соответствии с другими нормами Конвенции.

В процессуальном плане защита права на жизнь, предусмот­ренная в статье 2 Конвенции, возлагает на представителей Госу­дарства обязанность отчитаться в использовании силы, способной причинить смерть. Это требует независимого и публичного рас­следования, чтобы определить, было ли применение силы оправдан­ным в данных конкретных обстоятельствах.


56. Применение силы, способной причинить смерть. «Чтобы оценить, является ли применение силы соразмерным, нужно учесть характер преследуемой цели, степень опасности для человеческих жизней и физической неприкосновенности, свойственной для дан­ной ситуации, и риск, которому подвергаются жертвы в результате использования силы. Комиссия также должна надлежащим образом учитывать все относящиеся к делу обстоятельства смерти» (CommEDH,Diaz Ruano, Avis, 48).

57. Право на жизнь. Эффективность расследования обстоя­тельств смерти. «Обязательство охранять право на жизнь в соот­ветствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, "обеспе­чить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное официальное рассле­дование в случае гибели граждан в результате использования силы, особенно представителями Государства. Это расследование должно привести к установлению личности ответственных лиц и их наказа­нию» (Ogur,88).

58. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате применения силы полицией. Необходимость проведения властя­ми эффективного расследования. «Суд придает особую значимость процессуальному требованию, которое содержит по смыслу статья 2 Конвенции. Суд напоминает, что, согласно своей практике, обяза­тельство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Кон­венции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Госу­дарств обязанностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное официальное расследование в случае ги­бели граждан в результате использования силы, особенно предста­вителями Государства. Таким образом (...), это обязательство не от­носится только к случаю, когда было установлено, что смерть была вызвана действиями представителя Государства. Также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетент­ным в области расследования. В данном случае, простой факт ин­формирования властей о смерти влечет ipso facto обязательство на основании статьи 2 провести эффективное расследование обстоя­тельств наступления смерти» (Ergi,82).

59. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Обязанность провести эффективное расследова­ние. «Суд напоминает, что общий правовой запрет произвольного лишения жизни Государством, предусмотренный в статье 2 Конвен­ции, был бы на практике неэффективным, если бы не существовало процедуры контроля законности применения государственными властями силовых методов, способных причинить смерть. Обяза­тельство защищать право на жизнь, согласно статье 2, вместе с об­щей обязанностью Государств по статье 1 Конвенции обеспечить "каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции", предпо­лагают наличие действенной формы официального расследования в том случае, когда лица лишаются жизни в результате применения силы inter alios представителями Государства» (Кауа, 86).

60. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Обязанность провести эффективное расследова­ние. «Суд отмечает, что в процессуальном плане защита права на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции включает обязанность властей отчитаться, почему было применено смертоносное оружие; это требует независимого и публичного расследования, чтобы опре­делить, было ли применение силы оправданным в данных конкрет­ных обстоятельствах» (Кауа,87).

61. Право на жизнь. Смерть и покушение на убийство, яв­ляющиеся результатом применения силы членами службы безо­пасности. Отсутствие соответствующего и эффективного рас­следования. «Обязанность защищать право на жизнь не ограни­чивается случаями, когда установлено, что вменяемые действия были осуществлены представителями Государства; также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетент­ным в области расследования. (...) Простой факт информирования властей об убийстве влечет ipso facto обязательство на основании статьи 2 провести эффективное расследование. То же самое отно­сится к посягательству с применением насилия, жертвой которого стал заявитель, причем, как только против последнего произведено восемь выстрелов, это посягательство считается покушением на убийство» (Yasa, 100).

62. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Условия и обязанности Государства, «Текст ста­тьи 2 точно регламентирует умышленное применение представите­лями Государства силы, способной причинить смерть. Тем не менее, статья была истолкована как охватывающая не только умышленное убийство, но также ситуации, когда допускается "применение си­лы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Суд напоминает, что первое предложение п. 1 статьи 2 предписыва­ет Государству не только воздержаться от умышленного и незакон­ного лишения жизни, но также обязывает его принять необходимые меры по защите жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией. Обязательство Государства в этом отношении подразумевает обя­занность гарантировать право на жизнь путем установления эффек­тивных положений уголовного права с целью сдерживания совер­шения правонарушений, которые создают угрозу жизни, подкрепленных правоприменительным механизмом, предназначенным для предупреждения нарушений таких положений, борьбе с ними и на­казания за них. Эта норма также содержит, при определенных об­стоятельствах, позитивную обязанность Государства принять пре­вентивные практические меры для защиты лица, жизнь которого поставлена под угрозу преступными действиями другого лица» (Pretty, 38).

63. Толкование выражения «абсолютно необходимое приме­нение силы». «Исключения, изложенные в п. 2, конечно, распро­страняются на случаи намеренного лишения жизни, но говорят не только о них. Как указала Комиссия, текст статьи 2, взятой в це­лом, свидетельствует, что п. 2 главным образом определяет не те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается "применение силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Приме­няемая сила, однако, должна быть "абсолютно необходимой" для достижения одной из целей, изложенных в подп. а), b) и с)» (McCann et al.,148).

64. Толкование слов «абсолютно необходимый». «Исполь­зование формулы "абсолютно необходимый" в п. 2 статьи 2 указы­вает на то, что следует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того, является ли действие Государства "необхо­димым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в стать­ях 8-11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п. 2 а), Ь) и с) статьи 2» (McCann et al.149).

65. Право на жизнь и исключения (применение силы, способ­ной причинить смерть): следует ограничительно толковать нор­мы Конвенции. «Это утверждение особенно верно в отношении ис­ключений, изложенных в п. 2, который определяет не только те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, но также ситуации, когда допускается "применение силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Применяемая сила, однако, должна быть "абсолютно необходимой" для достижения од­ной из целей, изложенных в подп. а), b) и с)» (Andronicou et Constantinou, 171).

66. Право на жизнь: применение силы, способной причинить смерть. Толкование слов «абсолютно необходимый». «В этом отношении использование формулы "абсолютно необходимый" в п. 2 статьи 2 указывает на то, что следует провести более строгую и тща­тельную, чем обычно, проверку того, является ли действие Государ­ства "необходимым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в статьях 8-11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п.2 а), b) и с) статьи 2.

Кроме того, признавая важность этой нормы в демократическом обществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, ко­гда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия предста­вителей Государства, которые реально применяют эту силу, но так­же и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними» (Апdronicou et Constantinou, 171).

67, Право на жизнь. Исключения, изложенные в п. 2. Толко­вание слов «абсолютно необходимый», «Исключения, изложенные в п. 2, конечно, распространяются на случаи намеренного лишения жизни, но говорят не только о них. Как указала Комиссия, текст ста­тьи 2, взятой в целом, свидетельствует, что п. 2 главным образом определяет не те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается "примене­ние силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Применяемая сила, однако, должна быть "абсолютно необ­ходимой" для достижения одной из целей, изложенных в подп. а), b) и с).

В этом отношении использование формулы "абсолютно необхо­димый" в п. 2 статьи 2 указывает на то, что следует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того, является ли дей­ствие Государства "необходимым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в статьях 8-11 Конвенции. В частности, приме­нение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, из­ложенных в п. 2 а), b) и с) статьи 2.

Признавая важность этой нормы в демократическом обществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, когда пред­намеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия представителей Государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как плани­рование возможных действий и контроль за ними» (Ogur, 78).

68. Право на жизнь. Толкование слов «абсолютно необходи­мый». «Взятый в целом, текст статьи 2 Конвенции демонстрирует, что ее смысл охватывает не только умышленное убийство, но также и ситуации, где позволяется "применение силы", которое может за­кончиться, пусть непреднамеренно, лишением человека жизни. Умышленное использование смертоносной силы является лишь од­ним из факторов, который необходимо принимать в расчет при оценке ее необходимости. Любое применение силы должно быть не более чем "абсолютно необходимым" для достижения одной или более целей, закрепленных в подп. а), и) и с). Понятие "абсолютно необходимое" применение силы ориентирует на то, чтобы при оцен­ке действий Государства в такого рода ситуациях должен приме­няться более строгий и более убедительный критерий необходимо­сти, чем тот, что обычно применяется при оценке действий Государства как "необходимых в демократическом обществе" в со­ответствии с п. 2 статей 8-11 Конвенции. Следовательно, применяе­мая сила должна быть строго пропорциональна достижению дозво­ленных целей» (Ilhan, 74; см. также Salman, 98).

69. Применение смертоносной силы: критерии толкования. «Признавая важность этой нормы (статьи 2) в демократическом об­ществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи ли­шения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, когда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жиз­ни, причем необходимо учитывать не только действия представите­лей Государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними» (McCann et al.,150).

70. Право на жизнь: применение смертоносной силы. Жало­бы, касающиеся планирования действий полиции, контроля за ними и их реализации. «Суд признает (...), в соответствии с заключениями комиссии по расследованию, что представители власти добросове­стно верили в то, что было необходимо убить (X), чтобы спасти (Y) и их собственную жизнь, и выстрелить в него несколько раз, чтобы подавить любой риск того, что он завладеет оружием. Суд отмечает в этом отношении, что применение силы лицами, находящимися на службе Государства, для достижения одной из целей, указанных в п. 2 статьи 2 Конвенции, может быть оправданно в соответствии с этой статьей в тех случаях, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в момент совершения действия, но впоследствии оказывается ошибочным. Выносить иное решение — означало бы возложить нереальный груз ответственности на плечи Государства и сотрудников правоохрани­тельных органов при выполнении долга и даже подвергать опасно­сти их жизни и жизни других людей» (Andronicou et Constantinou,192).

71. Законность применения смертоносной силы государст­венными властями. «Запрет общеюридического характера лицам, действующим от имени Государства, произвольно лишать кого-либо жизни был бы на практике неэффективным, если бы не существова­ла процедура для рассмотрения законности применения государст­венными органами силы, влекущей за собой лишение жизни. Обя­занность охранять право на жизнь, содержащаяся в этой норме, рассматриваемая в сочетании с общей обязанностью Государств, согласно статье 1 Конвенции, "обеспечивать каждому человеку, на­ходящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции", подразумевает необходимость иметь в той или иной форме возможность провести эффективное официальное расследование в случаях гибели людей в результате применения силы, в том числе лицами, действующими от имени Го­сударства» (McCann et al., 161).

72. Применение смертоносной силы и антитеррористиче­ская операция. «На основании вышеизложенного, принимая ре­шение о соответствии примененной силы статье 2, Суд должен тщательно изучить (...) не только вопрос о строгой соразмерности силы, примененной военнослужащими, с необходимостью защи­тить людей от противоправного насилия, но и вопрос о том, пла­нировалась ли и проводилась ли властями антитеррористическая операция так, чтобы свести к минимуму (насколько возможно) применение силы, влекущей лишение жизни» (McCann et al,194).

73. Применение смертоносной силы и антитеррористиче­ская операция. «Применение силы лицами, находящимися на служ­бе Государства, для достижения одной из целей, указанных в п. 2 статьи 2 Конвенции, может быть оправданно в соответствии с этой статьей в тех случаях, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в мо­мент совершения действия, но впоследствии оказывается оши­бочным. Выносить иное решение — означало бы возложить нере­альный груз ответственности на плечи Государства и сотрудников правоохранительных органов при выполнении долга и даже под­вергать опасности их жизни и жизни других людей» (McCann et al, 200).

74. Понятие «мятежа». «Законное определение "мятежа" не­одинаково понимается в праве и практике Государств — участников Конвенции. По примеру других понятий Конвенции, следует рас­сматривать последнее как "автономное" и подчиненное толкованию Европейской Комиссии и Европейского Суда по правам человека» (D 10044/82, Stewart с. Royaume-Uni, DR 39, р. 162, spec. p. 183).

Назад


IV. Применение силы, способной причинить смерть: конкретный случай,

рассматриваемый судом


---------Толкование---------


75. Судебная практика ставит применение смертоносной силы в ограниченные рамки. В действительности применение силы должно быть исключительным и соразмерным с требованиями пуб­личного порядка, которые послужили мотивом для такого приме­нения. Принципы, выделенные Судом, служат путеводной нитью для понимания принятых решений по поводу конкретных трагиче­ских ситуаций, рассматриваемых Судом.

Планирование и проведение операций по поддержанию порядка, во время которых вооруженные силы или полиция обязаны приме­нить силу, которая может причинить смерть, являются объектом тщательного исследования. Так, что касается столкновения между силами охраны порядка и вооруженными повстанцами, представители Государства, выбрав средства и методы, которые следует применить, должны принять все необходимые меры предосторожности, чтобы избежать случайной смерти граждан, или, по край­ней мере, уменьшить такой риск.


76. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате столкновения между силами охраны порядка и «мятежниками». Последствия для гражданского населения. Рассмотрение плани­рования и проведения операции под углом статьи 2 Конвенции. Обя­занности Государства. «Учитывая, что власти Государства-ответчика не предоставили доказательств, прямо относящихся к планированию и проведению засады, Суд, как и Комиссия, считает, что на основании этого можно сделать вывод о том, что не были приняты достаточные меры предосторожности для сохранения жиз­ни гражданского населения» (Ergi, 81).

77. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате столкновения между силами охраны порядка и «мятежниками». Последствия для гражданского населения. Рассмотрение плани­рования и проведения операции под углом статьи 2 Конвенции. Обя­занности Государства. «Необходимо напомнить, что текст статьи 2, взятой в целом, свидетельствует, что п. 2 главным образом опреде­ляет не те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается "применение си­лы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Понятие "абсолютно необходимое" применение силы ориентирует на то, что при оценке действий Государства в такого рода ситуации должен применяться более строгий и более убедительный критерий необходимости, чем тот, что обычно применяется при оценке действий Государства как "необходимых в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 статей 8-11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п. 2 а), b) и с) статьи 2. Признавая важность этой нормы (статьи 2) в демократическом обществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательном изучению, особенно тогда, когда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия представителей Государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельств включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними.

Кроме того, по статьям 2 и 1 Конвенции, Государство может оказаться обязанным принять определенные меры, чтобы "обеспе­чить" каждому эффективное пользование правом на жизнь.

В свете предшествующих соображений Суд, как и Комиссия, полагает, что ответственность возлагается на Государство не только в случаях, когда значительные доказательства показывают, что пло­хо направленные выстрелы представителей Государства привели к смерти гражданина; ответственность также может быть возложена, если вышеназванные представители не приняли, выбрав средства и методы, которые следует применить, всех возможных мер предосто­рожности, чтобы избежать случайной смерти граждан, или, по край­ней мере, уменьшить такой риск» (Ergi, 79).

78. Право на жизнь. Применение смертоносной силы. Мя­теж. Отсутствие надлежащего расследования. «Запрет обще­юридического характера лицам, действующим от имени Государст­ва, произвольно лишать кого-либо жизни был бы на практике неэффективным, если бы не существовала процедура для рассмот­рения законности применения государственными органами силы, влекущей за собой лишение жизни. Обязанность охранять право на жизнь, содержащаяся в этой норме, рассматриваемая в сочетании с общей обязанностью Государств, согласно статье 1 Конвенции, "обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикци­ей, права и свободы, определенные в (...) Конвенции", подразумева­ет необходимость иметь в той или иной форме возможность провес­ти эффективное официальное расследование в случаях гибели людей в результате применения силы, в том числе лицами, действующими от имени Государства» (Gulec, § 77).

79. Право на жизнь. Применение смертоносной силы. Мя­теж. Отсутствие надлежащего расследования. «В процессуаль­ном плане защита права на жизнь в соответствии со статьей 2 Кон­венции включает обязанность властей отчитаться, почему было применено смертоносное оружие; это требует независимого и пуб­личного расследования, чтобы определить, было ли применение си­лы оправданным в данных конкретных обстоятельствах» (Gulec, §78).

80. Право на жизнь. Применение смертоносной силы. Мятеж Отсутствие надлежащего расследования. «Ни частота вооруженных конфликтов с применением насилия, ни большое число жертв не влияют на обязанность по статье 2 провести эффективное и независимое расследование случаев гибели, наступивших во время столкновения с силами охраны порядка или (...) во время незакон­ной манифестации» (Gulec, § 81).

81. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть. Гибель брата заявителя вследствие вооруженного столк­новения. Установление и проверка фактов, выполняемые Комисси­ей, представители которой были не в состоянии полностью вос­произвести фактические обстоятельства. Неявка заявителя и другого свидетеля на допрос, организованный представителями Комиссии. Невозможность для последних оценить доказательную силу показаний этих лиц и наблюдать за их реакцией на перекрест­ном допросе, проводимом представителями Правительства. Серь­езное препятствие, помешавшее Комиссии сделать вывод о том, что факты были доказаны за рамками любого разумного сомнения. «Хотя и справедливо, что неоспоримость доказательств может быть достигнута при наличии достаточно веских, четких и согласующих­ся выводов, необходимо заключить, что их доказательная ценность должна рассматриваться в свете обстоятельств данного дела, чтобы противостоять полному отсутствию прямых устных свидетельских показаний о происшедшем представителям Комиссии со стороны заявителя» (Кауа, 77).

82. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть. Смерть, наступившая вследствие столкновения с сила­ми безопасности. Обязанность провести эффективное расследо­вание. Обстоятельства конкретного дела. «У Суда вызывает удив­ление, в частности, тот факт, что прокурор, по-видимому, не сомневался в том, что убитый был террористом, который погиб при перестрелке с сотрудниками сил безопасности. Он не взял показаний у сотрудников сил безопасности на месте происшествия и не попы­тался проверить наличие стреляных гильз, которые должны были свидетельствовать об ожесточенной перестрелке, которую предпо­ложительно вели обе стороны. Поскольку он являлся независимым официальным лицом, проводящим расследование, ему следовало бы уделить больше внимания сбору доказательств на месте, с тем, чтобы воспроизвести события и удостовериться, что убитый, несмотря на то, что он был одет как обычный крестьянин, являлся в действительности террористом, как это утверждается. Ничто не говорит о том, что он усомнился в версии событий, представленной сотрудни­ками сил безопасности» (Кауа,89).

83. Право на жизнь. Применение силы, способной причинить смерть. Смерть, наступившая вследствие столкновения с сила­ми безопасности. Обязанность провести эффективное расследо­вание. Отсутствие в регионе страны сил безопасности. Обстоя­тельства конкретного дела. «Суд отмечает, что лишение жизни является трагедией, которая часто случается в ситуации, сложив­шейся в [регионе] по причине отсутствия сил безопасности. Однако ни большое число вооруженных столкновений, ни значительное ко­личество несчастных случаев не могут заставить отказаться от пре­дусмотренной статьей 2 обязанности обеспечить проведение дейст­венного и независимого расследования причин и обстоятельств случаев лишения жизни в результате столкновения с сотрудниками сил безопасности, особенно таких случаев, как настоящий, когда обстоятельства дела являются во многих отношениях неясными» (Кауа,91).


V. Смертная казнь


----------Толкование-----------


84. Хотя смертная казнь прямо разрешена Конвенцией 1950 го­да, отныне она должна считаться отмененной в Европе если не de jure, поскольку документ, который ее запрещает в мироне время, еще не ратифицирован всеми Договаривающимися Сторонами, то, по крайней мере, de facto.

Среди 44 Государств-участников три (Армения, Россия, Тур­ция) не ратифицировали Протокол № б от 31 декабря 2002 года.


85. Смертная казнь и региональные нормы. «"В западноевро­пейских правовых системах сложился консенсус относительно того, что в нынешних условиях смертная казнь больше не соответствует Региональным нормам правосудия". Эта формулировка (...) отраже­на в Протоколе № 6 к Конвенции» (Soering, 102).


Документы Совета Европы, касающиеся смертной казни