Geum.ru

Бюллетень конституционного

Вид материалаБюллетень

Содержание


Люди против Швейцарии
Краткая аннотация
Сокращенное содержание
Кастеллс против Испании
Краткая аннотация
Идентификационный номер: ECH-1992-S-002
Подобный материал:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   56

Люди против Швейцарии



а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 25.06.1992 / e) 17/1991/269/340 f) Люди против Швейцарии / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А, 238.


Ключевые слова для алфавитного указателя:


Тайный агент/ прослушивание телефонных разговоров/ наркотики, торговля/ анонимный свидетель.


Краткая аннотация


Прослушивание телефона заявителя, сопровождаемое направлением к нему законспирированного агента, с тем, чтобы получить данные о торговле наркотиками, не нарушило право заявителя на уважение его личной жизни и тайну корреспонденции.


Отказ судебного следователя и судов выслушать агента в качестве свидетеля ограничило права заявителя на защиту в такой степени, что нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.


Сокращенное содержание


Судебный следователь г. Лауфена начал предварительное следствие в отношении г-на Люди и дал санкцию на прослушивание его телефонных разговоров с тем, чтобы получить более полные сведения о торговле наркотиками. Полиция Лауфена и специальное подразделение по борьбе против торговли наркотиками поручили одному из своих агентов выдать себя за потенциального покупателя кокаина. 1 августа 1984 г. после пяти встреч с этим агентом заявитель был арестован и обвинен в незаконной торговле наркотиками.


4 июня 1985 г. суд Лауфена приговорил г-на Люди к трем годам тюремного заключения за нарушение федерального законодательства о наркотиках. Агент полиции не был допрошен в качестве свидетеля, его свидетельства и протоколы телефонных прослушиваний были оценены как достаточные для того, чтобы доказать, что заявитель имел намерение действовать как посредник при поставках значительного количества наркотиков. Кассационная палата Федерального суда приняла 8 апреля 1985 г. к рассмотрению кассационную жалобу заявителя, настаивавшего на недействительности судебного приговора по том основании, что влияние деятельности агента на заявителя не было достаточным образом принято во внимание. Федеральный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд г. Берна, который сократил срок наказания заявителя.


Суд по Правам Человека не ставил под сомнение, что прослушивание телефонных разговоров являлось «вмешательством» в личную жизнь и тайну корреспонденции заявителя. Вопрос заключался в том, является ли подобное вмешательство оправданным в смысле требований Ст. 8-2 ЕКПЧ.


Суд констатировал, что оспариваемая мера вмешательства основывалась на Ст. 171-в и 171-с Уголовно-процессуального кодекса Берна, который применяется также и к предварительной стадии следствия, когда существуют серьезные подозрения, что правонарушения должны произойти в ближайшее время. Суд подчеркивает, что в данном случае «вмешательство» было нацелено на «предотвращение уголовных правонарушений», которое, несомненно, «необходимо в демократическом обществе». Что касается использования агента, то Суд счел, что тот не вторгся в личную жизнь заявителя, так как его использование касалось сделки с наркотиками и имело целью арест сообщников. Вследствие этого Суд пришел к выводу, что нарушения Ст. 8 ЕКПЧ не было.


Второй вопрос, который поставил перед собой Суд по Правам Человека заключался в том, чтобы установить, имело ли место нарушение права заявителя на справедливый процесс, в частности, его права на защиту, гарантированные Ст. 6-1 и 6-3 ЕКПЧ.


Суд отметил, что в данном случае признание заявителя виновным было основано, среди прочего, на письменных донесениях агента, напомнив, что, согласно своей юриспруденции, доказательства должны в принципе быть представлены подсудимому на публичном заседании с тем, чтобы обеспечить состязательный характер процесса, и что исключения из этого правила должны принимать во внимание права защиты. Суд отметил, что ни г-н Люди, ни его защитник в течение всего судопроизводства не имели возможности опросить и поставить под сомнение достоверность показаний этого агента. Суд выразил мнение, что была возможность найти средства, позволившие бы не подвергать риску раскрытия личности агента, и, вместе с тем, дать возможность заявителю сформулировать возражения по поводу его донесений. В результате Суд пришел к выводу, что право на защиту подверглось ограничениям до такой степени, что заявитель был лишен права на справедливое рассмотрение своего дела. Следовательно, нарушение Ст. 6-3-d в совокупности со Ст. 6-1 ЕКПЧ имело место.


Идентификационный номер: ECH-1992-S-003

Кастеллс против Испании



а) Совет Европы / b) Европейский суд по Правам Человека / c) Палата / d) 23.04.1992 / e) 2/1991/254/325 f) Кастеллс против Испании / g) решение представлено к опубликованию в Сборнике постановлений и решений, серия А, 236.


Ключевые слова для алфавитного указателя:


Политическая дискуссия/ общественное мнение, формирование/ правительство, критика.


Краткая аннотация


Признание члена парламента виновным в оскорблении правительства нарушает его право на свободу выражения своего мнения.


Сокращенное содержание


В июне 1979 г. г-н Кастеллс, сенатор, выбранный по списку политической партии, выступавшей за независимость Страны Басков, привлек внимание общественное мнение в статье, озаглавленной «Оскорбительная безнаказанность», к фактам убийств и нападений, совершаемых вооруженными группами в отношении граждан баскской национальности. Он утверждал, что эти группы действуют в полной безнаказанности и что правительство несет ответственность за это.


3 июля 1981 г. следственные органы возбудили уголовное дело в отношении г-на Кастеллса. 7 июля 1981 г. после того, как сенат лишил его парламентского иммунитета, Верховный суд обвинил заявителя в серьезных оскорблениях правительства (правонарушение, предусмотренное ст. 161 Уголовного кодекса). Считая, что доказательство истины не является допустимым в отношении серьезных оскорблений в адрес государственных учреждений, Верховный суд отклонил своим решением от 19 мая 1982 г. большинство доказательств, представленных защитой заявителя. 31 октября 1983 г. заявитель был признан виновным и приговорен к одному году лишения свободы палатой по уголовным делам Верховного суда. Конституционная жалоба amparo15 была отклонена Конституционным судом 10 апреля 1985 г. Исполнение наказания г-на Кастеллса было, однако, отсрочено.

Главный вопрос, стоявший пред Судом по Правам Человека, заключался в том, чтобы установить, являлось ли осуждение заявителя за оскорбление правительства нарушением свободы выражения мнения, гарантированной Ст. 10 ЕКПЧ.


Напомнив, что свобода выражения мнения включает в себя также заявления и идеи, которые обижают, шокируют или беспокоят, Суд подчеркнул особое значение этой свободы для избранника народа. Она означает в этом отношении значимость свободы политической дискуссии и роли печати в правовом государстве.


Суд счел, что санкции, которые обжаловал заявитель, являлись «ограничением» в его свободу выражения мнения. Вмешательство, предусмотренное ст. 161 и 162 Уголовного кодекса, преследует «законные цели защиты порядка» и «защиты репутации других». Таким образом, речь шла о том, чтобы исследовать, являлась ли ограничение «необходимым в демократическом обществе».


Напомнив, что свобода политической дискуссии не является абсолютной, Суд подчеркивает тем не менее, что границы допустимой критики являются более широкими в отношении правительства, чем в отношении простого гражданина. Он отметил, что в данном случае многочисленные утверждения, содержавшиеся в написанной заявителем статье, могли стать предметом установления истинности. Однако г-ну Кастеллс было отказано в подтверждении своей убежденности. В результате этого анализа Суд пришел к выводу, что ограничение свободы выражения своего мнения не было необходимым в демократическом обществе и что, вследствие этого, Ст. 10 ЕКПЧ была нарушена.


Идентификационный номер: ECH-1992-S-002