Законодательству россии и зарубежных стран москва 1998
| Вид материала | Закон |
- Нефтегазоносные провинции россии и зарубежных стран содержание учебной дисциплины, 210.36kb.
- Ii международная научно-практическая конференция «Экономические науки в России, 15.97kb.
- Программа дисциплины экономическая и социальная география зарубежных стран, 445.74kb.
- Наказания по уголовному законодательству зарубежных стран: теоретико-прикладное исследование, 457.57kb.
- Снижение налоговой нагрузки на сельскохозяйственных производителей, 63.75kb.
- Рабочая программа по дисциплине «налоговые системы зарубежных стран», 354kb.
- Деятельность правоохранительных органов зарубежных стран сборник материалов Выпуск, 1949.05kb.
- Рабочая программа учебной дисциплины б 3 «История государства и права зарубежных стран», 992.12kb.
- ЛичныЕ неимущественные права по гражданскому и семейному законодательству РФ и зарубежных, 378.66kb.
- Лекций и семинаров по курсу «Гражданское и торговое право зарубежных стран» на 3 курсе, 14.94kb.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАКАЗАНИЯ
В условиях обвального роста преступности, увеличения уголовных дел, направляемых в суды, последние не в состоянии справиться с полным и всесторонним их рассмотрением в сроки, установленные законом. Большая нагрузка (наряду с некоторыми другими факторами) ведет к тому, что значительная доля должностей судей остается вакантной. Так в 1995 году штатная численность судов всех уровней (районные, областные, республиканские) составляла 15. 296 (что само по себе мало по европейским стандартам), а реальная укомплектованность равнялась 82%.
В последние несколько лет удалось пополнить кадры судей квалифицированными юристами. Но без радикальных мер, одним лишь увеличением штатной численности судей (хотя и это необходимо) невозможно направить судебную систему в русло нормального функционирования.
Ныне действующее в нашей стране громоздкое, неэффективное уголовное судопроизводство несовместимо с экономическими преобразованиями. Подобное судопроизводство «не по карману» даже экономически благополучным государствам. Оно способно разорить экономику этих государств. А если этому судопроизводству не обеспечено должное финансирование, оно не в состоянии гарантировать права обвиняемому и другим участникам уголовного процесса.
Совет судей РФ в своем постановлении в октябре 1995 года признал, что сохраняющийся старый процессуальный порядок осуществления правосудия не позволяет в полном объеме осуществлять судебную защиту законных прав и интересов граждан. Сфера судебной компетенции расширина абсолютно, а процессуальные формы деятельности судов остались без изменения. Все нарастающий поток поступающих в суды дел, сохраняющийся прежним в значительной степени громоздкий судебный процесс, одинаковый для всех категорий уголовных и гражданских дел, порождает факты изменений процессуальной деятельности суда «де факто», а не «де юрэ», что является очень опасной тенденцией1.
Можно выделить несколько аспектов нового уголовного законодательства РФ, связанных с тяжестью преступления и наказания, способных «разгрузить» наше уголовное судопроизводство.
Прежде всего, отрадно отметить, что в соответствиями с дополнениями и изменениями, внесенными в УПК РСФСР в связи с принятием УК РФ, суды, после некоторого перерыва, вновь освободились от непосильного бремени на прекращение всех уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам.
Речь идет о новом содержании статей УПК РСФСР, предусматривающих при определенных условиях прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст.7), в связи с примирением с потерпевшим (ст.9), в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного харктера (ст.8).
При этом стоит обратить внимание на следующее противоречие: «новая» ст.8 УПК РСФСР предусматривает, что суд по делу, прекращенному в стадии предварительного расследования принимает решение о применении в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного характера.
Это принципиально новое положение не нашло должного раскрытия в УПК. Ведь, если дело прекращено, то суд лишен возможности проводить судебное разбирательство в порядке, установленном для уголовного дела. Но применение судом принудительных мер воспитательного характера, вряд ли возможно без судебного разбирательства, судебного следствия и прений сторон.
Провозглашенному в Конституции РФ приоритету личных прав граждан над интересами общественными и государственными будет соответствовать дальнейшее расширение круга преступлений, дела о которых могут быть возбуждены только по заявлению лица, пострадавшего от преступления. К таким преступлениям предлагается отнести в частности некоторые кражи личного имущества граждан. Иногда потерпевшие обращаются с заявлениями о кражах, только, желая вернуть украденное, возместить ущерб, но не желая наказать виновного в порядке уголовного судопроизводства. При этом органы предварительного расследования и суды освободятся от поиска ныне несуществующих оснований для прекращения дел о кражах, совершенных родственниками потерпевших и их близкими, а также другими лицами, вернувшими украденное или возместившими ущерб.
И все же названных мер, связанных с освобождением от уголовной ответственности и наказания, недостаточно, чтобы разгрузить суды России. В этой связи предлагается обратиться к зарубежному опыту ряда стран с развитой судебной системой, укомплектованной квалифицированными судьями, существующей процедуры упрощенного судопроизводства, посредством которых рассматривается в судах подавляющее большинство уголовных дел. В США например, более 90%.
Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США (правило 58-д) предусматривает, что при производстве по делам о мисдиминорах (преступлениях, пограничных с административными правонарушениями) и других малозначительных преступлениях вместо явки в суд возможно внесение денежной суммы не выше предела максимального штрафа, который может быть наложен в качестве наказания.
Заочный порядок рассмотрения уголовных дел о преступлениях за совершение которых не предусмотрено иное наказание кроме штрафа, предусмотренно ст. 544 УПК Франции. В этих случаях обвиняемого в суде могут представлять поверенный или лицо, специально на то уполномоченное.
Предлагается подобную норму включить в УПК нашей страны. По сути речь идет о случаях, когда лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой тяжести не только признает себя виновным, но и заранее согласно с мерой наказания, которая будет определена судом. Поскольку предлагаемый порядок явление новое для уголовного процесса России целесообразно вввести и норму о возможности участия в заочном рассмотрении дела защитника обвиняемого или иного его уполномоченного представителя.
Было бы неверным считать, что основным условием досудебной подготовки и судебного рассмотрения уголовного дела является незначительная тяжесть преступления и наказания.
Та или иная форма упрощенного судопроизводства может быть применена и по делу о тяжком преступлении при обязательном соблюдении другого условия. Речь идет о признании обвиняемым своей вины и связанным с этим некоторыми другими обстоятельствами, смягчающими вину и наказание. Это деятельное раскаяние обвиняемого в совершенном, реальные меры по возмещению материального и морального ущерба потерпевшему, иные меры свидетельствующие о раскаянии обвиняемого в совершенном.
Такое раскаяние обвиняемого должно быть направлено не только на примирение с потерпевшим, но и на оказание содействия органам предварительного расследования и суду в установлении обстоятельств совершения преступления, вмененного ему в вину.
Такое содействие делает излишним применение сложной процедуры связанной с изобличением виновного. Силы, время органов предварительного расследования и суда освобождаются для работы по делам о преступлениях, требующих внимательного и обстоятельного сбора и анализа доказательств.
О суммарном производстве.
В США при суммарном производстве, если явившийся или доставленный обвиняемый признает вину, то судья сразу же определяет ему меру наказания. Суммарное производство существует для разбирательства главным образом малозначительных преступлений, за которые в виде общего правила может быть определено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 месяцев, а также дел о менее опасных преступлениях, если обвиняемые по этим делам отказались от суда присяжных.
Подобным образом и в уголовном процессе России целесообразно предусмотреть упрощенную процедуру рассмотрения в судах уголовных дел о нетяжких преступлениях, по которым обвиняемые признали себя виновными и не желают воспользоваться своим правом требовать судебного следствия в полном объеме. В этой связи уместно заметить, что Концепция судебной реформы в Российской Федерации 1991 года предлагает суммарное производство в мировых судах. При таком порядке «в случае, если подсудимый признал себя виновным, мировой судья после краткого обзора доказательств постановляет приговор1 .
Но проект УПК РФ, принятый в 1997 году к рассмотрению Государственной Думой, в главе 39, посвященной производству по делам, подсудным мировому судье, не воспринял предложение о суммарном производстве как в части упрощенной досудебной подготовки материалов органами дознания (в ныне действующем УПК РСФСР это протокольная форма досудебной подготовки материалов), так и в части возможности для судьи ограничить этим судебное следствия кратким обзором доказательств при признании подсудимым вины.
Трудно понять какими доводами руководствовались авторы проекта УПК РФ, отвергнув хорошо зарекомендовавшую себя на практике протокольную форму досудебной подготовки материалов.
Возможно, что авторы проекта УПК находились под влиянием неточно понятого постановления Конституционного Суда РФ от 23 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузкого районного суда Красноярского края. Это постановление признало не соответствующими ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ положения ст. 418 УПК РСФСР, наделяющие судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказать в его возбуждении, а также ч. 2 этой же статьи, предусматривающую обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения.
В связи с этим постановлением протокольная форма досудебной подготовки материалов не действовала в течении года, до внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РСФСР законом от 22 октября 1997 года.
В указанном постановлении Конституционного суда было прямо записано, что признание не соответствующими Конституции РФ названных положений ст. 418 УПК РСФСР не препятствует применению других ее положений при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания по делу, исходя из того, что решение о возбуждении дела и формулировке выдвигаемого против лица обвинения содержится в утвержденном начальником органа дознания и санкционированном прокурором протоколе.
Нельзя отрицать, что протокольная форма досудебной подготовки материалов имеет некоторые недостатки. Но это обстоятельство - повод лишь для ее совершенствования1, а не ликвидации.
Главное: по делам, подготовленным в протокольной форме, суд должен убедиться, что: обвиняемый добровольно признал себя виновным (1), возместил ущерб, причиненный преступлением (2), потерпевший не возражает против содержания обвинения (3).
При соблюдении этих исходных условий, а также некоторых дополнительных, предлагается целесообразным предусмотреть в УПК возможность для суда рассмотрения в упрощенном порядке уголовных дел и о преступлениях средней тяжести.
Дополнительные условия, которые при этом должны быть соблюденены: наличие доказательств, изобличающих обвиняемого, прежде всего тех, которых будет достаточно и в случае отказа обвиняемого от признания вины (1), участие в судебном разбирательстве защитника подсудимого, гарантирующего, что признание обвиняемым вины является добровольным и осознанным (2).
При внесении данного предложения учитывалось следующее обстоятельство. Согласно ч. 2 ст. 446 в суде присяжных, если все подсудимые полностью признали себя виновными, дали показания по поводу предъявляемого обвинения и других обстоятельств дела; если признания не оспариваются, не вызывают сомнения у судьи, председательствующий вправе с согласия всех участников процесса ограничиться последованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо обьявить судебное следствие оконченным и перейти к прениям сторон.
Такой порядок рассмотрения дел о тяжких преступлениях в суде присяжных действует в Российской Федерации уже в течении ряда лет; он не вызывает возражений у юристов-ученых и практиков. Поэтому предлагаемое новшество нельзя рассматривать как некое инородное явление для российского уголовного процесса.
Игнорирование этого положения приведет к тому, что оно будет внедряться «де факто», а не «де юро», без надлежащих условий, гарантирующих установление истины по делу. Более того, упрощенный порядок рассмотрения в судах уголовных дел о тяжких преступлениях уже имеет место. Известно немало случаев, когда дела об убийствах рассматриваются в судах за несколько часов. Речь идет, прежде всего, о бытовых убийствах, совершенных в нетрезвом состоянии лицами, признающими себя виновными.
Нетрудно заметить, что высказанное предложение имеет отношение к упрощенной процедуре судебного следствия. Признанные виновными получают большой срок на самом деле.
Упрощенное судебное следствие, как правило, лишь второй этап закрепленной в уголовно-процессуальном праве США так называемой сделки на случай признания вины. Без нее трудно представить уголовный процесс США, в том числе и суммарное производство, о котором идет речь выше. Суть этих сделок: обвиняемому предлагается сознаться в совершенном преступлении хотя бы менее тяжкого, чем он совершил, и тем самым «облегчить» прокурору осуществить функцю обвинения. Прокурор же в этом случае, пользуясь своими полномочиями, добивается «смягченного» приговора1 . Подобного рода сделки, регламентированы в уголовномм процессе ряда стран, в частности в Израиле. Уместно заметить, что отказ обвиняемого от ранее данных им показаний о признании вины является обстоятельством, отягчающим вину.
Возникает вопрос: целесообразно ли ввести «сделку на случай признания вины» в уголовный процесс России. По нашему мнению в настоящее время на то нет реальных условий. Она будет инородным институтом в уголовном судопроизводстве. Наш уголовный процесс не обладает системой гарантий и практикой их реализации от злоупотреблений «сделкой на случай признания вины». Не прошли без следа времена недавнего прошлого - годы построения социализма и доктрины об обострении класовой борьбы, годы поисков врагов народа, применения пыток, избиений, угроз расправы с родственниками обвиняемых, отказывающихся признать себя виновными.
К введению указанного института морально не подготовлены работники органов дознания, предпочитающие нередко не уменьем, а насилием и угрозами раскрывать преступления. Презумпция о правомерности действий полиции (как органа дознания в частности), действующая в уголовном процессе ряда западных стран, совсем не случайно не анализируется в науке уголовного процесса России. Суды и прокуратура не готовы давать должной правовой оценки каждому случаю применения недозволенных методов для признания обвиняемыми вины. Наконец, значительная часть граждан не в состоянии дать должный отпор ущемлению их прав, давлению на них с целью вынудить их признать себя виновным.
В этой связи отметим следующее. В США, Израиле участие защитника обвиняемого в сделке на случай признания обвиняемым вины - одна из серъезных гарантий того, что признание обвиняемым вины является добровольным и осознанным. Становясь посредником между обвинителем и обвиняемым в сделке о признании вины защитник обвиняемого является гарантом и другого обстоятельства - того, что обвинитель выполнит свою часть договоренности о снижении тяжести обвинения, не будет хадатайствовать в суде о наказании, превышающем то, о котором речь шла в сделке.
Совсем иное положение в нашей действительности. Реальность такова, что подсудимые, признавшие себя виновными нередко получают большее наказание, чем те обвиняемые, которые отрицают вину и противодейстуют установлению истины по делу. Происходит это потому, что при скудной доказательственной базе, неустраненной противоречивости доказательств суды только при признании обвиняемым вины решаются вынести обвинительный приговор и назначить достойное по их мнению наказание.
Если же подсудимый отрицает вину, то сомнения судей в виновности подсудимого нередко выражаются в заниженном наказании; таком, которое иногда лишь незначительно превышает отбытый срок содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
В силу указанной причины у защитника подозреваемого, обвиняемого, честно исполняющего свой профессиональный долг, как правило, один выход: он советует своему клиенту не торопиться с признанием вины. Конечно же отрицание вины серъезно затрудняет установление обстоятельств совершения преступления и собирание необходимого комплекса доказательств.
В этой связи стоит отметить, что признание обвиняемым вины всегда было и будет фактором, который делает предварительное следствие и судебное разбирательство более эффективным. При этом орган расследования и суд должно в первую очередь интересовать не само признание вины, а показания обвиняемого об обстоятельствах совершения престкпления, времени, месте, мотиве, способе, орудии преступления, свидетелях - очевидцах, следах преступления, мерах по их сокрытию и уничтожению. Собранные при проверке этих показаний доказательства помогают с одной стороны выяснить не оговаривает ли себя обвиняемый в силу каких-либо причин (в частности, выгораживая более опасного сообщника) с другой стороны значительно сокращаются силы, средства и время по сбору доказательств.
Если не будут собраны такие доказательства, то в суде, как правило, подсудимый отказывается от ранее сделанного признания вины, а дело возвращается на дополнительное расследование. Но собрать доказательства к этому времени становиться значительно сложнее.
Вывод. Многие дела при отрицании обвиняемым своей вины прекращаются за недоказанностью (хотя нередко приводятся другие основания). Получается, что в выигрыше от такой жесткой уголовной политики, отрицающей сделку на случай признания вины, в нашей стране остаются преступники, не раскаявшиеся, противодействующие расследованию.
Но не все адвокаты считают возможным советовать подзащитному отказаться от признания вины; иногда их позиция является пассивной; они следят лишь за тем, чтобы не были нарушены права их подзащитного. Такой позиции защитники обвиняемых придерживаются в основном по делам, по которым они назначаются, осуществляют защиту без заключения соглашения с клиентом. В этой ситуации у защитника обвиняемого нет по сути ни каких возможностей, чтобы гарантировать обвиняемому, что признание их вины будет учтено должным образом при определении наказания. Ведь в УПК РСФСР о признании обвиняемым вины как обстоятельстве, смягчающем наказание прямо не сказано. В ст. 68 УПК РСФСР записано лишь то, что подлежат установлению обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в УК. В ст. 303 УПК РСФСР в перечне вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора не выделен ни прямо и не косвенно вопрос о смягчающих вину обстоятельствах, в том числе и об учете признания вины при назначении наказания.
В связи с этим предлагается внести в ст. 303 УПК положение о том, что при постановлении приговора судом решается и вопрос: о мере наказания с учетом каждого обстоятельства, отягчающего и смягчающего вину обстоятельства. В любом случае суд должен учесть как смягчающее вину следующие обстоятельства: признание обвиняемым вины, деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим и возмещение морального и материального ущерба, причиненного преступлением.
В заключение еще об одной проблеме, имеющей отношение к процессуальным аспектам наказания. Согласно ч. 3 ст. 20 УИК РФ записано, что суд контролирует исполнение наказаний при решении вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене неотбытой части наказания,более мягким видом наказания и при решении ряда других вопросов; рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учереждений и органов, исполняющих наказание.
Но порядок решения судом этих и им подобных вопросов законодательством регламентированнеполно. Не ясно, ведется ли протокол судебного заседания, вправе ли учавствовать в судебном заседании по решению указанных вопросов представитель осужденного, прокурор. Более того, рассмотрение судом некоторых жалоб осужденных предполагает проводить их проверку. Но кто ее осуществляет, неясно. Не сказано о праве судов направлять такие жалобы для проверки в прокуратуру. А посещение исправительных учереждений судебными приставами и судебными исполнителями в ст. 24 УИК не предусмотрено.
К сожалению и проект УПК не содержит норм, регламентирующих указанные вопросы.
Соответствующие дополнения и изменения предлагается внести в уголовно-процессуальное законодательство России.
ЛЕВИ А.А.
доктор юридических наук
профессор кафедры уголовного
права и процесса
К ВОПРОСУ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ
СУДОМ ПРИСЯЖНЫХ О МЕРЕ НАКАЗАНИЯ
По вопросу деятельности суда присяжных я уже имел возможность высказать свое мнение, как в российской, так и зарубежной печати. Не скрою, что хотя это мнение и заинтересовало некоторых правоведов, но одобрения, как правило, не вызывало. Это, по-видимому, объясняется необычностью моего предложения о перестройке деятельности суда присяжных, который примерно в одном виде функционирует уже 200 лет и считается самым демократическим из всех известных нам форм правосудия.
Россия, спеша вдогонку за остальным демократическим миром, стала в виде эксперимента вводить у себя суд присяжных, в рамках начавшейся судебной реформы. Но не теряет ли Россия понапрасну время, занимаясь внедрением того, что в самых западных странах активно сходит и, наверное, скоро совсем сойдет на нет?
В США только один процент всех дел рассматривается судом присяжных, причем не только из-за дороговизны и медлительности отправления правосудия в такой форме. Германия от суда присяжных уже полностью отказалась.
На первый взгляд в суде присяжных все выглядит очень демократично. Присяжные - представители народа, решают виновен или невиновен подсудимый и заслуживает ли он снисхождения если виновен, и профессиональный судья лишь определяет размер наказания. Что же получается на практике?
В качестве подтверждения демократичности такой процедуры всегда ссылаются на известное дело Веры Засулич, обвинявшейся в покушении на убийство петербургского градоначальника генерала Трепова. Обвинением преступление Засулич квалифицировалось как умышленное, с заранее обдуманным намерением. Доказательства содеянного были налицо, однако суд присяжных признал ее невиновной. Вера Засулич по ряду обстоятельств, несомненно, заслуживала снисхождения, но ведь состав преступления в ее действиях, безусловно, имел место, так что признание ее невиновной было судебной ошибкой, нарушением закона.
Недавно в США завершилось слушанье дела темнокожего знаменитого футболиста Симпсона, обвинявшегося в двойном убийстве. Адвокаты построили защиту на утверждении, что обвинение является проявлением расизма. И вот, несмотря на убедительные доказательства совершения Симпсоном данного преступления, присяжные заседатели признали его невиновным. Как видно из сообщений американских средств массовой информации, большинство населения, в том числе и специалистов-юристов, считает данное решение ошибочным. Более того, в дальнейшем суд, рассматривавший гражданский иск родственников потерпевших, взыскал с Симпсона огромную сумму, признав иск обоснованным.
В России судом присяжных рассмотрено уже около 1000 уголовных дел. По недавнему свидетельству Председателя Верховного суда России В.М. Лебедева 25% этих дел закончились оправдательными приговорами, в то время как число оправдательных приговоров других, обычных судов, составляет менее 1%. Можно ли предположить, что четвертая часть всех привлеченных к уголовной ответственности была невиновна, а обычные суда допускают огромное число ошибок.
Разумеется этот не так и подтверждением является анализ решений, принимаемых судами присяжных в России.
В ряде случае совершенно очевидно, что оправдательные приговоры не должны были быть вынесены, поскольку присяжные заседатели не соглашались с доказанностью обвинения, но в то же время признавали подсудимых невиновными. Так, в печати сообщалось, что по рассмотренному Ивановским областным судом делу К., убившей своего сожителя, присяжные решили: «Не виновна, хотя и совершила», а в Московской области по делу П., получившего взятку в размере 1500 долларов, присяжные, признав это доказанным, все-таки сочли подсудимого невиновным, так и как у него больная жена, нуждавшаяся в лечении.
Почему это происходит ?
Для того чтобы установить виновность лица, т. е. определить, охватываются ли его действия нормой конкретной статьи УК, надо иметь соответствующую юридическую подготовку. Квалификация содеянного нередко даже у опытных юристов вызывает затруднения. В суде же присяжных право решать это предоставлено людям абсолютно некомпетентным в правовых вопросах, руководствующимся лишь своими эмоциями и находящимися под сильным воздействием общественного мнения, которое далеко не всегда объективно. В то же время решение важнейшего для подсудимого вопроса о мере наказания, вопроса, который больше всего его интересует, предоставлено профессиональному судье - человеку, который повседневно сталкивается с криминальными ситуациями, неизбежно черствеет душой и далеко не всегда глубоко задумывается над дальнейшей судьбой стоящего перед ним человека. Нельзя упускать из виду и то, что судье могут в значительной мере больше угрожать или предпринимать попытки подкупа, добиваясь минимального наказания, чем присяжным заседателям, которых много.
Все это заставляет сделать вывод, что существующий порядок функционирования суда присяжных себя не оправдывает.
Да и, кроме того, как можно отправление правосудия осуществлять в виде эксперимента в 9-ти регионах одним образом, а в остальных судить по-прежнему? Нет ли здесь противоречия со ст. 19 Конституции РФ, гласящей, что «Все равны перед законом и судом?»
Для меня совершенно очевидно, что порядок деятельности суда присяжных, если он все же будет функционировать, требует определенных изменений.
Виновность подсудимого, квалификацию его действий должен определять специалист - профессиональный судья, а назначение меры наказания следовало бы поручить присяжным заседателям. Им каждое дело в новинку и они больше профессионального судьи будут учитывать, почему совершено преступление, что за человек его совершил и чего он заслуживает.
Присяжные заседатели, даже при признании лица виновным, с учетом смягчающих и иных обстоятельств смогут назначить наказание ниже низшего предела, вынести вердикт об условном осуждении или отсрочить исполнение наказания, т. е. практически смогут достичь того же, что они делают сейчас, признавая человека, совершившего преступление, невиновным, но при предлагаемом порядке в их действиях нарушений закона не будет.
И конечно суды присяжных, если они, с учетом предлагаемых изменений будут действовать, то функционировать они должны на территории всей страны, а не в каких-то по неизвестным основаниям избранных регионах.
Уверен, что высказанное мнение встретит немало возражений, но все же, думается, вопрос этот заслуживает внимания и тщательного исследования, особенно сейчас, когда обсуждается проект нового уголовно-процессуального законодательства.
Пешков М. А. кандидат
юридических наук РУДН
«Сделка о признании вины» в уголовном процессе США и ее влияние на назначение наказания.
Проводимая в наши дни реформа российского уголовно-процессуального законодательства, значительно повысила интерес к учету положительного опыта организации и законодательной регламентации правосудия, сформировавшейся в зарубежных странах, в которых обнаружены демократические устои. В этой связи большой интерес связан с изучением правового режима осуществления уголовного правосудия в США. Однако следует иметь в виду, что заимствование правового опыты США должно быть творческим, учитывающим только положительное, то есть то, что органически вписывается в сложившуюся систему уголовного процесса России, которая в своей основе отлична от модели уголовного процесса США.
Уголовный процесс США относится к состязательной (исковой) модели уголовного процесса. Сущность данной модели уголовного процесса предполагает следующее разделение: сторона обвинения возбуждает уголовное дело1 в отношении какого-либо лица перед судом, собирает обвинительные доказательства, поддерживает обвинение в суде; сторона защиты собирает оправдательные доказательства, защищает обвиняемого в суде; суд, как третья сторона, обеспечивает соблюдение сторонами правил судебного спора и решает вопрос о виновности, определяет меру наказания подсудимому.
Однако и эта форма, как правильно отмечает российский ученый проф. К. Ф. Гуценко не лишена полностью инквизиционных начал, которые в уголовном процессе США проявляются в действующей системе доказательств, сохраняющей многие элементы формализма. Современное американское доказательственное право представляет собой обилие правил и исключений, которые, предписывая заранее порядок использования и оценки доказательств, существенно ограничивают свободу внутреннего убеждения судей. Например, в уголовном процессе США, как и в инквизиционном процессе, неоправданно большое значение придается признанию своей вины обвиняемым. В современных условиях это подтверждается тем, что факт признания вины обвиняемым является достаточным основанием для того, чтобы судебное исследование других доказательств не производилось. Признание своей вины в уголовном процессе США автоматически влечет вынесение обвинительного приговора и судебное исследование других (а значит и доказательств, представленных защитой) не производится. Более того, впоследствии факт признания своей вины обвиняемым прямо влияет на объем его прав на обжалование приговора и даже на определение наказания.
С признанием своей вины в уголовном процессе США тесно связан институт «сделки о признании вины1» (plea bargaining), который привлекает внимание юристов нашей страны, с точки зрения возможного заимствования имеющегося правового опыта. Сразу отметим, что данный институт является органической частью американского уголовного процесса и применяется на практике более 150 лет. Как отмечает в своей книге американский юрист Реймонд Моли в 1839 г. в штате Нью-Йорк 22% приговоров по уголовным делам были результатом «сделки о признании вины». К 1869 году 70% всех уголовных дел были разрешены подобным способом. В 1920 г. 88% всех уголовных дел были разрешены посредством заявлений о признании вины1. В настоящее время более 90% уголовных дел в США не проходят через процедуру судебного разбирательства2 . Сегодня без «сделки о признании вины» механизм уголовной юстиции США, а в первую очередь суды не смогли бы справиться со всеми делами. Подобные соглашения сберегают время и ресурсы. В расписании работы суда остается время для процессов по другим делам. Таким образом, «сделки» или «соглашения» о признании вины, помогая сохранить презумпцию невиновности и требование о допустимости доказательств, оставляют судебный процесс для тех немногих и важных дел, когда обвинение и защита не могут разрешить спор с помощью соглашения о признании вины.
Исходя из этого поставленной задачей является комплексное исследование всех аспектов данной проблемы как правовых так и моральных.
«Сделка о признании вины» - это соглашение, посредством которого обвинение и защита приходят к согласию о разрешении дела, включая пункты обвинения, по которым обвиняемый признает себя виновным. Подобное соглашение часто приводит к тому, что обвиняемый признает себя виновным в совершении менее тяжкоко преступления или не по всем пунктам обвинительного акта (indictment1). Иногда если обвинитель2 не уверен, что присяжные признают обвиняемого виновным в совершенном им преступлении, он предъявляет менее серьезное обвинение. Например, совершение умышленного убийства обязывает прокурора доказывать, что убийство обвиняемый спланировал заранее. Поэтому если прокурор не уверен, что он сможет это доказать присяжным, он выдвигает обвинение в причинении смерти по неосторожности. Подобная система взаимных уступок и получила свое название как «сделка о признании вины». Часто прокурор и обвиняемый приходят к соглашению не только о количестве пунктов обвинения и квалификации содеянного, но и о мере наказания, штрафе, других вопросах, например, о конкретном месте отбывания наказания.
Американский юрист Дональд Ньюман определяет «сделку о признании вины» как «заявление о признании вины, полученное в результате переговоров, предполагает предшествующую осуждению сделку между прокурором и обвиняемым, в процессе которой, обвиняемый признает себя виновным в обмен на снижение тяжести обвинения, обещание снисхождения при назначении наказания или какое-либо другое отступление в сторону смягчения от использования полной, максимальной власти суда при осуждении и назначении наказания». «Однако следует заметить», отмечает он, «что при любом отказе от судебного процесса, даже без явных переговоров, может существовать подразумеваемая сделка в форме разумного ожидания правонарушителем снисхождения при назначении наказания и установившейся в суде практики проявления разной степени снисхождения к обвиняемым, которые признали себя виновными, по отношению к тем, кто потребовал судебного процесса»1.
«Сделка о признании вины» в уголовном процессе США часто имеет место на стадии предварительного слушания уголовного дела. На этой стадии судья в течении «разумного времени» знакомится с доказательствами, чтобы решить, имеется ли «достаточное основание» полагать, что было совершено конкретное преступление и что его совершил обвиняемый. Предварительное слушание не является обязательной стадией уголовного процесса США; обвиняемый может от него и отказаться. Но судья по своему усмотрению или по ходатайству обвинителя вправе, несмотря на отказ обвиняемого, все же рассмотреть доказательства обвинения, чтобы закрепить их процессуально. Особенно в случаях обвинений в совершении фелоний2. Иногда предварительное слушание объединяется по времени с первым появлением арестованного (или вызванного по повестке) перед магистратом1 и с рассмотрением по существу обвинений в незначительных правонарушениях.
В ходе предварительного слушания представленные сторонами доказательства как бы отфильтровываются и получают процессуальное закрепление. В ряде случаев закон прямо разрешает сторонам отступление от указанных условий, если будут выдвинуты для этого убедительные основания. Поэтому нередко представление и оценка сторонами доказательств в уголовном процессе США приводит к вышеупомянутой «сделке о признании вины».
В российской юридической литературе существует распространенное мнение, что «сделка о признании вины» в уголовном процессе США не предусмотрена законодательством2. Здесь необходимо внести ясность. Законодательно не регулируются конкретные обещания и возможные угрозы, которые приводят обвиняемого к заключению сделки с обвинителем и которые, естественно не попадают в окончательный письменный вариант соглашения. Кроме того, снимая часть обвинения прокурор дает не обязывающую рекомендацию судье о назначении наказания. Сама «сделка о признании вины» получила свое процессуально-правовое закрепление в Правиле 11 (пункт Е) (См. приложение) Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США1 и рассматривается как контракт, который может быть заключен как в письменной так и в устной форме. Пункт (Е) состоит из 6 частей, состоящих из подпунктов, которые детально регламентируют правило заключения подобного соглашения. Для той и другой формы существует специальная, оговоренная законом, процедура оформления, которая производится клерком суда (помощник судьи, юрист-профессионал) в присутствии федерального судьи, обвиняемого, его защитника и обвинителя (прокурора), а в ряде случаев и в присутствии потерпевшего. Согласно Правилу 11, если договоренность не достигнута, обвинитель не имеет права использовать на процессе заявления обвиняемого, которые им были сделаны во время обсуждения «сделка о признании вины». Также не допускается дискриминация обвиняемых по причине расы и пола.
Результатом выполнения данной длительной процедуры является приказ суда констатирующий, что заявление о признании себя виновным обвиняемым сделано добровольно, с полным пониманием выдвинутых против него обвинений и последствий его заявления, и что теперь данное заявление о признании вины вступает в силу.
Рассмотрим особенности заключения подобных сделок, а также роль каждой из сторон.
Соглашаясь на участие в сделке о признании вины, как устно так и письменно, обвиняемый тем самым отказывается от некоторых конституционных и процедурных норм. Самое главное - это отказ от права на суд присяжных, гарантированный ему поправкой VI к Конституции США. Соглашение о признании вины устраняет любые споры между обвинителем и защитой касательно вины обвиняемого. Соглашение просто заменяет вердикт присяжных о виновности. Однако прежде чем соглашение вступит в силу, судья должен определить некоторые обстоятельства, рассмотренные ниже. Можно сказать и так, что «сделки о признании вины» являются средством избавиться от риска, который неизбежен в любом состязательном процессе. Общеизвестно, что любой судебный процесс не является совершенным методом обнаружения фактов. Многие факторы: профессиональное мастерство адвоката или прокурора, наличие свидетелей, отношение судьи, каприз присяжных, и даже простое везение влияют на результат. Таким образом заключая соглашение каждая из сторон прежде всего заинтересована в ограничении присущего судебному процессу риска.
Большинство соглашений о признании вины происходит после обвинительного заключения. Однако и подозреваемый1 может начать переговоры о соглашении до предъявления обвинения. Такое признание вины до предъявления обвинения бывает полезным, если прокурор хочет использовать подозреваемого для дачи им показаний против других преступников, предлагая, например, выдать главаря банды. В результате этого, лицо ставшее сотрудничать с обвинителем может быть полностью освобождено от уголовной ответственности. В таком случае об обвинительном заключении не объявляется и другие сообщники лишены возможности узнать о сотрудничестве подозреваемого с обвинением.
«Сделка о признании вины» заключаемая сотрудником полиции.
Как правило сотрудник полиции производя арест по какому-либо незначительному преступлению сам первоначально оценивает доказательства и передает дело обвиняемого в суд, сопровождая его надлежащим обвинительным документом - информацией. Подобный документ часто бывает простым в отношении незначительных правонарушений. Большинству сотрудников полиции случалось останавливать автомобилиста, допустившего обычное транспортное нарушение. В этом случае сотрудник полиции сам, без непосредственного обращения к прокурору, оформляет ему повестку о вызове в суд в связи с менее значительным автотранспортным нарушением, чем то, которое было допущено на самом деле. Например, водителю, превысившему допустимую скорость, может быть оформлен вызов в суд как нарушителю правил оснащения транспортного средства1 если он произвел хорошее впечатление на сотрудника полиции. Часто сотрудники полиции оценивают, надо ли снижать предъявляемое обвинение, основываясь на посторонних к самому обвинению факторах. Например, уровень вежливости автомобилиста, его раскаяние и искренность - все это влияет на решение сотрудника полиции. Другие факторы, такие как место жительства автомобилиста и место совершения правонарушения, и даже такие характеристики как раса, пол, возраст и видимый социально-экономический статус также играют свою роль.
Такой вид «сделки о признании вины» - процедура, не оговоренная законом, целиком зависит от усмотрения сотрудника полиции в процессе исполнения им своих служебных обязанностей. Например в штате Нью-Йорк такую процедуру на разговорном языке часто называют "придорожной сделкой о признании вины"1 .
Иногда, как отмечает мировой судья в штате Нью-Йорк Стивен Б. Олдермен такое усмотрение принимает искаженные формы. Несколько раз за последнее время сотрудники полиции явно преступали дозволенные границы в использовании "придорожных сделок о признании вины". Однажды в штате Нью-Йорк сотрудник полиции города Освего остановил машину, за рулем которой находилась молодая студентка колледжа, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения2. Очевидно автомобилистка действительно выпила. Сотрудник полиции предложил не предъявлять ей обвинения в вождении машины в нетрезвом состоянии, в обмен на секс с ним в патрульной машине. Автомобилистка отказалась. Полицейский предъявил ей обвинение в вождении машины в состоянии алкогольного опьянения и в других, менее серьезных транспортных нарушениях. В итоге, автомобилистка сообщила об этом инциденте начальнику этого полицейского и окружному прокурору. После рассмотрения свидетельских показаний пассажиров, находившихся в машине, свидетельств жителей местности, где машина была остановлена, равно как и протоколов полицейского департамента, указывающих на то, что сотрудник полиции не сообщил немедленно об остановке машины по радиосвязи в нарушение правил несения патрульно-постовой службы окружной прокурор ходатайствовал о снятии всех обвинений против автомобилистки в интересах правосудия1, а сам полицейский был обвинен в должностном проступке2 .
В большинстве случаев "придорожные сделки о признании вины" проходят бесконфликтно, и зачастую суд даже не знает об этом. Почти во всех случаях человек, извлекший выгоду из "придорожной сделки", с радостью делает заявление о признании вины в менее серьезном правонарушении и несет любое наказание (обычно штраф), налагаемое судом. Часто суду даже неизвестно о том, что обвинение в правонарушении, в котором обвиняемый признал себя виновным, не является первоначальным правонарушением, в связи с которым автомобилист был остановлен. Однако в некоторых случаях, «сделка о признании вины» может являться очевидной, например, когда автомобилист обвиняется в том, что ехал со стертой шиной, либо без ремня безопасности, и никаких других обвинений нет. Дело здесь в том, что полицейский, как правило, не останавливает автомобиль из-за таких недочетов. Практика породила ситуации, когда сам сотрудник полиции неофициально информирует суд о первоначальном правонарушении, чтобы суд был в курсе того, что к обвиняемому уже было проявлено снисхождение.
Роль прокурора в заключении «сделки о признании вины».
При совершении более серьезных правонарушений или преступлений главную и активную роль в принятии решения о том, какое обвинение предъявить, играет прокурор. Обвинение в уголовном процессе США, как отмечалось выше, может осуществляться посредством обвинительного акта. Данная форма обвинения предусматривает последующее утверждение обвинительного акта Большим жюри. Существует и другая форма обвинительного акта - это заявление об обвинении (information), которое подается единолично прокурором непосредственно в суд. В любом случае, прокурор должен решить, какие обвинения уместно будет предъявить, учитывая факты предполагаемого преступного действия.
Постоянной проблемой, связанной со сделкой о признании вины, является вопрос о выдвижении "завышенного обвинения," являющегося результатом того, что прокурор выдвигает обвинения, несоразмеримые с предполагаемым незаконным деянием. Поступая так, прокурор предвосхищает переговоры, свойственные процессу заключения сделки о признании вины. В большинстве штатов не существует закона, определяющего порядок предъявления обвинения надлежащим образом. Американская Ассоциация Юристов порекомендовала не выдвигать обвинений по делу, если нет "разумной доказательственной поддержки" того, что преступление было совершено и рекомендует, чтобы обвинение могло быть "разумно обосновано" допустимыми доказательствами1 .
В настоящее время посредством прецедентного права Верховный суд США обеспечил некоторое руководство по вопросу предъявления обвинения и определил надлежащие стандарты следующим образом: «В нашей системе, если у прокурора есть разумные основания полагать, что обвиняемый совершил преступление, определенное законом, решение о том, надо или не надо подвергать его преследованию в уголовном порядке, и какие обвинения выдвинуть или представить на рассмотрение Большого жюри обычно принимается полностью по его усмотрению»1 .
Аморфные правила, регулирующие действия прокурора, в сочетании с частым применением сделки о признании вины, приводят к выдвижению завышенных обвинений против обвиняемого. Анализируя решения по делам о тяжких преступлениях в штате Нью-Йорк, Американский Институт по изучению проблем правосудия определил, что прокуроры часто "выдвигают наивысшее возможное обвинение, чтобы подготовить себе место для отступления в процессе переговоров о признании вины до уровня, соответствующего данным обстоятельствам»2 .
В какой-то момент после выдвижения обвинения прокурор должен решить, предложить ли сделку о признании вины, и если да, то каковы условия этой сделки. Такое предложение может принимать множество форм. В федеральных судах США согласно Правилу 11 Федеральных правил уголовного процесса «сделка о признании вины» обычно заключается в письменной форме. В судебной процедуре штатов этот процесс зачастую менее формален. Прокурор может написать короткий меморандум или письмо защитнику. Прокурор может устно передать защитнику предложение сделки о признании вины или может сделать это "под протокол" в открытом суде. Предложение сделки о признании вины может быть сделано в отсутствии судьи или же во время беседы с судьей и защитником.
После того, как прокурор сделал свое первое предложение (обычно именно от прокурора исходит первоначальное предложение) обвиняемый и его защитник должны рассмотреть свои возможности. Защитник может представить прокурору свои контр-предложения либо попытаться получить обязательство суда в отношении наказания. В конечном счете, по окончании переговоров решение о том, принять ли предлагаемую сделку, остается за обвиняемым.
Роль потерпевшего в «сделке о признании вины».
Потерпевший играет принципиальную роль в вопросе того, чтобы прокурор заключил «сделку о признании вины» с обвиняемым. Прежде чем начать подобное обсуждение с обвиняемым прокурор обсуждает ряд вопросов с потерпевшим. Прокурор исходя из своего практического опыта реально объясняет ему сильные и слабые стороны обвинения, а также предположительно высказывает мнение о длительности процесса. Хотя потерпевший и не принимает окончательного решения будет или не будет с обвиняемым заключена «сделка о признании вины», обычно решение прокурора соответствует желанию потерпевшего. Существует категория дел, в которых отсутствует конкретный потерпевший, например - ряд дел, связанных с организованной преступностью и коррупцией. В этом случае в уголовном процессе США потерпевшим считается народ (все общество) и исходя из этого прокурор принимает решение о «сделке» самостоятельно.
Роль адвоката в заключении «сделки о признании вины».
Роль адвоката в процессе обсуждения сделки о признании вины во многом повторяет роль прокурора. Оценивая приемлемость сделки, защитник анализирует само обвинение, равно как и уголовное прошлое своего клиента1. В ряде работ американские юристы, занимающиеся проблемой «сделки о признании вины» отмечают, что серьезность обвинения часто влияет на то, будет ли дело решено посредством сделки о признании вины, или же будет назначен судебный процесс. Имеются существенные свидетельства того, что чем более омерзительно преступление, тем менее благоприятны будут условия соглашения о признании вины с точки зрения обвиняемого2 . По некоторым делам по причине их дурной славы, жестокости или широкой известности, сделка о признании вины вовсе не обсуждается. Вообще считается, что вероятность разрешения дел посредством сделки о признании вины по более тяжким преступлениям (фелонии) меньше, чем по менее тяжким преступлениям или малозначительным нарушениям1. Конкретные инкриминируемые действия, даже принадлежащие к одному и тому же роду преступлений, могут влиять на разницу к подходе к сделке о признании вины2 . Например, преступления против личности (убийство, грабеж, ограбление, причинение тяжких телесных повреждений или изнасилование), согласно статистике, с большей вероятностью разрешаются посредством сделки о признании вины, нежели преступления против чужой собственности.
Другая категория преступлений, разрешаемых посредством «сделки о признании вины» - это мисдиминоры - менее тяжкие (менее значительные) преступления, за совершение которых в качестве меры наказания может быть назначено лишение свободы на срок до одного года и (или) штраф и мелкие правонарушения - санкции за которые не превышает шести месяцев лишения свободы либо предусматривают штраф не более 500 долл., либо то и другое вместе. Именно они наиболее часто разрешаются путем сделки потому, что наказания за них не являются значительными3. Чаще всего наказание за преступление из разряда менее тяжких или малозначительное нарушение связано не с лишением свободы, а с условным освобождением1, штрафом2, или каким-либо альтернативным решением. Американские юристы отмечают, что знание правонарушителем заранее, что лишения свободы не будет, поощряет его смотреть на сделку о признании вины положительно. Существует практика не лишить свободы лиц совершивших ненасильственное правонарушение, связанное с собственностью, если преступник имеет не более двух предыдущих судимостей, полученных в совершеннолетнем возрасте3 .
Предыдущие судимости обвиняемого также являются важным фактором в решении защитника о том, надо ли идти на судебный процесс или заключить сделку о признании вины. Формально адвокат не принимает или отвергает «сделку о признании вины». Однако на практике обвиняемые сильно полагаются на советы защитников, и хотя некоторые адвокаты прилагают массу усилий, чтобы избежать принятия решений за своих клиентов, большинство из них проявляет готовность выразить свое мнение о том, как лучше поступить1. Согласно статистике, приводимой в ряде работ юристов США, рецидивисты с меньшей вероятностью идут на судебный процесс, чем совершившие преступление впервые, возможно, потому, что они знают преимущества сделки о признании вины. Несмотря на то, что рецидивисты более склонны к принятию сделок о признании вины, чем впервые преступившие закон, обычно рецидивистам предлагаются менее щедрые условия сделок2 .
Сила доказательств обвинения по делу также является критическим фактором в принятии решения о том, надо ли принять сделку о признании вины либо идти на судебный процесс. Одно исследование показало, что существует простая обратная зависимость между этими критериями. Чем слабее доказательства по делу, тем более вероятно заключение сделки о признании вины. Самые благоприятные сделки о признании вины с наибольшей вероятностью заключаются там, где прокурорская версия по делу самая слабая. Было установлено, что ценность сделки о признании вины обратно пропорциональна вероятности обвинительного приговора3 .
Насколько надежна оценка защитником силы доказательств? Было обнаружено, что защитники по уголовным делам с точностью до нескольких процентов оценили вероятность обвинительного приговора но четырем разным делам1 .
Сила доказательств обвинения часто является очевидной для обвиняемого. Помимо того, что обвиняемый часто обладает проницательностью в оценке имеющихся против него доказательств, прокурор обязан по закону уведомить защитника о своем намерении использовать изобличающие обвиняемого доказательства2 . Защитник может также встретиться с прокурором неофициально, чтобы получить более полную картину доказательств против своего клиента. Во многих штатах практикуется так называемая "политика открытых папок" в отношении преследования по уголовным делам. Согласно "политике открытых папок" защитник может в присутствии прокурора ознакомиться с полным содержанием имеющихся у прокуратуры материалов по делу. Такая политика не только воспитывает доверие между обвинением и защитой, но может также способствовать сделке о признании вины, если доказательства против обвиняемого сильные. Затем адвокат может предложить свою разумную оценку того, насколько сильна версия обвинения.
Как сторона обвинения, так и защиты всегда соглашаются тем, что степень тяжести преступления, серьезность уголовного прошлого обвиняемого и сила доказательств обвинения являются тремя главными факторами, используемыми для оценки уголовных дел. В свете этих факторов защитники часто приводят смягчающие доказательства при обсуждении сделки о признании вины с прокурором. Разные адвокаты используют смягчающие факторы по-разному, но это часто делается в дополнение и после того, как адвокат дал основную оценку дела в свете вышеприведенных факторов. Тем самым адвокат старается улучшить "нормальную" сделку, особым образом используя биографию обвиняемого или другие смягчающие факторы. В других случаях, в зависимости от практики защитника и фактов дела, смягчающие обстоятельства могут быть неотъемлемой частью основных факторов, учитываемых адвокатом при оценке дела и внесении предложений подходящего соглашения о признании вины1 .
После того, как защитник использовал все свое мастерство ведения переговоров о признании вины в применении к фактам конкретного дела, должно быть принято окончательное решение. Обвиняемый может либо принять условия сделки, либо попытать счастья на судебном процессе.
Роль суда в заключении «сделки о признании вины».
Роль суда в процедуре сделки о признании вины заключается в обеспечении гарантий справедливости и законности. Наилучшим образом участие суда можно описать как выполнение двух отдельных обязанностей. Во-первых, суд может участвовать в самом процессе переговоров, чтобы гарантировать их справедливый результат. Во-вторых, суд обязан убедиться в том, что заявление о признании вины является сознательным, добровольным и осмысленным2 и что обвиняемый понимает все элементы преступления, по которым он признает свою вину1 .
Разные судьи принимают участие в процедуре в различной степени. Например, кое-кто из них оказывает активное давление на одну или другую сторону, тем самым поощряя их к разрешению дела. Это достигается различными путями. Может казаться, что судья принимает ту или иную сторону, указывая на сильные или слабые стороны позиции какой-либо из сторон, тем самым поощряя обвинение либо защиту уступить и согласиться на предложение менее чем желательное. Судья может попытаться повлиять на процесс, используя свои полномочия в назначении наказания, чтобы сделка о признании вины казалась более или менее привлекательной. Суд может пойти даже на то, чтобы пообещать определенное наказание или диапазон наказаний, чтобы поощрить стороны к сделке о признании вины2 .
В последние годы получил распространение довольно новый вид соглашения о назначении наказания, который иногда называют "условным соглашением". Суть данного соглашения в обещании конкретного наказания или «вилка» наказаний с условиями, связанными исключительно с поведением обвиняемого после ареста. Тем самым, суд может поставить в качестве условия «сделки о признании вины» то, чтобы обвиняемый не допускал новых нарушений, прошел какой-либо курс консультаций со специалистом или психотерапевтом, или сделал что-либо другое, что суд сочтет желательным в данной ситуации. Например, многие суды обязывают обвиняемого, в качестве части подобного соглашения, выполнить какую-либо полезную для общества работу или возместить убытки потерпевшим. Аналогично суд может отозвать соглашение о признании вины, если обвиняемый своим поведением нарушает предъявленные требования. Этот прием используется судьями, которые привыкли активно участвовать в процессе обсуждения сделки о признании вины.
Некоторые судьи практически совсем не вступают в этот процесс или делают это только для того, чтобы узнать, достигли ли стороны соглашения о признании вины. Другие судьи включаются в процесс только тогда, когда сделка касается вопроса о наказании - компонента, полностью контролируемого судом - и только по просьбе сторон. Короче говоря, не существует никаких "норм", определяющих степень участия суда в процессе обсуждения сделки о признании вины.
Участие суда в принятии заявления о признании вины намного более формализовано. Например: в штате Нью-Йорк роль суда описывается следующим образом:
«Не существует требования универсального катехизиса для обвиняемых, делающих заявление о признании вины. Хотя в определенных случаях может быть уместным строгое и подробное собеседование с обвиняемым, в большинстве обычных обстоятельств такие расспросы судьи, ведущего дело, были бы ненужным формализмом. Серьезность преступления, компетентность, опыт и фактическое участие защитника, рациональность "сделки о признании вины" и темпы рассмотрения дел в конкретном уголовном суде - одни из многих факторов, которые должен учитывать судья, принимая решение. Но, как мы подчеркивали ранее, не существует требования, чтобы судья в каждом деле проводил формальное дознание, на тот случай если обвиняемый, интересы которого адекватно представлялись защитником, мог тем не менее не знать, что он делает. В целом, разумное судейское усмотрение, используемое в уголовных делах на основе индивидуального подхода, является предпочтительным по сравнению с ритуальной процедурой1.
Возможно, единственный наиболее важный вопрос в принятии заявления о признании вины от обвиняемого, как части сделки, касается обещаний и представленных фактов, на которые полагается обвиняемый, решая вопрос сделки о признании вины. Эти обещания и представления фактов должны быть запротоколированы до вступления в сделку о признании вины, иначе они будут считаться несуществующими, если после заключения сделки будет предпринята попытка объявить отказ от их выполнения основанием для снятия заявления о признании вины. Соглашение по поводу наказания, являясь общепринятым в сделках о признании вины, требует, чтобы принятые судом обязательства по назначению наказания были отражены в протоколе. Суд имеет право назначить любое законное наказание, несмотря на существование соглашения о наказании; однако если суд сочтет нужным назначить более суровое наказание, обвиняемому должна быть предоставлена возможность снять свое заявление о признании вины. Если же суд решит назначить менее суровое наказание, то прокурору должно быть разрешено снять свое согласие на сделку о признании вины2 .
На практике суд обычно ведет полный протокол соглашения о признании вины, включая любое снижение тяжести первоначального обвинения или обвинений, любую договоренность относительно наказания, и побудили ли обвиняемого какие-либо обещания или угрозы сделать заявление о признании вины. Суд должен установить, что предстоящее заявление обвиняемого о признании вины будет осознанным, свободным и добровольным. Затем суд слушает заявление обвиняемого о признании вины, включающее изложение обстоятельств, составляющих фактическую основу для осуждения. Во время собеседования судья зачастую разбивает обвинение на его существенные элементы и спрашивает обвиняемого, совершил ли он эти элементы, из которых состоит преступление. Часто приглашается окружной прокурор, чтобы он задал дополнительные вопросы по фактам дела после того, как судья закончил опрос. Сделка о признании вины может быть принята только в том случае, если обвиняемый отвечает, что он подтверждает совершение преступления, в котором он обвиняется.
Признание виновности признается недействительным, если судьей будет установлено, что оно было получено в результате обмана или принуждения со стороны обвинителя, в результате обещания обвиняемому каких-либо выгод или в результате того, что обвиняемый положился на ошибочный совет, данный ему юристом, находящимся на государственной службе1 .
По мнению Верховного суда США, «сделка о признании» не противоречит требованию о добровольности, то есть не нарушает требования V поправки к Конституции США, если не обнаружится неправомерное давление со стороны обвинителя»1 .
На этапе назначения наказаний суд чаще всего выносит наказание соответствующее условиям сделки и признании вины, если он принял обязательство по назначению конкретного наказания.
Как только наказание назначено, решение об осуждении становится окончательным2. Производство по делу считается оконченным, и обвиняемого либо освобождают под надзор (пробацию), либо оставляют под стражей в соответствии с назначенным ему наказанием.
Судебный надзор за соглашением о признании вины.
Для вступления соглашения о признании вины в законную силу, оно должно быть представлено судье и одобрено им в открытом заседании. Руководствуясь Конституцией, Федеральными правилами уголовного процесса, предыдущими решениями апелляционных судов судья определяет процедуру одобрения данного соглашения. В ходе процедуры одобрения судья убеждается, что соблюденены два основных конституционных принципа: 1) признание виновным должно быть добровольным и 2) в случае заключения соглашения и последующего автоматического отказа от других конституционных прав в ходе процесса, обвиняемый действует «разумно и сознательно».
Для выполнения указанных конституционных требований судья также руководствуется «Памяткой федерального судьи США», в которой приводятся типовые схемы заключения таких сделок. (См. приложение). Итак судья убеждается, что обвиняемый компетентен для того, чтобы признать себя виновным, делает это сознательно, пользуется советами компетентного защитника. Он должен убедиться, что обвиняемый понимает: а) природу выдвинутых против него обвинений, б) меру наказания за содеянное, включая возможность условного осуждения и досрочного освобождения, в) возможность возмещения убытков потерпевшей стороне.
Судья также должен убедиться, что обвиняемый признает себя виновным не по причине угроз или обещаний, о которых, естественно, нет в соглашении о признании вины. Как правило судья сам прямо спрашивает об этом обвиняемого. Ответы обвиняемого судье протоколируются и остаются в архиве суда.
После признания вины.
С момента вступления «сделки о признании вины» в законную силу судья может разрешить обвиняемому отказаться от договоренности только, если это будет необходимо для исправления явной несправедливости. Таким образом, существует презумпция не разрешать обвиняемому просто отказаться от соглашения по признанию вины Когда судья разъясняет обвиняемому его права во время обсуждения соглашения, он объясняет, например, что, обвиняемый не сможет отказаться от соглашения, если судья не последует рекомендациям прокурора о снижении наказания. Поступая так судья оставляет за собой право назначать наказание по своему усмотрению. На практике же судья склоняется к следованию рекомендациям заключенным в ходе «сделки о признании вины».
Таким образом рассмотренный институт «сделки о признании вины» в уголовном процессе США позволяет сделать следующий вывод. «Сделка о признании вины» - неотделимый компонент всей системы уголовной юстиции США. Она способствует эффективности работы суда и прокурора, что жизненно необходимо для функционирования системы уголовной юстиции любого государства. Но, не смотря на это, сам дух концепции сделки с преступниками является в США объектом критики со стороны общественности и средств массовой информации.