Психология судебного разбирательства

Вид материала

Закон

Содержание В.Н. Китаева) Допрос потерпевшего, свидетеля на суде (тактико-психологические особенности). Изучение материалов дела психологические аспекты. Культура судебного процесса (психологические аспекты). Отношения участников уголовного процесса. Отношение к свидетелю Отношение к подсудимому. Отношение к потерпевшему. Отношение проку­рора к защитнику

Подобный материал:

• Особый порядок судебного разбирательства, 31.84kb.
• § Судебное разбирательство уголовных дел в отношении несовершеннолетних, 52.24kb.
• К вопросу о теоретических основаниях обеспечения прокурором (государственным обвинителем), 153.96kb.
• Принципы и Этапы судебного разбирательства, 222.78kb.
• Рассмотрение военными судами уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, 236.93kb.
• Доклад о положении с правами человека в Иркутской области в 2004 году, 715.34kb.
• Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии судебного разбирательства, 264.15kb.
• Возврат долгов, 63.5kb.
• Перечень экзаменационных вопросов по уголовному процессу, 158.95kb.
• Статья одна из мер обеспечения безопасности участников уголовного процесса, 21.61kb.

(В.Н. Китаева)

Литература: Китаев Н.Н., Тельцов А.П. Проблемы расследования отдельных видов умышленных убийств. - Иркутск. 1992; Китаева В.Н. Судебно-психологическая экспертиза при отказе от прежних показаний // Законность. 2000. №10. С.11.

Допрос подсудимого (тактико-психологические особенности). Одно из средств установления судом обстоятельств рассматриваемого дела, а также защиты подсудимым своих интересов на основе дачи им показаний по существу предъявленного обвинения в условиях гласного судебного разбирательства.

Для суда важно не простое повторение (подтверждение) показаний, данных подсудимым на предварительном следствии, а правильность этих показаний, соответствие обстоятельствам дела, объективной истине. Если же в ходе допроса у судей возникает предположение что подсудимый дает заведомо ложные показания, то они должны оказать на него необходимое психологическое воздействие для получения правдивых показаний. Это возможно при наличие следующих условий: а) ведение судебного процесса на основе строгой объективности, без какой бы то ни был предвзятости, с выяснением обстоятельств как против подсудимого, так и в пользу его, правильное разрешение судом заявленных, в том числе подсудимым и адвокатом, ходатайств, тактичное поведение в процессе самих судей и т. д. Индивидуальному подходу к подсудимому способствует знания о его чертах характера, привычках, склонностях, роли в совершении преступления, что может помочь получить точные, правдивые показания; б) исполь­зование положительных свойств подсудимого, выяснение не только отрица­тельных моментов в биографии подсудимого (прежняя судимость, приводы в милицию и т. п.), но и положительных (на­грады, поощрения, состав семьи и т. д.); в) не допущение в ходе допроса подсудимого неэтичных, нетактичных заявлений и реплик, пренебрежения, унижения собственного достоинства подсудимого. Осуществляя руководство допросом, председательствующему необходимо следить, чтобы участники процесса ставили подсудимому вопросы в четких, кратких и понятных формулировках, в корректном тоне и только относящиеся к делу. Если кто-либо из допрашивающих пытается поставить наводящие вопросы, суд обязан их отвести. Пренебрежение этими рекомендациями может привести к осложнению в допросе. Подсудимый может замкнуться в себе и даже отказаться от дачи показаний.

В ходе судебного допроса используются различные тактические приемы, характер и содержание которых зависят от позиции, избранной подсудимым.

Общая тактическая схема допроса подсудимого может быть представлена следующим образом: от нейтральных фактов к основным обстоятельствам дела (Шиханцов Г.Г.). Допрос по поводу нейтральных фактов позволяет установить определенный контакт с подсудимым, что облегчает последующий допрос по основным обстоятельствам дела. Вместе с тем иногда целесообразно чередовать постановку вопросов по нейтральным и основным обстоятельствам. Этим самым будет периодически сниматься напряжение в допросе, и он окажется более эффективным.

Для ДП, признающего себя виновным, целесообразно избирать тактические приемы, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела. Несмотря на признание подсудимым своей вины, зная его желание смягчить ее, необходимо вести допрос таким образом, чтобы детально выяснить обстоятельства совершенного преступления, его мотивы, круг соучастников и т. д. Выяснение этих данных необходимо, чтобы проверить другими доказательствами показания подсудимого, а также для установления, имеет ли место самооговор. Сле­дует выяснять причины совершения преступления, обстоятельства, которые подсудимый использовал для этого. Такие сведения помогают установить условия фор­мирования преступного умысла у подсудимого, его психологию.

Тактические приемы ДП, не признающего себя виновным, должны быть направлены на выяснение и сопоставление отдельных фактов в его показаниях, которые в конечном счете в совокупности с другими доказательствами убедят суд в ви­новности или невиновности подсудимого. Необходимо детализировать, уточнять его показания и сопоставлять их в процессе допроса с другими доказательствами по делу.

ДП подсудимого ведется в форме перекрест­ного допроса. Психика подсудимого в ходе такого допроса испытывает особенно сильную нагрузку. Знание материалов дела позволяют судьям, прокурору при наличии противоречий в показаниях подсудимого использовать в ходе допроса приемы, которые помогают получить от него соответствующие сведения, проверить сообщаемые факты, вскрыть ложность даваемых показа­ний. В их числе:

а) постановка перед подсудимым неожиданных вопросов, вопросов «издалека», по форме кажущихся несущественными, но все даль­ше заводящих подсудимого в «ловушку», пока он не ока­жется в затруднении в силу противоречивости данных им же са­мим показаний;

б) постановка перед подсуди­мым вопросов, ответы на которые не были ни защитни­ком, ни самим подсудимым заранее продуманы, направленность которых ему не ясна. Это затрудняет быстрое ориентирование подсудимого в имеющихся в материалах дела дать выгодный для себя ответ. Нарастание психической напряженности подсудимого приводит к пониманию, что уклонение от ответа на поставленные вопросы может поколебать убедительность его показаний, а «разноречивые» ответы могут изобличить его во лжи;

в) ДП по мере рассмотрения отдельных обстоятельств дела. Данный прием позволяет более подробно допросить подсудимого и сразу же сопоставить его показания с рассмотренными обстоятельствами дела;

г) обращение к лучшим сторонам подсудимого может привести к тому, что он прекратит запирательство и расскажет суду правду. Своим обращением судьям целесообразно акцентировать внимание подсудимого на том, что у них нет предубежденности и тем более враждебности к нему, что подсудимый не потерянный для общества человек и суд склонен учесть это обстоятельство.

Специфична тактика ДП, который на предварительном следствии признавал себя виновным, а в суде стал вину отрицать. В таких случаях прежде всего необходимо выяснить причину изменения показаний и определить, в чем конкретно это изменение мотивировано (желанием избежать ответственности, мести со стороны соучастников преступления; стремле­нием смягчить свою вину; оговорить кого-нибудь и т.п.). Не зная подлинной причины изменения показаний, нельзя избрать и эффективные так­тические приемы допроса. Подсудимого, отказавшегося от своих показаний, целесообраз­но подвергнуть очной ставке между ним и другими подсудимыми, свидете­лями, потерпевшими.

Имеет свою специфику и допрос несовершен­нолетнего подсудимого. После уточнения анкетных данных подсудимого, круга его увлечений, интересов председательствующий спрашивает, признает ли подсудимый себя виновным, и предлагает ему дать показания по поводу предъявленного обвинения. Далее суд и участники процесса задают вопросы. Важно, чтобы вопросы были краткими, четкими, ясными. Если подсудимый признает себя ви­новным, нужно поставить ему уточняющие, детализирующие и кон­трольные вопросы, позволяющие получить фактические данные для проверки показаний.

Иногда несовершеннолетний подсудимый признает себя ви­новным в преступлении, которое не совершал, чтобы скрыть истинную роль взрослого преступника. Поэтому вопросы должны быть направлены на выяснение таких деталей преступления, которые могут сообщить только человек, действительно его совершив­ший. Когда подсудимый не признает себя виновным, после свобод­ного рассказа ему необходимо задать уточ­няющие вопросы. Председательствующий должен терпеливо разъ­яснить подсудимому, почему он должен дать правдивые показания. Если это не помогает, суд может использовать рассмотренные выше тактические приемы разоблачения ложных показаний, даваемых несовершеннолетним подсудимым.

Литература: Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. М., 1998. С 281-295.

Допрос потерпевшего, свидетеля на суде (тактико-психологические особенности). Одно из средств установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела на основе дачи суду показаний в условиях гласного судебного разбирательства. ДПС в суде имеет свои психологические особенности, которые должны учитываться судом, обвинителем, защитником.

Во-первых, учитывать такое свойство человеческой памяти, как забывание. Необходимо оказывать мнемическую помощь, чтобы побудить свидетелей, потерпевших вспом­нить забытые ими факты, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Строить допрос так, чтобы каждый предыдущий вопрос подготавливал последующий, а каждый последующий являлся бы логическим продолжением предыдущего; чтобы ответы допрашиваемого воссоздавали полную картину того события, которое он воспринимал.

Во-вторых, учитывать то, что на показания свидетелей, потерпевших определенное психологическое воздействие оказывает реакция присутствующих в зале заседания, которая способна сбить допрашиваемого при воспро­изведении интересующего суд события, резко изменить его психическое состояние. Следует особенно про­думанно ставить вопросы свидетелям, потерпевшим, чтобы не вызывать смеха, веселого оживления в зале, насмешек и пр. Благоприятна удачная психологическая обстановка в зале (спокойная, деловая атмосфера, корректность, объективность, отсутствие какой-либо предвзятости суда), активизирующая помощь свидетелям, потерпевшим.

Допрашивая в суде свидетелей и потерпевших, необходимо установить, имеются ли противоречия между показаниями, данными ими на предварительном следствии и в суде. Если они имеются, то поставив указанным лицам конкретизирующие, уточняющие, контрольные и дополнительные вопросы, необходимо установить причины этих противоречий и устранить их. Иначе суд не может использовать такие показания для обоснования приговора. Причинами противоречий могут быть следующие (Ароцкер Л.Е.): а) свидетель на пред­варительном следствии давал ложные показания, а в суде решил рассказать правду; б) свидетель в суде дает ложные показания, а ранее говорил правду; в) показания свидетеля неточно зафиксиро­ваны следователем; г) за время, прошедшее с момента допроса на предварительном следствии или при дознании, свидетель забыл какие-то детали происшествия; д) свидетель подвергся внушающе­му воздействию окружающей среды и средств массовой информа­ции (радио, печать, телевидение); е) в ходе судебного допроса про­изошло оживление воспоминаний и угасание тор­можения, имевшего место во время предыдущих допросов на пред­варительном следствии и др.

Для устранения противоречий рекомендуется четки­ми и конкретными напоминающими вопросами помочь указанным лицам правильно вспомнить факты, интересующие суд и участни­ков процесса. В таких случаях полезными приемами допроса являются:

а) постановка вопросов, которые расчленяют событие на составные части, что помогает свидетелю, потерпевшему, вспомнив какой-то один факт, по ассоциации вспомнить и другой; б) постановка вопросов, связанных с какими-то собы­тиями в жизни допрашиваемого. Это позволяет свидетелю, потер­певшему выяснить и причину заблуждения; в) предъ­явление предметов, рисунков, фотоснимков, схем, имеющих отноше­ние к фактам, сообщаемым свидетелем, потерпевшим, для воспоминая, уточнения обстоятельств, интере­сующих суд; г) предъ­явление документов, противоречащих показаниям свидетеля и потерпевшего (про­слушивание магнитофонной запись их показаний).

Судебный допрос недобросовестных свидетелей, потерпевших представляет определенные психологические трудности, для преодоления которых необходимы: очная ставка для изобличения лжесвидетелей, показания которых полны противоречий, недостаточно точны основаны не на фактах, а на предположениях или на вымысле; акцентировка внимания не на главных обстоятельствах, излагаемых лжесвидетелем, а на второстепенных, которые не могли быть предусмотрены им.

Особую сложность представляет допрос несовершеннолетних свидетелей и потерпевших, т.к. они легко поддаются внушению, могут неправильно воспринять и истолковать отдельные факты. На них могут влиять строгость обстановки судебного заседания. Допрос несовершенно­летнего свидетеля проводится с участием педагога, а при необходимости и его родите­лей или иных законных представителей. Ему сле­дует предложить рассказать о себе, сообщить биографические данные, а после установления контакта постепенно переходить к выяснению вопросов, относящихся к обстоятельст­вам дела. Допрос должен быть по возможности кратким, не уто­мительным.

(И.И. Аминов)

Литература: Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного допроса. - М., 1996; Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. – М., 1998. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М., 1996.

Изучение материалов дела психологические аспекты. Начальная часть судебного разбирательства, в которой осуществляется ознакомление участников процесса с материалами предварительного расследования и его заключением, письменными материала­ми и некоторыми вещественными доказательствами.

На этом этапе формируется процессуальная позиция судьи, прокурора, адвоката. Всестороннее знание дела позволяет им наметить стратегию и тактику своей деятельности, сфор­мировать систему стратегических вопросов на этапе судебного след­ствия (см. Следствие судебное) и произнести яркую, убедительную, аргументированную речь в судебных прениях (см. Прения судебные).

При ИМД активизируется аналитическая и критическая сто­роны психической деятельности участников судебного процесса. В частности вы­ясняется (Еникеев М.И.): соответствуют ли выводы обвинительного заключения материалам данного уголовного дела; учтена ли следователем вся совокупность доказательств по делу, имеется ли необходимость восполнения пробелов предварительного следствия в суде; на каких сторонах дела следует построить стратегию обвинения или защиты, какие доказательства могут получить новую интерпретацию, что может повлиять на решение суда.

На данном этапе воссоздается вся обстановка исследуемого происшествия, принимается во внимание все то, что позволяет уви­деть событие с иной точки зрения. Тщательно изучается протокол доп­роса обвиняемого, выясняется его отношение к предъявленному об­винению. Всестороннему критическому анализу подвергаются действия следователя, уточняется их необходимость и процессуаль­ная обоснованность, осуществ­ляется логическое моделирование исследуемого события, проводятся мысленные экспе­рименты, выдвигаются контрверсии.

Определяя модель события, взаимосвязь его частей и этапов, судья переходит к планированию его рассмотрения в судеб­ном заседании. Материалы дела разбиваются на крупные блоки, пос­ледовательные группы взаимосвязанных фактов. Последовательность рассмотрения собы­тий в судебном заседании обеспечивает их адекватное воспри­ятие участниками судебного заседания, отражение действительной динамики рассматриваемого события. Особое внимание уделяется источникам первостепенных фактов и внутренней согласованности этих фактов. Анализируется возможность их случайного совпадения. Оп­ределяется круг лиц для вызова в судебное заседание. Истребуются все необходимые новые документы.

Решение вопросов, связанных с преданием суду осуществляется коллегиально на распорядительном заседании суда.

(И.И. Аминов)

Литература: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избр. произведения в 2 томах. Т.1. – М., 1959; Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М., 1996; Сергеич П. Искусство речи на суде. - М., 1988.


Культура судебного процесса (психологические аспекты). Совокупность производственных, общественных и духовных факторов, способствующих формированию правового сознания, воспитанию уважительного отношения к правоприменительным органам. В психологическом отношении существенна сама атмосфера ритуальной торжественности, социальной значительности судебного заседания. Исторически сложившийся процессуальный ритуал несет в себе психологический эффект социальной традиции.

Все участники процесса и присутствующие в зале судебного заседания встают при вхождении суда и беспрекословно подчиняются всем его распоряжениям и дают показания стоя. Строгое соблюдение судебного ритуала эмоционально воздействует на присутствующих, создает определенную морально-психологическую атмосферу осуществления судопроизводства, предупреждает возможность недисциплинированного поведения.

Требования к К.С.П. определяют и внешнюю сторону общения участников судопроизводства – обращение судьи с другими лицами, прокурора и адвоката с судьей, свидетелям, экспертами. Принцип равенства граж­дан перед законом и судом означает в частности и одинаково уважи­тельное обращение со всеми участниками судебного процесса. Недопустимо, например, почтительное отношение к прокурору и пренебрежительное отношение к адвокату или ответчику.

Во время перерывов судьям не подобает общаться с кем бы то ни было из участников процесса, а в процессе судебного заседания – допускать неформальных обращений к присутствующим.

Установление психологического контакта и доверительных отношений не означает перехода за рамки публичных отношений. Наряду с этим необходимо смягчать формализм отношений – вести опрос в форме свободной беседы, не прибегая к ее протоколированию, выходить за юридические рамки рассматриваемого дела.

Еще А.Ф. Кони убедительно настаивал, чтобы в выполнение норм судебного ритуала вносились вкус, чувство меры и такт, «ибо суд есть не только судилище, но и школа». Отмечая необходимость совершенствования всех без исключения институтов уголовного процесса, он считал, что центр тяжести следует перенести на «развитие истинного и широкого человеколюбия на суде, равно далекого и от механической нивелировки отдельных индивидуальностей, и от черствости приемов, и от чуждой истинной доброте дряблости воли в защите общественного правопорядка». Очевидно, что и в настоящее время, резервы повышения социального авторитета, общественного доверия к уголовному процессу, а в целом К.С.П., кроются во все большей ее «этизации».

Существенное значение имеет также эстетика обстановки судебного заседания. КСП предполагает наличие благоприятных внешних усло­вий: достаточное количество благоустроенных, надлежаще оформленных помещений суда, наличие современной оргтехники, опытный секретариат и т.д. КСП в первую очередь связана с общей и специальной подготовкой самих судей, а также го­сударственного обвинителя, защитника и других его участ­ников.

(И.И. Аминов)

Литература: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избр. произведения в 2 томах. Т.1. – М., 1959; Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии – М., 1996; Ликас А.Л. Культура правосудия. М., -1908. С. 87-88.

Общественного мнения психология в уголовном процессе. Состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) к событиям судебного процесса, деятельности отдельных участников судебного разбирательства; выражает позицию одобрения или осуждения по тем или иным юридически значимым проблемам, регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов, насаждает определенные нормы общественных отношений.

Еще А.Ф. Кони в своей работе «Нравственные начала в уго­ловном процессе» отмечал возможность давления окружающей сре­ды в виде так называемого «общественного мнения» на участников судебного разбирательства. Он говорил, что это давление весьма многообразно, чувствительно и вместе с тем неуловимо, оно создает вокруг судьи ту атмосферу, которая стремится властно повлиять на его работу. При этом он подчеркивал, что под видом «обществен­ного мнения» судье указывается иногда лишь на голос «обществен­ной страсти», следовать которому в судебном деле всегда опасно. нередко недостойно. Суд, — по мнению А.Ф. Кони, — должен стоять выше этого в выполнении своей высокой задачи, основываться не на временных и преходящих впечатлениях, а на вечных и неизменных началах правосудия.

Именно поэтому следует исключительно осторожно относиться к формированию общественного мнения до рассмотрения дела в суде, так как зачастую оно способно принести вред интересам правосудия.

Имея яркую эмоциональную окраску, общественное мнение может оказывать сильное воздействие на весь ход ведения судебного процесса, особенно в ситуациях, когда оно сформировалось под влиянием ложной, искаженной информации. Современная пресса в погоне за сенсацией нередко способствует неправильному формированию общественного мнения по целому ряду уголовных процессов. По общему правилу, никто не может и не должен через средства массовой информации утверждать о виновности того или иного лица и тем более требовать для него сурового наказания прежде чем виновность этого лица будет доказана в судебном порядке.

Однако общественное мнение может быть и эффективным средством психологического воздействия на обвиняемого. Сила общественного мнения проявляется в том, что личность непрерывно ощущает на себе совокупность моральных и правовых требований, выработанных обществом, под воздействием которых, у человека вырабатываются психологические потребности их соблюдения, мотивы поведения и деятельности. Кроме того, сам суд высоким качеством рассмотрения уголовных дел, культурой ведения судебного процесса, опираясь на общественного мнения, оказывает влияние на: формирование правосознания граждан; создание социально-психологической атмосферы неотвратимости наказания; создание вокруг преступ­ника и его пособников атмосферу морального осуждения; выявле­ние причин и условий, способствовавших совершению преступления.

(И.И. Аминов)

Литература: Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избр. произведения в 2 томах. Т.1. – М., 1959; Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М., 1996; Плевако Ф.М. Избранные речи. – М., 1993; Соркин В.С. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. – Гродно, 1997; Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. – М., 1998.

Отношения участников уголовного процесса. Система взаимно обусловленных индивидуальных отношений, связанных причинной зависимостью, при которой поведение каждого из участников судебного разбирательства выступает одновременно и стимулом и реакцией на поведение остальных.

Деятельность судьи, прокурора, адвоката в судебном заседании невозможно ограничить формально-логической группировкой, поскольку анализ всей совокупности со­бранных по делу доказательств носит в подавляющем большин­стве субъективный характер (показания потерпевшего, свидетеля, подсудимого, других участников уголовного процесса). Оценка полученных данных и результатов, как правило, перемещается в область взаимоотношений (установление доверительного контакта с субъектами судебного разбирательства; преодоление в них чувства скованности; выявление причин расхождения в оценке события теми или иными лицами и т.д.) и затрагивает морально-психологическую сторо­ну рассматриваемого преступления.

Отношение к свидетелю должно сочетаться с критическим отношением к его показаниям. Однако их несо­ответствие желаемому и выношенному прокурором или защитником плану речи на суде, не должно отражаться на отношении к свидете­лю. Недопустимы грубый тон, язвительные усмешки, оскорбительные выпады. Вместе с тем нравственная оценка даваемых свидетелем показаний и сами взаимоотношения со свидетелем должны строиться с учетом характера оши­бок и неточностей в показаниях (забывчивость, добросовестное заблуждение или преднамеренное лжесвидетельство). Не следует спрашивать свидетелей об обстоя­тельствах безразличных, бесспорно установленных и очевидных, поскольку это не только экономит время, но и служит повышению авторитета правосудия. Каж­дый задаваемый вопрос должен иметь вполне определенную цель. Вопрос следует задавать, зная заранее на него ответ. Недо­пустимы придирчивость к свидетелю, преждевременное оглашение оценки его показаний, грубость, угроза привлечения к уголовной ответственности, если свидетель не дает ожидаемых от него показаний, отказывается от показаний, данных им на предварительном следствии и т.п.

Отношение к подсудимому. Обвиняя подсудимого в преступлении, писал А.Ф. Кони, прокурор должен высту­пать «со спокойным достоинством исполняемого грустного долга». Его «речь должна быть проникнута печатью трезвой и зрелой мысли». Если наказание преступника не име­ет целью унизить человеческое достоинство, то тем более недопустимо унижение подсудимого, который еще не признан преступником, а возможно, и не будет им признан. При всей настойчивости прокурора в изобличении виновного это отношение не может быть лишено гуманности, человечности. Обвинителю должны быть чужды зло­радство, насмешка, стремление унизить человека.

Отношение к потерпевшему. Принимая меры к справедливому наказанию виновного (в чем потерпевший обычно заинтересован прежде всего), прокурор в случае необходимости должен выступить в защиту прав и законных интересов потерпевшего. По делам о преступлениях против жизни, здоровья, достоинства граждан, например об убийстве, изнасиловании, клевете, прихо­дится защищать доброе имя потерпевшего от необоснованных обвинений со сто­роны подсудимого и других лиц, которые пытаются таким образом избежать от­ветственности или смягчить ее. Бывает и так, что прокурору необходимо высказать в адрес потерпевшего слова осуждения, поскольку именно его неправомерные дей­ствия, легкомысленное поведение (виктимность) в той или иной мере явились причиной или по­водом к преступлению. Конечно, замалчивать или обходить эти обстоятельства про­курор не вправе. Но отрицательная характеристика потерпевшего, так же как и характеристика подсудимого, должна быть строго обоснована, сдержанна, кор­ректна.

Отношение проку­рора к защитнику. Государственный обвинитель дол­жен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функ­цию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягча­ющих его ответственность, в конечном счете содействуя суду в выне­сении законного и обоснованного приговора. Как бы ни был убежден прокурор в своей правоте, какими бы необоснованными ни казались ему возражения и до­воды защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по поводу того, что адвокат защищает подсудимого, поскольку в этом и состоит главная его обязанность. Недопустимо, например, тре­бовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаи­вать на этом основании на вынесении судом частного определения для привлече­ния адвоката к дисциплинарной ответственности, или использовать недостатки речи процессуального противника и т.д. Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать необоснован­ность его утверждений, опираясь на закон и факты. Кроме того, надо учитывать, что неэтичное поведение обвинителя к защитнику не может не отразиться на отношении присяжных к подсудимому и вынесении оправдательного вердикта.

Суд призван ко­ординировать действия сторон, уравновешивать их усилия, оказывать сторонам содействие в сборе необходимых доказательств, предоставлять сторонам равные доказательственные возможности. Требуется значи­тельная осведомленность о психологии людей, чтобы не допустить спол­зания процессуального состязания на уровень хаотичного препирательства сторон.

Наряду с профессиональным контролем со стороны суда откры­тое судебное заседание подвержено и широкому социальному конт­ролю со стороны публики. Ее присутствие повышает социальную от­ветственность поведения всех участников процесса, предъявляет по­вышенные требования к культуре судопроизводства.

(И.И. Аминов)

Литература: Васильев В.Л. Юридическая психология. – СПб, 2001; Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. – М., 1996; Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избр. произведения в 2 томах. Т.1. – М., 1959; В.В. Романов Юридическая психология. - М., 1998; Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. – М., 1998.