Метафизика и физика массы миф массы

Вид материала

Книга

Подобный материал:

• Выход готовых блюд (не менее), 46.23kb.
• Полиграфический словарь, 499.28kb.
• Лекция 4-2009, 96.44kb.
• Вклетках живых организмов содержится более 70 элементов, 116.77kb.
• Методическая разработка урока "Давайте питаться правильно!", 170.52kb.
• X. Арендт Массы и тоталитаризм. Отрывок – «Начала тоталитаризма», 213.45kb.
• Тематическое планирование по химии в 10 классе, 414.25kb.
• План. Раздел I. Введение. Этапы развития общественного питания. 2 Раздел II. Технология, 336.95kb.
• Темы лектория на 18,19,20 мая 2011 № п/п, 17.29kb.
• Специальная теория относительности и эксперимент, 634.58kb.

30.10.09. Продолжение изложения ПТ.

В философии физики нам интересна критическая позиция Стивена Вайнберга - «… рядового специалиста, неиспорченного работающего ученого, который не видит в профессиональной философии никакой пользы». «Рассмотрим, например, почтенную доктрину механицизма, т. е. идею, что явления природы сводятся к соударениям и давлению материальных частиц или жидкостей. В древности трудно было придумать что-либо более прогрессивное».

Вайнберг великодушно позволяет «механистической традиции» быть все еще прогрессивной даже при создании Фарадеем и Максвеллом «теории электрического и магнитного полей». Но, естественно, «окончательный поворот от механицизма в электромагнитной теории произошел в 1905 г, после того, как эйнштейновская теория относительности отвергла эфир и заменила его пустым пространством…» Разумеется, он не слышал об «эквивалентной» теории Пуанкаре и его подходе к «конвенциональным соглашениям», где не все так однозначно.

Вайнберг иронично относится к «соударениям и давлению материальных частиц или жидкостей» в объяснении явлений природы. Ученому, «математику в физике» достаточно заменить их «обменным взаимодействием виртуальными частицами, порожденных вакуумом». Но, если он «реальный» физик, можно «по-физически» попытаться «убрать» из привлекательной предтеории эти «соударения и давления», как это и сделано в ПТ с помощью эфира. Да, и «материальность» можно понимать отнюдь не в духе вульгарных материалистов XIX века.

Итак, все же пришлось для квантовой механики (и ОТО) в «пустое пространство» дополнительно ввести «вакуум», т.е., ту же «ипостась» эфира. Научные понятия развиваются и развертываются, а вот эфиру в этом было как-то отказано. Очень удобно критиковать «младенческие глупости» древнегреческого или декартова эфира, чтобы потом, когда ребенок вырастет, назвать его «вакуумом», уничтожая генетическую связь. Но любая реальная попытка локализации и конкретизации структуры вакуума немедленно переводит его из категории «вакуум вообще» в категорию эфира. А без таких попыток можно смело «закрывать физику». Вакуум превращается в эфир, и, судя по тенденции, он превращается в дискретный эфир.

Вайнберг уничижительно отзывается о «напыщенной» книге В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Не вдаваясь в дискуссию, хотелось бы узнать его отношение к очень обязывающему в то время «физическому» утверждению Ленина, - «электрон также неисчерпаем, как и атом»? Но не дочитал, видимо, уважаемый мэтр эту книгу до этого места, не было у него необходимости оценивать это заявление, а жаль, - было бы больше ясности в его позиции.

Вайнберг отвергает позитивизм, но об этом раньше и лучше находим у Фейнмана в его примере с «туками» и «нуками». Вайнберг пишет «… любой физик нуждается в каком-то качественном мировоззрении…», но с какого неба на бедных физиков опустится это «качественное мировоззрение», если он сам же решительно перекрывает ему кислород?!

Мне представляется, что костяком «качественного мировоззрения» ученых должна являться как раз «профессиональная философия» в «системе» с некоторым научным уклоном. Не помешают и «древние греки», и Кант, и Гегель, и Шопенгауэр, и Энгельс, и Мах, и Райхенбах, и Кун, и т. д. и т. п. На этот «философский скелет» одевается «умная плоть» конкретных наук. Все это - синергия¹!

Видится два пути в физике: А - «Абсолюта» и Б – «Бурдюка» (по ироничному замечанию Фейнмана²). Отмечу, путь А – это не совсем АН, путь Б – не совсем МН. Немногочисленные сторонники ПТ предлагают помощь в построении «теории массы». Мне как-то неловко им говорить, что вся «теория массы» по пути А, т.е., обещанная «эфирная теория гравитации», «вчерне» уже «исполнена» формулами (1) - (3). Увы, современная физика приучила, что чем ближе к «основам», тем толще «труды» и сложнее язык. Но это «не есть правильно», а как «правильно», - удастся ли и захочется ли мне все это разъяснить?!

Что касается пути Б, здесь непочатый край работы. Опускаясь «вниз» от «биологии к физике», от клеток, молекул, атомов, элементарных частиц к «планковским» величинам и эфиру, видим, что мы «составлены» из очень «рыхлых структур». Мы – «конструкты» из «конструктов», которые тоже «из конструктов» и так далее, причем «материальными» мы признаем только те «конструкты», которые близки к нашему в этой иерархии. А ведь есть еще «социология и психология» - «идеально-духовная» надстройка. Да существуем ли мы «реально», не фантомные ли мы тени на некой субстанции?! Одно утешает, - богословы решительно утверждают, что «дух творит свои формы» и, что «ангелы и душа имеют эфирную оболочку».

Более серьезно, путь Б в «теории массы» – это космогония и космология, теория элементарных частиц, теория нашей и «других» Вселенных и, вообще, «всеобщая теория вакуума-эфира» по отношению к человеку, т.е., это тот самый очень модный в последнее время «антропный» принцип в «кризисной» физике. Но, единственные ли мы, так сказать, «антропы» на «единой и единственной» эфирной субстанции?! Не «существуют» ли некие «квазиантропы» на «нематериальном для нас» уровне указанной иерархии, для которых наш уровень «тоже нематериален»?! Недавно слышал странный диалог, где – не помню…

- Смотри, смотри, мой таракан нахапал уже …дцать миллиардов, вот смотри – дает взятку в миллиард, ну, молодец, вот прикупил еще один островок…

- Давай им устроим небольшую встряску…

- Кризис, что-ли? Давай… Но не надо давить всех, вон того оставим, он не жадный, да и производит впечатление полезного…

- Хорошо… Все равно придется прикрывать эти тараканьи бега лет через …дцать.

Поражает убогая фантазия наших ведущих «антропов». Ну, с чего, вы, в основном, а-теисты, решили, что являетесь «пупом Вселенной». Ведь сказано «… и бесы веруют в единого Бога, веруют и трепещут». Почему вы считаете себя выше, например, такого возможного «суперантропа», как Солнце?! Потому что он не играет на фондовой бирже, и не «знает» ни Эйнштейна, ни его теории?! Что нам и «как говорил Заратустра»?! Не являются ли катастрофические «шевеления» «живой» Земли, «дочки-планеты Солнца», ответом на непристойное и надоедливое «ведение жизни» «бурдючных насекомых» на ней?! Создали «бурдючные гуманисты» А-bomb, и тут же испытали ее на себе подобных. Творите, коллеги-антропы, только попытайтесь прислушаться к некоторым замечаниям и рекомендациям.

Возникает вопрос «критерия» в физике. Когда удалось вывести «классические эффекты гравитации» буквально с помощью пары формул, причем, вывести наглядно, а не через мутноватое – «уравнения гласят, что…», думалось, что «все очевидно». Но, оказалось, в науке действуют тенденции «вненаучного» отбора теорий, и теперь мы знаем, из какого места «растут ноги» этих тенденций.

Предлагают посмотреть «модель, похожую на Вашу». Коллега, где Вы видите в «реальном» мире «цилиндр, накрытый пространством Минковского»?! Да и само пространство Минковского, если оно все же не «пустое», - является усреднение модели ПТ в очень узких рамках. Вспомните о флуктуациях плотности частиц эфира, упомянутых в предыдущем тексте. Я не отказываю и ОТО «в правильности», но рассматриваю ее таким же усреднением ПТ в более общем случае. Здесь, в предлагаемой модели вижу очередную математическую «заморочку», столь любезную «математикам в физике». И – полный отказ от «дискретной альтернативы Римана», чрезвычайно существенной в ПТ.

Континуальное и счетное «подводят» нас к «актуальной и потенциальной» бесконечностям. Для глобального «математика в физике» разница в этих бесконечностях несущественна. Для «реального» физика, работающего в ограниченных областях, «счетное» (в духе альтернативы Римана) приводит к «конечному», континуальное же остается континуальным. Как можно представить континуальное бесконечное во всей его полноте слабому человеческому разуму?! «Когда я всматриваюсь в бездну, бездна всматривается в меня», - вспомните судьбу Кантора!

По экспертным оценкам (метрики же нет) ПТ во много раз проще ОТО, что позволяет ставить и решать устно такие задачи, которые в ОТО «невозможны письменно». Так, структура и мат. аппарат «Статьи…» держались в уме «устно», на бумаге приходилось только «по-клеточно» чертить «воронку черной дыры», которая, как оказалось, «без релятивистики не вырисовывается» (см. п. 5.4.). Ниже предложена промежуточная модель эфира, где «убрана» зависимость его плотности от расстояния до «большой массы», скрадывающая идейную простоту ПТ. Если и эта модель окажется непонятной, мне останется только развести руками.

*Тут я вынужден прерваться. Мне сообщили, что не все понимают «Статью…», в чем, видимо, есть и моя доля вины. «Статья…» предназначалась школьникам, она «рыхлая», в ней много длиннот, уравнения излишне детализированы и т. д. Поэтому в конце текста приведено краткое изложение «Статьи…» в неизмененных обозначениях. Читатель, особое внимание – обсуждению рис. 2.*

Разделим евклидовое пространство воображаемой плоскостью на левую и правую области, так сказать, «два мира, две судьбы». Построим в каждой области «недалеко» от плоскости и симметрично ей по евклидовому отрезку длиной в метр. Пусть на каждом отрезке линейная плотность эфира (условно) равна 100 частицам. Напомню, линейная плотность определяется из объемной плотности. Эфир из левой области «участвует» в формировании длины отрезка в правой области, и наоборот (50 на 50 частиц).

Теперь «сделаем» из воображаемой плоскости такое же воображаемое «двустороннее зеркало» для частиц эфира. Очевидно, что ничего не изменится, так «нехватку» частиц эфира из левой области для «формирования» той же длины отрезка правой области, заменят свои же частицы эфира из правой области, отраженные от зеркала. Аналогично для отрезка из левой области.

Наконец, пусть в левой области скорость частиц эфира уменьшится втрое, т.е., линейная плотность частиц эфира увеличится втрое, - станет 300 частиц. Тогда «старый» метр окажется эквивалентным трем «новым», таким же евклидовым метрам. Вот такие странности. При наличии зеркала справа ничего не изменится!

Совершим «конвергенцию этих двух систем» - уберем зеркало! Справа на «старом» метре будет два метра и 200 частиц – 50 «своих» и 150 из левой области, т.е., частица справа на одном «старом» метра теперь пролетает два «новых» метра. Так имитируется замедление скорости частиц эфира в поле тяготения при их «как бы отталкивании» от гравитирующей массы без применения понятий «кинетическая и потенциальная энергия». В этой модели скорость частиц эфира в левой области в правой области определяет плотность эфира в гравитационном поле в зависимости «как бы» от расстояния. Но будет ли «реальное» «как бы отталкивание» осуществляться именно по закону Ньютона?!

Или, - будет ли «траектория» частицы эфира в Е – пространстве в «гравитационном поле» выглядеть «отталкивающейся гиперболой» в соответствии с «гравитационной механикой Ньютона»?! И, если «будет», то - «почему»? Неожиданно, вот это, чисто математическое, вспомогательное рассмотрение оказалось «камнем преткновения» как для торжествующих «оппонентов», так и для опечаленных сторонников ПТ, что объясняется низким уровнем понимания физики «дискретного эфира» и физики вообще, замутненной «эйнштейнианством». Тут следует подробно разобраться. Нужно различать исследуемое «реальное пространство» во всей его «полноте» от совокупности его «приближающих» математических моделей.

Можно посмотреть вот так. Пробная «тоже точечная» «квазичастица», являющаяся «вторичной структурой» на «первичных структурах» «истинного» эфира, отталкивается от тяготеющего тела по закону Ньютона, что и приводит к великолепному согласию ПТ с экспериментальными оценками. Это путь Б в физике, но «есть ли реально» такая частица – вопрос, и уж не «хиггс» ли это?! В то же время очень привлекателен и путь А – истинные «первичные» частицы эфира не взаимодействуют друг с другом и двигаются по прямолинейным траекториям в евклидовом пространстве, как это и показано ранее. И как совместить эти две картины?!

Или посмотреть так. Уравнение «отталкивающейся гиперболы», записанное через кинетическую и потенциальную энергию частицы эфира и ее углового момента, (квази) конформным преобразованием комплексной плоскости типа переводится в уравнение прямой. При заданной ситуации все параметры задачи будут постоянными кроме прицельного расстояния. Возможно, по этому существенному параметру картина будет выглядеть "локальной". Есть и другие «математические» пути.

Вернемся к замечаниям Римана и Фейнмана о неприменимости простых геометрических (метрических) отношений в малых областях «реального» пространства. Ранее мы их лихо перескочили сразу к «точечной» физике Ньютона, но, если бы все было так просто, корифеи не обратили бы на это свое внимание. Мы можем «реально и правильно» рассуждать о метрике «реального» пространства только после усреднения на «больших» областях, а что там происходит до усреднения – большой вопрос. Вряд ли простейшая картина эфирного газа будет верна «в малом» без уточнений, если само Ф - пространство-время зависит от параметров этого газа. Таким образом, мы естественно подходим к идее «стохастического пространства-времени», т.е., к идеологии «будущей квантовой механики».

Нет в «сегодняшней» квантовой механике понятия «классическая траектория» для «малых (квантовых)» частиц. Если этого понятия нет сейчас для «неточечных» фотонов и электронов, с чего бы ему появиться в будущем для вообще «квазиточечных» частиц?! Но не будем столь категоричны. Сколько раз в физике опровергались «вполне очевидные соображения». Очень может быть, что «траектория частицы» войдет каким-либо «не» или «нео» классическим способом в квантовую механику. С этих позиций очень интересна фейнмановская трактовка квантовой теории через «интегрирование по траекториям». Даст Бог, дойдем и до нее.

Для теоретических оценок гл. 5 «Статьи…» в «детерминированном Е - пространстве» достаточны «формулы в среднем» для линейных плотностей ЧЭ

= X, (13), , (15)

или элементарных длин

=1/Х, (14), , (16)

благополучно вытекающие из «детерминированных» формул (1) - (4), но интерпретированные уже в Ф – пространстве. Рассуждать же, как это будет выглядеть «реально» в «реально-стохастическом» дискретном Ф - пространстве сейчас и, думаю, на долгие времена, – крайне непродуктивно. Лишь математическим фантазерам в физике, воодушевленным мнимой «победой над природой», позволительно так думать - Ландау: «мы можем рассчитать даже то, что невозможно себе представить».

Я с благовейным ужасом слежу за триумфом в физике таких кудесников и всепобеждающем способе их рассуждений. Неужели эти нео-язычники, эти «математики в физике» всерьез верят в «объективное существование» этих «grad», «div» и «rot», в эти тензора и спиноры, и прочая, и прочая... «Физический нобелиат» Вайнберг мог бы для приличия сказать и о физике, увы, нет: «Сидя за своим столом или где-нибудь в кафе, я манипулирую математическими формулами и чувствую себя как Фауст, играющий в пентаграммы, прежде чем появился Мефистофель». Тянет, тянет подобных интеллектуалов к математическому «инферно» в физике, что и заводит ее в тупик и приводит к кризису.

Но нет в дискретном стохастическом Ф – пространстве этих объектов «в малом», они появляются и проявляются как «устоявшиеся и застывшие формы человеческого духа» «в большом», в математических моделях при усреднении на «больших множествах», где они, несомненно, полезны. Здесь нужна «пропорциональность» математических методов и, собственно, физики. Проще говоря, физика «в малом» должна основываться на «адекватной физике», т.е., точечной механике – развернутые математические конструкты появляются лишь «потом» на ее основе. Думаю, Риман, Фейнман – последний крупный «физик в физике», и некоторые другие ученые понимали это. Даже Эйнштейн в конце жизни пришел к этому пониманию (смотри ниже).

Оглушительная простота ПТ по сравнению с ОТО в трактовке классических гравитационных эффектов (а больше в ОТО ничего «реального» и нет), привела в ступор как сторонников, так и противников ОТО. Думаю, кое-кто из них до сих пор «кусает локти, - ну, почему же не Я увидел ЭТО», отсюда разные комплексы, обиды и зависть. Некоторым коллегам с «научно-административными лампасами» хотелось бы, чтобы я остановился только на «существенно-математическом упрощении» ОТО, как сначала и думалось, и они готовы были это признать, а дальнейшим «психолого-идеологическим» истолкованием полученных результатов они взялись бы рулить уже сами. Но ведь «ежу понятно», что за этим «существенно-математическим упрощением», как «явлением», стоит некая «физическая сущность», некая «реальность».

ПТ последовательна, она сомневается в существовании ударов в микромире – нет их. Сейчас она сомневается в существовании «сил в малом» и пытается уйти от такого «силового» представления. «Сила» - это слишком «антропное», человеческое понятие, связанное с «ударом», и, вообще, где же и кто же «носитель» (агент, субстанция) силы?! Далее – тоже видны пути упрощения физики «в основах», но «через» значительное усложнение представления «в мозгах». Видны контуры «новой» квантовой механики, симпатичен неожиданный синтез понятий «волна-частица» и т. д. и т. п. Для их разработки нужна квалифицированная поддержка, в т. ч. и «математиков в физике», но пока же только малограмотные «ПТУшнные покусывания». Перефразируя известную притчу, своим «оппонентам» говорю: «Ньютона знаю, Пуанкаре знаю, Фейнмана знаю, об Эйнштейне слышал, а вы – кто такие?!»

Ниже приведены цитаты из IV лекции Эйнштейна «Общая теория относительности» из цикла лекций «Сущность теории относительности», прочитанный Эйнштейном в Принстонском университете в 1921 году. В последующем он неоднократно возвращался к этой работе с небольшими изменениями вплоть до 1955 года. Работа многократно переиздавалась на разных языках.

«В основе этого уравнения (уравнение Пуассона в теории Ньютона, - Н.П.) лежит идея, что источником гравитационного поля является плотность вещества. Также должно быть и в ОТО. Но СТО показывает, что вместо скалярной плотности вещества мы должны оперировать с тензором энергии, отнесенным к единице объема».

«… из результатов СТО следует, что вклад электромагнитного поля в тензор энергии практически несущественен по сравнению с частью, соответствующей веществу».

«По сравнению с ней можно пренебречь энергией электрического поля, а также энергией деформации вещества и даже химической энергией».

Приведенные цитаты показывают, что в поисках «общей ковариантности» Эйнштейн через формулу связи энергии и массы пытался рассмотреть самые общие случаи, т.е., «застолбить все-все-все». Например, рассчитать траекторию «околосолнечного электрически заряженного метеора с внутренними напряжениями и даже с химической энергией» в системе координат, жестко связанной с вращающейся звездой, скажем, Сириусом.

Вполне допускаю, что это в принципе возможно, но кому это надо. Реально пока умеют считать только модельные задачи, скажем, метрику Шварцшильда, причем, все «заряженности, внутренние напряженности и т. д.» вполне успешно и правильно(!) игнорируют. В этом случае метрический тензор упрощается настолько, что его можно заменить обычной скалярной плотностью, как и сделано в ПТ.

Недаром советский геометр Рашевский заметил: «…вполне произвольный выбор системы отсчета (например, быстро вращающейся) сказывается в появлении фантастически больших полей тяготения, которые исчезают при переходе к более естественным системам отсчета. Следовательно, утверждение о равноправии всех систем отсчета следует рассматривать как чисто формальное и по существу бессодержательное. В связи с этим с физической точки зрения приходится отличать реальное, неустранимое поле тяготения, вызванное распределением масс, от «фиктивного», вызванное неудачным выбором системы отсчета».

А вот последний абзац из II тома советского собрания сочинений Эйнштейна, видимо, в последней прижизненно изданной работе 1955 года. Да читают ли поклонники Эйнштейна его труды?!

«Г. Можно убедительно доказать, что реальность вообще не может быть представлена непрерывным полем. Из квантовых явлений, по-видимому, следует, что конечная система с конечной энергией может полностью описываться конечным набором чисел (квантовых чисел). Это, кажется, нельзя совместить с теорией континуума и требует для описания реальности чисто алгебраической теории. Однако сейчас никто не знает, как найти основу для такой теории».

И он прав, но ПТ это уже знает! Из «Обращения к коллегам»:

«Полученные формулы следуют формулам ОТО, но получены другим путем. Я воспользовался идеей Римана и построил физическое пространство на основе дискретного многообразия. Наглядная физическая модель настолько упрощает применяемую математику, - вместо методов нелинейных дифференциальных уравнений в частных производных используются алгебраические методы, - что она становится доступной для школьников»

Эфирная частица после «посещения массы» теряет энергию. И так происходит в течение многих «лет, и лет, и лет»! Что же с законом сохранения энергии, со скоростью света, да и других проблем предостаточно?! Отвечаем.

Путь А. Да, так и происходит, но энергия частиц эфира не теряется, она «перекачивается» в «расширение пространства», - как? Будет время, поговорим и об этом, но, возможно есть и другие «стоки». Меня всегда смущала тенденция теоретиков рассматривать первые мгновения «рождения Вселенной – модель Большого Взрыва», с неизменной скоростью света, с теми же 300 000 км/сек, а как же – «мировая постоянная, освященная самим Эйнштейном»! Если в предлагаемой модели рассматривать «гравитацию» ретроспективно, но не в «обратном времени (как при антигравитации)», а в прямом, видим, что «раньше» скорость частиц эфира (и света) была «больше», и так до самого момента t=0. Естественно рушатся и все планковские величины (см. Приложение, стр. 57).

Таким образом, «деситтеровский» сценарий инфляционного расширения Вселенной, - («до окончания фазового перехода»), - основан на манипуляциях с «хитрой» экспоненциальной функцией. Математически понятно, физически – «темный лес». И еще некое «отрицательное давление в вакууме», которым «математикам в физике» вроде предосудительно пользоваться. Коллеги-инфляционщики, своим подходом к данной теме я предлагаю вам «сохранить лицо» – огромное расширение Вселенной за короткое время физически представимо при огромной скорости света без всякого «отрицательного давления», иначе – «уравнения говорят, что…», но не более.