Geum.ru

Г. Магадан, ул. Портовая, д. 7, кв

Вид материалаДокументы

Содержание


Обжалуемых решений суда первой инстанции оставлены судом кассационной инстанции
В частности
Повторю, что
Областной суд не вправе перекладывать обязанность по разрешению кассационой жалобы на городской суд.
НИКАКИХ конкретных нарушений УПК РФ, подлежащих устранению при новом судебном рассмотрении, В ОПРЕДЕЛЕНИИ НЕ УКАЗАНО
Переложил обязанность по рассмотрению остальных доводов кассационной жалобы на суд первой инстанции
Подобный материал:
Дело №1-410/10 (22к-121/2011)

В президиум Магаданского областного суда

от защитника Жукова О.В.

(г. Магадан, ул. Портовая, д. 7, кв. 18
тел. +79148559604, эл.почта: mail@olegzhukov.com)

в интересах подсудимого Жукова В.В.

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на кассационное определение Магаданского областного суда от 16/02/2011
по уголовному делу №1-410/10 (22к-121/2011) в отношении Жукова В.В.

Настоящая жалоба подана мной, Олегом Жуковым, на основании моего процессуального статуса защитника по данному уголовному делу в отношении Жукова В.В. Согласно п.9 ч.1 ст. 53 УПК РФ с момента получения своего процессуального статуса (допуска к делу) защитник вправе «участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора». Возможность участия защитника в разбирательстве дела в суде надзорной инстанции путем подачи надзорной жалобы также закреплена ч.1 ст. 402 УПК РФ.

Подтверждением моего процессуального статуса защитника является устное постановление суда первой инстанции от 30 июня 2010 года. Данным постановлением по ходатайству подсудимого я был допущен к участию в деле. Впоследствии данное постановление не было отменено, поэтому за мной сохраняется статус защитника.

Указанное устное постановление о допуске меня в качестве защитника по делу зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30 июня 2010 года. Копии протокола судебного заседания для приобщения к настоящей жалобе у меня не имеется. Однако при необходимости протокол может быть запрошен и исследован в ходе рассмотрения настоящей жалобы в порядке ч.1 ст. 410 УПК РФ («При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме»). Кроме того, требования ст. 404 УПК РФ не предусматривают обязанность защитника прикладывать копию протокола судебного заседания к надзорной жалобе. Это, как уже было сказано, не исключает возможность исследования протокола судебного заседания (в частности, ознакомления с постановлением о допуске защитника) в ходе разрешения надзорной жалобы.

В дополнение отмечу, что до ознакомления с протоколом судебного заседания и с постановлением о допуске меня в качестве защитника, президиум Магаданского областного суда может легко получить косвенное подтверждение моего процессуального статуса защитника. А именно — к настоящей жалобе приложены Приговор суда первой инстанции а также Определение суда кассационной инстанции по данному уголовному делу. В обоих решениях суда я (Жуков О.В.) фигурирую по делу в качестве защитника. Однако повторюсь, для прямого подтверждения моего процессуального статуса, президиум Магаданского областного суда может обратиться к протоколу судебного заседания по данному делу от 30 июня 2010 года.

Указанное разъяснение по поводу моих полномочий на подачу настоящей жалобы является ответом на письмо Председателя Магаданского областного суда Чижовой В.К. от 11/03/11, в котором Председатель указывает на отсутствие подтверждения моих полномочий на подачу надзорной жалобы.

Кроме того, отмечу, что настоящая жалоба — по существу копия жалобы, поданной мной 9 марта 2011 года. Жалоба от 9 марта 2011 года, в свою очередь, — аналог жалобы от 3 марта с минимальными изменениями. А именно — к жалобе от 9/03/11 (по рекомендации канцелярии областного суда) приложены правильным образом прошитые и оформленные приговор и кассационное определение по делу. Кроме этого в жалобе от 9/03/11 указывается на процессуальную необходимость возбуждения надзорного производства. Также добавлен довод об оставлении без рассмотрения судом кассационной инстанции первого дополнения к кассационной жалобе защитника Жукова (от 18/01/11). В остальном жалоба от 9/03/11 идентична жалобе от 3/3/11. Обе эти жалобы были возвращены с указанием на отсутствие подтверждения полномочий на подачу жалобы. В настоящей жалобе, по существу аналогичной предыдущим, мои полномочия аргументировано разъяснены.

6 декабря 2010 года защитником Жуковым О.В. была подана кассационная жалоба (далее — Жалоба) на приговор магаданского городского суда от 26 ноября 2010 года в отношении Жукова В.В.

В Жалобе защитник указал на множество незаконных и необоснованных решений суда первой инстанции. Конкретный список из 24-ех незаконных решений суда приведен в дополнении к кассационной жалобе защитника Жукова от 16 февраля 2011 года (далее — Дополнение к жалобе).

В Жалобе и дополнении к ней защитник просил исследовать указанные решения суда на предмет законности и изменить (либо отменить) их вместе с отменой итогового решения по делу.

ОДНАКО поданные жалобы были рассмотрены судом кассационной инстанции с нарушением норм УПК РФ. А именно:

1. В Определении Магаданского областного суда от 16 февраля 2011 года (далее - Определение) ЛИШЬ ОДНО из 24-ех решений суда, обжалуемых вместе с приговором, БЫЛО РАССМОТРЕНО И ПОЛУЧИЛО СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ОЦЕНКУ.

А именно, на 12-ом листе кассационного Определения суд признает незаконность 11-го решения в списке из 24-ех обжалуемых решений суда, приведенных в Дополнении к жалобе (а именно — незаконность отказа в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты).

ОСТАЛЬНЫЕ 23 ОБЖАЛУЕМЫХ РЕШЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ОСТАВЛЕНЫ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ БЕЗ ВНИМАНИЯ. ПО НИМ НЕ ВЫНЕСЕНО НИКАКОЕ РЕШЕНИЕ (НИ ОСТАВЛЕНИЕ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, НИ ОТМЕНА, НИ ИЗМЕНЕНИЕ).

В частности, судом кассационной инстанции НЕ была дана оценка таким существенным нарушениям суда первой инстанции, как:
  • Отказ в отводе специалиста Быковского В.А. ввиду его родства со свидетелями по делу — существенное нарушение судом статей 61, 70, 71 УПК РФ (15-ое и 16-ое решения в списке из 24-ех обжалуемых решений);
  • Отказ в приобщении заключений специалистов, содержащих анализ научной обоснованности экспертного заключения — нарушение статей 16 и 53 УПК РФ (в Определении указано, что суд неправомерно «в отдельных случаях...отказывал в приобщении письменных заключений специалистов», однако НЕ указано какие именно отказы суда первой инстанции (из отказов под номерами 1-4 в списке из 24-ех обжалуемых решений) суд признал неправомерными);
  • Противоречащее закону произвольное снятие судом вопросов специалистам в ходе допроса — нарушение статей 16, 53, 58 УПК РФ (5-10 решения в списке из 24-ех обжалуемых решений)
  • Признание незаконным мнения специалистов, противоречащего мнению эксперта — нарушение прав специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ и принципа состязательности сторон (12-ое решение в списке обжалуемых);
  • Отказ в отводе эксперта Пискотина А.А. ввиду обнаруженной некомпетентности и отсутствия соответствующего экспертного образования у него (13-ое и 14-ое решение в списке из 24-ех обжалуемых решений);
  • Отказ в признании недопустимым доказательством заключения эксперта Пискотина А.А. ввиду нарушения статьи 207 УПК РФ при назначении экспертизы и прочих статей УПК (решения 21-24 в списке обжалуемых решений);

Помимо этого, в первом дополнении к кассационной жалобе защитника Жукова от 18 января 2011 года защитник указал на подделку судьей протокола судебного заседания и привел 82 (!) существенных отличия протокола судебного заседания от реального хода заседания (зафиксированного в аудиозаписи). Между тем, председательствующий городского суда был не вправе произвольным образом искажать и удалять высказывания участников процесса из протокола судебного заседания. Не вправе суд был и безмотивно отклонять замечания защитника на протокол (под предлогом вроде «протокол хороший, и все тут»). Защитник отметил данные незаконные и необоснованные решения судьи в вышеназванном дополнении (первом) к кассационной жалобе от 18 января 2011 года, однако суд кассационной инстанции НЕ дал оценку обжалуемым решениям суда первой инстанции.

Тем самым Судебной коллегией Магаданского областного суда была нарушена статья 378 УПК РФ, согласно которой по каждому обжалуемому решению суда первой инстанции должно быть вынесено соответствующее решение кассационной инстанции.

Лишь частичное рассмотрение и разрешение судом кассационной инстанции Жалобы защитника противоречит позиции Конституционного Суда РФ. Согласно Определению КС РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О «Положения части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом».

ПОВТОРЮ, ЧТО РАССМОТРЕНИЕ И РАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЛИШЬ МАЛОЙ ЧАСТИ (1 из 24 обжалуемых решений) КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ — НАРУШАЕТ СТАТЬЮ 378 УПК РФ, ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЗИЦИИ КС РФ, А ТАКЖЕ ПРИНЦИПУ ВСЕСТОРОННОСТИ И ПОЛНОТЫ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА.

2. Более того, оценив законность лишь одного решения из обжалуемых 24-ех, суд кассационной инстанции возложил оценку законности остальных решений на суд первой инстанции (стр. 15 Определения): «ОСТАЛЬНЫЕ доводы, приведенные в кассационных жалобах Жукова и его адвокатов, подлежат проверке и разрешению при новом судебном рассмотрении».

Указанное решение суда кассационной инстанции нарушает законный порядок рассмотрения кассационных жалоб. Согласно ст. 355 УПК РФ жалоба на решение городского суда рассматривается в областном суде и только в нем!

ОБЛАСТНОЙ СУД НЕ ВПРАВЕ ПЕРЕКЛАДЫВАТЬ ОБЯЗАННОСТЬ ПО РАЗРЕШЕНИЮ КАССАЦИОНОЙ ЖАЛОБЫ НА ГОРОДСКОЙ СУД.

То есть решение областного суда об остаточном разрешении кассационной жалобы городским судом противоречит ст. 355 УПК РФ.

3. Одна из основных функций суда кассационной инстанции согласно закону — это предотвращение повторения ошибок суда первой инстанции при повторном рассмотрении. Для этого в уголовно-процессуальном кодексе предусмотрены п.1 ч.2 и ч. 6 статьи 388.

В частности, согласно п. 1 ч.2 ст. 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать перечень «нарушений норм УПК РФ, подлежащих устранению при новом судебном разбирательстве».

Однако кассационное Определение по делу Жукова не удовлетворяет указанному положению. В нем имеется лишь предписание суду первой инстанции рассмотреть оставшиеся доводы кассационных жалоб (что само по себе незаконно, как уже было отмечено выше) и «сохраняя беспристрастность и объективность, обеспечить равноправие сторон в исследовании доказательств, принять предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности сторон и создать условия для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с целью принятия законного, обоснованного и справедливого решения».

Как видно, НИКАКИХ конкретных нарушений УПК РФ, подлежащих устранению при новом судебном рассмотрении, В ОПРЕДЕЛЕНИИ НЕ УКАЗАНО.

Вместо положенных предписаний по устранению конкретных нарушений, в кассационном Определении предписано соблюдать лишь общие требования к судебному разбирательству («сохраняя беспристрастность и объективность, обеспечить равноправие сторон...» и т.д). Данное предписание не несет смысловой нагрузки, поскольку оно является общим требованием для любого суда любой инстанции, независимо от наличия или отсутствия кассационного определения по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции при вынесении Определения нарушил п.1 ч.2 ст. 388 УПК РФ, не указав конкретных нарушений УПК РФ, подлежащих устранению при новом судебном рассмотрении.

Если, по мнению Судебной коллегии областного суда, судом первой инстанции не было допущено нарушений УПК РФ, подлежащих устранению, то это в явной форме должно быть указано в кассационном Определении. В таком случае ПО КАЖДОМУ из обжалуемых решений (24-ех) должно быть мотивированно разъяснено, что нарушений УПК РФ не допущено и решение остается без изменения (п.1 ч.1 ст.378 УПК РФ). В противном случае, если нарушения УПК РФ все-таки имеют место, на необходимость устранения этих конкретных нарушений должно быть указано в кассационном Определении в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Выводы


В результате рассмотрения кассационной жалобы защитника Жукова и дополнений к ней, суд кассационной инстанции вынес Определение, в котором:
  1. Поверхностно отнесся к рассмотрению кассационной жалобы защитника Жукова и дополнений к ней. Рассмотрел лишь 1 (одно) из 24 решений суда первой инстанции, обжалуемых вместе с приговором. По оставшимся 23-ем обжалуемым решениям суд кассационной инстанции не вынес НИКАКОГО решения из предусмотренных статьей 378 УПК РФ, чем нарушил указанную норму права (ч. 1 ст. 378 УПК РФ);
  2. Переложил обязанность по рассмотрению остальных доводов кассационной жалобы на суд первой инстанции, что прямо противоречит полномочиям суда первой инстанции, нарушает ст. 355 УПК РФ, а также противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. N 237-О;
  3. В нарушение ст. 388 УПК РФ не указал конкретных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежащих устранению в новом судебном рассмотрении.

Ввиду указанных нарушений суда кассационной инстанции, ничто не помешает суду первой инстанции в новом составе вынести ТЕ ЖЕ САМЫЕ решения, что и предыдущий состав суда. Действительно, в кассационном Определении не дается оценка законности решений предыдущего состава суда (и нет предписаний по их исправлению/устранению), поэтому у нового состава суда «развязаны руки», что может привести к постановлению незаконного и необоснованного приговора.

Поэтому на основании статей 408, 409, 379, 381 УПК РФ в связи с нарушением судом кассационной инстанции статей 378, 355 и 388 УПК РФ, могущим повлечь за собой вынесение незаконного и необоснованного приговора при новом судебном разбирательстве,

ПРОШУ:

I. Возбудить надзорное производство, передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом

II. Изменить решение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда:
  1. привести оценку с точки зрения законности и обоснованности каждого из обжалуемых решений суда первой инстанции (24 решения и, кроме них, решение по отказу в удовлетворении замечаний на протокол — перечислены в дополнениях к кассационной жалобе). По каждому из них вынести решение, предусмотренное ст. 378 УПК РФ;
  2. не перекладывать в кассационном Определении обязанность по рассмотрению доводов кассационной Жалобы на нижестоящий суд;
  3. указать в кассационном Определении конкретные нарушения суда, подлежащие устранению в новом судебном рассмотрении

Приложения:
  • Копия Приговора Магаданского городского суда от 26/11/2010
  • Копия кассационной Жалобы защитника Жукова О.В. от 6/12/2010
  • Копии (2) дополнений к кассационной Жалобе защитника Жукова О.В. от 18/01/2011 и 16/02/2011
  • Копия Определения Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16/02/2011


18 марта 2011 года


Защитник___________________________________________________________ Жуков О.В.