Ж. В. Проблема одиночества (социологический аспект) Москва Издательство Российского университета дружбы народов

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4

Одиночество и аномия

Некоторые ученые описывали аномию в общем и целом очень схоже с интерпретацией отчужденности и одиночества. В отличие от одиночества, которое воспринимается как отстранение от некоей жизненной связи или основного источника существования, аномия - более широкое явление, она есть общее состояние бытия. Концепция аномии, развитая Р.Мертоном, К.Лоуэ и Ф.Даманкосом, представляется широким психологическим дополнением к социологической концепции аномии Э.Дюркгейма, введенной автором в идею социальной солидарности [3, 43, 46]. Так, если социальная солидарность есть состояние коллективной идеологической интеграции, то аномия есть состояние беспорядка и незаконности. Э.Дюркгейм предполагал, что аномия развивается тогда, когда быстрые социальные и экономические изменения нарушают порядок в общественном устройстве. Из-за этих нарушений ожиданиям человека не суждено осуществиться. Опрокидывание традиционных норм и утрата ограничений ведут к появлению у людей чувства, что они существуют в пустом пространстве без ориентиров. Не найдя ориентиров, некоторые люди устают от существования; их усилия становятся бесполезными, жизнь теряет ценность, и следствием этого может быть аномичное саморазрушение[4].

Лео Сроле впервые предложил рассматривать аномию как индивидуальный опыт [65]. Он полагал, что этот процесс относится к индивидуально вырабатываемому всеобъемлющему чувству вовлеченности во всеобщую антигравитацию между людьми, доходящую до всеобщей отчужденности людей друг от друга.

Клоски и Сшаар, следуя этим выводам, развили позже данную концепцию до понимания аномии как состояния мозга, суммы отношений, верований и чувств в сознании индивида. Особенно чувства, что мир и сам человек... лишены ясных правил и стабильности. Основным в этой теории является чувство морального опустошения. Используя работы Сроле, Клоски и Сшаара, а также средства факторного анализа, К.Лоуэ и Ф.Даманкос предложили измерить аномию. Они утверждают, что главными факторами, обусловливающими аномию, становятся обессмысливание, обесценивание, бессилие и отчуждение людей. Шкала К.Лоуэ содержит 22 деления, например таких: «Как я теперь вижу, будущее совсем пусто для меня», «Все в мире угаснет», «Как бы ты ни старался, ты все равно придешь туда, откуда начал свой путь». (Для страдающих аномией все эти утверждения кажутся верными).

Анализ научной литературы по проблеме аномии показывает, что большинство ученых занимается ее социально-культурными истоками. Например, было обнаружено, что низкий социально-экономический статус, падение мобильности, возраст и низкий уровень социального участия являются важными социальными составляющими аномии. Несколько исследователей пытались найти физиологические составляющие аномии, но насколько известно, никто не рассматривал возможные связи между одиночеством и аномией, не выработаны даже какие-либо ориентиры в этой области. У.Садлер и Т.Джонсон в своей работе «От одиночества - к аномии» пытаются построить предположение, что «... те, у кого аномия достигла высокой степени, утратили более одного источника равновесия личности. Поэтому... аномии предшествует одиночество в нескольких измерениях. И наоборот, те, кто испытывает одиночество только в одном измерении, например в межличностном, не становятся аномичными» [10. C. 48]. Более подробно на феноменологическом подходе к измерению одиночества я остановлюсь ниже.

Основные социологические подходы

к исследованию одиночества

Социологические и социально-психологические подходы к проблеме одиночества во многом были обусловлены философскими концепциями, в частности, американским трансцендентализмом и европейским экзистенциализмом [10. C. 11-18]. Условно среди них можно выделить следующие направления, которыми, конечно, не исчерпывается весь спектр существующих ориентаций исследований проблемы одиночества: феноменологическое (К.Роджерс, Д.Мур, П.Эдди и др.), экзистенциальное (К.Мустакас), «социологическое» (К.Боумен, Д.Рисмен, П.Слейтер), интеракционистское (Р.Вейс, В.Серма), когнитивное (Л.Пепло и ее коллеги), «интимное» (В.Дерлега, С.Маргулис), психодинамическое (Д.Зилбург, Г.Салливан, Ф.Фромм-Рейхман), системное (Д.Фландерс).

Большинство из данных направлений представлено в основном краткими статьями или фрагментарными обзорами. Только Д.Рисмен и П.Слейтер вынесли понятие «одиночество» в название своих книг, но для них одиночество, скорее всего, явилось лишь предполагаемой характеристикой американского общества, нежели центральным звеном их анализа. Немало популярных книг, посвященных одиночеству написал К.Мустакас. Но его интересовало главным образом узаконивание и толкование понятия «одиночество», как такового, а не систематически развиваемые теоретические положения.

Естественно, сравнивать интерпретации одиночества можно по многим аспектам. Во-первых, какова природа одиночества как такового? Является ли оно нормальным состоянием или это ненормальное состояние? Позитивный или негативный опыт оно представляет? Во-вторых, каковы причины одиночества? Находятся ли они внутри личности или же коренятся в ее окружении? Проистекают ли они из современного или исторически формирующегося поведения? В-третьих, что, возможно, не столь важно, на основании таких эмпирических данных (биографических исследований, систематических и т.п.) или интеллектуальных традиций формировалась теория одиночества?

Все существующие подходы к изучению проблемы одиночества недостаточно разработаны, что является следствием начальной стадии развития данной области исследований. Всем им не достает философского осмысления сущности одиночества, и зачастую они сводятся к простой констатации полученных результатов, будь они теоретические или практические.

Наиболее глубокие философские традиции имеет феноменологический и экзистенциальный подходы к проблеме одиночества.

Феноменологический подход

Несмотря на то что требования различных теорий феноменологии личности различны, феноменологическое направление в целом, идущее от европейской традиции, служит типичным примером возврата к опыту переживания для воссоздания его основных структур. Феноменология развила одно важное понимание переживания как чувства, имеющего интенциональную структуру. Указывая на интенциональность, феноменология подчеркивает, что переживание не является полностью субъективным или внутренним чувством; напротив, переживание неотделимо от контекста жизненных отношений и связей. Поле переживаний сложно; оно включает в себя значения и ценности как природы, так и общества. Более того, поле интенциональных отношений - это динамический процесс, где переживание всегда направлено вовнутрь формы взаимосвязи. Экзистенциальная версия феноменологии, развитая М.Хайдеггером и М.Мерло-Понти подчеркивала динамический и временной аспекты событий и изменений, происходящих во внутреннем мире личности [22, 45]. Дальнейшие последователи этой философии делали попытки усовершенствовать основные ее положения и соединить их с достижениями социальных наук. В их числе можно, например, назвать работы Л.Бинсвангера, А.Шюца и У.Садлера [28, 24, 59, 60].

У.Садлер называет элементарный феномен, лежащий в основе всех переживаний, личностным миром, вслед за «жизненным миром» Э.Гуссерля. жизненный мир личности относится не просто к субъективному процессу реакции на внешнее окружение и не ограничен сферой каких-то интересов. Скорее он обозначает феномен «мир Я», понимаемый как динамический процесс взаимодействия, который по своей сути историчен. Жизненный мир личности - это интенциональная структурированная сетка, устанавливающая всеобъемлющие рамки, внутри которых события становятся значимыми. С точки зрения феноменологии одиночество грозит расколоть интенциональную структуру личности, особенно в интерсубъективной области.

С точки зрения У.Садлера, жизненный мир личности ориентирован на реализацию четырех определенных экзистенциальных возможностей:

«1) уникальность судьбы индивида, актуализация врожденного «Я» и его предельной многозначности;

2) традиция и культура личности, которые дают ей многие ценности и идеи и которые она использует для интерпретации своих переживаний и определения своего существования;

3) социальное окружение индивида, формирующее поле организационных отношений с другими людьми и те сферы, где возникает понятие участия в группе и ролевой функции личности;

4)восприятие других людей, с которыми человек может установить отношения «Я - Ты», отношения, которые могут развернуться в двойную реальность человеческого «Мы» [10. C. 30].

В соответствии с четырьмя возможными направлениями, присущими развитию и распространению вовне личностного мира, У.Садлер выделяет и четыре измерения одиночества: космическое, культурное, социальное и межличностное. Одиночество, испытываемое в одном измерении, отличается от одиночества, испытываемого в других измерениях. Но каждый тип одиночества - это форма самосознания, свидетельствующая о разрыве основной сети отношений и связей, составляющей жизненный мир личности. Одиночество вызывает стресс в главных сферах внутреннего мира человека. Острая форма одиночества означает крах глубинных ожиданий личности относительно реализации основных возможностей, которые признаются важной составляющей человеческого бытия. У.Садлер и Т.Джонсон раскрывают отличительные черты каждого из четырех выделенных ими измерений одиночества. Материалом для них послужили описания одиночества в литературе, наблюдения в повседневной жизни и исследования по данной проблематике.

Космическое измерение, самое сложное с их точки зрения, применяется для обозначения по крайней мере трех различных форм самовосприятия:

1) постижение себя как цельной реальности, благодаря которому человек соотносится с природой и космосом;

2) причастности к мистическим, таинственным аспектам жизни, предельно близким к Богу или к глубинам бытия;

3) веры человека в уникальность своей судьбы или причастности к великим историческим целям.

В качестве примеров такого типа одиночества авторы приводят литературу эпохи романтизма, религиозный экзистенциализм, мистическую теологию Запада и Востока, гуманистическую психологию (работы У.Джемса и К.Г.Юнга).

Одиночество в культурном измерении лежит в основе определенных форм отчуждения, разъединенности человека с культурой и даже аномии. Пример культурного измерения одиночества можно найти в характерной форме переживаний человека в современном мире, описание которого занимает центральное место в книге Э.Фромма «Бегство от свободы» [20]. Культурное одиночество иногда наиболее выпукло проявляется в обстановке, характеризуемой аномией, особенно если аномия имеет субъективное воздействие, как предполагал Э.Дюркгейм в работе «Самоубийство», а также и Р.Мертон в своем исследовании «Социальная теория и социальная структура» [4, 11]. Люди, испытывающие внутреннее расстройство и смятение, проистекающие от ощущения разъединенности с традиционными ценностями и нормативами, часто говорят о чувстве одиночества, которое не могут даже объяснить. Культурное одиночество проявляется также в малых группах, когда люди ощущают, что их связь с собственным культурным наследием порвана или что общепринятая культура неприемлема для их внутреннего мира. Данный тип одиночества существует в обществах. Где происходят бурные социальные изменения.

При изучении социального измерения одиночества понятие «социальное» в первую очередь применимо к особым группам в обществе, а не к самому обществу в целом. Особенно острые формы такого одиночества обозначены понятиями социальной изоляции: изгнание, остракизм, неприятие, отставка. Такой тип одиночества может возникнуть, когда человек чувствует свое неприятие группой. На рост этого типа одиночества в современном мире оказывают влияние такие факторы, как увеличивающаяся раздробленность общества, высокая степень мобильности, неопределенность традиционнных социальных границ, распад традиционных групп и короткая жизнь групп, претендующих на свое место, высокий уровень ожидания, связанного с социальной позицией. Предостережение Дж.Хоманса. прозвучавшее несколько десятков лет назад, актуально и сейчас: «Цивилизация, которая ради прогресса и роста разрушает малые жизненные группы, сделает людей одинокими и несчастными» [39. C.457]. Одно из следствий гигантских социальных изменений состоит в появлении этого особого типа одиночества в огромных масштабах.

По мнению У.Садлера и Т.Джонсона, многие испытывают одиночество в нескольких измерениях, не осознавая этого. Когда же одиночество возникает в двух или более измерениях одновременно, то стресс достигает иногда масштабов серьезного расстройства личности, особенно если индивиды не осознают значения этого стресса для их личностного мира и, следовательно, не могут бороться непосредственно с ним. Предложенная У.Садлером и Т.Джонсоном феноменологическая модель дает возможность считать одиночество потенциальным источником стресса и причиной индивидуальных трагедий во всей их сложности. Аномия, по их мнению, во многих случаях является следствием одиночества, испытываемого в двух или более измерениях личностного мира.

Другой известный сторонник феноменологического направления К.Роджерс обращался непосредственно к проблеме одиночества [56]. Он известен тем, что разработал терапию сконцентрированную на личности больного. Его анализ одиночества основан на «Я-теории» личности. К.Роджерс полагает, что общество вынуждает индивида действовать в соответствии с социально оправданными, ограничивающими свободу действия образцами. Это ведет к противоречию между внутренним истинным «Я» индивида и проявлениями «Я» в отношениях с другими людьми. Но одно лишь исполнение социальных ролей, адекватное или неадекватное, ведет к бессмысленному существованию индивида.

Индивид становится одиноким, когда, устранив охранительные барьеры на пути к собственному «Я», он тем не менее думает, что ему будет отказано в контакте со стороны других. К.Роджерс пишет об этом: «Одиночество... наиболее резко и болезненно проявляется у тех индивидов, которые по той или иной причине оказываются будучи лишенными своей привычной защиты уязвимыми, испуганными, одинокими, но обладающими истинным «Я» и уверенными в том, что будут отвергнуты всем остальным миром.» [57. C.119].

По мнению К.Роджерса, уверенность в том, что истинное «Я» индивида отвергнуто другими, «держит людей замкнутыми в своем одиночестве» [57. C.121]. Страх быть отвергнутым приводит к тому, что человек придерживается своих социальных «фасадов» (ролей) и поэтому продолжает испытывать опустошенность. Основываясь на этой точке зрения, другие исследователи (Дж.Мур) выводят гипотезу о том, что несоответствие между действительным и идеализированным «Я» в конечном счете венчается одиночеством.

Анализ одиночества, проведенный К.Роджерсом, вытекает из его клинической практики, работы с пациентами. Он рассматривает одиночество как проявление слабой приспособляемости личности. Он считает, что причина одиночества находится внутри индивида, в феноменологических несоответствиях представлений индивида о собственном «Я». Согласно К.Роджерсу, содержание опыта одиночества составляют текущие влияния, которые испытывает личность.

К.Роджерс один из немногих исследователей проблемы одиночества, опирающийся на клиническую практику и предложивший конкретную терапию, направленную на помощь конкретной личности, которая, однако, необязательно испытывает именно чувство одиночества. В его понимании одиночества ярко прослеживается не только влияние феноменологической традиции, но и психоанализа 3.Фрейда, хотя К.Роджерс и считает, что не следует придавать большого значения ранним детским переживаниям на формирование личности.

Экзистенциалистское направление

Сильное влияние на методологическое формирование трактовок одиночества оказали и продолжают оказывать произведения крупнейшего философа-экзистенциалиста М.Бубера [2].

Буберовская антропология исходит из представлений о человеке как «месте встречи» Бога с божественным в мире: «Так зародилась во мне мысль о преосуществлении Бога посредством человека: человек казался мне существом, в существовании которого пребывающий в своей истине абсолют может получить характер действительности» [31. C.384].

М.Бубер критикует и индивидуалистический метод, и коллективистские устремления в понимании сущности человека. К целостности человека, к человеку как таковому не прорываются ни индивидуализм, ни коллективизм. Индивидуализм видит человека в его соотнесенности с самим собой, коллективизм же вообще не видит человека, он рассматривает лишь «общество». В индивидуализме лицо человека искажено, в коллективизме оно закрыто.

В истории человеческого духа М.Бубер различает домашние эпохи и эпохи бездомности. В одних - человек живет в мире как в доме, в других - как в открытом поле. Если мироощущение «домашних эпох», по М.Буберу, характеризуется чувством защищенности и безопасности и связано с античностью и христианством Средних веков (космология Аристотеля, теология Фомы Аквинского), то наступление «эпохи бездомности» М.Бубер связывает с открытиями физики и математики эпохи Возрождения, хотя непосредственно под социальной и космической бездомностью имеется в виду эпоха, начавшаяся в конце XIX века. Ее основными чертами являются: ощущение потерянности в космическом и социальном времени, распад «старых органических форм» и возникновение новых (партии, профсоюзы и т.д.), господство политики и экономики, угроза со стороны техники.

Человеческая личность одновременно воспринимает себя как в качестве человека, изгнанного из природы (подобно отвергнутому, нежелательному ребенку), так и в качестве личности, изолированной от остальных среди бушующего человеческого мира. Современный индивидуализм М.Бубер считает первой реакцией духа на познание новой, зловещей ситуации, вторая реакция - современный коллективизм.

В индивидуалистических концепциях человек воспринимает свое изолированное бытие как личностное. Чтобы спасти себя от отчаяния, которым человеку грозит его собственное одиночество, он находит выход в том, что прославляет это одиночество.

Коллективизм же вытекает из крушения индивидуализма. В коллективизме личность пытается избежать своего рока одиночества, полностью включаясь в одну из массовых групповых организаций. Причем, чем массивнее, монолитнее и результативнее по своим достижениям организации, тем в большей степени люди могут воспринимать себя избавленным от обеих форм бездомности социальной и космической. Очевидно, нет причин для страха перед жизнью там, где нужно всего лишь привыкнуть ко «всеобщей воле» и где собственная ответственность «поглощается» коллективной ответственностью, и где вселенная заменяется технизированной природой.

Коллектив провозглашает свою готовность обеспечить тотальную безопасность. М.Бубер считает, что присоединение личности к надежно функционирующему «целому» осуществилось, однако оно не является соединением человека с человеком. Существование человека в коллективе не равнозначно существованию человека в общении с другим человеком. В коллективе личность не освобождается от своего одиночества, между тем как одиночество связывает живущих, «живет» с ними. То тонкое пространство личного «Я», которое требует наполнения другим «Я», последовательно умерщвляется или же становится невосприимчивым к возможности такого наполнения. Человеческое одиночество здесь не преодолевается, а только лишь заглушается. Вытесняется знание об одиночестве, однако, в действительности, в своей глубине, состояние одиночества остается непреодоленным. Современный коллективизм это последний барьер, который возводится человеком на пути встречи с самим собой.

Встреча человека с самим собой может осуществиться только как встреча одинокого с ближним и должна осуществиться в качестве таковой. Только тогда, когда одинокий человек постигнет другого во всей его «инаковости» как себя, как человека, и, руководствуясь открывшимся ему постижением, прорывается к нему, лишь тогда он прорывает свое собственное одиночество.

Разумеется, такой процесс возможен лишь в том случае, если личность как таковая испытала потрясение, изменившее ее. Ни в индивидуализме, ни в коллективизме личность не способна осуществить прорыв к другому: подлинное отношение существует только между подлинными личностями.

М.Бубер пишет: «Эпоха индивидуализма, несмотря на все попытки его возрождения, миновала. Коллективизм, напротив, находится на вершине своего развития, хотя то там, то здесь видны признаки его одряхления. И нет иного выхода, кроме бунта личности, в котором должно освободиться отношение с Другим. Я вижу, как исподволь нарастает, с присущей всем событиям истинно человеческой истории неспешностью, величайшая неудовлетворенность, и она не похожа ни на какую былую неудовлетворенность. Человек восстанет не только против тех или других господствующих тенденций и во имя других тенденций, но против ложной реализации своего огромного тяготения - к общности - и во имя подлинной реализации. Борьба пойдет против искажения и за ту чистую форму, какой видели ее веровавшие и надеявшиеся поколения человеческого рода» [2. C.229-230].

Ни одиночество, ни общность сами по себе, по мнению М.Бубера, не являются основополагающими фактами человеческой экзистенции, это лишь абстракции. Одинокий человек - это факт экзистенции, так как он вступает в жизненное отношение с другим одиноким человеком. Общность есть тоже факт экзистенции, поскольку она строится на основе жизненных отношений между людьми. Однако основополагающим фактом человеческой экзистенции является состояние «человек с человеком». Один человек, отличающийся от другого конкретного человека, имеет в виду другого человека для того, чтобы общаться с ним в сфере, общей для них, но вместе с тем выходящей за пределы их собственных областей. Эту сферу, полагаемую существованием человека, М.Бубер называет сферой «между» и считает ее понятийно не постигнутой.

«Между» не является вспомогательной конструкцией - наоборот, это место и носитель межчеловеческой событийности. Оно не привлекало к себе особого внимания, потому что в отличие от индивидуальной души и окружающего мира не обнаруживает простую сферу, область. Напротив, по мере человеческих встреч, в зависимости от обстоятельств, оно заново конституируется, вследствие чего все, относящееся к «между», исследователи связывали с человеческой душой и миром.

В качестве примеров конституирования «между» М. Бубер называет беседу, лекцию, общение. Подлинная беседа для М.Бубера - это беседа, заранее не оговоренная в своих частностях, совершенно спонтанная, в которой каждый говорит со своим собеседником и вызывает у него непредсказуемые возражения. Подлинная лекция - не повторяющаяся, подобно производству, и не такая, где преподаватель знает заранее ее результаты, а протекающая как взаимно неожиданная для преподавателя и слушателей. Подлинное объятие - не превратившееся в привычку. Во всех этих действиях существенное осуществляется не в одном и в другом участнике, не в одном из двух и не в нейтральном охватывающем все другие вещи, мире. Существенное осуществляется между этими двумя, в некотором доступном лишь им двоим измерении. Обстоятельства можно делить на мир и человеческую душу, на «внешние» процессы и «внутренние» впечатления. «Однако когда встречаются друг с другом «Я» и «другой», - пишет М.Бубер, - упомянутая задача не решается окончательно, ибо обнаруживается еще и остаток, и это остаток наиболее существенное; в нем прекращают свое существование души, а мир еще не начинался» [10].

М.Бубер считает, что сущность происходящего можно усмотреть и в мельчайших, мгновенных, едва проявляющихся в сознании процессах. В смертельной давке бомбоубежища вдруг на мгновение встречаются друг с другом в какой-то удивительной и беспричинной взаимности взгляды двух незнакомых людей; но звучит сигнал окончания тревоги, и все уже забыто. Ведь все, что произошло, произошло в реальности, которая не больше этого длившегося мгновения. Бывают случаи, когда в полумраке оперного театра между двумя зрителями, воспринимающими звуки музыки Моцарта с одинаковой частотой и одинаковой интенсивностью, устанавливается едва видимая и притом простейшая диалогическая связь, которая исчезает, как только вспыхивает свет. Однако М.Бубер предупреждает от внесения чувственного мотива в понимание таких мимолетных событий.

Для философской науки о человеке, считает М.Бубер, в этой реальности «между» дан исходный пункт, отправляясь от которого она должна продвинуться вперед: с одной стороны, к изменившемуся пониманию личности, с другой - к изменившемуся пониманию общности. Основным предметом такой науки будет не индивид, не коллектив, а «человек с человеком».

Экзистенциалистски ориентированные социологи отталкиваются в своих рассуждениях от «аксиомы», что люди изначально одиноки, и сосредотачиваются на вопросе о том, как люди могут жить, будучи одинокими. Никто другой не может разделить чувства и мысли человека; разъединенность есть сущностное состояние личностных переживаний.

К.Мустакас, яркий выразитель этого направления в социологии, говорит о необходимости различения «суеты одиночества» («loneliness anxiety») и истинного одиночества. Суета одиночества это система защитных механизмов, которая отдаляет человека от решения существенных жизненных вопросов и которая постоянно побуждает его стремиться к активности ради активности совместно с другими людьми. Истинное одиночество проистекает из конкретной реальности одинокого существования и из столкновения личности с пограничными жизненными ситуациями (рождение, смерть, жизненные перемены, трагедия), переживаемыми в одиночку. Как считает К.Мустакас, истинное одиночество может быть и творческой силой. Он пишет: «Каждое истинное переживание одиночества предполагает противоречие или столкновение с самим собой... Это свидание с самим собой... само по себе радостное переживание... И свидание, и конфронтация (с самим собой) суть способы поддержания жизни и внесение оживления в относительно застойный мир; это способ вырваться из стандартных циклов поведения» [51. C.21-21]. К.Мустакас, призывает людей преодолеть страх одиночества и научиться позитивно его использовать.

В отличие от других сторонников данной ориентации, формулирующих свои взгляды, исходя в основном из философских рассуждений, К.Мустакас работает с клиническими пациентами. Как и большинство последователей экзистенциализма, К.Мустакас оценивает одиночество положительно. И не отрицая, что одиночество может иметь болезненный эффект, он рассматривает его как продуктивное, творческое состояние человека. Экзистенциалисты не исследуют причины возникновения одиночества, их не интересуют факторы, увеличивающие или уменьшающие его вероятность, для них оно изначально имманентно человеческому существованию.

Blog

Ж. В. Проблема одиночества (социологический аспект) Москва Издательство Российского университета дружбы народов