Автореферат диссертации на соискание учёной степени
| Вид материала | Автореферат диссертации |
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 378.33kb.
- Автореферат диссертации на соискание учёной степени, 846.35kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 267.76kb.
- Акинфиев Сергей Николаевич автореферат диссертации, 1335.17kb.
- L. в экосистемах баренцева моря >03. 02. 04 зоология 03. 02. 08 экология Автореферат, 302.63kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 645.65kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 678.39kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 331.91kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 298.92kb.
- Автореферат диссертации на соискание ученой степени, 500.38kb.
Министерство образования РФ
ГОУВПО Пермский государственный педагогический университет
На правах рукописи
ЧАЩИН
Елисей Владимирович
СОВРЕМЕННОЕ МЫШЛЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ И ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ
(специальность 09.00.01. – онтология и теория познания)
Автореферат
диссертации на соискание учёной степени
кандидата философских наук
Работа выполнена на кафедре философии Пермского государственного педагогического университета.
Научный руководитель – доктор философских наук, профессор Елена Михайловна Калашникова
Официальные оппоненты:
Доктор философских наук, доцент Сергей Владимирович Поросёнков
Кандидат философских наук, доцент Елена Вячеславовна Малкова
Ведущая организация – Пермская государственная сельскохозяйственная академия, кафедра философии
Защита состоится 21 декабря 2010 г. в 18 часов на заседании диссертационного совета Д 212.189.03 при Пермском государственном университете.
Адрес: 614990, Пермь, ГСП, ул. Букирева, 15, корпус 1, зал заседаний учёного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета.
Автореферат разослан 18 ноября 2010 г.
Учёный секретарь
диссертационного совета,
кандидат философских наук, доцент В.В.Корякин
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Проблемное поле данной исследовательской работы отражает актуальные тенденции современного мышления, выраженные в его трансформации в рамках дифференциации комплекса типов и стилей мышления и интеграции по общему глобальному основанию, сопряжённые со сложно детерминируемым изменением общественных отношений. Современный социум находится в состоянии неопределённости, связанным с цивилизационным переходом от индустриализма к более развитому постиндустриализму, вызывающим коммуникационный и герменевтический кризисы, общественно-историческую и социально-психологическую напряжённость «общества рисков». Это состояние проявляется:
1) в нестабильности идеологии как цели жизнедеятельности той или иной субкультурной общности, размывании групповых идеалов, ценностей и идентификационных установок;
2) в увеличении иррациональности, симулятивности, синкретичности как аспектов и условий общественной жизни, так и комплекса стилей мышления;
3) в общемировой значимости процесса определения неопределённого – поиска обществом на рациональном и иррациональном уровнях мышления универсального способа решения глобальных противоречий.
Исследования гносеологических сторон процесса определения неопределённого обеспечивают конституирование принципов современного глобального мышления, таких как доминирование в мышлении теоретического стиля, индивидуальная и групповая рефлективность, гуманитарно-этическая направленность, распространение которых среди народных масс является основным условием разрешения актуальных общемировых и локальных противоречий. Для интенсификации распространения глобального мышления и межгрупповой идеологии необходима разработка универсальных оснований постнеклассической науки и постиндустриальной системы образования, основанных на приоритете рефлексивного теоретического глобального мышления. Последнее содержит в себе наряду с теоретическим, обыденным, массовым, специфические компоненты мышления – информационный, связанный с развитием и распространением в общественной жизни новых информационных и коммуникационных технологий, а также подвергшиеся модификации в комплексе с информационным политический, правоведческий, гуманитарный. Постнеклассическая наука и образование характеризуются аналитикой и глубокой рефлексией «со стороны внешнего наблюдателя», позволяющими вскрывать не только явные, но и неявные связи между фактами, превращая последние в соответствующие виды знаний, «сущностную информацию», способствуют уменьшению социально-психологических рисков в рамках неопределённости.
Состояние разработанности темы. Направление научных исследований, поднимающее аспекты неопределённости, неявного знания, иррациональных форм мысли в соотнесении их с рациональными, явными, определёнными сторонами современной акцентуации группового мышления, нельзя назвать активно разработанным. Основной причиной этого являлось отсутствие эффективной методики осуществления комплексного анализа и обобщения информации, получаемой различными отраслями науки при проведении исследований по смежным темам.
Среди авторов, поднимающих проблемы современного мышления в рамках специфических сфер своей исследовательской деятельности, результаты труда которых можно применить как в качестве эмпирического основания, так и готовых схем для анализа фактов, выделяются такие отечественные мыслители, как К.А.Абульханова (когнитивный и социально-психологический аспект изменения мышления); Э.В.Ильенков, В.И.Вернадский, (связь теоретического и глобального мышлений); С.П.Капица, (синергетический анализ социально-психологических оснований изменений общества и его мышления); В.С.Стёпин, В.А.Лекторский, К.С.Бакрадзе (изменение понятийного аппарата науки в условиях социальных трансформаций); С.Ю.Степанов, И.Н.Семёнов (современные представления о рефлексии и рефлексивном мышлении); В.В.Орлов (концепция постпостиндустриального общества); Н.И.Береснева, А.Г.Спиркин (феноменологический и коммуникативный аспекты социоментальных трансформаций, анализ понятий интенциональности и теории речевых актов); Е.М.Калашникова, Т.С.Матяш, (соотношение рационального, иррационального, рефлексивного и дорефлексивного мышления, проблема неопределённости); А.А.Девяткин (представление о «сущностной информации); В.С.Швырев (специфика научной рациональности); В.В.Давыдов, А.Н.Шимина, Ю.М.Дуров (условия изменение системы образования, такие как сохранение баланса между эмпирическим и теоретическим основаниями).
Среди зарубежных исследователей можно отметить М.Полани (представления о явном и неявном знании); Г.Райла (определение двойственной природы мышления); Э.Гуссерля (формирование концепции интенциональных состояний); А.Гелена (соотношении теорий об интенциональности и вербальной обусловленности мышления); К.Ясперса (представления о современной лженаучности); Г.Маркузе (проблема манипулирования массовым сознанием, вызывающего изменения мышления); Д.Сёрла, Д.Остина (теория речевых актов); Ж.Бодрийара (понятие симулякра и представления о симуляции общественных отношений); А.Бергсона (механизм памяти как оттеснения идеальных образов в бессознательное); К.Майнцера (представления о нереализуемости линейного мышления в нелинейной реальности); Ж.-П.Сартра (экзистенциалисткое понимание идеологии); И.Валлернстайна (представление о неопределённости как необходимом условии социального развития); К.-Г.Юнга (архетипы и общность коллективного бессознательного различных социальных групп); П.Фейерабенда (критика подхода К.Поппера к принципам построения и верификации научного знания, конституирование взаимообусловливаемости теории и практики); Л.Леви-Брюля (атрибутивность диалектической матрицы для мышления); М.Мерло-Понти (компоновка новых оснований психологических наук в соответствии с изменениями мышления); Дж.Сороса (постпозитивистская классификация типов мышления и их соотношение с типами обществ). Отечественных исследователей объединяет то, что большинство из них предоставляет обоснованные прогнозы будущего состояния социума и его мышления. В этих прогнозах отражён оптимизм мыслителей, связываемый с развитием науки как производительной силы общества, способной разрешить различного рода противоречия. Западные исследователи в основном констатируют факты современной исторической ситуации, осуществляют развёрнутый анализ актуальных гносеологических, социально-психологических и социально-философских проблем. Научные исследования проводятся ими преимущественно вне учёта связей между различными аспектами (онтологическим, гносеологическим, социально-психологическим) социоментальных проблем, что характеризуется большей, чем у отечественных мыслителей, дифференциацией и специализацией предметов исследования в рамках выбранных подходов.
Цель диссертации состоит в конституировании методологии исследования различных уровней современной формы мышления, соответственно динамике его изменения и условиям реализации, необходимой для подбора оснований универсального глобального мышления в условиях социально-психологической неопределённости. Кроме того, цель диссертации заключается в формулировании принципов построения постнеклассической науки и образования на основании универсального, глобального рефлексивного теоретического мышления.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– определить основания и классифицировать формы современного мышления с помощью наиболее эффективных для исследования этих форм методов;
– проанализировать феномены и понятия современного мышления, связанные с проявлениями социально-психологической неопределённости;
– выявить оптимальную для универсального мышления идеологию, понимаемую как цель социальной жизни;
– через призму идеологии найти общие, межгрупповые основания глобального мышления и сформулировать их;
– представить структуру основания постнеклассической науки и образования, соответствующего принципам глобального рефлексивного теоретического мышления.
Теоретической и методологической основой исследования служит комплекс подходов, реализующихся на основаниях синергетики, диалектики, когнитивной психологии, постструктуралистского интенционального и системного подходов. Обобщение и оптимизация данных подходов для решения задач исследования являются ключевыми условиями наиболее объективного отражения комплекса проблем, поднятых не только в данной работе, но и в других смежных по содержанию работах, в которых возможно их решение. Для оптимального отражения рациональной формы мышления в рамках классической парадигмы был применён диалектический метод. Для исследования проявлений новых иррациональных форм, выраженных, в частности, в языковых конструкциях, потребовались постструктуралистский и системный подходы. Для рассмотрения многообразия стилей и форм в рамках объединённого социоментального комплекса оптимальным стало сочетание синергетики и когнитивной психологии.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1) в анализе новой универсальной формы мышления – глобального рефлексивного теоретического мышления, актуализирующегося в условиях определения неопределённого. Современное глобальное мышление, в котором доминирует теоретический компонент, реализует принцип индивидуальной, групповой и межгрупповой рефлексии, представляет собой комплекс стилей мышления, способствующий эффективному функционированию общества в постпостиндустриальный период его существования («общество снятия рисков»);
2) иначе, чем в предшествующих исследованиях, рассматривается проблема неопределённости, представляющая собой взаимосвязь объективных кризисных явлений в обществе и их отражений в мышлении;
3) раскрывается новое представлении о явном и неявном знании, псевдо- и лженауке, процессе определения неопределённого как попытки общественного сознания разрешить возникающие глобальные противоречия с помощью проявлений различных уровней группового мышления; выявляется соотношение определения неопределённого с глобализацией;
4) для осуществления данного исследования впервые было применено обобщение диалектики, синергетики, поструктуралистского и системного подходов, принципов когнитивной и социальной психологии, психоанализа как способов изучения современного мышления, позволившее комплексно рассмотреть его как феномен;
5) впервые в научно-исследовательской работе сформулирован спекулятивный «закон включения третьего», необходимый для сопоставления между собой независимых уровней мышления и созданных ими или детерминирующих их факторов;
6) анализ стилей мышления, произведённый в данной работе, обусловливается новым пониманием идеологии как осознанной и неосознанной жизненной стратегии той или иной социальной общности, отражающей её жизненные ценности и ориентиры практико-преобразовательной деятельности. В исследовании отражена возможность формулирования идеологии для конституирования глобального мышления через рационализацию общечеловеческих архетипов из коллективного бессознательного, осуществляемую на основании применения «закона включения третьего»;
7) в данном исследовании была обоснована неизменность матрицы мышления по форме, основывающейся на структуре атрибутивных (массового, обыденного) мышлений и мировоззренческих установок; выявлен релятивизм прочих, вспомогательных типов мышления, образующих с его матрицей комплекс, наполняющийся новым содержанием в зависимости от исторической эпохи. В качестве примера представлены иррациональные (мифологические, религиозные) формы мысли, актуализирующиеся в условиях неопределённости современного общества и придающие мышлению на всех его уровнях симулятивный характер.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе предложен специфический способ решения проблемы симуляции современного мышления. Он заключается в развитии и распространении постнеклассической науки, способной нивелировать деструктивные псевдонаучные установки современного иррационально синкретизирующегося мышления с помощью перехода к системе массового образования, предполагающей большую рефлексивность, аналитику, наличие групповых форм хранения и осмысления информации. Это отражало бы межгрупповые тенденции к специализации, но с потенциалом к трансформации группового мышления в рамках общих ценностей, универсализации и переходу к глобальному рефлексивному теоретическому мышлению.
Применение «закона включения третьего», которое рассматривается в данном исследовании среди возможных вариантов преобразования актуальной научно-практической деятельности, необходимого для оформления принципов социоментального регулирования, может быть эффективно наряду с другими уникальными приёмами исследования группового мышления в его динамике и многообразии. Объединение диалектики, синергетики, постструктуралистского и иных подходов, решение нетипичных задач и парадоксов современного мышления в рамках данного направления научно-исследовательской работы инициируют импульс для развития научного знания как такового. Таким образом, наряду с выработкой новой универсальной методологической базы для исследования современного мышления и квалификации его форм на данном основании, способствующих конституированию принципов современного глобального мышления, данная работа способствует оформлению теоретических оснований постнеклассической науки.
Объём и структура диссертации. Диссертационная работа состоит из двух глав, пяти разделов (3 раздела в первой главе и 2 раздела во второй), введения и заключения (173 страницы текста), а также библиографического списка, включающего 167 источников (163 на русском и 4 на английском языке).
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении осуществляется обоснование актуальности данной работы, происходит выявление степени научной изученности темы диссертации, формулируется цель и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, а также определяется теоретическая и практическая значимость диссертации.
ГЛАВА I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА СОВРЕМЕННОГО МЫШЛЕНИЯ
Раздел 1 Методология исследования разных сторон мышления в рамках классической парадигмы. Мышление, понимаемое как феномен, выражающий социальную (общностную) составляющую мыслительного процесса, представляет собой сложный социально-психологический конструкт, имеющий как онтологическое, так и гносеологическое основания.
Онтологическое основание появляется в процессе практико-преобразовательного взаимодействия социальных субъектов – общностей различных уровней и масштабов – с проявлениями окружающей действительности. В ходе этого взаимодействия происходит формирование не только единичного мышления, обусловленного развитием мозга отдельных личностей, но и группового мышления, взаимосвязанного с такими социально-интегративными атрибутами общественной системы, как общение и труд. Многообразие материального мира находит своё отражение и в многогранности не взаимообуславливающих друг друга уровней мышления, что позволяет мышлению отразить в себе не только субстанцию, но и самое себя.
Гносеологическое основание мышления связывается с явлением, определяющимся категорией рациональности. Последняя характеризует степень сходства идеальных образов – мыслей с посылками объективно данной исторической ситуацией, на основании которых они возникают в результате различных соотношений рациональной и чувственной сторон познания. С помощью рациональности можно объяснить сложность мышления, поскольку она обуславливает наличие в нём различных комплексов типов и стилей через противопоставление рациональных и иррациональных форм. Для мышления характерно наличие различных комбинаций типов мышления (обыденного, массового, теоретического), которые в соответствии с преобладанием в них одних типов над другими составляют тот или иной стиль. При этом преобладание в мышлении одних стилей над другими обуславливается общественно-исторической практикой, типы же, полностью не подменяя и не исключая из комплекса друг друга, в большей степени связываются со специфической деятельностью социального субъекта. Несводимость различных типов мышления друг к другу может быть подтверждена на основании анализа концепции К.Маркса через противопоставление «научных» мыслительных форм «вещным», которое не предполагает замещения в сознании человека первыми последних. Сопоставление этих уровней возможно с помощью рефлексии. Рефлексия в узком смысле – это направленность теоретического мышления на осмысление предшествующих ментальных актов для более эффективно выполнения последующих, в широком – направленность мышления как такового самого на себя. Она позволяет произвести осмысление объективных данных и выявить связи между фактами посредством установки истинности отразивших их мыслительных форм. В соответствии с категорией рефлексивности стили мышления подразделяются на рефлексивные (научное, художественное) и дорефлексивные (массовое, обыденное). Каждая личность, благодаря особенностям своего мировоззрения и психофизиологии, вносит вклад в формирования специфического мышления своей социальной группы, равно как и группа в рамках особых условий своего существования влияет на мышление социума. Рефлексивное мышление помогает этому процессу, позволяя сознанию отразить в себе не только материальный мир, но и самое себя, отражающее субстанцию.
Зависимость рационального мышления от общественно-исторических условий становится предметом исследования классической науки. Наиболее эффективным методом для решения данной задачи является диалектический метод, характеризующийся объективностью и универсальностью своих оснований. Он позволяет охарактеризовать как внешние стороны трансформации мышления, связанные с изменением общественно-исторической ситуации, так и внутренние, обусловленные опосредованной корреляцией сознания. Взаимозависимость материального и идеального в данном случае выражается во взаимообусловленности мышления социально-экономическими условиями. Эта идея К.Маркса, получившая наиболее полное отражение в концепциях Д.Белла и О.Тоффлера, представлена в данной работе в качестве основания позиций её авторов. В соответствии с концепцией Д.Белла основной движущей силой изменений общественных отношений является процесс внедрения в практико-преобразовательную деятельность общества новых технологий. Мыслителем подчеркивался факт наличия у социальной сферы общественного бытия, отличной от других сфер на которые он разделял общество программы развития. Это обусловило различные степени асинхронности трансформации производственных отношений и социально-психологической стороны производительных сил, в том числе мышления, в те или иные исторические периоды. На основании исследований О.Тоффлера выявляется закономерное скачкообразное развитие цивилизации, связанное с преодолением широкомасштабных социально-экономических кризисов объединёнными ими массами людей, принадлежавшими к различным социальным общностям. Созданная им теория глобальных цивилизационных волн, разграничивших доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество, предполагала простое разделение труда, распространение мистического и религиозного стилей мышления для Первой (аграрной) волны, промышленное производство, рационализированное и стандартизированное мышление для Второй (индустриальной) волны. Складывающаяся в современный период истории цивилизация Третьей волны базируется на приоритете интеллектуальных, информационных и коммуникационных технологий. Релятивизм и неопределённость общественных отношений, характеризующие цивилизацию Третьей волны, увеличение информационного обмена вынуждают социум постоянно обновлять свои представления о окружающем мире. Возникающая неопределённость позволяет назвать современный этап постиндустриализма «обществом рисков», предполагающим осознание различными частями социума постоянной угрозы апокалипсических катастроф; распространение суеверий, свойственных цивилизации Первой волны, но получивших новое содержание (например, «вера в науку»); формирование условий для различных видов межгрупповой вражды (в том числе, под влиянием на социальные общности части политических и иных элит). Решение проблем «общества рисков» может быть связано с развитием глобального мышления. Оно предполагает гибкость в усвоении новой информации при переходе от одной формы производственной деятельности к другой; личную и групповую ответственность, проявляющейся в оценке вероятной выгоды и рисков как для мыслящей глобально личности, так и для её коммуникативных партнёров, состав которых постоянно изменяется. Основой развития глобального мышления является процесс глобализации.
Глобализация как интеграция мировых культур, экономик, осуществляемая в современном обществе под влиянием развивающихся информационных и коммуникационных технологий демонстрирует закономерную потребность социума к объединению. Это объединение должно учитывать специфику и многообразие различных субкультур, поскольку оно может способствовать не только их эффективному развитию, но и, благодаря многообразию различных стилей мышления, свойственных этим социальным общностям, увеличивать вероятность разрешения глобальных противоречий. Этому препятствует потребительское отношение личности как к материальным ресурсам, так и к другим членам социума, вошедшее в набор ценностей западного образа жизни. Последнее является одним из оснований глобальной интеграции мира, посредством таких общественных институтов, как транснациональные корпорации. Деструктивное по природе своей реализации в окружающем мире мышление, называемое неолибералами – инициаторами такого социально-экономического объединения мировой общественности – «глобальным», оказывается фактором искусственной социальной унификации, возникающим на объективном основании глобализации. Противоречие между интеграционным и дезинтеграционным социальными процессами на определённом этапе глобализации привело к возникновению процесса определения неопределённого. Этот процесс обуславливает интеграцию различных субкультур по одному основанию и, в рамках своей противоположной стороны – неопределения определённого, их дифференциацию по другому основанию. Диалектический метод и системный подход исследования мышления, действующие в рамках классической парадигмы, столкнулись с феноменами, не поддающимися классическому научному осмыслению. Увеличивающаяся роль процесса определения неопределённого в рамках коренных изменений общественных отношений, а также влияние внутренних самодетерминированных условий создали основание для трансформации мышления, обусловили появление таких понятий, как «симулякр», «сущностная информация» и изменили представления о неявном знании и интенциональности.
Раздел 2. Новые неклассические понятия в становлении современного мышления. Неклассическая научная парадигма, сменившая классическую, в качестве основной своей задачи определяла практическое решение противоречий изменившегося мышления, таких как герменевтическая проблема социальной коммуникации. Постструктуралисткий подход, действующий в рамках неклассической гносеологии, в отличие от диалектического метода учитывал многообразие и необусловленность вновь возникающих стилей мышления предшествующими. Понятийный аппарат неклассической науки отразил в себе такие феномены, как репрезентатор, неявное знание и «сущностная информация». Первое понятие связано с механизмом формирования тех или иных представлений и характеризует наличие в сознании ранее воспринятых образов, путём проведения аналогий с которыми происходит усвоение нового знания. Проблема возникает, когда в мышлении появляется образ, не обладающий сходством с ранее воспринятыми, что затрудняет квалификацию имеющегося объекта (например, элемента микромира). Существуют и непрезентируемые образы предметов или явлений, определяющиеся нами на основании исследований М.Полани в рамках второго понятия – неявного знания. В отличие от явного знания, которое может быть выраженным в вербальной или символической форме, например, научных понятия или теориях, неявное может быть передано только через непосредственные контакты учёных, поскольку отражает уникальные личностные особенности их деятельности и мышления, которые невозможно формализовать. Третье понятие – «сущностная информация» – представляет собой способ восприятия не конкретных данных, а определённых «возможностей» окружающего мира. Эти потенции воспринимаются явным знанием опосредованно, а неявным – непосредственно, поэтому ценность последнего выше. Оно способно отразить в себе сущностную информацию о вещи без формализационных искажений.
Комплексное изучение репрезентаторов, неявного знания и «сущностной информации» приводит нас к выводу о двойственности мышления, выступающего и как явление – определённый результат мысли, и как процесс. Наличие в мышлении двух уровней: иррационального и рационального – связанных соответственно с рационально непознаваемыми и познаваемыми феноменами, его синкретизм, двойственность природы вместе с постоянно увеличивающимся объёмом новых не репрезентируемых знаний затрудняет языковую коммуникацию. Решение этой проблемы лежит в рамках изучения интенциональности – направленности сознания на определённый предмет, наполняющей его конкретным содержанием через раскрытие общезначимых смыслов. На основании работ Э.Гуссерля можно утверждать следующее: чем больше сознание в интенциональном акте освобождено от личностно- и социально-психологических условий, тем эффективней будут осуществлено наделение смыслом того или иного феномена. Это позволяет познавать весь предмет по нескольким его признакам или сторонам, предполагая наличие других схожих сторон. Представление об интенциональности было обогащено нами совмещением концепции Э.Гуссерля с теорией речевых актов Д.Сёрля, раскрывающей внутреннее строение языка как совокупности отдельных актов, отражающих максимально полное содержание информации в контексте конкретной исторической ситуации и адресованных конкретному познающему субъекту – коммуникативному партнёру. Интенциональность выражает связь того или иного речевого акта с реальностью, которая осуществляется в рамках интенциональных состояний – определённых установок сознания на действие по достижению заданных результатов. Язык является открытой, постоянно изменяющейся системой – трансформации понятий отдельных языков могут происходить в зависимости от исторического периода, социально-экономических отношений и специфики его субкультурного использования. Только эффективность в создании определённых интенциональных состояний может обеспечить полноценное осмысление информации, предоставленной одними участниками коммуникации, другими её участниками. Основным условием для выполнения этой задачи будет являться соответствие содержания речевых актов целям, определяющимся последовательностью интенциональных состояний, в рамках которых они реализуются, что характеризует истинность содержания речи.
Современный этап общественно-исторического развития характеризуется существованием феноменов, которые возможно отобразить только в рамках особой интенциональности. Для их определения был использован постмодернистский термин – «симулякр». В отличие от других не репрезентируемых понятий симулякры представляют собой знаки особого мгновенного состояния объекта, не репрезентируемого в последующий момент времени, что не позволяет осуществиться передаче их смыслов в процессе коммуникации. В практическом выражении существование симулякров связывается с современной виртуализацией многих процессов общественного производства, взаимопревращением товара и знака. Исследования Ж.Бодрийара позволили нам объяснить процесс симуляции желанием общества преодолеть бренность собственного бытия, нивелировать негативные проявления неопределённости, уменьшить риски. Однако это стремление приводит лишь к бесконечному появлению символов, лишившихся своего референтного качества и обозначающих только самих себя.
Раздел 3. Поливариантность и синтез подходов к исследованию современного мышления. Решение тактических коммуникативных задач, осуществляемое в рамках постструктуралистского интенционального подхода, на уровне межгрупповой коммуникации требует использования иного подхода или комбинации методов. Подобное объединение может быть произведено в рамках социально-психологического подхода. Полем применения последнего становится коллективное бессознательное – наиболее архаичный уровень основания мышления, способный стать связующим звеном между мышлением различных социальных общностей. Для мышления, независимо от особенностей осуществляющей его субкультуры, будет характерно наличие архетипической платформы. В процессе социализации на эту платформу будут надстроены другие социоментальные формы, такие как социальные представления, через которые осуществляется обмен пропущенных через индивидуальное сознание групповых архетипических установок, определяющий внутригрупповые ментальные сходства и различия. На основании взаимодействия единичного и особенного, порождающего расхождения интересов личностного и общественного, объясняется как наличие многообразия стилей мышления, явного и неявного знаний, так и внутреннего механизма развития сознания, вынужденного постоянно нивелировать последствия подобного противоречия. Попытки сознания сопоставить в непосредственном мыслительном процессе противоречащие друг другу индивидуальное и групповое представление через введение какого-то третьего представления нерезультативны, но благодаря опосредованному рефлексивному анализу это становится возможным. Формируется «закон включения третьего – умозрительное объединение несвязанных между собой фактов, или неопределённых понятий (например, симулякров) путём выделения по средствам рефлексии условного «срединного уровня».
Ещё одной особенностью социально-психологического подхода является представление о механизме отделения актуальных образов в памяти от неактуальных и переводе последних в бессознательное, а также обратном процессе, влияющем на внутреннюю трансформацию мышления.
Синергетический подход, позволяющий объединить классическую и неклассическую парадигмы, отражает закономерность существования и самоизменения независимых друг от друга стилей мышления, наряду с описанием процесса мышления как такового. Синергетика оптимально подходит для исследования иррациональной стороны мышления, а её совмещение с диалектикой и социально-психологическим подходом позволяет доказать возможность проявляющегося через микрофлуктуации влияния индивидуального мышления и мышления отдельных субкультур на трансформацию мышления социума в целом. Синергетический подход вскрывает обстоятельство того, что общественно-историческая ситуация может выступать лишь аттрактором, условием нелинейной и противоречивой трансформации всего многообразия стилей и форм мышления, но не её основанием. Последнее возникает на фундаменте архетипов, содержащихся в коллективном бессознательном, посредством их перевода из иррационального уровня в рациональный. Подавление личностного либидо (формирующегося из противоречий индивидуального и общественного) членами группы увеличивает долю рациональности в групповом мышлении. Взаимодействующие между собой различные группы формируют более сложные социальные общности, отличающиеся ещё большим, чем в индивидуальном мышлении, преобладанием рациональной стороны мышления над иррациональной. Далее с помощью «закона включения третьего», создающего умозрительную взаимосвязь между уровнями мышления, можно обосновать закономерность взаимовлияния коллективного бессознательного и рационального конструкта, возникшего из подавленного либидо, проявляющуюся через сложность феномена культуры. Именно это обстоятельство объясняет происхождение и развитие общества, предстающего перед нами в виде сложноорганизованной рациональной системы, происходящей из замещённого иррационального основания. Однако нестабильность связей, подтверждающаяся возможностью превращения той или иной части общества в дезорганизованную толпу, может свидетельствовать о вторичности культурных связей, а следовательно, и рационального компонента по отношению к иррациональному, представленному в виде общесоциальных архетипов.
ГЛАВА II. СТИЛИ МЫШЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ Раздел 1. Стили мышления, идеология и мировоззренческие установки в социальной системе. Многоаспектные изменения различных сфер общественного бытия современной цивилизации, которые во многих случаях приобретают форму кризисных явлений, отразившись в мышлении, спровоцировали ускорение внутренних социально-психологических трансформаций его содержания. Данное обстоятельство в той или иной степени обусловило рост неопределённости в ментальном комплексе, увеличение в нём доли иррационального компонента. На фоне противоречивого социокультурного процесса дифференциации (увеличения субкультурного многообразия) и интеграции (разрушения устойчивых границ между различными социальными общностями) это привело к «симуляции» как общественных отношений, так и мыслительного процесса на различных уровнях его осуществления. Последнее позволяет провести исторические параллели между современным мышлением и мышлением, в большей степени характерным для Древнего мира, чем для Средневековья. Ценностные основания современного общества – ритуальность, симулятивность, возникающие в результате стремления социума нивелировать риски на социально-психологическом уровне – проявляются через распространение серийных вещей с незначительными отличиями, создающими видимость уникальности. Они выражаются посредством рекламы, поддерживающей и инициирующей определённые социально-психологические установки (например, потребительские вкусы). В большинстве случаев основной характеристикой формируемых установок будет являться их унификация, ограничивающая субкультурное многообразие, пытающаяся препятствовать снятию пространственных, временных и идентификационных границ внутригрупповой и межгрупповой коммуникации. Объективная необходимость унификации как таковой может быть установлена только в том случае, если подобная интеграция ставит перед собой задачу по предотвращению актуальных и потенциальных межгрупповых конфликтов при сохранении субкультурных различий между социальными общностями любого уровня. Определение оптимальной для развития общества пропорции между социальной дифференциацией и социальной унификацией лежит в русле идеологии, понимаемой как совокупность идеалов, ценностных установок, общности целей и способов их достижения, объединяющей ту или иную социальную общность в рамках конкретной исторической ситуации. При этом идеология как вера (в широком смысле этого слова), или как преобразующий атрибут группового мышления, реагирующий на изменение условий существования группы, имеет две стороны: социальную и политическую. Первая выражает иррациональные, вторая – рациональные ориентиры социальной общности. Взаимосвязь этих двух сторон идеологии проявляется в том, что последняя представляет собой рациональную структуру общественного сознания, образовавшуюся после вытеснения из него коллективного либидо. Идеология, трансформирующаяся в рамках изменения общественных отношений, в современной исторической ситуации отражает в себе не только проблему искусственной унификации, но и негативные стороны дифференциации, такие как демассификация и дезинтеграции мышления его участников. Это требует выработки универсальных идеологических принципов, позволяющих выявить общность и специфику сторон современного мышления, характерного для различных субкультур. Для решения данной задачи осуществляется классификация стилей современного мышления через призму понимания феномена идеологии.
Современное мышление объединяет с предшествующими формами наличие двух групп типов мышления: атрибутивной и вспомогательной. К первой группе относятся дорефлексивные типы: массовое, обыденное или практическое. Ко второй – теоретическое, эстетическое, аксиологическое, религиозное, мифологическое. Атрибутивные типы мышления характеризуются неизменностью, постоянством содержания, что обеспечивает им функциональную роль структуры мышления для каждой социальной общности. Вокруг них концентрируются вспомогательные типы, преобладание того или иного из которых в ментальном комплексе обуславливает актуализацию соответствующего стиля: научного, религиозного, художественного. Обыденный тип является фундаментальным, обеспечивающим реализацию любых мыслительных процессов, массовый тип – ключевым элементом группового мышления, составляющий вместе с аксиологическим, художественным, а также мистическим, религиозным или научным массовый стиль мышления. Соотношение тех или иных вспомогательных типов в комплексе мышления изменяется в соответствии с общими тенденциями трансформации сознания, обусловленной единством воздействия внешних (изменение исторической ситуации) и внутренних (корреляция понятийного аппарата) условий.
Появление феномена культуры, связанного с институтализацией труда, было сопряжено также с появление рефлексивного мышления, в течение продолжительного исторического периода планомерно увеличивающего свою долю в ментальном аппарате по отношению к рефлексивному. Нарушение связи между политической и социальной сторонами идеологии наиболее остро проявилось после распада мировой социалистической системы, в которой первая определяла собой последнюю. Оно свойственно и современному этапу постиндустриализма, что обусловило возникновение обратной тенденции. Она нашла выражение, в частности, через распространение псевдонаучного мышления, образовавшегося в результате наложения компонентов нового информационного стиля мышления на актуализирующиеся в результате распространения неопределённости в социоментальной сфере комплексы мифологического стиля. Ключевое значение подлинного научного стиля мышления обеспечивается приоритетом науки как производственно-преобразовательного института постиндустриального общества. На фоне увеличения доли дорефлексивных стилей по отношению к рефлексивным в современном мышлении специфическая диалектическая матрица мышления может стать основой для формирования массового мышления нового этапа развития постиндустриального общества. Эта диалектическая матрица сложилась в советской научно-образовательной системе в результате нахождения оптимальной пропорции между эмпирическим и теоретическим стилями мышления. Развивая идею В.Вернадского, можно назвать научный стиль мышления основой для ответственного и неунифицированного преобразования как социума, так и всего окружающего мира, взаимосвязанных между собой через разумную оболочку Земли – «ноосферу». Подобное рефлексивное мышление, позволяющее производить оценку позитивных и негативных последствий того или иного действия социума через призму индивидуальных, групповых и общечеловеческих ценностей, в современной исторической ситуации можно охарактеризовать как теоретическое глобальное мышление. Основой подобного мышления становятся как «классические» стили мышления: обыденный, массовый, теоретический, так и новые – информационный, связанный с развитием и распространением в социуме новых информационных и коммуникационных технологий, политический, правоведческий, гуманитарный, которые отражают актуальные тенденции изменения социоментальной сферы общественных отношений. Влияние совокупности данных стилей способствует тому, чтобы глобальное мышление могло развиваться в качественной плоскости, приобретая необходимые для него черты: рефлексивность, значимость теоретического компонента и гуманитарную направленность. Глобальное рефлексивное мышление может стать эффективным механизмом противодействия распространению псевдонаучного знания. Оно предоставляет каждой отрасли научного знания возможность сформировать свою специфическую идеологию, закреплённую в мировоззрении исследователей в явной и неявной форме, независимую от политической и экономической конъюнктуры.
Постпозитивистская концепция К.Поппера и Дж.Сороса предполагает другую классификацию типов мышления, выделяя такие типы, как критический и противопоставленные ему – догматический и традиционный, соотносимые с типами общества в которых они преобладают: открытое, закрытое, органическое. Данная концепция подвергнута П.Фейерабендом критике, связанной с проявленным в ней дисбалансом в соотношении практики и теории, приуменьшении роли иррациональных начал в познавательном процессе. Последний отражает единство предмета (объекта изучения) и его идеи (теории), неразделимое в темпоральном плане, имеющее иррациональное основание, связанное с неопределённым внутренним побуждением, а не рационально-обоснованной теорией. Последнее обстоятельство становится условием, затрудняющим решение социальных проблем.
Особое положение среди данных противоречий занимают общемировые проблемы, представляющие для обыденной формы современного мышления массу не связанных друг с другом факторов. При осмыслении её на уровне теоретического мышления всё многообразие глобальных проблем можно свести к двум диалектически противоречивым – находящимся во взаимосвязи и взаимозависимости друг от друга – формам: антропогенным (-морфным) и природным. Эта связь вскрывает не только умозрительные, но и конкретные объективные основания для данной корреляции.
Раздел 2. Значение нового мышления для решения глобальных проблем.
Используя системный подход при рефлексии идеологических оснований мышления можно произвести оценочное соотнесение основных сторон современного и потенциального состояний мышления.
Основанием, характерным для каждой проблемы, отображающейся в мышлении, будет то, что она не существуют вне идеологии. Идеологический конструкт, понимаемый как квинтэссенция общемировоззренческой установки социума, формируется в ключе взаимоотношений природы и человека, бытия и сознания в социуме. Отсюда и идеология, и проблемы (взятые вне их причин) сводятся к двум типам: иррациональному, детерминируемому природой и рациональному – обществом. Интерпретацию идеологии, способной побудить народные массы как к предварительно заданной, так и к непредсказуемой деятельности, носящей социально-деструктивный характер, осуществляют лидеры – носители элитарного мышления. На сегодняшний день с большой долей объективности можно предполагать, что такой критерий как «глобальность» проблем определяется на основании субъективной оценки того или иного фактора, влияющего на жизнедеятельность социума. В этом случае лидер, транслирующий свою оценку на остальные части общества может как преднамеренно, так и спонтанно активизировать определённые архетипические структуры коллективного бессознательного, высвободив большие объёмы иррационального компонента мышления, специфически влияющего на рациональные основания, связывающие социум в систему, превращая его в «общество рисков». Современная историческая ситуация создаёт условия, при которых вопрос о смысле жизни для субъекта общества рисков приобретает новое качество. Парадоксальность этого свойства стороны мировоззрения выражается в том, что возрастающая при не решении данного вопроса субъектом неуверенность в завтрашнем дне, страх перед неизвестностью, перед физической гибелью не ослабевает по сравнению с подобными проявлениями мировоззрения Древнего мира или Средневековья. Он ещё более усиливается, аккумулируясь, накапливаясь с каждым новым открытием дифференцирующейся науки. Научное знание становится не целостным, необъединенным общими мировоззренческими основаниями, но учитывающим идеологические особенности каждой отрасли творчества. Чем шире открываются границы неведомого, исследуемые подобной наукой, тем большим у личности социализированной, «включённой» в данное общество, становится поле оснований для страха перед неизвестностью, понимаемого социальным субъектом как страх-перед-небытием. Преодоление данного деструктивного противоречия социально-психологической организации социума возможно с помощью распространения глобального рефлексивного теоретического мышления в рамках постнеклассической науки.
Существует множество социально-психологических иллюзий и особых социальных проявлений противостояния рационального и иррационального оснований сознания внутри «общества рисков». Последние представляют собой «вызовы», которые природа бросает субъекту опосредованно, то есть через него самого и социум в целом. К этим «вызовам» можно отнести любой аффект. Для современного социума одним из самых сильных аффектов будет являться страх, который побеждается другим аффектом через игру – идеальную модель ситуации, перенесённую сознанием на реальность, и частично её подменяющую. Этот важный с социально-психологической стороны способ противостояния рискам, лишённый поддержки рефлексивного теоретического основания, приводит к негативным последствиям. Актуальным примером такого рода игры можно назвать современный неолиберальный рынок, которому частью общества необоснованно приписываются мистические свойства, во многом из-за современной виртуализации и симуляции процессов товарно-денежного обмена.
Некоторые формы игры демонстрируют сложность внутреннего механизма её формирования. Иллюзия превращения реальности, несущей некое негативное содержания, в искусственное поле конкретной игры – умение, закладывающееся в структуре личности на ранних этапах её социализации. Оно демонстрирует способность к дорефлексивной абстракции («закрыть глаза», «спрятаться» от проблемы, «провалиться сквозь пол») и другим проявлениям способов отстранения от ситуации риска. Последние сопряжены с моделями поведения в обществе, реализующими особенные аспекты социализации, например, детскую игру, которые в дальнейшем и превращаются в игру как общее, как универсальный способ противостояния аффектам, идущим от внешней реальности во внутренний мир человека. Не фиксируемый рациональным рефлексивным типом мышления, но определяющийся дорефлексивным иррациональным его типом, комплекс психологической игры вписывается в общую картину деятельности мышления. Комплекс игры направлен на противодействие рискам и абстрактному страху, идентифицирующемуся как социально-психологическое негативное явление, вызванное внешним раздражителем вместе с порождающимся им чувством. В онтологическом смысле, соотношение рисков может быть выражено в пропорции: чем сложнее труд, тем сложнее проблемы, встающие перед тем, кто его осуществляет. В гносеологическом – данная корреляция проявляется в понимании того, чем сложнее игра и её атрибуты, используемые социумом на той или иной ступени своего развития, тем разнообразнее оказывается скрывающаяся за ними социо-ментальная реальность.
Если дорефлексивный стиль мышления проявляется у человека ещё в детстве, можно допустить, что как и эмбрион, переживающий все ступени эволюции живого, так и родившийся ребёнок преодолевает все этапы становления социального человечества вместе со всеми новыми (вновь появившимися) формами его мышления. Отличие заключается в том, что старые формы (стили), не дегенерируют подобно хвосту эмбриона, но существуют и активно используются человеком на протяжении всей жизни. Таким же образом и человечество переживает все ступени эволюции как материальной, так и идеальной сторон своей актуализации: детство, юность, зрелость.
Диалектическая матрица мышления, выражающаяся, в частности, в неотделимости друг от друга логических и дологических форм мысли, обеспеченная в комплексе мышления наличием стержневой структуры атрибутивных – обыденного и массового стилей мышления, сохранялась и в первобытном обществе, и в обществе «конвейерной рациональности, и в современном информационном. Появление неклассической парадигмы, основывающейся на выявлении неявных связей при познании явлений современного общества и осуществлении межличностной и межгрупповой коммуникации в рамках социально-психологической неопределённости и релятивизма, было предопределено реакцией диалектической матрицы мышления на его новое содержание. Неопределённость, понимаемая как социальная и социально-психологическая неравновесность, была названа нами (на основании исследований И.Валлернстайна) основой общественного развития. Как на уровне индивидуального, так и группового сознания формируются две стратегии потенциального развития: оптимистическая и пессимистическая. Наличие источников рисков, отразившихся на выборе второй, менее плодотворной для эффективной трансформации общественных отношений, стратегии становится препятствием для раскрытия социальным субъектом своего творческого потенциала. Выходом может стать смена «общества рисков» новой социально-экономической системой – «обществом снятия рисков», или, в соответствии с концепцией В.Орлова, – постпостиндустриальным обществом. Отличительной чертой данного общества будет являться распространение в его структуре производства-потребления нетоварной формы трудовой стоимости. Задача по подготовке к переходу в «общество снятия рисков» как для общественного производства, так и для мышления социума может быть решена с помощью постнеклассической парадигмы. Её характеризует гуманистический идеал; учёт альтернативных путей развития того или иного процесса, или альтернативной оценки его условий, осуществляющийся за счёт введения внешнего интерпретатора; анализ положительных и отрицательных сторон того или иного достижения через призму общечеловеческих ценностей. Основой постнеклассической парадигмы является рефлексивное теоретическое глобальное мышление. Рефлексия особенностей современного познания позволила установить наличие наиболее явной связи между материальными и идеальными основаниями общественного бытия (например, различного рода ценностями и идеалами) на уровне коллективного бессознательного. Последнее позволяет объединить через вскрытие и перевод в рациональную форму общесоциальных архетипов различные субкультуры и их специфические способы мышления на общем неунифицированном социальном идеологическом основании. Различные стороны мышления: рациональное, иррациональное, рефлексивное, дорефлексивное, задействованные в ходе данного интегративного процесса, могут быть сопоставлены через «закон включения третьего».
Для подготовки социума в целом к следующему цивилизационному переходу, а его научно-исследовательской части – к развитию и эффективному использованию постнеклассического научного знания необходимо качественное изменение системы образования. Приоритетом новой системы образования должно стать формирование аналитических, рефлексивных навыков как на рациональном, так и на эмоциональном и ценностном уровнях. Использование современных средств информационно-коммуникационного обмена закономерно подменяет собой принципы запоминания готовых фактов в рамках определённой теории. Неопределённость общественных отношений закладывается в необходимости выработки более гибкого способа осмысления той или иной проблемы (кроме констант, объективность которых подтверждается общественно-исторической практикой), что предполагает самостоятельное формирование индивидуального доказательства или решения. Внутри- и межгрупповое сопоставление индивидуальных доказательств (наряду с постепенным выходом части долговременной памяти с уровня единичного на уровень особенного) обуславливает переход от принципиально индивидуального к групповому и межгрупповому взаимодействию, способствуя формированию универсальной системы трансляции информации. Таким образом, развитие рефлексивного теоретического глобального мышления в рамках постнеклассической парадигмы сопряжено как с модернизацией профильного специального знания, благодаря высвобождению для его актуализации социоментальных ресурсов, так и с формированием общих принципов организации межгрупповой и, потенциально, общесоциальной коммуникации.
В заключении содержатся основные выводы, сформулированные в рамках определённого темой диссертации проблемного поля; комплекс изложенных в ней положений, представленных в обобщённом виде; а также происходит формирование потенциальных направлений для последующей научно-исследовательской деятельности, связанных с изучением мышления и решением смежных гносеологических проблем.
III. АПРОБАЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
Ключевые аспекты исследования, лежащего в основе данной диссертации, изложены в докладах на конференциях и отражены в следующих публикациях.
Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК:
1.Чащин, Е.В. Типы мышления в современном научном осмыслении // Вестн. Оренбургск. гос. ун-та. – 2010. – №7 (113). – С.138 – 144 (0,65 п.л.).
Статьи, опубликованные в других изданиях:
2.Чащин, Е.В. О некоторых особенностях мышления в современном обществе // Новые идеи в философии. Вып. 18. Актуальные проблемы научной философии: межвуз. сб. науч. трудов (по материалам Всерос. науч. конф., Пермь, 16 – 18 апреля 2009 г.): в 2 т. – Пермь: Пермск. гос. ун-т, 2009. – Т.2. – С.119 – 122 (0,25 п.л.);
3.Чащин, Е.В. Логический атомизм Б.Рассела // Русско-словенские дни в университете Любляны: сб. публ. по матер. Конф.; Любляна, 12 – 16 мая 2009 г. – Любляна, 2009. – С. 197 – 199 (0,2 п.л.);
4.Чащин, Е.В., Сыкалов, И.А. Город: культурно-символический и социально-экономический аспекты // Дискурсология: методология, теория, практика. Сб. докл. Второй междунар. науч.-практ. конф., посвящённой памяти Жана Бодрийара, Екатеринбург, 21 ноября – 14 декабря 2007. Екатеринбург, 2007. – С.127 – 129 (0,2 п.л.).
Пермь 2010