Geum.ru

Сироткиной Еленой Борисовной, группа 409-509 (Кафедра Физики ускорителей высоких энергий) © Mark V. Zhelnov. Student’s Lectures. 2009. Продолжение лекции

Вид материалаЛекции
Подобный материал:
1   2
Проблема «личность и общество» рассматривается в двух основных относительно независимых, но тесно взаимосвязанных ракурсах:

а). Первый нацелен на осмысление того, каким образом устроена социальная жизнь, как социальные институты, общности, общество в целом соотносятся с потребностями елиной личности; насколько первые должны и могут выражать ее интересы или они независимы от нее, подчиняются исключительно собственной логике развития.

Являясь единственным реальным участником социальной жизни, личность так или иначе организует свои изобретения, творения (имеется в виду социальные институты, социальные общности, общество в целом) как явления в конечном счете производные от ее собственных потребностей. Каждый социальный институт выражает личные интересы и обслуживает их. Вместе с тем, приобретает определенную и довольно ощутимую независимость, обладает собственной логикой развития, которая несводима к логике элементарных связей между людьми.

Выделяется как бы два «этажа» социальных процессов.

Первый – глубинный, проявляющий свою определяющую в истории человечества роль в конечном счете. Эти глубинные процессы выходят на поверхность в периоды кардинальных структурных изменений, реформ, революций и т.д., когда сами люди стремятся по-новому обустроить свои отношения, социальные институты, культуру с тем, чтобы найти эффективные, с точки зрения личных потребностей, формы организации социальных связей. В глубинах социальной жизни идет поиск более рациональных форм самоорганизации, в том числе самоограничения человека ради самого человека. Результатом таких исторических сдвигов явилось гражданское общество, идея и практика приоритета личности, воплощенная во Всеобщей декларации прав человека.

На втором этаже реализуются относительно спокойные, стабильные процессы социальной жизни. Здесь достаточно отчетливо проявляется независимость социальных институтов, общества от личности; прежде всего бросается в глаза тот факт, что индивид застает как готовые устойчиво функционирующие социальной связи, институты и не вправе их переустраивать, изменять по своему разумению. По своей длительности, исторической протяженности эти периоды стабильности занимают большую часть человеческого общества.

б). Второй ракурс проблемы «личность и общество»: как личность взаимодействует с другими в конкретном социуме, насколько способна проявить свою независимость, автономность; или общество, общественные связи, институты достаточно жестко программируют ценности, их иерархию, жизненный путь личности, ее взлеты и падения.

В той мере, в какой любое явление зависит от условий своего существования, в той мере и личность, естественно, зависит от внешних условий, обстоятельств своей жизни.

Взаимоотношения личности и общества скорее можно описать по формуле: поиск (личности) – предложения (общества) – выбор (личность из предложенного обществом). Автономия, а значит, и ответственность личности проявляется как в процессе восприятия осмысления ею предложений, условий, требований, предъявляемых обществом (ведь каждый эти требования понимает по своему, избирательно, в соответствии со своими представлениями о должном, благе, ценном), так и в процессе осуществления ею своих социальных ролей.
  1. Трансцендентальное воображение.


Определение понятия трансцендентального воображения
Трансцендентальное воображение (трансцендентальный синтез способности воображения, трансцендентальная способность воображения, продуктивная способность воображения, творческое воображение, чистое воображение, чистая способность воображения a priori и т.п.) — одно из наименее проясненных понятий трансцендентальной логики Канта, используемое для обозначения действия способности рассудка на чувственность, в результате которого осуществляется синтез многообразия чувственно-наглядных представлений сообразно категориям.


Роль

рассудка
Будучи определено в качестве функции, определенной стороны деятельности рассудка, как его первое применение к предметам возможного для нас наглядного представления и выполняя, таким образом, строго фиксированную роль в его синтетической деятельности, трансцендентальное воображение, в то же самое время, фактически приобретает значительно большую самостоятельность, обретая статус способности, объединяющей и как бы замыкающей на себе все остальные способности познания. Создается впечатление, что сам Кант иногда даже обособляет трансцендентальное воображение, полагая, что рассудок как бы присоединяется к этой способности, идет с ней ‘рука об руку’ и взаимодействует таким образом, что последняя помогает ему сводить многообразие созерцаний в единое, обобщенное представление; более того, по Канту, именно с помощью трансцендентального воображения рассудок применяет эти представления вместе с понятиями к опыту. Все это лишний раз свидетельствует о недостаточной проясненности понятия ‘трансцендентальное воображение’: даже сам факт наличия трансцендентального воображения у всех людей, Кантом скорее просто констатируется, нежели эксплицируется. Не случайно в 20 в. ряд мыслителей обращается к осмыслению статуса трансцендентального воображения.

Воображение, по Канту, есть способность наглядно представлять предмет и без его присутствия. С одной стороны, способность воображения сохраняет у Канта свой характер созерцания или, иными словами, принадлежит к области чувственности, ибо все наши наглядные представления чувственны, а способность воображения и дает понятиям рассудка соответствующие наглядные представления; с другой стороны, ее синтез есть в то же время проявление спонтанности, способность a priori определять чувственность и осуществлять этот синтез наглядных представлений сообразно категориям; таким образом, это все же действие рассудка на чувственность, синтез рассудка. Так как способность воображения есть именно самодеятельность, Кант называет ее продуктивной способностью воображения и радикально отличает ее от репродуктивного воображения, суть которого заключается лишь в способности воспроизводить и комбинировать ранее воспринятые образы и осуществлять синтез, подчиненный исключительно эмпирическим законам, нисколько не содействуя объяснению возможности априорного знания.


Связь трансцендентального воображения с внутренними чувствами
Разъясняя связь трансцендентального воображения с внутренним чувством, Кант отводит ему роль силы, аффицирующей последнее, ибо рассудок, как считает он, не находит во внутреннем чувстве уже готового соединения многообразия, а производит его, воздействуя на внутреннее чувство. Особенно велика роль трансцендентального воображения оказывается, по Канту, в процессе продуцирования схемы чувственных понятий. Синтетическая деятельность рассудка обязательно предполагает, по Канту, дальнейшее подведение предмета под понятие. Иначе говоря, само понятие должно содержать в себе то, что представляется в подводимом под него предмете. Кант приводит пример с эмпирическим понятием тарелки, которое однородно с чистым геометрическим понятием круга, т.к. круглота, мыслимая в геометрическом понятии, наглядно представляется в эмпирическом понятии тарелки. Но чистые понятия рассудка, полагает он, совершенно неоднородны с эмпирическими, наглядными представлениями и никогда не могут быть найдены ни в одном из них. Само подведение наглядных представлений под чистые понятия и, соответственно, применение категорий к явлениям становится возможно только благодаря тому, что в нашем сознании существуют особые механизмы, связывающие чувственные созерцания с понятиями и образующие как бы целую систему таких ступенек, по которым можно постепенно переходить к понятиям. Существует, таким образом, по Канту, нечто третье — некое опосредствующее представление, в одном отношении однородное с категориями, а в другом — с явлениями; с одной стороны, не содержащее в себе ничего эмпирического — чистое, интеллектуальное, а с другой — чувственное. Это и есть то, что Кант называет схемой, формальным и чистым условием чувственности, которое всегда является продуктом способности трансцендентального воображения.
  1. Основной вопрос философии.


Отношение сознания к бытию
Вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще. Составляет исходный пункт философского исследования, в силу чего-то или иное решение этого вопроса (материалистическое, идеалистическое, дуалистическое) образует основу каждого философского учения.


Идеальные и материальные отношения как две стороны человеческих отношений к миру
К. Маркс подчеркивает отличие человека от пчелы известным примером сравнения архитектора и пчелы: “… самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начало отличается тем, что, прежде, чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально”

На протяжении всей своей научной деятельности К.Маркс и Ф.Энгельс обосновывали определяющее положение материалистического понимания истории тем, что свои представления о мире, свои идеи и теории о мире люди черпают из своих отношений с миром. В сознании людей, которое в обществе принимает формы морали, права, религии, политики к др., люди превращают свои действительные отношения в понятия. В понятиях мир предстает в идеальных образах человеческого сознания, и с этим идеальным миром, созданным людьми в процессах познания мира, люди тоже устанавливают определенные отношения - идеальные человеческие отношения, сосуществующие в действительности как формы сознания людей. А поскольку мир – мир природы и мир человека - существует в действительности вне того, познан ли он людьми или нет, выражен в понятиях или нет, т.е. поскольку мир существует вне и независимо от сознания людей, то для выражения этого положения материалистического понимания истории К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивает материальность мира, материальность мира природы и материальность мира человека. В своих человеческих отношениях к миру людей относятся к миру двояко - и идеально, создавая образ мира в понятиях, и материально, взаимодействия с миром, материально, независимо от того, соответствуют ли понятия людей о мире его сущности, независимо от того, насколько познан мир в сознании людей.

Отсюда раздвоение людьми мира на материальный и идеальный, раздвоение человеческой деятельности на идеальную и материальную создает двоякое человеческое отношение к миру, две неразрывные стороны диалектического единства идеальных и материальных человеческих отношений к миру как существенной особенности именно человеческого отношения к миру.
Между двумя сторонами человеческого отношения к миру, идеальными и материальными, существует в действительности диалектическое единство, предполагающее и противоречия. Это противоречив в качестве всеобщей исторической закономерности постоянно проявляется не только в деятельности сознания, но и в практическом процессе развития людей, в истории людей. Ф.Энгельс пишет об этом: “Каков бы ни был ход истории, люди делают ее так: каждый преследует свои собственные, сознательно поставленные цели, а общий итог этого множества действующих по различным, направлениям стремлений и их разнообразных воздействий на внешний мир - это именно и есть история”.

Вместе с тем, в истории закономерно существует определенный разрыв между сознательно поставленными людьми целями и результатом - самим историческим процессом: “Действия имеют известную желаемую цель; но результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе нежелательны. А если в начале они, по-видимому, и соответствуют желаемой цели, то в конце концов они ведут совсем не к тем последствиям, которые были желательны”, - пишет Ф.Энгельс. И такой разрыв, который по мере развития истории людей и познания людьми ее закономерностей делается всё менее глобальных, тем не менее, является законом человеческого отношения к миру, открытый К.Марксом и Ф.Энгельсом.
Разрыв между целями действий людей, т.е. их идеальными представлениями о результатах своей деятельности, и действительными, материальными итогами их действий, т.е. подлинной, реальной историей людей, вызвал в ракурсе материалистического понимания истории необходимость дать ответ на основной вопрос философии истории - откуда берутся у людей их цели, их побуждения к действиям? Ф.Энгельс и подчеркивает этот вопрос как рубикон между материалистическим пониманием истории и идеализмом, с одной стороны, и вульгарным материализмом, даже не ставившим перед собой данной проблемы, с другой стороны. Главный вопрос философии истории людей, материалистической теории истории формируется Ф.Энгельсом как решение проблемы “какие движущие силы скрываются, в свою очередь, за этими побуждениями, каковы те исторические причины, которые в головах действующих людей принимают форму данных побуждений”.
Ответ в системе материалистической теории истории на этот существенный вопрос философии истории недвусмысленен - материальные отношения человечества с миром определяют идеальные отношения человечества с миром. Человеческое бытие определяет человеческое сознание, общественное бытие определяет общественное сознание. А отсюда причины идей, представлений, целей человеческой деятельности, образующей исторически определенные человеческие отношения к миру, лежат в материальных отношениях людей к миру, в материальных условиях их жизни в материальном производстве, материальном общении, материальных общественных отношениях людей к природе и людей к людям.
Идеальные отношения человека к миру есть рефлексия материальных отношений человека к миру. А потому идеальные отношение, отношения сознания, идеи, представления, теории, выраженные человечеством в морали, праве, религии, политике и прочей идеологии, не имеют истории, поскольку лишены в истории самостоятельности.

Так в рамках всеобщих и наиболее абстрактных определений человеческого отношения к миру К.Марксом и Ф.Энгельсом решается основной вопрос философии истории - вопрос об отношении сознания людей - идеальных человеческих отношений с миром, и бытия людей - материальных человеческих отношений с миром.

Отчет о проделанной работе.

В ходе прослушанного курса мною были выполнены следующие задания:

1. Записана и сдана лекция №6 (с изложением в две стороны, отмечанием фонариков, написанием эссе).

2. Так же я выступала в роли оппонента к выступлению Головкова Кирилла.