Geum.ru

Формирование гражданского общества в современной россии: состояние, тенденции, проблемы

Вид материалаДиссертация
Основное содержание работы
Подобный материал:
1   2   3

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во Введении обоснована актуальность темы, отражена степень ее научной разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, изложены теоретико-методологическая и эмпирическая база работы, раскрыта научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показана практическая значимость работы.

В первой главе «Гражданское общество как условие становления и развития демократии» исследованы теоретико-методологические аспекты диссертации.

В первом параграфе «Понятие и основные концептуальные подходы к исследованию гражданского общества» проанализированы основные подходы в разработке теории гражданского общества в политической философии ее родоначальников Т.Гоббса, Дж.Локка, Ф.Гегеля, К.Маркса, А.де Токвиля.

В диссертации показано, что изначально заложенные идеи гражданского общества в политической философии виднейших мыслителей эпохи английской революций ХVII века Т.Гоббса и Дж. Локка получат дальнейшее развитие в политической философии французских мыслителей Ш.Монтескье, Ж-Ж. Руссо, в политической практике и государственном строительстве «отцов-основателей» США. В этом смысле ХVIII век подготовил значительную теоретическую и эмпирическую базу для обобщений и дальнейшей разработки теорий правового государства и гражданского общества.

Автором первой современной теории гражданского общества, безусловно, был Ф. Гегель. Он наполняет свое учение о гражданском обществе реальным опытом развития европейских стран эпохи буржуазных революций, осмыслением и обобщением учений своих предшественников о гражданском обществе и механизмах его взаимодействия с государством. В его политической теории эта система взаимодействий была представлена, выражаясь понятийным языком современной политической науки, в форме социально-политической системы, функционирующей в различных режимах в зависимости от состояния правового и политического сознания народа, гражданской культуры «среднего сословия», способности политических институтов к саморазвитию. В представленной конструкции государство выступает доминирующим регулятором взаимодействия этих двух относительно самостоятельных образований. При этом «главным интересом государства», по его мнению, должно стать создание условий для формирования и развития среднего сословия как социальной базы гражданского общества. Государства, в которых нет среднего сословия, делал вывод мыслитель, стоят на низкой ступени своего развития. В качестве примера он приводил Россию, где, как он полагал, была только «крепостная масса и та, которая правит»10. Обоснован вывод о том, что теория гражданского общества Ф.Гегеля была своеобразным разъяснением и углублением принципов либерального государства, которая в своей эмпирической основе опиралась на обобщение опыта формирования новых политических систем его эпохи. В его теории гражданское общество и государство хотя и противостоят друг другу, но одновременно государство выступает условием его существования, предотвращая угрозы развития в нем возможных анархических тенденций.

Вторая фундаментальная теории гражданского общества в ХIХ веке была представлена марксизмом. Ф.Гегель и К.Маркс выступают как представители полярных мнений в понимании соотношения гражданского общества и государства. Общим для них в этом вопросе являлось выделение в качестве относительно самостоятельных элементов социально-политических систем гражданского общества и государства. Различия коренились в самом понимании природы и механизмов взаимодействия государства и гражданского общества. Для Ф.Гегеля – объективного идеалиста – государство «как идея государства», «как нравственное целое», «осуществление свободы», выступает условием возможности существования гражданского общества, поскольку без него - «всеобщего» - общество саморазрушается. В его теории государство вносит всеобщность в гражданское общество, «снимая» в нем развивающиеся угрозы анархии, разрыва семейных связей, отчуждений членов семьи. У Ф.Гегеля государство выступает, таким образом, регулятором существования и развития гражданского общества.

К.Маркс, напротив, опровергает социально-политическую теорию Ф.Гегеля, последовательно обосновывая мысль о том, что не государство составляет условие возможности существования гражданского общества, а гражданское общество представляет собой базис государства. В марксистской теории гражданское общество выступает совокупностью всех социальных и экономических отношений. В диссертации обосновывается вывод о том, что теории гражданского общества Ф.Гегеля и марксизма можно рассматривать в качестве двух основных концепций гражданского общества, разработанных в ХIХ веке. Одна из них отдает приоритет во взаимодействии общества и государства государству, вторая, наоборот, рассматривает гражданское общество как базис государства, определяющий всю его «надстройку, все его идеологические образования.

Анализ основных подходов в понимании соотношения гражданского общества и государства, сложившихся на базе двух крупнейших социально-политических теорий ХIХ века, было бы не полным без учета наследия в этой области выдающегося политического мыслителя, политического социолога и государственного деятеля А.де Токвиля. Предметом его творчества стало выяснение соотношения проблем демократии и свободы и их возможного будущего на фоне развивающихся процессов демократизации конкретных стран Европы и Америки. Переживаемую эпоху мыслитель называл «эпохой великой демократической революции», которая, по его мнению, «почти достигла своего развития» в США и со своими специфическими особенностями стремительно развивается в Европе.

Под термином демократия А.де Токвиль понимал «уравнение условий жизни людей» как исторически прогрессирующую тенденцию, определяющую развитие современных ему обществ. Социальное уравнение сословий и классов рассматривалось им не только как уравнение в возможностях людей, но и как реальное, постепенное уравнение в образе и уровне жизни этих сословий и классов. В диссертации показано, что в структурировании его политической теории эта тенденция приобретает глубокий методологический смысл. Мыслитель осознавал несовершенство демократической формы правления и поэтому особое внимание уделял поиску оптимального для демократических политических систем механизма взаимодействия гражданского общества и государства, чтобы максимально извлечь из демократии ее «несомненные преимущества». Чтобы предотвратить революции власть имущие должны выполнять свою историческую миссию – последовательно развивать и укреплять демократические учреждения и нравы, как «единственно имеющееся … средство для сохранения свободы»11. У тех, кто управляет обществом, есть лишь два пути: постепенно возвышать «толпу до своего уровня», «приобщать граждан к делам управления государством», либо, в перспективе, «лишить всех граждан человеческого облика» - оказаться под гнетом тирании. В своем творчестве А. де Токвиль по существу развивал «теорию государства всеобщего благоденствия, или общую теорию обуржуазивания»12, выступая, таким образом, одним из родоначальников теории «социального государства». В диссертации обоснован вывод о том, что в понимании гражданского общества позиция А.де Токвиля дополняет гегельянскую и марксистскую позиции конкретизацией механизма функционирования гражданского общества. Одновременно это была и самостоятельная позиция в понимании механизма взаимодействия гражданского общества и государства. В его политической теории государство и гражданское общество выступают скорее партнерами в политическом процессе, чем противниками или обладателями особых приоритетов в этом механизме взаимодействия.

В работе показано, что в ХХ веке в различных интерпретациях возникают «современные» концепции гражданского общества, в рамках так называемой трехчастной модели. В соответствии с этой позицией гражданское общество выделяется в самостоятельную сферу, в «третий сектор». Многочисленные авторы этой модели гражданского общества отличают его как от политического общества (сфера жизни партий, политических организаций и органов публичной политики), так и от экономического общества, состоящего из организаций, занятых производством и распределением (фирмы, кооперативы, партнерства и т.д.). Экономические и политические сообщества в этой модели выступают посредниками, через которые зрелое гражданское общество «старых демократий» может успешно влиять на политико-административные и экономические процессы. В диссертации обоснован концептуальный для исследования вывод о том, что в странах, вступающих на путь либерализации и демократизации социально-политических систем, будь-то это развивающиеся страны или осуществляющие транзитные процессы от авторитаризма к демократии, объективно, в силу самой природы и структуры демократических политических систем, встает проблема создания основ гражданского общества, как условия успешного решения этих задач. В этих странах дифференциация гражданского общества от экономики и политического сообщества, приобретение им характеристик зрелого гражданского общества, способного не формально, а реально влиять через институты опосредования на процессы принятия и реализации политических решений – процесс длительный, в каждом случае особенный, определяемый особенностью проблемного поля его формирования. Поэтому в нашем исследовании мы придерживаемся понятия гражданского общества сложившегося в эпоху его становления и утверждения в странах «старой демократии» в границах классической дихотомии «общество – государство». С этой позиции мы рассматриваем гражданское общество как совокупность социальных отношений и институтов, функционирующих относительно независимо от политической власти и способных через систему институтов опосредования (политических партий, групп интересов, групп давления) оказывать на нее влияние в принятии и реализации тех или иных общественно значимых решений.

Во втором параграфе «Проблемное поле формирования гражданского общества в странах транзитного типа» выделены основные этапы формирования и развития теорий модернизации, сложившихся в период после второй мировой войны. Проанализированы теоретико-методологические основы и принципы построения теорий модернизаций, опыт их применения к странам находящихся по своим социально-экономическим, политическим, культурным, цивилизационным, географическим и иным характеристикам на различных уровнях развития. Показано, что уже само по себе это явление составляло сложнейшую проблему выработки некой универсальной модели их развития. Понимаемые как процесс «вестернизации» этих стран, эти теории на практике потерпели крах. Он был обусловлен и несостоятельностью теоретико-методологических основ этих теорий, и практикой их реализации, превратившей огромный развивающийся мир в арену колоссального опыта искусственной прививки ценностей и традиций развитых стран к странам и континентам с иными историческими традициями, культурой, экономикой, государственностью. В диссертации обоснован вывод о том, что опыт модернизации развивающихся стран со всей очевидностью продемонстрировал порочность механического перенесения либеральных ценностей в иную социальную среду. Он подтвердил и мнения выдающихся политических мыслителей либеральной школы, предупреждавших в свое время, каждый по-своему, о великом несчастье для народов не своевременного введения «однообразия форм свободы» европейского (Ш.Монтескье, Ж.-Ж.Руссо, Ф.Гегель), либо американского образцов (А.де Токвиль). Этот опыт показал также, что потенциальный успех модернизации в развивающихся странах в значительной степени обусловлен исторической ответственностью правящей элиты. Ее компетентностью, профессионализмом, умением создавать условия развитию транзитных процессов с учетом социокультурных и цивилизационных особенностей конкретных стран, обеспечивающих государству место «лидирующего агента» в становлении гражданского общества. В диссертации отмечено, что этот опыт – теоретический и практический – не стал предметом глубокого осмысления в ходе перехода ряда посткоммунистических стран от авторитаризма к демократии, в том числе и в нашей стране, во многом повторившим стратегии этого перехода.

Во второй главе диссертации «Гражданское общество современной России: состояние и тенденции развития» выявлена специфика формирования и основные факторы, влияющие на характер становления гражданского общества, проанализирована роль государства и общества в этом процессе, социальный потенциал гражданского общества, проблемы и тенденции его становления и развития.

В первом параграфе «Специфика формирования и основные факторы становления гражданского общества» выявлены особенности радикальных российских реформ, социальная среда, в условиях которой предстояло формировать основы гражданского общества. Показано, что формирование новой социально-политической системы современной России осуществлялось радикальным путем, революцией «сверху», явившейся следствием «всеобщего кризиса», как совокупности кризисов легитимности власти, идентичности, распределения, интеграции, политического участия. Особенность российских трансформаций на рубеже 90-х годов состояла в том, что выросшая из всеобщего кризиса уходящей советской политической системы, новая российская социально-политическая система, утвердившаяся в стране под грохот танковых орудий, плавно сама перешла в подобное состояние, определив на долгие годы характер российских реформ и их результаты, в том числе и в строительстве основ гражданского общества. Причины этого автор видит в навязанной стране концепции реформ на основе «либерального фундаментализма» и гегемонистской концепции глобализации, жестко проводимой США в отношении переходных стран, в возникновении в России бюрократически-олигархического капитализма, интересы которого не совпадали с интересами государства и общества и, тем более, с интересами необходимости формирования в стране реальных основ гражданского общества, в необоснованных ожиданиях граждан быстрых результатов проводимых реформ и неадекватном восприятии ими ценностей демократии, свободы, рынка. Не последнее место в этом перечне причин занимает влияние политико-культурной традиции авторитарного характера власти. В диссертации выражено несогласие с теми авторами, которые полагают, что традиционный русский коллективизм по своей природе вообще несовместим с возможностями к самоорганизации гражданского общества. На основе вторичного анализа результатов всероссийских мониторингов социокультурной динамики российского общества в работе обоснован вывод о том, что россияне разочаровались не столько в демократии, сколько в тех ожиданиях, которые они связывали с этим выбором в 90-е годы прошлого века. Они не приемлют, говоря словами М.К.Горшкова, «приватизированной» демократии «экономической и политической элитой» страны13.

Выявлены и проанализированы факторы, выступающие тормозом в формировании гражданского общества в нашей стране. Важнейшими из них являются новизна возникших перед страной проблем, неразвитость институциональных основ гражданского общества, среднего класса, как его социальной базы, возрастающая социальная дифференциация, неравномерность социально-экономического, политического и культурного развития субъектов РФ, отсутствие осмысленной «национальной идеи», способной консолидировать общество в разработке и реализации «государственной» стратегии развития страны, дефицит ответственности политической и правящей элит в создании действительно демократической России. В диссертации подчеркнуто, что гражданское общество нельзя сводить к упрощенному пониманию как совокупности неких самоорганизованных общественных структур, взаимодействующих только между собой в «горизонтальной» плоскости поля общества по вопросам гражданских отношений. Понятие гражданин подразумевает личность, наделенную политическими правами и обязанностями. Гражданин появляется в политически организованном обществе. В политически организованном обществе на принципах демократии источником политической власти, суверенитета, является народ. Он формирует институты власти, делегирует властные полномочия своим представителям и в силу этого должен осуществлять функции общественного контроля над ответственностью власти. В реальных политических процессах этот объем возможностей влияния формирующегося гражданского общества на институты государственной власти связывают, прежде всего, с уровнем развития институтов политического представительства, иных социальных механизмов влияния. Наличие эффективных механизмов влияния со стороны гражданского общества является «отправной площадкой» для формирования гражданской культуры. Обоснован вывод о том, что только демократическое государство может породить гражданское общество, и только демократическое общество может подкреплять собой демократическое государство. В своих развитых формах гражданское общество стимулирует политическое участие, развивает демократическую культуру терпимости и переговоров, рекрутирует и воспитывает новых лидеров, совершенствует функционирование демократических институтов, обогащает каналы информации для граждан, укрепляя тем самым и легитимируя демократию.

Во втором параграфе «Роль государства и общества в формировании гражданского общества» рассмотрен механизм взаимодействия государства и общества в российском транзите. Автор исходит из тезиса о том, что поддерживающая гражданское общество роль государства является естественной и для стран «старых демократий», и для стран осуществляющих переход к демократиям с различных стартовых позиций. И в том, и в другом случае эта роль обусловлена самой природой социально-политического механизма функционирования демократической социально-политической системы. Хотя сам процесс функционирования этого механизма и его эффективность во многом определяются условиями демократического развития конкретных стран, уровнем «дефицита демократии», стратегиями политических элит, разрабатывающих пути и средства его преодоления.

В диссертации показано, что за годы российских реформ, по крайней мере, на формальном уровне, российское государство осуществило значительную работу по созданию законодательной базы, регулирующей отношения в сфере взаимодействия государства и гражданского общества, институализации прав человека и гражданина, закрепления этих позиций вхождением России в международные структуры по защите прав и основных свобод граждан. В 1996 году РФ вступила в Совет Европы, а в 1998 году она присоединилась к Европейской конвенции по правам человека. С этого времени Европейская конвенция по правам человека становится частью корпуса нормативных актов, действующих в нашей стране, а юрисдикция суда по правам человека распространилась на территорию и граждан России. С 1994 года в России введен институт уполномоченного по правам человека, правозащитный институт Комиссия по правам человека при Президенте России, переименованный в 2004 году в Совет при Президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека, в 2005 году появилась существующая ныне Общественная палата РФ. В последние годы широкое распространение получила практика создания общественных Советов при органах исполнительной власти. К концу 2007 года такие Советы были созданы в 6 из 16 федеральных министерствах, в 7 из 33 федеральных агентств, в 8 из 35 федеральных служб. В процессе создания к тому времени находились Советы при 10 министерствах, 1 агентстве и 6 службах. Отмечено, что логическим продолжением роли государства в создании законодательной базы, регулирующей отношения в сфере взаимодействия общества и государства, является его важнейшая функция жесткого гаранта декларированных в законодательных нормах прав и свобод граждан. Сделан вывод о том, что именно в этом должна проявляться одна из составляющих лидирующей и политически ответственной роли правящей элиты в созидательной деятельности основ гражданского общества. Однако если после выборов органов власти правящая элита приобретает возможность выходить из под реального социального контроля гражданского общества и действовать независимо от его мнений и интересов, возникает реальная опасность демократическим процессам и самому существованию гражданского общества. Используя властное давление (административный ресурс), например, на избирательный процесс, корректируя избирательную систему, ограничивая возможности СМИ как «голоса гражданского общества», правящая элита превращает искусство мобилизации и манипуляции в искусство управления. Такими методами власть может поддерживать стабильность политической системы, которую М.Г.Горшков образно назвал стабильностью «без развития и улучшения качества жизни большинства граждан страны». Следствием этого является развитие системной коррупции, бюрократизации всех аспектов жизнедеятельности общества и государства, правового нигилизма, отчуждение власти от общества и, в целом, формирование механизма торможения в становлении гражданского общества.

Лидирующая роль государства в транзитных обществах в создании среды для становления гражданского общества проявляется в формировании условий для развития своей собственной социальной базы и социальной базы гражданского общества – среднего класса, и его самоорганизации. Показано, что современные демократические государства по своей сути представляет собой государства «средних» или, как сейчас называют, «государства двух третей». В этом смысле наша страна находится пока на начальном этапе решения этих вопросов, хотя в последнее время, государство уделяет значительное внимание созданию законодательной базы развития малого и среднего бизнеса, самоорганизации общества. Можно говорить о том, что в современной России так называемый «третий сектор» приобретает относительную устойчивость. Происходит заметный рост некоммерческих организаций (НКО). Законодательство о взаимодействии органов власти и некоммерческих организаций существует во всех субъектах РФ, насчитывая около 800 нормативных актов. При активном участии некоммерческого сектора разрабатываются изменения в законодательстве РФ, включающих процедуры общественного контроля, общественной экспертизы и публичных слушаний на федеральном уровне. Появились общественные структуры («Деловая Россия», «Опора России» и другие социальные институты), которые в той или иной степени претендуют на представительство интересов становящегося российского малого и среднего бизнеса, формирующегося среднего класса. В диссертации отмечено, что развитие процесса взаимодействия государства и гражданского общества предполагает высокий уровень профессионализма и компетентности гражданских экспертов, высокое профессиональное качество самих структур гражданского общества, что пока является существенным дефицитом в нашей стране. В этой связи возникает важнейшая роль государства в транзитных обществах – формирование у населения правовой и политической культуры, создание государством реальных условий для активного, включенного и рационального участия граждан в общественной жизни страны. Из этой задачи естественно вырисовывается еще одна важнейшая роль государства в становлении в стране зрелого гражданского общества. Речь идет о реальной поддержке государством зарождающихся институтов гражданского общества. К примеру, удельный вес государственных и муниципальных средств в финансировании НКО в индустриально развитых странах не сравним с тем, что мы наблюдаем в нашей стране. В Бельгии – 76%, во Франции – 57%, в Германии – 64%. В России по некоторым данным бюджетные средства составляют около 30% финансирования НКО. При чем из них на федеральный бюджет приходится 7%, 9% - на бюджет субъектов РФ, 13% - местные бюджеты.

В диссертации отмечено, что роль общества в развитии его в гражданское проявляется в зеркальном отражении отношения государства к процессу его становления. Ибо именно государственный курс в отношении демократизации страны может либо способствовать укреплению основ гражданского общества, либо тормозить его становление и развитие, либо вообще постепенно и сознательно формировать общественное мнение рассуждениями о неготовности российского общества к демократии, особом пути развития России, одним из признаков которого является авторитарный характер политического режима. В диссертации обоснован вывод о том, что в современном российском обществе и в самой политической элите зримо присутствуют все три обозначенные позиции, которые придают политическому процессу неустойчивость, противоречивость, состояние неопределенности политического выбора даже в недрах самой правящей политической элиты. Эта ситуация замедляет процесс формирования гражданского общества, сужает его возможности влияния на этот процесс. Авторская позиция в этом вопросе состоит в том, что, несмотря на очевидные трудности, слабое российское гражданское общество демонстрирует свое существование и медленное развитие формированием среднего класса, как своей социальной базы, ростом самоорганизующихся ассоциаций (НКО), участием в социальных институтах, расширением своих возможностей влияния на политические процессы всех уровней публичной власти, хотя это и не носит пока системного характера. Через непосредственное включение в различные социальные институты оно проходит школу правового и гражданского воспитания, медленно укрепляя свои позиции, в том числе и в международных институтах по правам человека и гражданина.

В третьем параграфе «Социальный потенциал гражданского общества современной России» рассмотрены проблемы, связанные с современным состоянием и тенденциями развития гражданского общества в нашей стране. Эмпирической базой явился вторичный анализ мониторинговых исследований социополитической динамики российского общества, ежегодно проводимых с начала 90-х годов прошлого века Отделом стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ РАН и другими социологическими центрами страны. Понятие «потенциал» в рассматриваемом контексте исходит из этимологической природы латинского термина potentia, означающего силу, мощь, совокупность возможностей, имеющихся средств влияния на противоположную сторону, разность состояния между двумя точками поля. В механизме взаимодействия общества и государства социальный потенциал подразумевает «совокупность мнений граждан о политике государства, ее социальной и гражданской направленности, функционирование в интересах граждан социальных и политических институтов»14.

Базовым вопросом взаимодействия общества и государства является вопрос об отношении граждан к политической системе в целом. В диссертации показано, что за годы реформ отношение граждан к политической системе менялось, хотя и с очень незначительной положительной динамикой. Так, в 1994 году политическая система РФ полностью устраивала только 3% респондентов от числа опрошенных, а в 2006 году этот показатель увеличился до 8%. При этом граждане продолжали верить в возможность устранения ее недостатков реформами. В 1994 году этого мнения придерживалось 45% респондентов и почти столько же – 46% придерживалось этого мнения и в 2006 году. Характерно, что сила этой установки граждан подкреплялась отрицательной динамикой отношения к возможности изменения политической системы «радикальным образом». В 1994 году этого мнения придерживалось 43% граждан, а в 2006 году – всего 29%. Выявлены причины медленной положительной динамики отношения граждан к новой российской социально-политической системе. Это устойчивая критическая оценка россиянами результатов экономических преобразований (в 1992 году 66%, в 2006 году – 62%), убеждение в том, российское государство выражает и защищает интересы богатых и государственной бюрократии ( в конце 2000 года соответственно, – 46 и 44% и в 2006 году - 62 и 55%), постоянно возрастающая социальная дифференциация российского общества. На уровне общественного мнения в стране сложилось представление о том, что источником реальной политической власти и ее носителем являются богатые люди (50% респондентов) и бюрократия (41%). То, что источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, согласны только 4% респондентов. Отсюда понятно, почему только 7% респондентов придерживаются мнения о том, что государство выполняет свои основные обязанности перед обществом и 82% - полагают обратное15. В диссертации отмечено, что это мнение не далеко от истины. Так, к примеру, в 2007 году более 30 долларовых миллиардеров являлись членами законодательных органов Государственной Думы или Совета Федерации, три человека возглавляли субъекты Российской Федерации16. В ГД РФ 2003-2007 годов не менее 300 избранных депутатов из 450 являлись либо владельцами крупных и средних бизнесов, либо делегированными в парламент GR-менеджерами корпораций, либо профессиональными лоббистами, либо просто должниками инвесторов, купивших им место в списке или кампанию в одномандатном округе17. Не удивительно, что представительство малого и среднего бизнеса, как социальной базы становления гражданского общества, формирующей средний класс, не превышало и двух процентов – 1, 58%. Обоснован вывод о том, что в 90-е годы государство в лице правящей политической элиты отвернулось от общества, рассматривая его не как цель, а, в основном, как средство в решении более важных для себя вопросов распределения государственной собственности, личного обогащения, любыми способами удержания политической власти. Это вело к отчуждению власти от общества, развитию противоречий внутри общества, между обществом и государством, к формированию конфликтной среды, не способствующей становлению гражданского общества. У граждан страны сформировалась устойчивая установка на то, что «людям власти нет ни какого дела до простых людей». Заметим, что в 1994 году этого мнения придерживалось 66% граждан, а в 2006 году эта цифра поднялась до уровня 80%. Следствием этой установки в обществе постепенно усиливалось убеждение в том, что граждане «не могут влиять на политические процессы в стране». В 1994 году этого мнения придерживалось 47% респондентов, а в 2006 году на него ориентировалось уже 72% россиян18. В исследовании показано, что в обществе постепенно формировались настроения опоры на собственные силы и особый тип пассивной политической культуры «наблюдателей, для которой характерно отсутствие прочного общественного согласия о путях дальнейшего развития социально-политической системы, отчужденность массы населения от власти, заметные различия в политических ориентациях возрастных когорт или поколений. На рубеже веков во взаимодействиях власти и общества сложился механизм торможения становления гражданского общества. В исследовании он представлен как система ограничений властью исходящей «снизу» политической и гражданской активности граждан и одновременное стимулирование ею «управляемой активности» общества на свою поддержку. Это особенно ярко проявилось в отступлениях от демократических принципов в реформировании в последние годы избирательной системы страны18, имеющей ключевое значение для формирования гражданского общества. В завершении исследования в диссертации обоснован концептуальный для исследования вывод о том, что, во-первых, гражданское общество в современной России существует и переживает процесс медленного и противоречивого становления и развития. Его потенциал пока весьма невелик. Автор солидарен с теми исследователями, которые на основе длительных мониторинговых социологических исследований социополитической динамики российского общества придерживаются мнения о том, что «приблизительно для каждого десятого гражданина нашей страны сегодня гражданское общество состоялось». Это означает, что наша страна продолжает находиться в состоянии переходного периода со всеми вытекающими отсюда последствиями. Во-вторых, сдерживающим фактором становления гражданского общества объективно выступает государство, которое по разным причинам и на разных этапах российских трансформаций так и не сумело пока в полной мере стать лидирующим агентом в формировании условий и среды для его более динамичного становления и развития. Автор придерживается мнения о том, что на переходном этапе развития социально-политической системы страны для обеспечения условий формирования в стране развитого гражданского общества и правового социально ориентированного государства необходима сильная политическая власть, ответственная перед народом и будущим страны. Для того, чтобы гражданское общество в стране действительно формировалось и развивалось, необходимо сознательное вовлечение граждан в публичную политику, формирование культуры прав человека и культуры толерантности, усиление контроля институтов гражданского общества над государством, последовательное проведение в жизнь на уровне государственной политики ценностей прав человека на жизнь, безопасность, достойное существование, неукоснительное выполнение принципов равенства всех перед законом, независимости суда, борьба с системной коррупцией. Без политической воли, ответственности правящей политической элиты за настоящее и будущее страны решить эти проблемы в условиях России будет сложно. В-третьих, будущее гражданского общества в нашей стране определится тем, какой вектор во взаимодействии государства и пока слабого гражданского общества станет преобладающим. Авторитарный, который может привести страну к повторению судьбы всех российских реформ, осуществляемых «сверху», или вектор с установкой на постепенное развитие основ гражданского общества, создание государством условий для активного, включенного и рационального участия граждан в строительстве свободной, демократической России.

В Заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования, формулируются общие выводы и практические рекомендации, намечаются дальнейшие пути разработки проблем становления гражданского общества в нашей стране.