Geum.ru

В. Н. Татищева Факультет юридический Специальность юриспруденция Кафедра уголовного права и процесса Понятие, признаки, формы и виды хищений. Диплом

Вид материалаДиплом
Подобный материал:
1   2   3   4

Приобретение права на чужое имущество - это обращение такого права в поль­зу виновного или других лиц, осуществляемое аналогично хищению имущества.

Обман и злоупотребление доверием - это способы, средства завладения чу­жим имуществом или приобретения права на имущество.

Обман представляет собой сознательное искажение истины (активный об­ман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущест­венной сделки должны быть сообщены (пассивный обман). Мошенническим может быть любой обман, направленный на непосредственное обращение чужо­го имущества в свою пользу или пользу других лиц или приобретение права на имущество, независимо от его формы, искусности и убедительности выражения, а также степени доверчивости и характера заинтересованности потерпевшего.

Мошеннический обман осуществляется в словесной форме - устной или письменной - либо посредством действий. Обычно обе формы обмана сочетают­ся. Так, после устного обмана, вследствие которого мошенник получает от по­терпевшего, например, деньги для якобы удовлетворения потребности последне­го, виновный скрывается, обратив эти деньги в свою пользу.

Обман может относиться к различным обстоятельствам, в частности, касаю­щимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера.

Так, обман относительно личности виновного может выражаться в том, что мошенник выдает себя за другое лицо, приписывая себе качества, которыми он в действительности не обладает.

Получая по похищенному или найденному номерку чужое пальто в гардеро­бе, мошенник приписывает себе права собственника или владельца данного пальто, которыми он фактически не обладает.

Обман в предмете мошенничества состоит в создании у потерпевшего иска­женного представления относительно качества, свойств или количества вещей или ценностей, например в придании предмету внешнего вида другого предме­та, более ценного. Так нередко преступники сбывают фальшивые бриллианты, выдавая их за натуральные.

Изготовление поддельных денег или ценных бумаг представляет собой фаль­шивомонетничество, ответственность за которое установлена ст. 186 УК РФ. Однако изготовление путем грубой подделки денежных купюр, которые могут быть использованы лишь для обмана отдельных граждан, является мошенничеством.

Следует заметить, что обман относительно предмета сделки является одним из наиболее распространенных способов мошенничества. Формы такого обмана весьма разнообразны. Они могут выражаться в уплате за вещь меньшей суммы денег, чем обусловлено соглашением; в передаче вместо обещанной другой ве­щи, обладающей худшими качествами; во вручении вместо денег или товара так называемой «куклы», т. е. свертка с нарезанной в форме денег бумагой или не имеющими ценности предметами, имитирующими то, что желает приобрести потерпевший, и т. п.

Мошеннический обман может проявляться в сообщении заведомо ложных сведений об обстоятельствах прошлого, настоящего и будущего.

Злоупотребление доверием - это использование виновным доверительного отношения к нему потерпевшего во вред последнему. Такое отношение может возникнуть в результате правовых (например, доверие к лицу как представителю власти) или фактических взаимоотношений (доверие к знакомому, сослуживцу и т. д.). Доверие - это вера в честность, искренность, добропорядочность, хоро­шие намерения другого человека.

Злоупотребляя доверием, мошенник использует уже сложившиеся довери­тельные отношения с потерпевшим, вследствие чего для изъятия имущества или приобретения права на имущество не требуется прибегать еще и к обману.

При мошенническом злоупотреблении доверием, как и при обмане, потер­певший передает имущество или право на имущество сам по своей воле, а винов­ный обращает это имущество в свою пользу или пользу третьих лиц либо присва­ивает указанное право. В этом отличие мошенничества от кражи, совершенной путем злоупотребления доверием.

Аналогичный критерий лежит в основе отграничения мошенничества от гра­бежа, совершенного путем так называемого самочинного обыска. Самочинный обыск заключается в том, что виновные, выдавая себя за работников милиции или прокуратуры и предъявляя поддельные документы на право производства обыска, проникают в квартиру потерпевшего, где и производят незаконный обыск, отыскивая и изымая обычно наиболее ценные вещи и деньги, якобы не­обходимые для приобщения к уголовному делу, с которыми скрываются. Подоб­ный обыск может быть расценен как мошенничество лишь тогда, когда потер­певший, не подозревая обмана, убежден в правомерности обыска и изъятия имущества и не препятствует происходящему с его ведома и согласия. В случаях же, когда потерпевшего не удается ввести в заблуждение относительно истинно­го характера самочинного обыска, так как он обнаруживает его фиктивность и протестует против изъятия имущества, а виновные все-таки изымают имущест­во вопреки воле и согласию собственника или иного владельца, деяние представ­ляет собой не мошенничество, а грабеж. Кроме того, лица, производящие само­чинный обыск и выдающие себя за работников милиции, прокуратуры, иных представителей власти или должностных лиц, если они таковыми не являются, несут ответственность еще по ст. 288 УК РФ за присвоение полномочий должно­стного лица, а если являются - по ст. 286 этого УК за превышение должностных полномочий.

Мошенничество, как и кража, считается оконченным преступлением, когда чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц, т. е. в момент, когда виновный получает реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению или пользоваться им.

Субъект мошенничества - лицо, достигшее 16-ти лет.

Мошенничество имеет сходные черты с обманом потребителей, ответственность за который установлена ст. 200 УК РФ, когда он совершается в значительном размере постоянным или временным работником организации, осуществляющей реализацию товаров или оказывающей услуги, либо гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли. Различаются эти преступления по субъекту и объекту. Субъектом обмана потребителей являются указанные работники организации, осуществляющей реализацию товаров или оказывающей услуги, или гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в сфере торговли, а мошенничества - любое иное частное лицо. Объект обмана потребителей - общественные отношения, обеспечивающие интересы в сфере экономической деятельности - торговли и бытового обслуживания населения, а также являющийся дополнительным - общественные отношения, обеспечивающие имущественные интересы потребителей. Объект же мошенничества, как и любой формы хищения, - общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве.

Отмеченное позволяет заключить, что субъектом мошенничества является любое лицо, за исключением указанных работников организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги, либо граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, при осуществлении ими соответствующей служебной или предпринимательской деятельности.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Понятие корыстной цели при мошенничестве шире, чем при любой другой форме хищения, поскольку представляет собой стремление виновного незаконно обогатиться посредством не только обращения в свою пользу или пользу других чужого имущества, но и приобретения права на имущество37.

Частью 2 ст.159 УК РФ предусмотрены четыре квалифицирующих признака, характеризующих совершение мошенничества:

1) группой лиц по предварительному сговору (п. «а»);

2) неоднократно (п. «б»);

3) лицом с использованием служебного положения (п. «в») и

4) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г»),

а часть 3 этой статьи – три особо квалифицирующих признака, состоящих в совершении мошенничества:

1) организованной группой (п. «а»);

2) в крупном размере (п. «б») и

3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство (п. «в»).

Содержание этих квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков, кроме третьего из перечисленных квалифицирующего признака, совпадает с содержанием одноименных признаков, рассмотренных ранее применительно к краже. Причем для квалификации мошенничества как совершенного по предварительному сговору группой лиц или организованной группой необходимо, чтобы участники той и другой групп были осведомлены о совершении именно мошенничества либо допускали возможность совершения этого преступления.

Третий квалифицирующий признак - совершение мошенничества лицом с использованием своего служебного положения - имеет место при наличии совокупности трех обстоятельств, первым из которых является статус субъекта, вторым - использование последним своего служебного положения и третьим - особенности правовой природы имущества как предмета данного вида мошенничества.

Субъект мошенничества, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, специальный. Таковым являются лица, статус которых определен в примечаниях к ст. 285 и прим. 1 к ст. 201 УК.

Использование своего служебного положения - это, применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку, злоупотребление для хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество полномочиями, предоставленными лицу любой из перечисленных категорий для исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Имущество как предмет мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, по своей правовой природе не является вверенным виновному, поскольку имущество, вверенное виновному, представляет собой предмет присвоения или растраты, но не мошенничества. В качестве предмета данного квалифицированного вида мошенничества чужое для виновного имущество может быть находящимся в его оперативно-хозяйственном управлении38 либо таким, в отношении которого он вправе совершать действия, имеющие юридическое значение, то есть влекущие получение права на приобретение имущества самим виновным или другими лицами.

В связи с исключением из уголовного закона в качестве самостоятельной такой формы хищения, как хищение путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, возникла проблема квалификации и отграничения от мошенничества совершенного лицом, имеющим очерченный статус, с использованием своего служебного положения хищения чужого имущества, или имущества, находящегося в оперативно-хозяйственном управлении, или имущества, в отношении которого лицо управомочено осуществлять действия, имеющие юридическое значение, при отсутствии обмана или злоупотребления доверием.

От мошенничества с использованием лицом своего служебного положения данные деяния отличаются тем, что при их совершении виновные не используют такие способы обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, как обман или злоупотребление доверием, а изымают имущество, обращая его в свою пользу или пользу других лиц, тайно или открыто, злоупотребляя при этом предоставленными им полномочиями или превышая их.


3.1.3. Присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).


Объект присвоения и растраты полностью соответствует объекту любого хищения. Предметом этих форм хищения является вверенное имущество, понятие которого раскрыто при характеристике предмета хищения.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется как хищение чужого имущества, вверенного виновному. Формами совершения данного преступления являются альтернативно присвоение или растрата.

Присвоение - это форма хищения, представляющая собой обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством уклонения от его возвращения собственнику или владельцу, т. е. совершение действий, обеспечивающих удержание у себя такого имущества и установления над ним неза­конного владения.

Растрата - форма хищения, при которой виновный обращает вверенное иму­щество в свою пользу или пользу других лиц посредством отчуждения, расходо­вания, потребления, т. е. совершения действий, представляющих собой незакон­ное распоряжение или пользование этим имуществом взамен правомерного владения им.

Рассматриваемое преступление характеризуется признаками как общими для обеих форм хищения, так и отличающими их друг от друга.

Первый общий признак состоит в обращении виновным в свою пользу или пользу других лиц имущества посредством незаконного использования правомо­чий, которыми он наделен в отношении этого имущества. Совершая присвоение или растрату, виновный взамен правомерного устанавливает незаконное владение имуществом либо противоправно пользуется или распоряжается им.

На данный признак и возможность отграничить с его помощью эти формы хи­щения от кражи указано в п. 2 упоминавшегося Постановления Пленума Верхов­ного суда СССР от И июля 1972 г. № 4 с изменениями от 21 сентября 1977 г., 27 ноября 1981 г. и 26 апреля 1984 г.: «присвоение либо растрата от кражи отли­чаются тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отноше­нии похищаемого им государственного или общественного имущества. Как при­своение либо растрата вверенного или находящегося в ведении... имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собст­венность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомер­ном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договор­ных отношений или специального поручения... организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, достав­ке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Хищение совершенное лицом, не обладающим указанными выше полномочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража»39.

Второй общий признак присвоения и растраты - отличный от других форм хищения способ обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц, со­стоящий в действиях, обеспечивающих невозвращение виновным вверенного ему имущества. Их сущность выражается в нарушении правомерности владения, посредством чего над имуществом устанавливается незаконное владение. Ука­занные действия могут быть разнообразными. Конкретное содержание их зави­сит от различных обстоятельств, в частности от физических свойств похищаемо­го, особенностей его учета, хранения, целевого назначения, порядка охраны, местонахождения. Они могут выразиться, например, в представлении фиктивно­го документа о списании вверенного имущества вследствие якобы его порчи, в недоставлении полученного по накладной имущества в пункт назначения (мага­зин, склад и т. д.), соединенном с его продажей.

Отличающим присвоение от растраты признаком является нахождение (ненахождение) имущества у виновного в момент окончания хищения. При присвоении имущество находится у виновного, который устанавливает над ним незаконное владение взамен правомерного. Растратой же является его противоправное отчуж­дение, израсходование, потребление посредством замены правомерного владения на незаконное пользование или распоряжение.

При совершении хищения имущества лицом, которому оно вверено, может иметь место или присвоение, или растрата, т. е. они взаимно исключают друг друга. При этом форма хищения определяется на момент окончания хищения.

Исходя из определения момента окончания хищения в п. 10 упоминавшего­ся Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 и из содержания признаков, индивидуализирующих присвоение и растрату, следует признать, что в момент окончания присвоения обращаемое в пользу виновного или других лиц имущество находится у виновного и он имеет реальную возмож­ность распоряжаться или пользоваться им, а в момент окончания растраты он ре­ализует эту возможность, т. е. фактически распоряжается или пользуется указан­ным имуществом. При растрате между правомерным владением и незаконным распоряжением или пользованием имуществом отсутствует какой-то промежу­ток времени, в течение которого виновный незаконно владеет им.

Субъект присвоения и растраты специальный - материально ответственное лицо, т. е. лицо, которому имущество, являющееся предметом хищения, вверено его собственником или владельцем по документу. Оно может быть как должно­стным (заведующий складом, шофер-экспедитор и др.), так и не должностным (продавец, шофер-экспедитор и т. д.).

По субъекту, а также предмету присвоение и растрата отличаются от мошен­ничества, совершенного путем злоупотребления доверием. Субъектом такой раз­новидности мошенничества является лицо, которому обращаемое в его пользу или пользу других лиц имущество не вверено по документу, а доверено в силу доверительного отношения к нему потерпевшего - собственника или владельца этого имущества. Иными словами, субъект присвоения и растраты находится с собственником или владельцем указанного имущества в служебном правоотно­шении, а субъект мошенничества - нет.

Субъективная сторона присвоения и растраты характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Виновный осознает, что безвозмездно незаконно обращает в свою пользу или пользу других лиц вверенное ему имущество, превышая полномочия, которыми он наделен в отношении этого имущества, до объема правомочий собственника; предвидит причинение материального ущерба собственнику или владельцу дан­ного имущества и желает этого.

Кроме того, совершающий присвоение также осознает, что обращение иму­щества в его пользу или пользу других лиц осуществляется посредством установ­ления над данным имуществом незаконного владения взамен правомерного, благодаря чему он получает реальную возможность распоряжаться или пользо­ваться им. Осознанием виновного в совершении растраты охватывается то, что обращение имущества в его пользу или пользу других лиц происходит путем не­законного распоряжения или пользования имуществом вместо правомерного владения им.

Корыстная цель при присвоении и растрате по содержанию совпадает с корыстной целью, присущей хищению.

О существовании умысла и корыстной цели при присвоении и растрате всегда свидетельствуют определенные действия или бездействие виновного. Ими могут быть, например, представление фиктивного отчета об израсходовании якобы на производственные нужды или о списании полученного под отчет имущества; неоприходование к моменту инвентаризации или ревизии денег, полученных от незаконной продажи имущества; невозвращение к этому моменту взятой для использования в собственном хозяйстве вещи или ее денежного эквивалента; фактическое неполучение имущества при оформлении документа о его получении; выезд виновного в неизвестном направлении с деньгами, изъятыми из кассы.

Частью 2 ст. 160 УК РФ предусмотрены четыре квалифицирующих признака, характеризующих совершение присвоения или растраты: 1) группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); 2) неоднократно (п. «б»); 3) лицом с использованием своего служебного положения (п. «в») и 4) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г»).

Первый, второй и четвертый из указанных квалифицирующих признаков западают по содержанию с одноименными квалифицирующими признаками кражи, охарактеризованными ранее, хотя и с оговоркой, что предварительный сговор должен заключаться в соглашении о совершении именно присвоения или растраты либо участники этого соглашения должны допускать возможность совершения названных форм хищения.

Третий квалифицирующий признак тождествен по содержанию одноименному квалифицирующему признаку мошенничества, рассмотренному ранее. Единственным отличием от последнего является то, что виновный совершает хищение имущества, которое ему вверено.

Частью 3 ст. 160 УК РФ предусмотрены такие особо квалифицирующие признаки, как совершение присвоения или растраты: 1) организованной группой (п. «а»); 2) в крупном размере (п. «б») и 3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство (п. «в»).

Эти признаки совпадают по содержанию с одноименными особо квалифицирующими признаками, рассмотренными ранее применительно к краже, с уточнением, что участники организованной группы должны быть осведомлены о совершении хищения именно в рассматриваемых формах или допускать возможность совершения этих форм хищения.


3.1.4. Грабеж (ст. 161 УК РФ).


Объект и предмет грабежа соответствует объекту и предмету любого хищения. Грабеж, соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, посягает альтернативно еще и на второй обязательный объект: с применением указанного насилия - на общественные отношения, обеспечивающие такие блага личности, как телесная неприкосновенность и свобода, а с угрозой применения такого насилия - на об­щественные отношения, обеспечивающие безопасность этих благ личности.

Объективная сторона грабежа характеризуется открытым хищением чужого имущества. Именно открытый характер изъятия чужого имущества отличает грабеж от кражи, которой, как было показано, присущ тайный характер такого изъятия.

Открытым хищение имущества признается при наличии двух критериев - объективного и субъективного. Объективный критерий заключается в том, что изъятие чужого имущества осуществляется в присутствии и на глазах собственника или иного владельца имущества либо других лиц, осознающих противоправность изъятия и, по мнению виновного, могущих противодействовать хищению. Субъективный критерий выражается в осознании виновным того, что он совершает изъятие чужого имущества в присутствии потерпевшего или других лиц и для них очевиден характер его преступных действий.

Момент окончания грабежа не отличается от момента окончания кражи.

Признаки субъекта грабежа те же, что и субъекта кражи.

Субъективная сторона грабежа отличается от субъективной стороны кражи тем, что умыслом виновного в совершении грабежа охватывается открытый характер изъятия чужого имущества, тогда как при краже умысел направлен на изъятие такого имущества тайно.

Частью 2 ст. 161 УК РФ предусмотрены пять квалифицирующих признаков, характеризующих совершение грабежа: 1) группой лиц по предварительному сговору (п. «а»), 2) неоднократно (п. «б»), 3) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (п. «в»), 4) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г») и 5) с причинением значительного ущерба гражданину (п. «д»).

Первые три и пятый из перечисленных признаков грабежа совпадают по содержанию с соответствующими квалифицирующими признаками кражи, рассмотренными ранее, за исключением того, что предварительный сговор должен представлять собой соглашение о совершении именно грабежа либо участники сговора должны допускать возможность совершения этого преступления.

Четвертый квалифицирующий признак грабежа - это его совершение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В ч. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» насилие, не опасное для жизни и здоровья, определяется как «причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности (пункт 22 Правил судебно-медицинского определения степени тя­жести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208), а также причинение потерпевшему физической боли или ограничение его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья»40.

В этой связи важно заметить, что возможны ситуации, когда потерпевшему не причинено никакого вреда здоровью, однако в момент применения насилия была создана реальная опасность для его жизни или здоровья. В последнем случае налицо насилие, опасное для жизни или здоровья. Поэтому степень интенсивности насилия - является оно не опасным либо опасным для жизни или здоровья - необходимо оценивать не только по наступившим последствиями (фактически причиненному вреду), но и по способу действия. Грабеж характеризуется насилием, которое как по последствиям, так и по способу действия не являлось опасным для жизни и здоровья41.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, - это запу­гивание потерпевшего нанесением ему побоев, причинением физической боли или ограничением его свободы. Такая по интенсивности угроза в качестве при­знака объективной стороны состава преступления грабежа должна, во-первых, быть реальной, во-вторых, представлять собой запугивание немедленным при­менением насилия.

Реальной угроза является тогда, когда она воспринимается потерпевшим в качестве действительной. Такое восприятие осознается виновным, который это­го желает.

Угроза при грабеже характерна тем, что является запугиванием непосредст­венным, немедленным, а не в будущем применением физического насилия, не опасного для жизни или здоровья. При такой угрозе потерпевший стоит перед дилеммой: или выполнить требование, преступника, или подвергнуться тотчас насилию указанной степени интенсивности.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, или угрозы тако­вым в качестве квалифицирующего признака грабежа должны быть средством изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Это означает, что указанные изъятие и обращение должны быть осуществлены вследствие и в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоро­вья потерпевшего, либо угрозы таковым.

Частью 3 ст. 161 УК РФ предусмотрены три особо квалифицирующих при­знака совершения грабежа: 1) организованной группой (п. «а»); 2) в крупном раз­мере (п. «б») и 3) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вы­могательство (п. «в»).

По своему содержанию эти признаки совпадают с рассмотренными ранее признаками кражи. Лишь для квалификации грабежа как совершенного органи­зованной группой необходимо, чтобы такая группа была создана для совершения грабежей либо ее участники допускали возможность совершения этого вида преступления.


3.1.5. Разбой (ст. 162 УК РФ).


Разбой всегда посягает на два непосредственных объекта. Первый - общест­венные отношения собственности, связанные с порядком распределения мате­риальных благ, - соответствует объекту любого хищения. Второй объект альтернативен: при применении физического насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, - это общественные отношения, обеспечивающие здо­ровье человека; при угрозе применения такого насилия - общественные отно­шения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья человека.

Предмет разбоя полностью совпадает с предметом кражи и грабежа.

Объективная сторона основного состава преступления разбоя характеризует­ся только деянием. Его составляют: 1) нападение; 2) насилие, опасное для жиз­ни или здоровья потерпевшего, и 3) угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Нападение представляет собой обязательный признак объективной стороны состава преступления разбоя, а указанные насилие и угроза - альтернативные признаки. Это означает, что объективная сторона состава разбоя налицо при сочетании нападения и насилия, опасного для жизни или здоровья, либо нападения и угрозы применения такого насилия.

По законодательной конструкции состав преступления разбоя является усеченным, и это преступление признается оконченным с момента совершения нападения, соединенного с насилием или угрозой указанной степени интенсивности. На данное обстоятельство указано и в п. 14 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 1142. Для наличия состава оконченного разбоя не требуется, чтобы виновный изъял и обратил в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество и причинил ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Вместе с тем фактически осуществленные изъятие, обращение и причинение ущерба полностью охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требуют.

Нападение - это «активное противоправное умышленное действие, предпринятое с целью завладения имуществом и создающее реальную опасность немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья»43.

Вместе с тем представляется, что нападение при разбое следует определять как «действие, являющееся элементом объективной стороны состава разбоя и характеризующее собой связь между посягательствами на собственность и личность, которая обусловливает единство этих посягательств»44. Такое определение нападения при разбое обосновывается посредством грамматического и логического толкования диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ. В ней термин «нападение» сочетается со словами «в целях хищения чужого имущества» и «соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». Это позволяет заключить, что законодатель употребил термин «нападение» как связывающий термины «цель хищения чужого имущества» и «насилие» или «угроза». Анализируя приведенное сочетание, следует обратить внимание на то, что если цель хищения чужого имущества характеризует посягательство на отношения собственности, а насилие и угроза - на отношения, обеспечивающие блага личности, то нападение связывает эти посягательства, обусловливая их единство. Суть указания в законе на «нападение» и назначение данного понятия состоит в том, чтобы подчеркнуть, что сущностью разбоя заключается в неразрывном единстве насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы таковым и цели хищения чужого имущества. Этим объясняется и то, что при отсутствии насилия или угрозы указанной интенсивности либо цели хищения чужого имущества нападение утрачивает юридическое значение для квалификации деяния как разбоя. Такое понимание позволяет рассматривать нападение и как предпосылку для определения роли насилия или угрозы при разбое в качестве средства хищения чужого имущества.

Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, как признак объективной стороны всех видов состава разбоя, оцениваемое по последствиям и по способу действия, - это физическое насилие, повлекшее умышленное причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью либо представляющее собой по способу в момент применения реальную опасность для его жизни или здоровья.

Неосторожное причинение названных видов вреда здоровью может быть ре­зультатом насилия, не опасного для жизни и здоровья, например перелом чере­па, относящийся к тяжкому вреду здоровью, от удара о бордюр тротуара вслед­ствие падения потерпевшего от толчка.

При оценке по способу действия всегда является опасным для жизни или здо­ровья потерпевшего насилие с применением оружия или предметов, объективно заменяющих оружие, либо отравляющих или ядовитых веществ, а также осуществ­ленное общеопасным способом, например путем сталкивания с движущегося транспорта или под движущийся транспорт, выталкивания из окна дома и т. д.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевше­го, - это устрашение потерпевшего причинением ему смерти или вреда здоро­вью. Такая по интенсивности угроза как признак объективной стороны состава преступления разбоя, как и грабежа, должна, во-первых, быть реальной, во-вто­рых, представлять собой запугивание немедленным применением насилия. Эти признаки угрозы аналогичны соответствующим признакам угрозы при грабеже, рассмотренным применительно к последнему.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевше­го, выраженная неопределенно не может рассматриваться в качестве признака объективной стороны состава разбоя, а представляет собой угрозу, присущую со­ставу грабежа.

Свойственные разбою насилие или угроза являются, как и насилие или угро­за при грабеже, средством изъятия и обращения чужого имущества в пользу ви­новного или других лиц.

Субъект разбоя по своим признакам не отличается от субъекта кражи и гра­бежа.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и целью хи­щения чужого имущества.

Виновный в совершении разбоя осознает, что, во-первых, применяет к по­терпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, или угрозу таковым и, во-вторых, использует насильственное действие в качестве средства изъятия и (или) обращения чужого имущества, в частности удержания уже изъятого, в свою пользу или в пользу других лиц и желает этого. Цель хищения - это цель проти­воправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу ви­новного или других лиц.

Частью 2 ст. 162 УК предусмотрено четыре квалифицирующих признака, характеризующих совершение разбоя: 1) группой лиц по предварительному сго­вору (п. «а»); 2) неоднократно (п. «б»); 3) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в») и 4) с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия (п. «г»).

Первые три из указанных квалифицирующих признаков совпадают по содер­жанию с рассмотренными ранее квалифицирующими признаками кражи, но с оговоркой, что предварительный сговор должен состоять в соглашении о совершении именно разбоя или участники этого соглашения должны допускать воз­можность совершения данного преступления.

Четвертый из названных квалифицирующих признаков - это совершенная разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под применением при разбое оружия или указанных предметов понимается использование их в процессе совершения данного преступления для повышения степени интенсивности насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы таковым. Такое применение может выражаться при физическом насилии в воздействии или попытке воздействия оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, на физическую сферу организма потерпевшего в виде нанесения ударов ножом, кастетом, выстрела из пистолета и т. д., а при угрозе применения насилия - на психическую сферу личности в виде запугивания демонстрацией оружия или других предметов. Как указано в ч. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. с изменениями от 23 декабря 1970 г. и 27 июля 1983 г. «О судебной практике, по делам о грабеже и разбое» применительно к названному физическому воздействию, «по пункту «б» части 2 статьи 146 УК РСФСР (соответствующему п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ) надлежит квалифицировать нападение с целью завладения имуществом независимая от того, были или не были оружием или другими предметами причинены потерпевшему телесные повреждения»45.

Понятие оружия раскрывается в ст. 1 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г.:

«Оружие - устройство и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов;

огнестрельное оружие - это оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;

холодное оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

холодное метательное оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение с помощью мускульной силы человека либо механического устройства;

пневматическое оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отверженного газа;

газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного поражениям живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ»46.

Под оружием, указанным в п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, необходимо понимать все разновидности оружия, перечисленные в Федеральном законе РФ «Об оружии», за исключением сигнального оружия, которое конструктивно предназначено для подачи световых, дымовых и звуковых сигналов. Такое решение подтверждается разъяснением, содержащимся в ч. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», согласно которому к оружию применительно к бандитизму, предусмотренному ст. 209 УК РФ, предлагается относить огнестрельное, холодное, в том числе метательное, оружие как заводского изготовления, так и самодельного, различные взрывные устройства, а также газовое или пневматическое оружие47.

Применение при разбое подпадающих под запрет ст. 222 и 220 УК РФ огне­стрельного, газового или холодного оружия либо оружия или иных предметов, поражающее действие которых основано на использовании радиоактивных из­лучений, должно найти свое юридическое выражение в квалификации содеян­ного по совокупности преступлений: по п. «г» ч. 2 ст. 162 и соответственно по ч. 1 или 4 ст. 222 либо ст. 220 УК.

Предметами, используемыми при разбое в качестве оружия, являются, во- первых, объективно заменяющие оружие, которыми может быть причинен вред здоровью, и, во-вторых, являющиеся лишь имитацией оружия, которыми в соот­ветствии с их предназначением причинение такого вреда невозможно и которые применимы только при угрозе насилием, опасным для жизни или здоровья по­терпевшего.

Понятие предметов, используемых при разбое в качестве оружия, определено ч. 2 и 3 п. 9 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. с изменениями от 23 декабря 1970 г. и от 27 июля 1983 г.: «Под другими предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать пред­меты, которыми могут быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка и т. п.). При этом для квалификации действий виновного по указанным пунктам (п. «б» ч. 2 ) статей 91 и 146 УК. РСФСР не имеет значения, были ли оружие или другие пред­меты, используемые в качестве оружия, приготовлены заранее или взяты на мес­те совершения преступления.

Если виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией ору­жия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т. д., не намерева­ясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой, предусмотренный частью 1 статьи 91 или частью 1 статьи 146 УК РСФСР»48.

В соответствии с приведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РСФСР не был признан оружием, а также предметом, используемым в качестве оружия, неисправный и непригодный к стрельбе самодельный пистолет, которым Д. угрожал потерпевшему В. с целью завладения золотым перстнем-печаткой, и последний, опасаясь выстрела, снял с руки этот перстень и передал его Д.49

Вместе с тем рекомендация, содержащаяся в ч. 3 п. 9 цитированного Поста­новления Пленума Верховного Суда РСФСР, представляется недостаточно обоснованной, что подтверждается противопоставляемыми ей следующими ар­гументами. Во-первых, для наличия состава разбоя вовсе не требуется, чтобы ви­новный при угрозе насилием, опасным для жизни или здоровья, намеревался в случае отказа потерпевшего выполнить его требования привести угрозу в испол­нение, в частности причинить вред его здоровью. Достаточно, чтобы он осозна­вал, что потерпевший воспримет такую угрозу как реальную, и рассчитывал на это как на средство хищения чужого имущества. Во-вторых, при угрозе имитацией оружия потерпевший, не подозревая о фиктивности оружия, воспринимает угрозу как запугивание применением именно оружия, что существенно повышает степень ее интенсивности, и это также осознаваемо и желаемо виновными т. е. охватывается его прямым умыслом. В-третьих, возможно использование имитации оружия не по предназначению соответствующего ему настоящего оружия, например непригодного к стрельбе пистолета или изготовленного из олова игрушечного пистолета для нанесения потерпевшему ударов, что делает этот предмет не менее опасным, чем ломик или дубинка, которые отнесены Пленумом Верховного Суда РСФСР к предметам, используемым при разбое в качестве оружия. Наконец, в-четвертых, сопротивление потерпевшего виновному, угрожающему имитацией оружия, существенно осложнено по сравнению с сопротивлением в случаях, когда последний угрожает, например, дубинкой, или вообще при угрозе не демонстрирует никаких предметов. Приведенные аргументы позволяют заключить, что применяемые при разбойной угрозе негодное оружие или имитацию оружия необходимо относить, вопреки рекомендации Пленума Верховного Суда РСФСР, к предметам, используемым при разбое в качестве оружия.

Частью 3 ст. 162 УК РФ предусмотрены четыре таких особо квалифицирующих признака, как совершение разбоя: 1) организованной группой (п. «а»); 2) в целях завладения имуществом в крупном размере (п. «б»); 3) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в») и 4) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство (п. «г»).

Первый и четвертый из перечисленных признаков по содержанию не отличаются от одноименных особо квалифицирующих признаков, рассмотренных применительно к краже, с одной оговоркой, согласно которой для квалификации разбоя, совершенного организованной группой, необходимо, чтобы данная группа была образована для совершения разбоев либо ее участники допускали возможность совершения этого вида преступлений.

Второй из названных особо квалифицирующий признак разбоя налицо тогда, когда виновный в совершении этого преступления преследует цель завладеть имуществом в крупном размере, причем не имеет значения, удалось ему достичь этой цели или нет. Фактическое завладение чужим имуществом в крупном размере при разбое полностью охватывается п. «б» ч. 3 ст. 162 и дополнительной квалификации по иным статьям не требует.

Третий из перечисленных особо квалифицирующих признаков - совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - определяется в ч. 1 ст. 111 УК РФ и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. с изменениями от 23 декабря 1970 г. и от 27 июля 1983 г., где указано, что по п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР «должно квалифицироваться нападение с целью завладения имуществом, соединенное с насилием, которое фактически повлекло за собой причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений50. Однако данное определение не совсем точно, поскольку рассматриваемый квалифицирующий признак налицо тогда, когда тяжкий вред здоровью причинен в результате применения не любого насилия, а только опасного для жизни или здоровья потерпевшего51.

Согласно Ч. 2 и 3 п. 6 упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., «если тяжкие телесные повреждения повлекли смерть потерпевшего, содеянное следует квали­фицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» час­ти 2 статьи 146 УК РСФСР и части 2 статьи 108 УК РСФСР (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. III УК РФ).

Разбойное нападение, сопряженное с умышленным убийством, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 146 УК РСФСР и, пунктом «а» статьи 102 УК РСФСР (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ)52.


    1. Основания деления хищений на виды.



Хищения дифференцируются на виды в зависимости от размера хищения. Различаются следующие виды хищений:
  1. мелкое;
  2. в значительном размере;
  3. в крупных размерах.

В качестве особого вида хищения необходимо рассматривать также хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность.

Действующее уголовное законодательство России не знает понятия мелкого хищения. Однако оно пока еще сохраняется в Кодек­се об административных правонарушениях, согласно ст. 49 которо­го хищение признается мелким, если оно совершено путем кражи, присвоения, растраты или мошенничества, а его предметом являет­ся государственное или общественное имущество, стоимость кото­рого не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Следовательно, хищение государ­ственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты или мошенничества являются уголовно наказуемы­ми деяниями только при условии, что стоимость похищенного пре­вышает один минимальный размер оплаты труда. Что же касается хищения любого другого имущества, то оно является преступлени­ем независимо от размера.

Уголовная ответственность за хищение дифференцируется в зависимости от размера, причем дифференциация проводится в зависимости от принадлежности похищенного имущества.

Хищение имущества, принадлежащего частным лицам, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения, растраты или грабежа, если оно не причинило значительного ущерба потерпев­шему, образует основной состав соответствующего преступления. Те же деяния, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, рассматриваются по закону как квалифицированные виды кражи, мошенничества и т.д. И третьим видом хищения иму­щества у частных лиц является хищение в крупном размере, т.е. при стоимости похищенного имущества, пятисоткратно превышающей минимальный размер оплаты труда.

Хищение любого другого имущества кроме имущества физи­ческих лиц, не являющихся предпринимателями, образует основ­ной состав, если размер похищенного не является крупным, и особо квалифицированный, если хищение совершается в крупном раз­мере.

Таким образом, хищение имущества у частных лиц в зависимости от стоимости похищенного подразделяется на три вида: простое, причинившее значительный ущерб и совершенное в крупном раз­мере. Хищение имущества, принадлежащего юридическим лицам, а также государственного или муниципального имущества по этому же признаку подразделяется на два вида: простое и совершенное в крупном размере.

При определении размера хищения надлежит исходить из стоимости похищенного имущества в ее сопоставлении с минимальным размером оплаты труда на момент совершения преступления. Сто­имость похищенного имущества должна определяться по государ­ственным розничным (закупочным) ценам, а если установлено, что имущество было приобретено по рыночной цене, то по этой цене. При отсутствии цены стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Крупный размер при хищении может образоваться как в результате одного преступного акта, так и вследствие нескольких преступ­ных действий. Поэтому в практическом отношении важен вопрос о соотношении признаков неоднократности и размера хищения.

Хищения, совершенные различными способами и причинив­шие в совокупности крупный ущерб, не могут объединяться единой квалификацией, так как в пределах некрупного размера форма хи­щения является тем признаком, которым определяется квалификация преступления. Поэтому, например, кража и растрата, каждая из которых совершена в некрупных размерах, должны квалифицироваться самостоятельно, но с учетом неоднократности, даже если общий размер является крупным.

На практике встречаются случаи, когда крупный размер складывается из нескольких хищений, совершенных в одной и той же форме, поэтому возникает вопрос об их квалификации как неоднократных некрупных хищений или одного крупного.

Высшие судебные органы страны не раз меняли свою позицию по этому вопросу. Но в действующем ныне постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 года разъясняется, что действия лица, совершившего несколько хищений, причинившие в общей сложности крупный ущерб, должны квалифицироваться как хищение в крупных размерах только при условии, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах, т.е. если имело место единое продолжаемое преступление. При отсутствии единого намерения на хищение в крупных размерах деяния квалифицируются с учетом признака неоднократности как совершенные в крупных размерах.

Участники группового хищения, совершенного в крупных размерах подлежат ответственности за хищение в крупных размерах, если он складывается из ущерба по тем эпизодам, в которых принимал участие конкретный участник преступления. При этом не имеет значения размер наживы, извлеченной каждым участником преступления.

В качестве видов хищений необходимо рассматривать также хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, и кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж, причинившие значительный ущерб потерпевшему, хотя применительно к этим видам хищений их размер является не единственным и определяющим, а лишь одним из оснований деления хищений на виды. Значительный размер хищения является признаком основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов всех форм хищения; крупный размер – их особо квалифицированных составов; значительный ущерб потерпевшему - квалифицированных составов кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа, а особая историческая, научная или культурная ценность – основного и квалифицированного составов преступления хищения предметов, имеющих особую ценность.


3.2.1. Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ).


Действующее законодательство предусматривает особый вид хищения, выделенный в специальный состав преступления по признаку особенностей предмета преступления - хищение предметов имеющих особую ценность.

Непосредственный объект данного преступления полностью соответствует объекту любого хищения. Предметом этого преступления являются предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Как указано в п. 9 упоминавшегося Постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5, такая ценность определяет­ся на основании экспертного заключения с учетом не только стоимости предме­тов и документов в денежном выражении, но и значимости их для истории, науки или культуры. Учитывая, что в ст. 164 УК РФ по сравнению со ст. 147 УК РСФСР характеристика предмета данного преступления дополнена указанием на художественную ценность, последняя также должна определяться на основа­нии экспертного заключения не только о стоимости предметов и документов, но и об их значимости для искусства. Следует отметить, что названные и предметы, и документы представляют собой имущество, поскольку историческая, научная, художественная или культурная ценность тех и других имеет еще всегда денеж­ное выражение и соответствующую стоимость, притом весьма высокую.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется лю­бой формой хищения.

Субъект данного преступления общий - лицо, достигшее 16-ти лет.

Субъективная сторона данного преступления совпадает по содержанию с субъективной стороной соответствующей формы хищения.

Частью 2 ст. 164 УК РФ предусмотрены три таких квалифицирующих признака, как совершение этого преступления: 1)группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а»); 2) неоднократно (п. «б») и 3) повлекшее унич­тожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую исто­рическую, научную, художественную или культурную ценность (п. «в»).

Первые два из перечисленных квалифицирующих признака по содержанию соответствуют одноименным квалифицирующим и особо квалифицирующему признакам кражи, охарактеризованным ранее применительно к краже, с оговор­кой, что участники предварительно сговорившейся группы лиц и организован­ной группы должны быть осведомлены о совершении хищения именно предме­тов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 164 УК РФ уничтожение или разрушение на­званных предметов или документов - это последствия в виде полной утраты их особых свойств и соответственно ценности, не поддающейся восстановлению, а порча - частичной утраты этих качеств, которая может быть восстановлена путем реставрации или ремонта, затраты на которые меньше ценности указанных предметов или документов.

Хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 164 УК РФ, совершенное в форме грабежа лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательств или в форме разбоя, совершенного неоднократно или сопряженного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, необходимо квалифицировать по совокупности преступлений: по ч. 1 ст. 164 и п. «в» ч. 3 ст. 161 либо п. «б», «в» или «г» ч. 2 либо п. «в» или «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Это обосновывается тем, что верхние пределы наиболее суровых наказаний в санкциях ч. 3 ст. 161 и ч.2 ст. 162 и ч. 3 ст. 162 выше, чем верхний предел наказания в санкции ч. 1 ст. 164, а нижние пределы тех же наказаний в санкциях ч. 2 и 3 ст. 162 выше нижнего предела соответствующего наказания в санкции ч. 1 ст. 164 УК РФ.


Заключение.


Раскрывая тему своей дипломной работы я обработала достаточный объем специального материала. В процессе глубоко изучения своей темы, начиная от истоков развития уголовного законодательства о преступлениях против собственности, в советский период и до аспектов развития на современном этапе, я поняла насколько она актуальна в наши дни. Мне кажется тему дипломной работы я раскрыла достаточно полно, осветив основные и квалифицирующие признаки данных преступлений, отличия их от других преступлений.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать вывод, что в понятие хищения включены следующие шесть признаков:

1) чужое имущество;

2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц;

3)противоправность;

4)безвозмездность;

5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу;

6) корыстная цель.

Помимо признаков, включенных в законодательное определение хищения, любому хищению присущи еще такие общие признаки, как объект посягательства и умышленная форма вины.

Таким образом, с учетом законодательного определения на теоретическом уровне хищение необходимо определить как посягающее на отношения собствен­ности, связанные с порядком распределения материальных благ, совершенное в формах и видах, предусмотренных законом (ст. 158-162, 164 УК РФ), умышлен­ное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб соб­ственнику или иному владельцу этого имущества.

Хищения подразделяются на формы и виды. Деление на формы проводится по такому основанию, как типичный наиболее общий способ совершения хище­ния, предусмотренный уголовным законом, а на виды - по размеру хищения.

Формы хищений - это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее об­щие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе.

В соответствии с УК РФ выделяются шесть форм хищений:

1) кража (ст. 158);

2) мошенничество (ст. 159);

3) присвоение (ст. 160);

4) растрата (ст. 160);

5) грабеж (ст. 161);

6) разбой (ст. 162).

Хищения дифференцируются на виды в зависимости от размера хищения. Различаются следующие виды хищений:
  1. мелкое;
  2. в значительном размере;
  3. в крупных размерах.

В качестве видов хищений необходимо рассматривать также хищение предметов и документов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, и кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж, причинившие значительный ущерб потерпевшему, хотя применительно к этим видам хищений их размер является не единственным и определяющим, а лишь одним из оснований деления хищений на виды.

Усвоение данных понятий, а также отграничение изученных мною составов преступлений от других преступлений необходимо для правильной квалификации преступлений и имеет большое значение в судебной практике.

Хочется заметить, что для правильной квалификации хищений очень часто приходится обращаться к ранее действовавшему УК РСФСР, например к понятию "повторность", которым оперировал УК РСФСР при конструировании квалифицированных составов с отягчающими обстоятельствами (ч.2 ст.ст.144, 145, 147 и др. УК РСФСР), придется возвращаться в случаях квалификации содеянного по признаку "неоднократности" или наличия прежней судимости в соответствии с действующим УК РФ (например, чч.2, 3 ст.ст.158-163 УК РФ). УК РФ не содержит прямых ссылок на УК РСФСР, некоторые нормы последнего будут применяться в соответствии с принципами действия закона во времени на протяжении нескольких лет. Я считаю, что для удобства применения и избежания путаницы неплохо бы внести все необходимые дополнения в нормы УК РФ, чтобы не пользоваться двумя кодексами одновременно.

Также хотелось бы отметить несоответствия в учебной литературе, например в разных учебниках по уголовному праву формы и виды хищений имеют совершенно разные определения. Хотелось бы разобраться в данной «коллизии», так как и у авторов, и у многих преподавателей Вузов существуют свои мнения на этот счет, и хотя данные вопросы не смогут помешать квалификации преступления или назначению справедливого наказания, но все же хотелось бы что бы студент и преподаватель «разговаривали на одном языке».


Библиографический список:


  1. Нормативные акты и судебная практика.
  1. Конституция РФ 1993 г.
  2. Уголовный Кодекс РФ 1996 г.
  3. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.
  4. Гражданский Кодекс РФ.
  5. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12.
  6. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» от 13 января 1999 г. № 20-ФЗ // Российская газета. 1999. 2 февраля.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", Российская газета. 1995. 31 мая.
  8. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4, № 6; 1977. № 6; 1982. № 1; 1984. № 4, № 3; 1995. № 2; 1986. № 6; 1985. № 4; 1966. № 6; 1971. № 4;1983. № 10; 1993 № 5
  9. Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 1996. № 35.
  10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 9; 1997. №1.
  11. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1993.



  1. Специальная литература:



  1. Комментарий к Уголовному кодексу РФ, "Сорока", Москва, 1996.
  2. Уголовное право Российской Федерации. Учебник/ Под ред. Проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2000.
  3. Уголовное право: Учебник/ Под общ. Ред. Проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова – М.: Юриспруденция, 1999.
  4. Учебник "Уголовное право", издательская группа Инфра. М-Норма, Москва, 1997.
  5. Учебник "Уголовное право". "Юридическая литература", Москва, 1995.
  6. Хрестоматия по истории государства и права России. “Проспект”, М., 1997.
  7. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов, энциклопедия. 1983.
  8. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновен­на. М.: Знание, 1968.
  9. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М.: Академия МВД СССР. 1974.
  10. Ляпунов Ю.И. Понятие социалистического имущества как предмета хище­ния // Соц. законность. 1978. № 2.
  11. Ляпунов Ю.И. Драгоценные металлы как предмет преступлений // Соц. законность. 1981. № 7.
  12. Ляпунов Ю.И. Ценные бумаги как предмет хищения // Соц. законность. 1982. № 9.
  13. Ляпунов Ю.И. Изъятие как обобщенный способ хищения // Соц. законность. 1984. № 8.
  14. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат. 1990.
  15. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. М.: Знание, 1978.
  16. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юрид. лит. 1974.
  17. Ворошилин Е. Предмет преступления при мошенничестве // Соц. законность. 1976. № 9.
  18. Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: Юрид. лит., 1979.
  19. Курс советского уголовного права (часть Особенная). Л.: ЛГУ, 1973. Т. 3.
  20. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит., 1974.
  21. "Можно ли судить по закону РФ со ссылкой на закон РСФСР?" (Муритов Р., Минязева Т., "Российская юстиция", 1999, N 2)
  22. Тюнин В.И. Экономические преступления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) / Государство и право – 2000 № 11
  23. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи / Законность 1999 № 8
  24. Кочои С. О хищении по новому уголовному кодексу РФ / Законность 1997 № 12
  25. Нагаев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений / Российская юстиция 2000 № 8
  26. Голик Ю.В. Метод уголовного права / Журнал российского права 2000 № 1
  27. Егорова И. Понятие «преступная группа» и «групповое преступление» / Законность 1999 № 2
  28. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / Государство и право 1997 № 5
  29. Иванов В.И. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве / Государство и право 2000 № 11
  30. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств / Законность 1999 № 12
  31. Ларичев В.Д. Мошенничество / Финансы и бизнес 1997 № 10-11
  32. "Уголовный закон совершенствуется. Обзор изменений и дополнений, внесенных в Уголовный кодекс" (Тюнин В., "Российская юстиция", 1999, N 3)
  33. "Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве" (Чащина Л., "Российская юстиция", 1998, N 10)
  34. Обратная сила закона по делам о хищениях (Малков В., Рамазанов А. "Российская юстиция", 1997 г., N 4)