Степанов Александр Владимирович вице-президент Российской академии архитектуры; Гинзбург Александр Леонидович вице-президент Российской академии медицинских наук. Значит, коллеги, предлагается закон
| Вид материала | Закон |
- Правительство Российской Федерации доклад, 312.85kb.
- Протокол заседания жюри конкурсов архитектурного форума, 599.56kb.
- Досенко Виктор Александрович Первый вице-президент Международной Академии Транспорта, 61.97kb.
- И. Г. Ушачев Вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук, 325.03kb.
- Александр Николаевич Пухленко, вице-президент фбс спб, и Михаил Анатольевич Рыдник,, 51.03kb.
- Создатель и первый президент Российской академии наук, 282.22kb.
- Международный Форум «Химия и Энергетика в XXI веке», 10.54kb.
- В. В. Каданников Председатель Совета директоров ОАО «автоваз», вице-президент Российской, 194.74kb.
- Александр Арнольдович Блок (литературный псевдоним Жан Бло Jean Blot ) я могу чувствовать,, 47.29kb.
- Трансфер фактор №, 139.68kb.
С Т Е Н О Г Р А М М А
заседания Комитета Государственной Думы
по образованию и науке
Здание Государственной Думы. Зал № 541.
10 октября 2006 года. 12 часов.
Председательствует председатель Комитета по образованию и науке Н.И. Булаев.
Председательствующий. Коллеги, у меня доверенности от Ивановой Валентины Николаевны, от Воробьева Андрея Юрьевича, от Морозова Олега Викторовича, Ольшанского Николая Михайловича, Хамитова Эдуарда Шайхулловича и Баржановой Маргариты Валерьевны. Таким образом, я с доверенностями имею 7 голосов.
У нас присутствуют: Колесников Сергей Иванович, Алексей Петрович Кондауров, Иван Иванович Мельников (он позвонил, он задерживается), по- видимому, он подойдёт.
Доверенности есть у кого-то ещё? Коллеги, предлагается на сегодняшнем заседании комитета рассмотреть вопрос о…
У нас присутствуют на заседании комитета: Колунов Александр Витальевич - директор Департамента научно-технической и инновационной политики; Наумов Александр Викторович - заместитель директора департамента; Александр Дмитриевич Некипелов - вице-президент Российской академии наук; Лачуга Юрий Фёдорович - вице-президент Российской академии сельскохозяйственных наук; Степанов Александр Владимирович - вице-президент Российской академии архитектуры; Гинзбург Александр Леонидович - вице-президент Российской академии медицинских наук.
Значит, коллеги, предлагается законопроект обсудить "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" (в части правового регулирования деятельности государственных академий наук Российской Федерации). Законопроект вызвал, естественно, достаточно живой интерес на этапе его рассмотрения. Я думаю, что этот интерес был в определённой степени проявлен и выраженные позиции были учтены при подготовке законопроекта к рассмотрению на заседании правительства и при вынесении его на рассмотрение Государственной Думы. Я думаю, что мы могли бы сейчас обсудить законопроект, высказать свои позиции следующим образом. Наверное, Минобрнауки - Александр Витальевич кратко нам расскажет, потом мы зададим вопросы, и потом мы можем высказать свои точки зрения. Не возражаете против такого рассмотрения? Нет.
Пожалуйста.
Хлунов А.В. Дорогие коллеги, предлагаемый законопроект направлен на решение задач, связанных с развитием науки и повышением эффективности и действенности управления её развитием. Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике", прежде всего, приводится в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации. Наибольшие изменения, естественно, вносятся в статью 6, которая в большей степени посвящена академиям наук, в статью 6 закона о науке, регулирующую деятельность академий наук.
Предлагается для академий наук уточнить статус "Государственная академия наук". В настоящее время у нас используется термин "статус академий наук, имеющих государственный статус", закрепляется сложившаяся практика по вопросам установления Правительством Российской Федерации окладов за звание действительных членов и членов-корреспондентов государственных академий наук.
Вводится новая норма: об утверждении устава Российской академии наук Правительством Российской Федерации по представлению общего собрания Российской академии наук и об утверждении в должности президента Российской академии наук Президентом Российской Федерации по представлению общего собрания Российской академии наук и после избрания его общим собранием Российской академии наук из числа действительных членов Академии наук.
Для отраслевых академий устанавливается, что утверждение устава и утверждение в должности президента отраслевой академии наук осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению общего собрания соответствующей отраслевой академии наук. И президент отраслевой академии наук избирается из числа действительных членов академии наук.
И статья 2 законопроекта содержит переходные положения, определяющие, что избранные до вступления в силу разработанного законопроекта президенты и президиумы академий наук, имеющих государственный статус, осуществляют свои полномочия до избрания президентов и президиумов государственных академий наук в порядке, предусмотренным уставом государственных академий наук, которые утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с данным законопроектом.
Вот вкратце те небольшие изменения, которые были утверждены правительством и представлены в Госдуму.
Председательствующий. Коллеги, пожалуйста. Какие вопросы? А вот с чем связаны вот эти изменения? Что они улучшают или ухудшают? Зачем это нужно? Чтобы президент утверждал, президент академии наук, правительство утверждало, президенты отраслевых академий. Что это улучшает, как это двинет науку вперёд?
Хлунов А.В. Ну с точки зрения, действительно, я в самом начале указал на то, что цель данного законопроекта - это повышение эффективности. Государственный бюджет на гражданскую сферу, он определяется законом "О бюджете", и 34,88 процента идёт на финансирование Российской академии наук. Эта цифра зафиксирована.
Мы считаем, что налогоплательщики вправе требовать контроля, обеспечения контроля и эффективного использования выделенных бюджетных средств. То есть те новации, которые предложены правительством, они предлагают действительно некие формы контроля.
Кондауров А.П. Нет, ну контроль-то и сейчас есть, я так понимаю. Это президент значит, если президент не утвердит, президент академии наук, что, система контроля отсутствует поэтому? Или что, у нас господин президент наш не доверяет научному сообществу, когда они выбирают своего президента? Я вот не очень понимаю. Или он что, лучше разбирается лучшего научного сообщества в том, кого научное сообщество выдвигает и утверждает? Его аппарат бюрократический, он что, в этом больше понимает? Я вот не вижу, как улучшится вообще контроль за академией наук? И что это такое - контроль за академией наук. Ну вы сказали, с использованием этих самых средств. Ну не очень понятно всё-таки, Николай Иванович.
Председательствующий. Да, пожалуйста.
Хлунов А.В. Ну собственно мы исходим из того, что наверное вопрос утверждения президента, он менее острый, нежели устав академии наук, который является единственным нормативным документом, на основе которого строит свою деятельность академия наук. Если академия наук существует за счёт бюджета, то вполне резонно, чтобы этот единственный документ, он проходил утверждение в государственных структурах, нежели сейчас, где у нас устав определяется общим собранием.
Действительно, не стоит вопрос о том, что президент не доверяет научному сообществу, но такая форма контроля, она осуществляется везде. И мы считаем, что это вполне нормально. Здесь мы не видим никаких революционных вещей, но и оставлять этот островок в институте гражданского общества тоже не очень понятный резон, зачем это делать.
Кондауров А.П. Ну вроде, понимаете, при советской власти там в ЦК по-моему не утверждали вот это ничего, уставы утверждали в ЦК?
. Ну я позволю себе, там был целый отдел, который, вы знаете, может быть там такого громогласного-то не было, но...
Кондауров А.П. Лауреатов Нобелевской премии побольше было, чем сейчас у нас. Жили они самостоятельно и хорошо, умные люди, так сказать. Много что сделали для нашей страны. И проблем никаких не было, насколько я понимаю. Сейчас эти проблемы почему-то возникли. Ну в общем, мне непонятно.
Председательствующий. Хорошо, понятно. Спасибо. Пожалуйста, ещё вопросы.
Степанов А.В. Вы назвали цифры 34,8, это на все академии или только на академию наук?
Хлунов А.В. На российскую академию.
Степанов А.В. А остальные академии?
Хлунов А.В. Ну там есть бюджет, но роспись я сейчас не помню.
Степанов А.В Они будут индивидуально на каждую или огулом на все четыре академии остальные?
. Вы являетесь главным распорядителем бюджетных средств.
. Это идея, что это централизованно будет через академию уже как бы оставлено стране, да?
Хлунов А.В. Да, эта цифра закреплена. Она в рамках пилотного проекта, по которому мы сейчас работаем. Пилотный проект.
Эта цифра закреплена, она может быть там не в законе закреплена, но в тех или иных договорённостях там с Минфином и с Российской академией наук, и Министерством образования эта цифра закреплена.
Председательствующий. Александр Витальевич, но мы... извините, что я... мы недавно узнали о том, что эта цифра рассматривается как закреплённая, но это не вопрос: нравится она нам или нет? Она, кстати говоря, неплохая цифра, но о том, когда и где она была закреплена, нам не известно. Но фактически, фактически в бюджете, в намётках бюджета на следующий год, там действительно эта цифра представлена. То есть, фактически ассигнования дают эту цифру.
Хлунов А.В. Я прошу прощения, но именно Российская академия наук настаивала, чтобы эта цифра была в пояснительной записке, и она была внесена в постановление правительства, именно...
Председательствующий. В пояснительной записке 3488?
Хлунов А.В.. Да, именно там и внесена. По вашей просьбе.
Председательствующий. Нет, у нас... не будем. Но у нас было много дискуссий. Не важно.
Коллеги, пожалуйста, ещё вопросы.
. Вопрос такой. Предусматривается проектом закона утверждение уставов правительством. Вот насколько это целесообразно, поскольку устав по каждой... правительство, вообще говоря...
Председательствующий. На этот вопрос уже отвечали, вы опоздали просто.
. Прошу прощения.
Председательствующий. Пожалуйста, коллеги.
Колесников С.И. У меня вопросов, честно говоря, больших по этому проекту нет, но здесь несколько есть "подводных камней". Допустим, вопрос утверждения устава, за ним следует, кто будет типа, ну, академию представляет, кто будет заниматься протоколом разногласий? Какая-то будет согласительная процедура между академией и правительством по, допустим, проекту устава? Здесь-то как бы не прописано, утверждается императивно и всё. На мой взгляд, это прописывать надо в законе, потому что иначе есть опасность, что будет типовой устав, который, в принципе, просто будет предлагаться правительством для утверждения академией, имеющий... в смысле государственной академией.
Вторая проблема, которая... это вопрос тоже о не имеющих государственный статус на государственные. Фактически тогда вступает в силу отраслевой принцип, тут отраслевой прописан до этого как бы самоуправление было очевидно, и отраслевая как бы приставка особенно не влияла на судьбу академии.
Как только мы предлагаем отраслевой статус и снижаем степень самоуправления, возникает вопрос, тогда академии должны быть переданы в соответствующее профильное отраслевое министерство. То есть, это снижает статус и делает академию практически не независимым экспертным органом, каким она сегодня является, а зависимым экспертным органом от, кстати, исполнительной власти ... как шаг назад.
И сейчас-то академией не востребованы экспертные функции, а там будет просто, указание будет. Я просто организовывал на базе минздравовских институтов академические институты, и знаю разную психологию людей подчинённых отраслевому министерству и тех, которые имеют независимый взгляд на проблему.
Тут уж я просто...
Председательствующий. Это не вопрос, а размышление.
. Я понимаю, но...
Председательствующий. Хорошо.
Некипелов А.Д. Николай Иванович, вы позволите?
Председательствующий. Пожалуйста, да, конечно.
Некипелов А.Д. Я бы позицию Академии наук... Мы поддержали эти изменения, как известно, и я хотел бы прокомментировать нашу позицию.
Председательствующий. Для стенограммы: Некипелов Алексей Дмитриевич.
Некипелов А.Д. По вопросу об утверждении президента Академии наук Российской Президентом страны.
У нас были и остаются разные точки зрения, это правда, но мы всё это рассматривали на Президиуме, и Президиум принял решение поддержать эту позицию. Какие аргументы в пользу этого решения?
Я, кстати говоря, один из тех, кто за выступал и выступаю. Мы считаем, мы считаем, что введение такого порядка - это не способ создания некого механизма отсеивания неугодных кандидатов, а это способ придания высокого статуса человеку, который будет во главе Российской академии наук, что будет одновременно и гарантией против вот компании подобных тем, свидетелями которых мы являемся постоянно, и в том числе в последнее, самое последнее время.
Кстати говоря, принципиально важен, с нашей точки зрения тот факт, что в законе даже не ставится вопрос о возможности коллизии, возникающий в случае, если президент не утвердит, президент страны. Мы при этом исходим из того, что тем самым предполагается, что такая ситуация невозможна. Это по первому вопросу.
По второму вопросу. Действительно, самое серьёзное, здесь я с Александром Витальевичем полностью согласен, вопрос об утверждении устава - это очень серьёзный вопрос. И здесь для нас, для всей академии существуют, как мы понимаем, наибольшие риски. Но я хотел бы подчеркнуть, что иногда как бы создаётся, вот там, в публикациях и так далее, такое впечатление, что эта процедура чуть ли не каждый год будет осуществляться. На самом деле, речь идёт о том, чтобы согласовать устав, а в дальнейшем, если какие-то изменения будут вноситься, их только согласовывать. Мы считаем, что сейчас имеются возможности, предпосылки согласовать разумный устав. Это второе.
И, наконец, третье по поводу государственного статуса. Я хочу подчеркнуть, что нигде в проекте нет формулировок о том, что академии становятся государственными учреждениями. Нет таких формулировок. Речь идёт о том, что наименование организационно-правового статуса меняется. Оно называлось, этот организационно-правовой статус обозначался как организации, академии, имеющие государственный статус. Теперь этот государственный статус переименовывается и будет называться Государственная академия, ну, вот как здесь говорится, в замечаниях уже, в проекте замечаний, Российской Федерации. Или без Российской Федерации, как сейчас. Но, наверное, Российской Федерации ...
Поэтому, с нашей точки зрения, точно также как раньше основой была 120 статья 3 пункт Гражданского кодекса, где говорилось о том, что могут быть специальные законы, которые определяют организационно-правовой статус некоммерческих организаций. И закон о науке определял академии, как академии, имеющие государственный статус. Это была организационно-правовая форма. Вот теперь этот статус переименовывается. Он будет называться иначе. Он будет называться Государственная академия, наверное, Российской Федерации.
Так что, что касается самоуправления, то мы не видим какого-либо ущемления в самоуправлении. Все основные положения, касающиеся самоуправления и Российской академии наук и других академий наук, они не подверглись никакой ревизии.
Председательствующий. Спасибо, Алексей Дмитриевич.
. Можно вам вопрос? Какая ... по вашему должна утверждению ... через пять лет ...
Некипелов А.Д. Никакая. Один раз утвердили и всё, до тех пор, пока не вносятся изменения.
. И ещё вопрос такой. ... очень существенно, кто будет определять зарплату президенту? Президент или общее собрание?
Некипелов А.Д. Вы знаете, я вам должен сказать, что вот у нас и в данный момент ситуация очень интересная. У нас вообще... Президент Российской академии наук, он, как вы знаете, он заседает в правительстве и так далее. И вообще говоря, у Юрия Сергеевича должна была бы быть значительно более высокая зарплата. И в правительстве ему давно говорят о том, что он должен был её себе повысить. Но он, ориентируясь на то, что тогда там получаются какие-то десятикратные разрывы, если не больше, с его вице-президентами и так далее, он на это пока не идёт.
Так что, как будет практически, я думаю, что президент Академии наук, он и сейчас выведен за рамки той сетки, которая существует в Академии наук. Я говорю, другое дело, что он не пользуется теми возможностями, которые даёт ему правительство.
Булаев Н.И. Можно я попытаюсь ответить на этот вопрос тоже? Мы, я думаю, что после того, как, если будет принят этот законопроект, закон, и процедура утверждения будет проходить вот в том варианте, который предлагается, президента или правительства, я думаю, что после этого будет отдельный акт, не знаю, как его можно будет назвать: контракт, договор или что-либо другое, в котором и будут президентом и правительством утверждаться. Но это предположение. И оно аналогично тому, что у нас сейчас происходит, когда мы избираем ректора высшего учебного заведения. Его избрание проходит по процедуре сегодня похожей с той, которая предлагается, а утверждение происходит федеральным ведомством, и федеральное ведомство в том акте, которым утверждают его, определяет порядок формирования его размера заработной платы. Я думаю, что аналогичным образом это будет происходить и здесь. Мне так кажется.
Степанов А.В. Коль скоро они становятся государственными академиями, почему тогда не сделать всех работников государственными служащими с соответствующим...
Председательствующий. Я думаю, что тогда это будет то, что, в принципе, сегодня более всего и тревожит общество - то есть академия теряет главный элемент, о котором все беспокоятся - это элемент самоуправляемости.
. Это не шаг к следующему?
Председательствующий. Я думаю, что нет, такого шага не будет. Думаю, что нет.
Пожалуйста, коллеги, кто желает высказаться?
Алексей Петрович, будете что?
Кондауров А.П. Да, я, собственно, как бы своими вопросами, для меня понятно, что это шаг к тому, о чём вы спросили. Поэтому я считаю, что самоуправляемость и самодеятельность академии вещи самоценные и не стоит от них отказываться. Потому что научное сообщество - это особое сообщество. И я считаю, что та форма управления, которая существовала, она совершенно не наносила никакого ущерба эффективности.
Отсутствие эффективности сегодняшней надо искать, причины отсутствия эффективности, в другом совершенно. Если у нас президент академии получает деньги несравнимые даже с министром, о чём мы будем говорить.
Поэтому я буду голосовать против этого закона, потому что я считаю, что это не продвигает. Это продвигает к огосударствлению всего и вся, но это не продвигает к эффективности академии. Если бы мне было понятно то, что мне было сказано, что это повышает контроль, эти красивые слова о налогоплательщике, который должен контролировать. А потом мы знаем, как у нас вертикаль власти сегодня выстраивается - кусок за куском, то есть потихонечку и выстроили вертикаль власти, поскольку абсолютно коррумпировано сверху донизу.
Поэтому я буду голосовать против, конечно, этого закона.
Председательствующий. Да, пожалуйста.
Колесников С.И. Я буду последовательным.
Во-первых, о положительном в законе.
Положительно то, что, наконец-то, разрешается проблема, которая не разрешалась с 1998 года по образованию в составе академий государственных, теперь их будет называть - академий, организаций не только научного обслуживания и научного обеспечения, но и других организаций. Это принципиальная вещь, которая позволяет в составе академий иметь образовательные учреждения, инновационные учреждения, в том числе, я надеюсь, что и на праве совместного инвестирования средств негосударственных, естественно, в эти учреждения.
Это вот положительная вещь, она не подвергается сомнению.
Второе. Изменение названия.
Если вы почитаете внимательно закон и предложение изменить - ведь ничего не меняется. Ведь правовой статус не меняется, изменив, имеющих государственный статус, потому что они всё равно остаются некоммерческими организациями (учреждениями). Это-то ведь строчка не меняется, предложение правительства.
То есть, если мы говорим о государственном статусе, давайте тогда их называть учреждениями, а не некоммерческими организациями, и тогда он полностью становятся государственными, тогда Минфин и Бюджетный кодекс нам ... некоммерческая, а получается государственные деньги.
Вот тут как бы вопрос называть - имеющие статус государственный или государственный, на мой взгляд, этот вопрос не разрешается этими поправками, которые внесены. Но тут сразу видно, для чего вносятся, и Комитет по собственности прямо это указал.
Поскольку в статусе закона о науке написано, что академии имеют в своём бессрочном и безвозмездном пользовании земельные участки, эта фраза снимается, т.е. академия лишается права пользования земельными участками. Соответственно, они выставляются, если хотите, на торги, на аукционы, на оценку, как они используются, правильно или неправильно, должна взиматься аренда или не должна взиматься аренда и т.д. Всё, за этим следует очень простая вещь, т.е. это перераспределение фактически земельных прав в системе академий, не важно, отраслевых или не отраслевых.
Третья вещь, которая меня волнует, действительно то, что мы немножко, на мой взгляд, в скрытом виде, но отступаем от общественно-государственного партнёрства. Академии наук являются, пожалуй, единственно хорошо работающими, пусть нас критикуют, но если вы возьмёте финансирование 35 миллиардов рублей и 5 миллиардов евро, это я беру Россию и Германию, понятно, в чём эффективность, в чём неэффективность.
5 миллиардов евро имеют государственные фонды Германии. 5 миллиардов евро по этому году! И миллиард евро - российская вся наука. Понятна, да, разница? Давайте требовать эффективности от того, что финансируется, а то, что не финансируется эффективно работать не может. Тогда надо либо это всё закрывать, либо не закрывать.
Поэтому вопрос о том, что ещё и земельные участки ставятся под контроль, потом... имущество, естественно тоже будет определённым образом решаться. На мой взгляд, это не добавит самоуправлению плюс, и общественно-государственное партнёрство, я повторяю, не надо его ставить под сомнение. Когда мы говорим: устав утверждайте, и согласительная процедура не обозначена, значит, мы косвенно говорим о том, что правительство будет диктовать, какой будет устав. Раз оно утверждает.
Ну, это косвенно, как бы мы не смотрели: поперёк, вдоль, по диагонали, оно будет диктовать этот устав. Если мы хотим уйти от общественно-государственного экспертного органа, тогда всё нормально, и надо идти к полному государственному статусу. Я не против, я из системы академии, но тогда мы самоуправление потихоньку свёртываем.
Это то, что меня, честно говоря, волнует.
Председательствующий. Хорошо. Спасибо.
Коллеги, если можно, я два слова тоже скажу.
Кондауров А.П. Ещё один вопрос, который очень важен, Николай Иванович. Тут меняются "распорядители" и "распределители". Принципиальная поправка, принципиальнейшая поправка, потому что если академия перестаёт быть субъектом бюджетного планирования, в этом случае статус академии приравнивается к очень близкому статусу, это надо записывать поправками. В законе надо записывать, что академия является субъектом бюджетного планирования.
Председательствующий. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
Некипелов А.Д. Дело в том, что я хотел сказать, что это я настоял, чтобы заменили несуществующее понятие "распределитель бюджета" на "распорядитель бюджета". То, что существует в Бюджетном кодексе. Поэтому я, честно говоря, был немало изумлён, когда начал читать в прессе о том, что это означает подрыв нашей финансовой самостоятельности.
Что касается субъекта бюджетного планирования, то это, вообще, произошло вне всяких законов, это просто было принято решение правительства о том, что главный распорядитель бюджета - это одно, а субъект бюджетного планирования - это орган исполнительной власти, это ничего... Вот эти поправки в этом отношении, они абсолютно ничего не меняют. Ничего не меняют, потому что мы и сейчас не является субъектом бюджетного планирования, субъектом бюджетного планирования является...
Из зала. Надо, чтобы были.
Некипенко А.Д. Это другое дело, что я говорю, что сейчас... К этому поправки в закон не имеют никакого отношения.
По поводу земли. Вопрос очень серьёзный, но, опять-таки, это то, что здесь записали, что законодательство земельное. Ну а какое ещё может регулировать вопросы земельные? Конечно, оно.
КондауровА.П. В конституции Германии записано, что вузы и научные учреждения имеют...
Некипелов А.Д. Нет. Всё произошло раньше, когда Земельный кодекс, в него были внесены изменения. И мы, вообще говоря, ещё сталкиваемся в результате этого с колоссальными проблемами, с уплатой земельного налога, с налогом на имущество и так далее. Но опять-таки, не в этом дело. Дело в том, что туда надо вносить изменения, с нашей точки зрения. Вот было бы очень здорово, если бы в какой-то форме депутаты нашли возможность приравнять академии, государственные академии приравнять к ...
Председательствующий. Хорошо, коллеги, тогда, если можно, два слова я скажу. У меня есть несколько вот общих рассуждений. Мне представляется, что обсуждение по этому законопроекту идёт по обычной стандартной схеме обсуждения законопроектов, вносимых в Думу и касающихся неких таких резонансных зон. Как правило, обсуждается не то, что есть в законе, а то, что придумывает кто-то и пишет об этом, исходя из той позиции, которая у неё есть на сегодняшний день.
Это было так с законом о ректорах и президентом, выдумывали и до сих пор выдумывают люди вещи, которые в законе абсолютно точно никогда не были и никто такой задачи перед собой не ставил.
Что касается этого законопроекта, абсолютно уверен, что те проблемы, которые мы сегодня поднимаем в ходе вопросов, обсуждений, они не имеют права на жизнь, но, как сказал Александр Дмитриевич, они ничего общего с тем, что изложено в данном законопроекте, не имеют.
При этом приведу вам один конкретный случай сегодняшний на заседании Совета Думы. Ко мне обращается группа моих коллег и говорит, Николай Иванович, мы сейчас к вам придём, мы будем обсуждать с вами одну поправку. А я говорю, какую поправку? Вот у нас есть две академии и мы хотели бы, чтобы они сейчас попали в список, у которых тоже будет государственная. Понимаете?
Вот слово "государственная" сегодня напрягает десятки, если не сотни, тех псевдоакадемий, что существуют у нас в стране. Среди них есть некоторые, которые выполняют определённую функцию, определённую роль, определённые задачи, но они ничего общего не имеют с тем, что делают академии, имеющие государственный статус. И отсутствие слова "государственная" в названии академии, оно позволяет сегодня на этом рынке брендов достаточно серьёзно спекулировать, продавая дипломы, продавая звания, организуя какую-то псевдозащиту.
Мне кажется, появление слова "государственная" ставит все точки над "i", прекращается спекуляция на этом фоне. Я думаю, что только ради этого одного можно было бы идти на этот шаг.
Что касается, что за этим следует некоторое огосударствление, сегодня эти академии имеют государственный статус. Мы ничего иного не делаем, кроме как ставим лошадь впереди телеги.
Что касается налога на землю, Александр Дмитриевич уже объяснил позицию, я позволю себе процитировать пункт 1-й, статьи 20-й "О постоянном и бессрочном пользовании земельными участками от Российской Федерации Земельный кодекс Российской Федерации".
"В постоянное и бессрочное пользование земельными участками предоставляются государственным муниципальным учреждениям, федеральным и казённым предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления". Никто не посягает на сегодняшний день на эту норму. И мы этой нормой будем руководствоваться, когда будем определять срок нахождения земельных участков в пользование академиями, учреждениями и организациям, входящим в состав академии".
Что касается проблемы налога на землю, налога на имущество, на самом деле такая проблема возникла не вчера и не сегодня, и мы вот сегодня с Александром Дмитриевичем эту тему обсуждали и сошлись в едином мнении, что многие регионы используют и дальше всё активней будут использовать этот налог, налог на землю и налог на имущество, как своеобразный, не ограниченный по размерам, трансферт. Для того чтобы выбирать (не хочу слово употреблять "выкачивать"), выбирать из федерального бюджета деньги в том объёме, в котором они для себя представляют возможным, проводя новые кадастровые оценки и так далее, и тому подобное. Проблема есть, её надо пытаться поставить, и я думаю, что в ходе обсуждения законопроекта в первом чтении мы могли бы эту тему обозначить, как проблемную зону, и мы могли бы для себя взять на рассмотрение подготовку законопроекта на тему, касающуюся порядка налогообложения по земле вот той структуры организации, что касается этот законопроект.
Я думаю, что важно отметить, важно. Деталь такая мелкая, но, на мой взгляд, очень важная.
Что в этом законопроекте на самом деле на уровне федерального закона определяется отсылочная норма, но определяется, что Правительство Российской Федерации устанавливает оклады за звания и так далее. Сегодня это определяется постановлением правительства и никоим образом не прописано ни в одном федеральном законе.
Понятно, что присутствие этой нормы в федеральном законе во многом повышает статус тех, кто работает в академиях и имеет звания. И мы не можем пропустить это мимо своего внимания, что в данном случае государство проявляет, делает очередной шаг в том, чтобы статус и академика, и члена-корреспондента академии был в этом плане определён и описан. То есть сегодня мы эти имеем звания, да, но нигде в федеральном законе не прописано о том, что эти звания каким-то образом со стороны государства материально поощряются. Наличие этой нормы в федеральном законе, мне кажется, это такая деталь, но она во многом тоже говорит о том, что государство не собирается здесь занимать позицию жёсткую там надсмотрщика, ставленника, а оно определяет свои взаимоотношения.
Я согласен здесь с Александром Дмитриевичем, что в принципе законопроект не предусматривает процедуру, о которой мы говорим. Не утверждение того или иного человека, прошедшего процедуру избрания на общих собраниях.
Я думаю, что, конечно, будет найдена форма взаимоотношений тех, кто будет принимать окончательное решение об утверждении, и тех, кто будет принимать решение об избрании, по крайней мере, обсуждение тех позиций, которые могут быть по той или иной кандидатуре. Вряд ли эта процедура будет кого-то удивлять. Это нормальный процесс участия, в том числе и государства, в предварительной оценке возможностей кандидатов и их потенциала для работы на столь значимых должностях. Мне кажется, я думаю, что опыт показывает, по крайней мере, ещё раз говорю, у нас, мы приняли закон о выборах ректора и президента, у нас там точно также не предусмотрена процедура разногласий между человеком, который прошёл конкурсную процедуру, и между организацией и ведомством федеральным, который его утверждает. Нет возможности не утвердить. Мы там, в законе, правда, прописали, что с ним обязаны заключить контракт, и на этом всё заканчивается.
В данном случае такой жёсткой нормы нет. Но я думаю, что это нормальное явление, при котором государство и не предполагает создание столь серьёзных конфликтных вещей между серьёзными организациями и между представителями государства. Мне представляется, что законопроект есть смысл в первом чтении концептуально поддержать.
Что касается наших возможностей и желания поработать над ним при подготовке к процедуре второго чтения, я думаю, что у нас такие возможности есть. И я думаю, что рабочая группа могла бы быть сформирована в том составе, в котором сегодня присутствуют со стороны приглашённых и академии, и Министерства образования и науки. Что касается с нашей стороны, это все депутаты, желающие участвовать в этой работе.
Я думаю, что заседание рабочей группы должно пройти у нас первое через неделю после рассмотрения законопроекта в первом чтении, когда будут уже сформулированы основные поправки к этому законопроекту. Через неделю после первого чтения... Там две недели. Но я думаю, что первое заседание мы должны провести при подготовке ко второму чтению.
При этом я предлагаю следующий ещё нюанс. Мы сегодня обсудили законопроект, он обсуждён в режиме внеочередного заседания комитета. Я думаю, что мы не будем сегодня назначать точную дату его рассмотрения на заседании Совета. Я думаю, что в четверг Совет сможет определить эту дату рассмотрения сам.
Кроме этого, я предлагаю всем членам комитета в четверг, в традиционное для заседания комитета время собраться. И мы могли бы подискутировать по тем позициям, которые были бы для нас важными и определяющими при подготовке законопроекта уже ко второму чтению. А сегодня принять решение и предложить Совету Думы внести законопроект на рассмотрение Думы в первом чтении.
Коллеги, если не будет иных возражений, я бы поставил на голосование данный проект решения комитета. Кто за этот проект, прошу голосовать. Алексей Петрович воздержался или против?
Кондауров А.П. Против.
Председательствующий. Против.
Тогда большинством голосов такое решение принимается. Я ещё раз, Алексей Петрович, в четверг, у нас заседание традиционное в 12 часов. Я прошу тогда быть. Александр Дмитриевич, если возможно, если есть в графике время, в 12 часов. Если нет, мы как бы обсудим...
. В четверг?
Председательствующий. В четверг. Вот в этот четверг дополнительная дискуссия по этому законопроекту. В четверг в 12 часов.
Коллеги, если есть желание - приходите, мы послушаем в 12 часов.
Сегодня мы обсуждение провели, решение принято. Спасибо всем.