Учебное пособие для вузов под ред

Вид материала

Учебное пособие

Содержание 4. Логический позитивизм

Подобный материал:

• Учебное пособие для вузов, 757.74kb.
• Учебное пособие для технических вузов Серия «Современное высшее образование», 19249.92kb.
• П. И. Пидкасистого третье издание, дополненное и переработанное Учебное пособие, 11008.18kb.
• Учебное пособие написано в соответствии с новым Государ­ственным образовательным стандартом, 7638.75kb.
• Учебное пособие для вузов под ред, 7497.45kb.
• Новые поступления литературы в марте 2007 года т история, 205.12kb.
• Учебное пособие Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования, 4790.13kb.
• Учебное пособие Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования, 4872.28kb.
• Учебное пособие Сыктывкар 2002 Корпоративное управление Учебное пособие, 1940.74kb.
• Учебное пособие для вузов / Г. Р. Колоколов. М.: Издательство «Экзамен», 2006. 256, 66.37kb.

4. Логический позитивизм

Итак, главная задача логического позитивизма - отделение ис­тинных научных положений от ложных. По их мнению, языковые построения, чтобы стать предложениями (фразами) науки, превратиться из произвольно принимаемых конвенций (гипотез) в теоретические положения, должны быть соотнесе­ны с чувственными данными. Следует отметить, что логиче­ские позитивисты различают два рода предложений: логические,

¹ R. Carnap. Logische Syntax der Sprache. Wien, 1934, pp. 44 - 45.

² Конвенционализм (от лат. conventio - соглашение) утверждает, что в основе теории лежат произвольные соглашения между учеными, вы­бор которых зависит от удобства, целесообразности и т. д.

305

когда суждения соответствуют законам и правилам логики и получают выражение в математической символике (они не имеют предметного содержания); и фактические, когда высказывае­мые предложения соответствуют чувственным данным. Одни неопозитивисты называют эти чувственные данные «атомар­ными фактами» (например, Витгенштейн, Рейхенбах), а другие «протокольными положениями» (Нейрат); их они считают ба­зисом науки, «материалом» познания. Они говорят, что чело­веческое познание ограничено «чувственными данными», ощущениями и не может выйти за их пределы. Объекты вхо­дят в «атомарный факт» как некоторое отношение, но сами фактами не являются. «Атомарные факты» - это некоторое отношение между восприятиями, но не сами восприятия. Та­ким путем неопозитивисты хотели избежать чрезмерной субъективизации, имевшей место в махизме. (Мах говорил об «элементах мира», под которыми разумелись ощущения).

Введение понятия «атомарный факт» не вносит принципи­альных изменений по сравнению с махистским учением и также ведет к солипсизму¹. Стремясь спастись от него, неопози­тивисты отказываются от «атомарных фактов» и заменяют их языковыми элементами - «протокольными положениями», опи­сывающими непосредственные данные опыта.

Процесс соотнесения предложений науки с «атомарными фактами» или «протокольными положениями» - это эмпири­ческая проверка, которую М. Шлик называл верификацией.² В процессе верификации, считают представители этой школы, предложения не только проверяются, но и наделяются смыслом, •а теория очищается от псевдонаучных предложений.

Сущность верификации - в отождествлении наблюдаемого и реального, что четко выявляет субъективно -идеалистическую суть неопозитивизма: реально то, что наблюдаемо. Именно так рассуждает логический позитивист Фейгль, утверждая, что ре­альность скал и деревьев, звезд и атомов, радиации, сил чело­веческого разума и социальных групп, исторических событий и экономических процессов поддается эмпирической провер­ке. Но многие философы, продолжает он, не удовлетворяются

¹ Солипсизм (от лат. solus - один, единственный и ipse - сам) -крайняя форма субъективного идеализма, в которой реальностью при­знается только мыслящий субъект, а все остальное объявляется сущест­вующим лишь в сознании индивида.

² Верификация (от лат. verificatio) - доказательство, подтверждение, verio - истина, facio - делаю.

306

таким эмпирическим пониманием реальности. Они не усвои­ли урок Джемса,¹ согласно которому «вещи - то, что про них известно».

Спрашивается, как же быть с вещами, о которых нам раньше ничего не было известно? Например, когда-то мы ни­чего не знали об атомной энергии, об обратной стороне Лу­ны - что же, они не были явлениями, вещами, не существова­ли объективно, независимо от нас, поскольку не были предметом нашего опыта, наших ощущений? Получается -если что-либо не дано в ощущениях или понятиях, того не может быть и в реальности.

Строгое применение принципа верификации натолкнулось также на непреодолимую преграду: дело в том, что не поддают­ся чувственной проверке общие положения; поскольку они не мо­гут быть подтверждены конечным числом актов опыта. А мно­гие законы науки - это общие теоретические построения, например, закон сохранения, закон тяготения, закон стоимо­сти и т. д. К тому же они, как и другие положения науки, об­ладают смыслом и до эмпирической проверки. Кроме того, не могут быть верифицируемы знания о прошлом и будущем, как о Процессах, недоступных в настоящее время наблюдению. Сле­дует еще отметить, что верифицируемое предложение после проверки утрачивает смысл и подлежит новой верификации, поскольку это единичный акт опыта, а в таком случае как же можно говорить об «эмпирическом базисе науки». Возникла сложная ситуация в связи с этим кардинальным положением логического позитивизма. Получалось, что из науки надо было устранить законы, прогнозы и исторические выводы. Тогда что же это за наука? Выход логические позитивисты видели в объявлении законов природы «гипотезами», в утверждении возмож­ной, частичной верификации.

Против принципа верификации выступил крупный англий­ский философ К. Поппер, верно заметив, что этот принцип вместе с «метафизикой» уничтожает также и естествознание, законы которого логически не сводимы к элементарным вы­сказываниям по результатам опытов. Вместо верификации он предложил фальсификацию, суть которой в том, что научно-эмпирическая система всегда должна опровергаться опытным путем. Однако в отличие от верификации фальсификация

¹ Представитель философии прагматизма, о котором речь пойдет ниже.

307

служит лишь критерием разграничения научного и ненаучного знания, науки и метафизики, но не критерием значения, раз­личия осмысленности или бессмысленности предложений. Метафизические предложения, согласно Попперу, вполне могут быть осмысленными, хотя и ненаучными.

Карнап и Нейрат выбросили принцип верификации и реко­мендовали рассматривать истинными те предложения, кото­рые согласуются со всей совокупностью ранее установленных научных предложений, т. е. непротиворечиво входят в тот или иной «язык» науки.

Но тогда возникает вопрос: а как быть с тем, что в процес­се развития науки открываются законы, прямо противополож­ные всей признанной «системе» научных предложений? Так, открытия Коперника не совпадали с птоломеевскими взгляда­ми, законы квантовой механики не согласовывались с закона­ми классической механики. Карнап считал, что каждый уче­ный волен строить свою картину мира, поэтому должен быть «принцип терпимости», а это ведет к конвенционализму, к от­рицанию объективной значимости законов науки.

В связи с данной позицией некоторые из неопозитивистов, опираясь на «принцип неопределенностей», отрицали объек­тивное существование микрообъектов и утверждали, что кван­товая механика - это просто две системы уравнений, не свя­занные друг с другом. Одна система уравнений описывает микрочастицу как волну, другая - описывает ее как частицу. Поскольку импульс и координата частицы не поддаются одно­временной экспериментальной проверке, то бессмысленно утверждать их одновременное существование, а, стало быть, и объективность как первой, так и второй. Каждая система име­ет свой математический «язык», непереводимый на язык дру­гой системы. Реальность микрочастицы - это реальность опи­сывающих ее уравнений, а какова она на самом деле - это, по мнению логических позитивистов, праздный вопрос. Самое большее - они дополняют друг друга, отсюда принцип допол­нительности.

В том же духе они толковали факты, установленные теори­ей относительности, утверждая, что понятия пространства и времени бессмысленны вне соотнесения с чувственными дан­ными, с личным опытом субъекта, что пространство и время не существуют объективно, а являются конструкциями ума. Для них логические теории служили только средством для систематизации наблюдений. Логические позитивисты обхо-

308

дали проблему происхождения физического знания, его ис­точника и диалектику развития. Это было сделано более позд­ними представителями неопозитивизма.

Сводя специальные науки к их языковым средствам, логи­ческий позитивизм не мог объяснить единство наук, единство «мира». Карнап и Нейрат искали принципы объединения наук опять-таки в символике, в «унифицированном языке науки». Они стремились создать «универсальную науку». Еще Б. Рас­сел предложил считать таковой математическую логику, позд­нее Р. Карнап в качестве универсального предложил физиче­ский язык, на который, по его мнению, можно перевести предложения из любого другого языка науки. Но теория «физикализма» отрицала качественное различие и специфику наук. В 1954 г. на Цюрихском конгрессе неопозитивисты при­знали, что на данном этапе нельзя создать универсального языка. Все это свидетельствовало о внутреннем кризисе нео­позитивизма, о шаткости его позиций. Р. Карнап в 1936 - 37 гг. признал «односторонность» своего логического синтаксиса языка науки и под влиянием Тарского, начавшего с 1931 г. интересоваться семантической, смысловой стороной истинно­сти, выдвинул в качестве философской проблемы семиотику, т. е. смысловой анализ знаковых систем (естественных и ис­кусственных).