Российский империализм. Миф или реальность?
| Вид материала | Документы |
- Миф как реальность и реальность как миф: мифологические основания современной культуры, 269.41kb.
- Семья и традиция: миф или реальность Цели, 61.78kb.
- Компьютерная зависимость – миф или реальность?, 62.3kb.
- Основной вопрос философии: миф или реальность?, 241.98kb.
- Недостаток кислорода: миф или реальность, 337.03kb.
- Дипломная работа тема: «Жизнетворчество миф или реальность? От красивой сказки к реальным, 659.79kb.
- Программа элективного курса по литературе для обучающихся в 11 классе «Литература античного, 174.51kb.
- Интернет-продажи в регионах. Миф или реальность?, 37.67kb.
- Календарно-тематическое планирование в 9 классе по курсу «русско-мордовский фольклор», 48.55kb.
- Реферат на тему «Матч смерти: миф или реальность», 502.68kb.
Российский империализм. Миф или реальность?
Введение
В среде российских коммунистов (или называющих себя таковыми) тема российского империализма является, чуть ли не запретной. Существует ли российский империализм и если существует, то в какой форме? Эту проблему всерьёз так никто и не рассматривал. Об американском и европейском империализме написано сотни книг, брошюр, статей. Часть из них верно отражает действительность, другая – насквозь пронизана оппортунизмом, социал-шовинизмом и просто угорелым национализмом. Поэтому в настоящей статье мне бы хотелось теоретически осмыслить те экономические явления, которые наличествуют в современной России, проанализировать её международное положение и привести доказательства существования российского империализма.
Ошибкой многих современных коммунистов является чрезмерное акцентирование внимания на роли американского империализма на территории СНГ и невнимательность к роли российского империализма. И если прежде это могло быть объяснено известными историческими условиями, как то события в Грузии, на Украине, в Киргизии и Андижане, то есть когда было необходимо подчёркивать роль американцев в этих событиях, разоблачать грязные буржуазные мифы об этих «революциях», как свободных актах народной воли, то теперь эту односторонность необходимо выправить и показать, что вопреки расхожему мнению, Россия вовсе не является самой забитой колонией, а является вполне самостоятельным государством как на мировой арене в целом, так и в рамках СНГ в частности.
Вопрос о существовании российского империализма – это отнюдь не просто праздный вопрос. Во-первых, его разрешение крайне важно с теоретической и практической стороны, поскольку отрицание факта существования российского империализма, представление о России как колонии погубило уже не один десяток коммунистов, которые, критикуя империализм США и отрицая империализм российский, встали на путь апологии национальной буржуазии, на путь социал-империализма и разрыва с марксизмом. Во-вторых, вопрос о российском империализме настолько запутан ревизионистами, социал-шовинистами, «красными путинистами», «патриотами» и прочими немарксистскими элементами, что необходимо, наконец, внести в него ясность, решить с позиций марксизма-ленинизма. Причём действительного марксизма-ленинизма, а не социал-империализма, начётнически прикрываемого цитатами из трудов Ленина.
Очевидно, что эта статья вызовет сильный резонанс в левых кругах, заденет за живое многих из тех, кто называют себя марксистами, а на деле давным-давно порвали с ним по всем пунктам.
I. Что такое империализм?
Сегодня, пожалуй, нет таких коммунистов, которые бы в открытую отрицали теоретическое и практическое значение работы В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» (ссылка скрыта). Однако, как показывает анализ многих произведений сегодняшних «коммунистических» авторов в вопросе об империализме эти товарищи порвали с ленинизмом (даже, несмотря на обилие цитат из ленинского труда) и встали на путь каутскианства и оппортунизма. Задайте таким «коммунистам» вопрос: «Что такое империализм?» и они ответят вам, что империализм – это захватническая политика крупнейших капиталистических государств. Совершенно очевидно, что этот ответ далеко не исчерпывает содержания империализма, он выхватывает лишь одну из чёрточек этого сложного явления современной политико-экономической жизни.
Итак, как же смотрит ленинизм на империализм? Империализм вовсе не является выражением «злой воли» тех или иных государств, «дурным свойством некоторых народов», как говорил Плеханов. Он вырос как развитие и продолжение основных свойств капитализма как такового. Но капитализм превратился в империализм лишь на определённой, высочайшей ступени своего развития, когда некоторые его свойства стали превращаться в свою противоположность, например свободная конкуренция в монополию, и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к коммунизму. Всё это наголову разбивает представления оппортунистов о том, что империализм есть всего лишь захватническая политика «поверх» чистенького, «демократического» капитализма и стоит только от неё отказаться, как империализм тут же исчезнет. Далее мы ещё вернёмся к рассмотрению этой проблемы, покажем полную несостоятельность подобных приемов защиты империализма.
Примерно до 80-х годов 19 века империализма не существовало. Захваты, войны, колониальная эксплуатация были, а империализма не было. В Европе, США и России господствовал домонополистический капитализм. Причём в России он носил неразвитый характер и сочетался с патриархальными пережитками в деревне, и феодальными в высших эшелонах власти. В эпоху домонополистического капитализма производством одинаковой продукции занималось, как правило, множество разрозненных предприятий, находившихся в единичной собственности отдельных капиталистов, среди которых сохранялось относительное равенство условий конкуренции.
Совершенствуя технику на отдельных предприятиях, используя достижения науки, развивая средства транспорта и связи, капиталисты стихийно развивали общественные производительные силы. Развитие производства вело к концентрации и централизации капитала, способствовало появлению крупных предприятий, где сосредоточены тысячи рабочих и налицо обобществление производства. Так развитие производительных сил в условиях свободной конкуренции привело к возникновению капиталистической монополии.
«Свободная конкуренция, - говорит Ленин, - есть основное свойство капитализма и товарного производства вообще; монополия есть прямая противоположность свободной конкуренции, но эта последняя на наших глазах стала превращаться в монополию, создавая крупное производство, вытесняя мелкое, заменяя крупное крупнейшим, доводя концентрацию производства и капитала до того, что из неё вырастала и вырастает монополия: картели, синдикаты, тресты, сливающийся с ними капитал какого-нибудь десятка ворочающих миллиардами банков. И в то же время монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют её, а существуют над ней и рядом с ней, порождая ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов» (Ленин В.И. Соч. 4 изд., т. 22, стр. 252 – 253).
Монополии захватывают основные ресурсы общества, используя своё экономическое и политическое господство для усиления эксплуатации пролетариата, для обогащения за счёт миллионов простых товаропроизводителей города и деревни, для установления своего контроля над множеством мелких и средних предпринимателей, для извлечения высочайших монопольных прибылей, влияния на конъюнктуру рынка в целом.
Эпоха домонополистического капитализма характеризовалась господством промышленного капитала. Эпоха монополистического капитализма, или империализма, характеризуется господством не промышленного, а финансового капитала, который возникает в процессе концентрации производства и капитала, образования монополий как в промышленности, так и в банковском деле и слияния, сращения банковских монополий с промышленными.
В условиях империализма «банки перерастают их скромной роли посредников во всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран» (там же, стр. 198).
Магнаты финансового капитала – верхушка монополистической буржуазии, финансовая олигархия, - сосредотачивает в своих руках рычаги господства во всех сферах экономической жизни, во всех отраслях политики, в парламенте. Всевластие финансовой олигархии, сформировавшееся в небольшой группе стран, перерастает их национальные границы, в связи с чем, складывается международная сеть зависимостей и связей финансового капитала. В её образовании огромную роль играет вывоз капитала, приобретающий в условиях империализма огромное значение в отличие от домонополистического капитализма с его преобладанием вывоза товаров. Посредством вывоза капитала монополии овладевают ключевыми позициями в хозяйстве тех стран, куда вывозится капитал, особенно если это развивающиеся страны, где местных капиталов мало, сырье и рабочая сила крайне дёшевы.
Монополии, прежде всего, захватывают внутренний рынок, а затем прямо подчиняют государственный аппарат своей страны. Со временем развитие идёт дальше, монополии выходят за национальные рамки и, в конце концов, в их руках оказывается сконцентрированной значительная часть мировой продукции в той или иной отрасли. Появление таких монополий на мировом рынке сопровождается острой конкуренцией между ними. Во избежание потерь они зачастую договариваются друг с другом, вступают в согласие о разделе рынков сбыта, источников сырья и рабочей силы, об установлении монопольных цен и сфер влияния. Таким образом, появились международные монополии, или как принято их сейчас называть «транснациональные корпорации» (ТНК), осуществляющие экономический раздел мира, диктующие правительствам своих стран политику всё новых империалистических захватов, войн.
Следовательно, империализм вовсе не сводится только к военным захватам, не является только политикой крупнейших капиталистических государств, как это утверждают наши оппортунисты вслед за Каутским (на словах лживо отрекаясь от него и присягая Марксу и Ленину). Империализм – это монополистическая стадия капитализма. Причём такая стадия, когда капитализм начинает загнивать и умирать, когда уже невозможно прогрессивное развитие, когда все противоречия капитализма доводятся до высших пределов, за которыми начинается социалистическая революция.
II. Российский империализм
Выше мы видели, что представляет собой империализм в общих чертах. Теперь перед нами встаёт вопрос: существует ли российский империализм? Этот вопрос является насущным практическим вопросом нашего движения, поскольку от его решения напрямую зависит наша тактика и стратегия. Если российский капитализм достиг империалистической стадии своего развития, то нашей ближайшей задачей должна быть социалистическая революция и на пути к ней никаких промежуточных ступеней нет. Если же российский капитализм не достиг империалистической стадии, является домонополистическим капитализмом, то значит, мы можем сформировать союз с какой-нибудь «прогрессивной» частью буржуазии. Найти обоснование такого союза у Маркса, Энгельса, Ленина дело весьма заманчивое, более того, обещающее весьма неплохие прибыли. Именно поэтому масса сегодняшних «коммунистов», начиная от Зюганова и кончая различными мелкобуржуазными идеологами русского национал-патриотизма и социал-шовинизма, подвизались в деле обоснования «незрелости» российского капитализма и бросились в объятия «национальной буржуазии» якобы для борьбы с империалистами США и ЕС, а в действительности в надежде получить крохи от её прибылей.
Одним из наиболее ярких представителей этого национал-патриотического направления в коммунистическом движении является бывший член РКРП-РПК Дмитрий Якушев, исключенный из партии за антипартийную пропаганду и антиуставную деятельность около года тому назад. Якушев представляет из себя в высшей степени типичный пример того, как словесное признание марксизма привело на деле к превращению его в социал-шовинизм и «красный путинизм» (новейшую теорию российских ревизионистов, считающую необходимым патриотический союз российского пролетариата с национальным капиталом в целях борьбы с империализмом Запада).
Свои взгляды на природу российского капитализма Якушев изложил в ряде статей, наиболее показательной из которых является «Российская Федерация в системе современного империализма»( ссылка скрыта ). Эта статья со всей резкостью показывает её автора, с одной стороны, как путаного теоретика, на каждом шаги смешивающего марксизм с национал-патриотизмом, и с другой стороны, как агента буржуазии в коммунистическом движении, пытающегося убедить рабочих, что только союз с национальной буржуазией может избавить их от «страшных» последствий «оранжевой революции» и западного империализма вообще.
В начале своей статьи Якушев пишет:
«Марксистский метод требует всестороннего рассмотрения любого явления, изучения всех взаимозависимостей и связей, влияющих на объект. При этом марксизм, безусловно, исходит из приоритета целого над частью, без чего невозможен правильный процесс познания»
Верно. Марксизм в отличие от позитивизма не абсолютизирует частный факт, напротив он настаивает на необходимости изучения органичных целых, восхождении от абстрактного к конкретному, диалектическом понимании анализа и синтеза. Однако эта, в общем, верная фраза, даже подкреплённая приведённой ниже цитатой из ленинского труда «Империализм, как высшая стадия капитализма» остаётся пустым звуком, поскольку сам Якушев в своей статье делает диаметрально противоположное, а именно выдергивает отдельные факты из истории развития российского капитализма и подгоняет их под заранее надуманную им схему.
Для обывателя, рассуждающего с точки зрения ограниченного эмпиризма, факт, свидетельствующий о том-то и том-то, доказывает то-то и то-то. Он, конечно, отрицает, что факт «вообще» становится конкретным фактом лишь после определённой мыслительной переработки, которая осуществляется различно, в зависимости от метода и цели познания. Он не учитывает, что даже простейшее перечисление и осознание фактов содержит в себе известную долю субъективной интерпретации, производится исходя из определённой (пусть даже простейшей) теории, методологии.
Следовательно, для того чтобы правильно анализировать то или иное явление окружающего мира, необходимо уделять внимание не произвольно выдираемым частным фактам, а теории, посредством которой эти факты осмысливаются и систематизируются. Само собой понятно, что при этом сама теория должна верно отражать действительность, диалектически и исторически рассматривать явления и предметы. Такой теорией является марксизм, от которого Якушев отрёкся на деле, хотя на словах не перестаёт называть себя марксистом. Впрочем, так делали и Бернштейн, и Каутский, и многие другие оппортунисты.
Существует ли российский империализм? – задаёт вопрос Якушев, и тут же отвечает на него:
«Если помнить ленинские характеристики империализма и посмотреть общедоступную экономическую статистику, то можно уверенно сказать: российского империализма не существует…Напомним, по Ленину «по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм. Империализм по Ленину есть также господство финансового капитала. У появления империализма есть своя история, описанная Лениным в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». Империализм рождается из подчинения промышленности банкам, так рождается всесильный монополистический капитал, который собственно и является главным свидетельством империалистической мощи….. Финансовый капитал – основа империализма».
Рассмотрим эту фразу Якушева. Любому марксисту ясно, что она не содержит в себе ни грана правды, что она безбожно искажает ленинское учение об империализме. В первой части статьи в общих чертах мы обрисовали механизм зарождения и основные черты монополистического капитализма. Однако для того чтобы окончательно показать несостоятельность теоретических выкладок Якушева приведём ленинскую характеристику империализма:
«1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банковского капитала с промышленным и создание, на базе этого, «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами». (Ленин В. И. Соч., 4 изд., стр. 253).
Эти признаки, перечисленные Лениным, вовсе не являются равнозначными и равнозависимыми друг от друга. Среди них есть основной первый признак, а все прочие являются производными от него. Империализм есть монополистическая стадия капитализма, поскольку именно господство монополий составляет его экономическую сущность. На основе монополий вырастают и зиждутся все остальные его признаки: финансовый капитал, вывоз капитала, колониализм и неоколониализм, захваты, аннексии и т.д. И когда Якушев говорит, что «империализм рождается из подчинения промышленности банкам», то здесь он называет следствие причиной, ставит телегу впереди лошади. Это, конечно, нельзя назвать случайностью. Начиная свое «исследование» с финансового капитала и упуская из виду тот субстрат, на котором он произрастает, Якушев хочет доказать, что Россия находится в лапах международного финансового капитала от которого её нужно спасать срочно объединяясь с путинской буржуазно-бюрократической элитой. Наш «товарищ» решил попросту не замечать того факта, что в России существуют крупнейшие монополии, финансовый капитал и финансовая олигархия.
Нет, конечно, Якушев признаёт, что у нас есть несколько монополий и олигархов, однако обставляет дело так, будто они всецело подчинены Западу. Но ведь раз у нас есть монополии, раз у нас есть финансовый капитал и его персонификация – финансовая олигархия, значит, существует и империализм. И здесь со всей резкостью проявляется метафизический способ мышления нашего «красного путиниста».
«Да – да, нет – нет, а что сверх того, то от лукавого» - так мыслит метафизик. Для него вещь либо существует, либо не существует, и точно также вещь не может быть самой собой и в то же время иной. За отдельными вещами, за отдельными признаками объектов и явлений он не замечает их взаимосвязи, возникновения и исчезновения, диалектики движения, за деревьями не видит леса.
Вот Якушев и не увидел за деревьями – монополиями, банками, олигархией – леса – империализма. Он не сумел понять в конкретном диалектическом единстве противоречия, что Россия, являясь, безусловно, империалистической страной сама в экономическом плане частично подчинена более крупным империалистическим государствам. Для него существует либо империализм «вообще», под которым он понимает империализм Соединённых Штатов Америки, либо не существует никакого империализма. Как говорил Энгельс: «презрение к диалектике не остаётся безнаказанным». Вместо исследования получилась жалкая метафизическая каша.
Однако, до того как Якушев стал ренегатом, он признавал наличие империализма в России. Вот что писал он в своей статье «Левые, правые и война»:
«…империализм российский отнюдь не липовый. В России есть крупные, даже по мировым меркам, компании, которые в основном и контролируют российскую экономику. Эти компании переплелись с государством и вполне созрели для экспансии, то есть в России созрел свой, пусть и небольшой, зато молодой и агрессивный империализмик…Нет сомнения, что сегодня в мировых делах Россия выступает как весьма заметный и самостоятельный игрок».
Очень жаль, что человек, рассуждавший подобным образом ещё несколько лет назад, скатился ныне к национал-патриотизму и апологии российского капитализма.
III. Концентрация производства и монополии в России
Как возник новейший российский капитализм? (Мы говорим «новейший», потому что подразумеваем капитализм после крушения СССР). Был ли он привнесён извне, либо же его предпосылки зародились задолго до 1991 года, и он возник на своей собственной основе? Очевидно, что в высшей степени неисторичным и недиалектичным было бы думать, что в развитое социалистическое государство с развитой социалистической экономикой можно просто «привнести» такой на порядок более низкий общественный строй, как капитализм. Значит, необходимо поставить вопрос, а такой ли уж «социалистической» была экономика в СССР. Начиная с 60-х годов в КПСС начался процесс правооппортунистического перерождения (о котором я подробно говорил в своей статье «ссылка скрыта), раздувания закона стоимости, демобилизации партии и народа провозглашением СССР «общенародным» государством и т.д. «Перестройка» стала апогеем господства капиталистических элементов внутри социалистической экономики, которые, в конце концов, подавили её. Здесь количество перешло в качество. Новое капиталистическое содержание потребовало новой буржуазной формы, взамен старой социалистической.
В определённой мере США помогли осуществить перестройку и реформы, последовавшие за ней. Однако существовал внутренний кризис. Если бы его не было, то никакое вмешательство американских спецслужб было бы невозможным. Они просто воспользовались этим кризисом как «великим» историческим шансом убить «красного дракона».
Но, учитывая, что элементы капитализм развились внутри СССР самостоятельно, начиная с 60-х годов, сегодняшний российский капитализм обладает определённой (и весьма существенной) самостоятельностью.
Якушев говорит, что российские монополии всецело зависимы от западных. Это совершенно не отменяет того факта, что России наличествует империализм, пусть даже и зависимый от более крупных капиталистических держав. До Великой октябрьской революции российский империализм также зависел от империализма европейского, однако этот вовсе не означало, что Россия была зависимой на все сто процентов.
Якушев лицемерно утверждает, что если «посмотреть общедоступную экономическую статистику, то можно совершенно уверенно сказать: российского империализма не существует». Поэтому мы считаем, что необходимо здесь привести как можно больше статистических данных по поводу российских монополий для разоблачения этого нелепого утверждения.
В