Ii качество поверхностных вод
| Вид материала | Документы |
- Осадков для очистки поверхностных ливневых и талых вод, 59.67kb.
- Классификация сточных вод, 157kb.
- Методические рекомендации по формализованной комплексной оценке качества поверхностных, 53.08kb.
- Сравнительная оценка соответствия региональных питьевых подземных и поверхностных вод, 69.24kb.
- Признак или комплекс признаков, по которым производится оценка качества воды (гост, 434.22kb.
- 3. Качество подземных вод, 62.96kb.
- 2 состояние подземных вод, 833.54kb.
- 2. Сначала понижается, потом повышается, 38kb.
- Нп «сибирская ассоциация консультантов», 141.37kb.
- Х, общего фосфора и азота в озёрах, широко применяемых в странах Восточной Европы,, 86.74kb.
Таблица 20
Доля проб питьевой воды (%) из водопроводной сети,
не отвечающих гигиеническим нормативам с 2005 по 2009 гг.
| . | Санитарно-химические показатели | Микробиологические показатели | ||||||||
| 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| Водопроводная сеть – всего | ||||||||||
| Отобрано проб, всего | 1200 | 2619 | 3020 | 2748 | 3373 | 3106 | 6524 | 6287 | 6456 | 6312 |
| Из них не отвечает санитарным правилам и нормам,% | 23,0 | 21,3 | 20 | 11,4 | 13,0 | 6,2 | 4,1 | 4,9 | 6,5 | 5,2 |
В 2009 году 7% проб питьевой воды из источников централизованного водоснабжения исследовались на содержание солей тяжелых металлов. Проб, не отвечающих гигиеническим нормам по содержанию солей тяжелых металлов, не выявлено (табл. 21).
Таблица 21
Доля проб питьевой воды (%) из водопроводной сети,
не отвечающих гигиеническим нормативам в 2008-2009 гг.
| Районы | Удельный вес проб, не отвечающих по санитарно-химическим показателям,% | Удельный вес проб, не отвечающих по микробиологическим показателям,% | ||
| | 2008 | 2009 | 2008 | 2009 |
| Забайкальский край | 13,4 | 13,0 | 6,5 | 5,2 |
| Улетовский | 54,5 | 42,9 | 0 | 0 |
| Красночикойский | 0,9 | | 1,7 | 1,4 |
| Карымский | 21,4 | 12,1 | 0,6 | 0,8 |
| Читинский | 57,7 | 22,9 | 9,3 | 5,7 |
| Могочинский | - | - | 0 | 4,0 |
| г. Чита | 33,6 | 36,3 | 8,9 | 7,4 |
| Балейский | 7,3 | 16,5 | 0,6 | 0,6 |
| Оловяннинский | 10,7 | 3,4 | 22,6 | 18,0 |
| Каларский | 23,8 | 17,6 | 0,4 | 0 |
| Нерчинский | 11,8 | 13,5 | 1,03 | 0 |
| Забайкальский | 0 | 7,1 | 13,6 | 8,7 |
| Петровск-Забайкальский | 6,5 | 17,1 | 4,4 | 4,4 |
| Шилкинский | 1,05 | 1,2 | 4,3 | 4,4 |
| Чернышевский | 0 | 0 | 1,9 | 7,4 |
| Борзинский | 4,1 | 1,7 | 4,4 | 3,3 |
| Хилокский | 0 | 0 | 0 | |
| Сретенский | 0 | 0 | 8,3 | 7,2 |
| Агинский | 2,9 | 0 | - | 2,9 |
Неудовлетворительное качество водопроводной питьевой воды по санитарно-химическим показателям характерно для районов Забайкальского края, где используются, в основном, подземные воды с высоким уровнем минерализации, общей жесткости, содержания железа и марганца: в Улетовском, Читинском, Каларском, Петровск-Забайкальском районах и городе Чите. По микробиологическим показателям превышение среднекраевых показателей зарегистрировано в Оловяннинском, Забайкальском, Чернышевском, Сретенском, Читинском районах и городе Чите.
Из общего числа эксплуатируемых источников нецентрализованного питьевого водоснабжения 1444–1157 или 80,1% расположены в сельской местности, 10,7% источников не соответствуют санитарным нормам и правилам.
Данные о состоянии источников нецентрализованного водоснабжения и качестве воды в местах водозабора представлены в таблице 22.
Удельный вес проб воды из водопроводов сельских поселений, не соответствующих гигиеническим нормативам, уменьшился: по санитарно-химическим показателям (с 6,7% в 2008 г. до 5,8% в 2009 г.) и микробиологическим показателям (с 1,2% в 2008 г. до 1,0% в 2009 г.).
Таблица 22
Качество питьевой воды из водопроводов в сельских поселениях по санитарно-химическим и микробиологическим показателям с 2005 по 2009 гг.
| Показатели | Всего | Подземные | Поверхностные | ||||||||||||
| 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| Число исследованных проб по санитарно-химическим показателям: | 165 | 478 | 205 | 282 | 121 | 165 | 478 | 205 | 280 | 117 | - | - | - | 2 | 4 |
| Из них не соответствует гигиеническим нормативам,% | 1,2 | 12,1 | 4,4 | 6,7 | 5,8 | 1,2 | 12,1 | 4,4 | 6,8 | 6,0 | - | - | - | 0 | 0 |
| Число исследованных проб по микробиологическим показателям: | 562 | 844 | 196 | 424 | 206 | 562 | 842 | 195 | 422 | 202 | - | 2 | 1 | 2 | 4 |
| Из них не соответствует гигиеническим нормативам,% | 2,3 | 2,1 | 0 | 1,2 | 1,0 | 2,3 | 2,1 | - | 1,2 | 1,0 | - | 0 | - | 0 | 0 |
Наиболее неблагоприятная ситуация по качеству воды водопроводов в сельских поселениях, где наблюдается превышение среднекраевых показателей по санитарно-химическим показателям, зарегистрирована в Газимуро-Заводском и Читинском районах; по микробиологическим показателям – в Красночикойском и Забайкальском районах.
На территории Забайкальского края расположено 316 источников централизованного водоснабжения. При этом в 94 населенных пунктах Забайкальского края отсутствуют источники питьевого водоснабжения, в 89 – питьевая вода является привозной. В 2009 году не исследовалась вода в 114 сельских населенных пунктах Могочинского, Тунгиро-Олекминского, Красночикойского, Хилокского, Сретенского, Ононского, Оловяннинского и других районов.
Таблица 23
Данные о состоянии источников нецентрализованного водоснабжения
и качестве воды в местах водозабора с 2005 по 2009 гг.
| Показатели | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |
| Количество источников | 1285 | 1210 | 1246 | 1451 | 1444 |
| Из них не отвечает санитарным правилам и нормам,% | 16,3 | 11,2 | 13,8 | 9,4 | 10,7 |
| Число исследованных проб по санитарно-химическим показателям | 1688 | 1936 | 3057 | 4512 | 3272 |
| Из них не отвечает гигиеническим нормативам,% | 15,3 | 12,3 | 9,8 | 9,8 | 9,1 |
| В т.ч. соли тяжелых металлов,% | 1,7 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Число исследованных проб по микробиологическим показателям | 3334 | 3461 | 6800 | 9048 | 7154 |
| Из них не отвечает гигиеническим нормативам,% | 6,2 | 4,6 | 7,1 | 6,9 | 6,4 |
К числу приоритетных причин загрязнения питьевой воды систем централизованного водоснабжения, отнесены:
а) поступление из источника водоснабжения железа, марганца, нитратов, фторидов;
б) загрязнение питьевой воды в процессе водоподготовки хлором и его соединениями;
в) поступление в питьевую воду в процессе транспортировки воды аммиака, железа.
В 2009 году, в сравнении с 2008 годом, отмечается снижение удельного веса проб воды, не отвечающих гигиеническим нормативам, из источников нецентрализованного водоснабжения по микробиологическим (с 6,9 до 6,4%) и санитарно-химическим (с 9,8 до 9,1%) (табл. 23).
Показатели водопотребления и водоотведения (табл. 24) в районах края:
Таблица 24
Показатели водопотребления и водоотведения 2008 г.
| Показатели | Ед. изм. | Показатели за отчетный год |
| Использовано воды, всего | млн.м3 | 263,21 |
| Объем оборотной и повторно-последовательно используемой воды | млн.м3 | 856,5 |
| Экономия свежей воды | % | 98,5 |
| Водоотведение в поверхностные водоемы, всего | млн.м3 | 260,64 |
| в том числе: | | |
| загрязненных сточных вод | млн.м3 | 97,84 |
| из них: | | |
| без очистки | млн.м3 | 58,60 |
| недостаточно очищенных | млн.м3 | 39,23 |
| нормативно чистых | млн.м3 | 146,34 |
| нормативно очищенных | млн.м3 | 16,46 |
| Сброшено основных загрязняющих веществ в водные объекты | тыс. тонн | 42,90 |
Улетовском, Читинском, Забайкальском, Дульдургинском, Сретенском, Шелопугинском, Агинском, Карымском, Борзинском, Кыринском, Красночикойском, Александрово-Заводском, Оловяннинском районах и городе Чите.Наиболее загрязнены по микробиологическим показателям источники нецентрализованного водоснабжения в Читинском, Оловяннинском, Сретенском, Шилкинском, Агинском, Чернышевском, Александрово-Заводском и Краснокаменском районах.
Качество воды открытых водоемов Забайкальского края. Отбор проб производился из 26 створов водоемов, используемых для питьевого водоснаб жения (I категория) и 159 створов водоемов рекреационного водопользования (II категория) (табл. 25).
Таблица 25
Доля проб воды водоемов I и II категорий по санитарному состоянию,
не отвечающих гигиеническим нормативам
| Категория водоемов | Санитарно-химические показатели,% | Микробиологические показатели,% | ||||||||
| 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | |
| I | 32,4 | 6,8 | 4,9 | 0 | 4,4 | 23,1 | 21,8 | 6,6 | 13,8 | 14,5 |
| II | 9 | 13,8 | 12,8 | 15,9 | 6,4 | 14,2 | 11,2 | 10,7 | 11,5 | 10,0 |