Государственные крестьяне и подготовка реформы гр. П. Д. Киселева введение

1   2   3

Гуревич А. Я. М. Блок и «Апология истории» // Блок М. Апология истории. М., 1986. С. 195].

7 Индова Е. И. «Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII века». М., «Наука», 1964. С. 21.

8 Там же. С. 23.

9 Там же. С. 24.

10 Там же. С. 25.

11 «Земельный вопрос» п/р Е. С. Строева. М., «Колос», 1999. С. 18.

12 ПСЗ РИ Собр. 1. № 10, 112 (указы 1649, 1651, 1663, 1690 и ряд других, не считая частных распоряжений и указаний местных властей, естественным образом не включенных в Полное собрание законов Российской империи при систематезаторской работе II отделения С. Е. И. В. канцелярии – т. н. «кодификационного» отделения, затем и легальным образом так наименнованного).

13 ПСЗ Ри Собр. 1. № 7409, 9874, 10082.

14 Дружинин Н. М. «Государственные крестяьне и реформа П. Д. Киселева» в 2-х тт. Т. 1. «Предпосылки и сущность реформы». М., изд-во АН СССР, 1946. С. 25, 28 – 29.

15 «Христианство». Энциклопедический словарь в З-х тт. п/р С. С. Аверинцева. Т. II. М., «Большая российская энциклопедия», 1995. С. 542 (автор статьи – Б. М. Мелиоранский).

16 Аренды эти носили со стороны дворян-арендаторов и тем более различным лиц, которым первоначальные арендаторы сдавали государственные имения в субаренду, поистине хищнический характер, являясь одним из источников крестьянского недовольства, в раде случаев (правда, весьма немногочисленных) выливавшегося в открытые бунты, проходивших под лозунгами отмены аренд и перевода на оброчное положение или перевода аренды на имя самого крестьянского общества. Таковые волнения стали одним из источников, стимулировавших николаевское правительство к активной деятельности в области государственного землевладельческого хозяйства.

17 Дружинин Н. М. Т. 1. С. 88.

18 ПСЗ РИ Собр. 1. № 19858. Май 6 (1801). Высочайше утвержденный доклад Сената. «О раздаче Всемилостивейше пожалованных разным лицам земель, для соблюдения равной удобности, по жеребьям».

19 См, например, ПСЗ РИ Собр. 1. № 19735 (Генв. 27 (1801). Сенатский, с изъяснением Высочайше утвержденного в 17 день Декабря 1800 года доклада Сената. «О правилах наделения и уравнения казенных крестьян землями»).

20 ПСЗ РИ Собр. 1. № 20033.

21 Любавский М. К. «Ист. царст. Екатерины II». С. 62 – 64.

22 Поленов, предлагая регламентировать повинности крестьян, предполагал действовать в этой сфере исключительно путем убеждения помещиков. Принципиальная же новизна проекта Козельского состоит в том, что последний предлагал правительству законодательно установить максимальные размеры, выше которых помещики не имели бы права ничего требовать от подвластных им крепостных (ту же позицию, но с меньшей определенностью, занял и Коробьин). Более того, Козельский выступил против выдвигавшихся предложений ограничиться взятием в опеку имений нерадивых и жестоких помещиков, утверждая, что разумнее стремиться предотвратить бедствие, чем затем уже бороться с наступившим [«История рус. экон. мысли» Т. I. Ч. 1. С. 556]. Депутат Уложенной комиссии Маслов пошел еще дальше – он предложил вообще лишить помещиков власти над крестьянами и передать ведение последних особой коллегии или конторе, которая бы осуществляла надзор над крестьянами, сбор с них податей, проводила бы рекрутские наборы и т. п., а полагавшиеся доходы передавала бы помещикам. По существу Маслов предлагал обратить всех крестьян в государственных, а отношения помещиков к крепостным обратить в их отношения с государством [Моряков В. И. «Русское просветительтсво второй половины XVIII века». М., изд-во МГУ, 1994. С. 146].

23 Моряков В. И. Указ. соч. С. 141, 145.

24 Семенова А. В. «Временное революционное правительство в планах декабристов». М., «Мысль», 1982. С. 21.

25 Там же. С. 22.

26 Там же. С. 31. Такая увязка гражданско-правового статуса лица с его публично-правовым положением – характерная черта европейской политико-правовой либеральной мысли как XVIII, так и значительной части XIX века. В ней можно выделить две составляющие – одну, сохранившую свою ценность до наших дней, о связанности имущественного положения лица, его места в гражданском обороте, с его участием в публичной жизни общества, о том, что нельзя быть полноценным гражданином, не имея в том числе и материальной заинтересованности в существовании данного общества. Вторая же составляющая данной идеи – о прямой зависимости обладания недвижимым имуществом и объемом политических прав, представляет собой, с одной стороны, прямолинейное, следовательно, ошибочное применение первого положения к общественной жизни (ошибочно оно потому, что, во-первых, не учитывается масса сопутствующих факторов, и, во-вторых, берется хотя и самый очевидный, однако, не самый верный критерий – обладание недвижимостью, следствие чего делается уже осознанное отторжение, отрицание самого существования общенациональных интересов исключенными из публичной жизни этой самой нации, т. е. то, что первоначально предполагается сторонниками такого ограниченного предоставления государственных прав, затем делается реальностью – классический пример «самоподтверждающегося пророчества»); с другой стороны – это рецидив средневековых правовых воззрений, не отделявших существенным образом частную и публичную сферы права.

27 Цит. по Семенова А. В. Указ. соч. С. 38.

28 Дружинин Н. М. Указ. соч. Т. 1. Гл. 1 – 2; Семенова А. В. Указ. соч. С. 184.

29 Еще ранее граф Мордвинов выдвинулся на поле русской законопроектной деятельности, в частности в 1801 году выдвинув не только идею, но и довольно разработанный макет [Семенова А. В. Указ. соч. С. 68] того, что спустя всего несколько месяцев обратилось в государственный закон – мы имеем в виду исторический указ 12 декабря 1801 года «О дозволении купечеству, мещанству и казенным поселянам приобретать покупкою земли» (ПСЗ РИ Собр. 1. № 20075)

30 ПСЗ РИ Собр. 1. № 24244.

31 Дружинин Н. М. Указ. соч. С. 152.

32 Укажем, что на стр. 162 Т. 1 Н. М. Дружинин в числе запретов, налагавшихся на казенных крестьян по проекту графа Гурьева, помимо запрета на аренду и заклад участков на праве «бессрочного содержания», называет также запрет на дарение. Поскольку публикаций самого проекта графа Гурьева мне найти не удалось, а Дружинин ссылается на фонды ЦАВП, то уточнить, входило ли дарение в число разрешенных или запрещенных сделок с участками «бессрочного содержания», не удалось.

33 Цит. по Дружинин Н. М. Указ. соч. Т. 1. С. 187.

34 Дружинин Н. М. Указ. соч. Т. 1. С. 291.