Geum.ru

Материалы к итоговой к/раб по 2-ой части курса (Средние века, Новое время; мехмат–2010)

Вид материалаДокументы

Содержание


8. Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант
К вопросу о различении сущего и бытия
Опровержение атомов, почерпнутое из [идеи] соприкосновения атомов» (
1. Нет морских существ менее пяти сантиметров в длину.
Вторая метафора
Общая задача
Подобный материал:
Материалы к итоговой к/раб. по 2-ой части курса (Средние века, Новое время; мехмат–2010)

Общий список вопросов (в скобках приведены рейтинговые коэффициенты каждого вопроса)

1. Развитие онтологии в Средние века (Боэций, Ф.Аквинский, Дунс Скот) (= 1.0 =)

2. Развитие онтологии в ХХ веке (= 1.0 =)

3 – 4. Общая характеристика эпистемологического поворота. Основные научно–исследовательские программы Нового времени (2.0 = вопр. по лекц. (1.0 ) + по уч. Гайденко (1.0))

5. Философская концепция Р.Декарта (= 1.0 =) // Философская концепция Лейбница (= 1.0 =)

6 – 7. Философская концепция И.Канта (оценивается как два вопроса = 1.8 — 2.0 =)

8. Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант (= 1.0 — 2.0 =)

— Дополнительные/факультативные вопросы (= от 0.8 до 1.0 =)

Итого: 8.5 — 9 на «зачет», 10 и выше на «зачет +»


Для получения оценки «отлично» (1/2 кол–ва баллов, т.е. 5.0 и выше), что освобождает студента от сдачи этого материала (материала по 2-ой части первого семестра) на экзамене надо ответить на дополнительный вопрос по семинарской части (вопрос 5) и 1-й дополнительный вопрос. Некоторые из дополнительных вопросов совпадают с докладами на семинарах, в этом случае на вопрос можно не отвечать, указав название доклада, однако если полного совпадения нет, то можно дать тезисы ответа и указать свой доклад.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


1. Развитие онтологии в Средние века (Боэций, Ф.Аквинский, Дунс Скот) (= 1.0 =)

    1. Вопрос по трактату Боэция «О благости субстанций». Различение сущности и существования, простого и сложного в трактате Боэция «О благости субстанций» (см. «Теологические трактаты» Боэция). Обратите внимание и дайте интерпретацию различений Боэция «бытие vs. “то, что есть”», «быть vs. быть чем-то» (Боэций Теологические трактаты, «Каким образом субстанции могут быть благими, в силу того, что они существуют, не будучи благами субстанциональными», «Каким образом троица есть единый БОГ, а не три божества») //Его же. Утешение философией). = ссылка скрыта (в 1-й контр. этот вопрос был среди факультативных; для тех кто отвечал на него, можно просто указать это или ответить заново).



    1. Развитие онтологии в Средние века. Развитие онтологической проблематики у Фомы Аквинского (концепция двухсоставности вещи; различение сущности и существования (по тексту Ф.Аквинского «ссылка скрыта») и Дунса Скота (концепция «этости» // индивидуальности вещи) (для ответа можно использовать: В. Гайденко, А. Смирнов //Н. Мотрошилова История философии: ссылка скрыта + др. учеб. пос. (см. ссылки на моей странице)


2. Развитие онтологии в ХХ веке (= 1.0 =)


Надо ответить на один из подвопросов 2: 2а. (Хайдеггер) или 2в (Витгенштейн). И, в качестве второго вопроса выбрать одну из альтернатив вопроса 2.1 (что предполагает освоение текста; В качестве второго вопроса можно выбрать один из оставшийся без ответа ранее вопросов 2а или 2в)


2. В чем состоит онтологический поворот» в философии XX в. (Л. Витгенштейн // М. Хайдеггер):
    1. Развитие онтологии в XX в.:

2.1.1 Онтологические взгляды М. Хайдеггера: по одному из его текстов: «ссылка скрыта»» /«Бытие и время» / «Введение в метафизику» / «Кант и проблема метафизики».

2.1.2. Онтологические взгляды У. Куайна. Тезис об онтологической относительности (см: «ссылка скрыта» и «ссылка скрыта» (+ факультатив «ссылка скрыта») (sophy.ru/library/quine/quine1.php // quine2.php // quine_ontolog.doc).

2.1.3. С.С. Хоружий Род и недород? Заметки к онтологии виртуальности //ВФ, 1997 №6; (см. сб. «Православная аскеза…»: ссылка скрыта).

2.1.4. Н. Гартман Старая и новая онтология (ссылка скрыта).

2.1.5. Э. Жильсон Бытие и сущность (ссылка скрыта; (ссылка скрыта)).

= тексты, имеющие более факультативный характер (рейтинг ниже) =

2.1.6. А.Н. Чанышев Трактат о небытии (ссылка скрыта).

2.1.7. А. Анисов Типы существования (ссылка скрыта).


3 – 4. Общая характеристика эпистемологического поворота. Основные научно–исследовательские программы Нового времени ( 2.0 = 1.0 + 1.0)

(сдвоенный вопрос по лекциям и уч. пособию П.Гайденко)

3.1. В чем состоит эпистемологический поворот Нового времени. Спор о врожденных идеях. Эмпиризм vs. рационализм.


3.2. Решение проблемы первичных/вторичных качеств у Локка, Декарта, Лейбница, Беркли, Канта (при ответе желательно использовать книгу Р.Коллингвуда «ссылка скрыта» (гл. VIII — X)).


3.3. Общая характеристика метафизических систем Нового времени как соотношения трех «идей разума»: «Я» — «МИР» — «БОГ».


4. Сравнение основных научно-исследовательских программ («физик») Декарта, Ньютона и Лейбница (по учебному пособию П.П. Гайденко «ссылка скрыта; + (дополнительно, особенно о взглядах Ньютона см.: Дж. Реале, Д. Антисери «История западной философии…», т.3; ссылка скрыта)


4.1. Учение о субстанции/материи («физика»): варианты решения Декарта, Ньютона, Лейбница. Что выступает первичной онтологической реальностью?

4.2. Каковы представлений Декарта, Ньютона, Лейбница о пространстве и времени.

4.3 Учение о методе Декарта, Ньютона, Лейбница.

4.4 Какую роль в этих концепциях играет Бог?


5. Философская концепция Р.Декарта // Философская концепция Лейбница (по текстам «Размышления о первой философии» или «Монадология» + учебному пособию по учебному пособию П.П. Гайденко «ссылка скрыта) (= 2.0 за оба 4 – 5 =)

(вопросы по семинарским занятиям)

1. Для студентов моих семинарских групп необходимо ответить на один из вопросов. Для получения оценки «отлично» — отвечать на оба вопроса. В данном случае подвопросы имеют необязательный характер, главное для этого вопроса: изложить основные идеи текста Декарта/Лейбница.

2. Докладчики (в моих сем. группах) полностью от этого/этих вопросов не освобождаются. Но они должны пометить, что делали доклад и вместо полноценного ответа могут ограничиться тезисами (основных положений доклада). Это связано с тем, что при ответе надо учесть изложение взглядов Декарта/Лейбница из учебника П.Гайденко

3. Здесь после основных вопросов приведены также факультативные вопросы, на один из которых надо ответить, если студент претендует на более высокую оценку.

4. Для студентов сем. групп П.Д. Савкина вопросы по семинарам могут быть или частично или полностью изменены (например на один или два других вопроса), или же вопросы по Декарту/Лейбницу будет дополнен дополнительными подвопросами. Поэтому его рейтинговая оценка также соответствует 2.0, если студент отвечает по той же схеме: 1.0 за один вопрос (зачет), 2.0 за два вопроса (зачет +).

4.1 Основные идеи книги Р.Декарта «ссылка скрыта (см. (zip-файл: ссылка скрыта; другой ссылка скрыта). Принцип радикального сомнения. Концепт cogito. Типы идей и учение о «врожденных идеях». Воображение и интеллект (доп.: см. ссылка скрыта.


4.2 Доказательство бытия Бога. Сравните онтологический аргумент Декарта и Ансельма Кентербирийского в «ссылка скрыта» (ссылка скрыта; см. ссылка скрыта – полная версия).


5. Основные идеи текста Г. Лейбница «ссылка скрыта» (ссылка скрыта). Что такое монада? В чем состоит принцип предустановленной гармонии. Истины факта и разума. Почему наш мир — лучший из возможных миров? (см. также "Размышления о метафизике" и др. ссылка скрыта (zip-word)) При ответе на эти вопросы надо иметь в виду следующие вопросы, на которые прямо отвечать не обязательно, но которые желательно учесть в своем ответе:

1. В чем принципиальное отличие лейбницевской МОНАДЫ от демокритовского АТОМА? Можно ли сравнить монаду с пифагорейским концептом ЧИСЛА и аристотелевским концептом ФОРМЫ?

2. Какие характеристики монад Лейбниц выделяет? Сколько типов монад выделяет Лейбниц? Обладают ли монады пространственными характеристиками?

3. Каков механизм взаимодействия монад, если «монады не имеют «окошек» (органов восприятия)»? В чем суть предложенного Лейбницем механизма взаимодействия монад «посредством Бога»?

4. Как Вы понимаете тезис Лейбница, что наш мир является лучшим из возможных миров. Что такое предустановленная гармония? Какая роль отводится в системе Лейбница Богу


D5. Дополнительные вопросы по Декарту // Лейбницу // Канту // Юму:


D5.1. (= 0.8 =) Основные идеи работы Декарта «ссылка скрыта» (ссылка скрыта).


D5.2. (= 0.8 =) Можно ли согласиться с лейбницевским опровержением атомизма в работе « ОПРОВЕРЖЕНИЕ АТОМОВ, ПОЧЕРПНУТОЕ ИЗ [ИДЕИ] СОПРИКОСНОВЕНИЯ АТОМОВ» (ссылка скрыта + см. прил. 3)

D5.2.1 Сформулируйте принцип «тождества неразличимых» Лейбница. Можно ли с ним согласиться? (если нет, то приведете свои контраргументы.)

D5.2.2 В чем состоит основная идея лейбницевского аргумента?

D5.2.3 Какие явные//неявные предпосылки о «природе» атомов при этом принимает Лейбниц (см. два дополнения Лейбница к своему тексту «Схолия… » и «Приложение…»)?


D5.3. (= 1.0 =) Интерпретация лейбницевской монады в работе И. Канта «Физическая монадология» (ссылка скрыта; см. также реферат: ссылка скрыта + см. прил.4). Каково по Канту соотношение (мета)физического и геометрического подходов в теоретической физике?.

D5.3.1 Какие новации Кант вносит в лейбницевское понятие монады. Что он вкладывает в свое понятие «упругого атома»?

D5.3.2 Обратите название на оригинальное название кантовского текста: (теоретической) «физикой» здесь именуется «метафизическое истолкование природы». Как Кант предлагает соотнести в теоретико-физические (типа «все состоит из атомов») и математические (геометрические) положения? Насколько удачно он совершает этот синтез физического и математического?


D5.4. (= 1.0 =) Типы знания: учение Бэкона об «идолах»; истины факта и разума (Лейбниц); различение априорных/апостериорных и синтетических/аналитических типов суждений (Кант). Дайте сравнительный анализ.


D5.5 (= 1.0 =) Опровержение Д.Юма причинной связи (на основе его текста «ссылка скрыта»; прежде всего гл. II – VII, XII и центральной гл. VII):
  • Сформулируйте основные положения юмовской концепции восприятия.
  • Что такое ассоциация по Юму и какие типы ассоциаций он выделяет.
  • Аргументы Юма против объективного/реального существования причинной связи.


6 – 7. Философская концепция И. Канта (сдвоенный вопрос 2.0 = 6.1/6.3 + 6.4/6.5)

(по «Критике чистого разума»: ссылка скрыта; ссылка скрыта + есть некоторое кол-во моих работ: см. ссылка скрыта (материалы к семинарам, тема № 12).

6.1. Дайте общую характеристику концепции познания Канта. Почему она получила название трансцендентальной философии? В чем состоит «коперниканский переворот» Канта (см. ссылка скрыта Канта к КЧР (ссылка скрыта) + прил. 1 (метафоры А.Эддингтона // Рассела) + и частично мой текст ссылка скрыта (ссылка скрыта). Сопоставьте его с эпистемологическим поворотом Нового времени (см. вопрос № 3.1)?

6.2 Можно ли считать трансцендентализм/априоризм Канта разновидностью идеализма? (см. расшифровку в: ссылка скрыта).

6.3 Опишите структуру познавательного акта по Канту. Какие познавательные способности Кант выделяет (можно ограничиться описанием лишь основных познавательных способностей)? Как они соотносятся в процессе познания? Какова функциональная роль каждой из них и какой «вклад» они вносят в процесс познания? (см. частично мой текст: ссылка скрыта; ссылка скрыта).

6.3.1 (факультатив; 0.5) Проанализируйте предложение «Я вижу (1)прохладное (2)красное (3)яблоко, (4)с белой мякотью внутри и (5)красное сзади». В чем отличие между 1 — 5 предикатами? С помощью каких познавательных способностей они познаются? (для ответа использовать статью У. Селларса «ссылка скрыта» (ссылка скрыта),+ мое ссылка скрыта).

6.4. Учение Канта о пространстве и времени. Разбор приведенных доказательств в пользу их «метафизического (априорного)», а не эмпирического статуса. Почему Кант не относит пространство и время к числу категорий? [прим.: см. расшифровку вопроса и комм. в прил. 2).

6.5. Система категорий Канта. Какой принцип кладет Кант в построение своей категориальной сетки. Специфика кантовской системы категорий. В чем состоит принципиальное отличие «категориальных сеток» Канта и Аристотеля? (для ответа на этот (под)вопрос желательно прочитать текст Г. Райла «Категории»: ссылка скрыта)

D6. Дополнительные вопросы по Канту:


D6.1 (= 0.8 = ) Учение Канта о схематизме (по гл. КЧР "ссылка скрыта»).

D6.2 (= 0.8 =) Учение Канта об антиномиях чистого разума (по ссылка скрыта КЧР).

D6.3 (= 0,8 =) Какие типы Ничто Кант выделяет (по гл. КЧР. «Примечание к амфиболии рефлективных понятий»)? Приведите 1 – 2 своих примеров из области физики (математики): 1. пустого понятия без предмета (ens rationis); 2. пустого предмета понятия, или «отрицательного» понятия (nihil privativum); 3. пустого созерцания без предмета (ens imaginarium); 4. пустого предмета без понятия (противоречивого понятия; nihil negativum).

D6.4 (= 0.8 =) Кантовская концепция математики (по фр. из гл. КЧР «Дисциплина чистого разума в догматическом применении»; + см. прил. 5 + ссылка скрыта + ссылка скрытас выделением главного); доп. см. мои тексты: Катречко С.Л. ссылка скрыта; Катречко С.Л. ссылка скрыта (ссылка скрыта); Катречко С.Л. ссылка скрыта (ссылка скрыта)).

D6.5 (= 1.0 =) Учение Канта о гении и интуитивном рассудке (на основе проработки «Критики способности суждения» (§§46–49; 59, 76–77; ссылка скрыта):
  • В чем состоит учение Канта о гении? Какие характеристики гения (гениальности) Кант выделяет? Возможен ли гений в науке (позиция Канта и Ваше мнение?
  • Что такое интуитивный рассудок (intellectus archetypus)? Чем он принципиально отличается от нашего (человеческого) дискурсивного рассудка?


8. Концепт «Я» в философии Нового времени: Декарт — Юм — Кант (творческое эссе =2.0=)

(см. самостоятельную работу ссылка скрыта)
  1. Критика субстанционального понимания души (первый подвопрос; 1.0).

8.1 Понимание «Я» (концепт cogito) у Декарта (по тексту «Размышления о первой философии»).

8.2. Критика субстанционального понимания «Я» у Д. Юма, И.Канта и Вл. Соловьева (Д.Юм «ссылка скрыта» (гл. 6 «Трактат о человеческой природе»); И.Кант КЧР: п. 2 § 8 «Общие примечания к трансцендентальной эстетике», трансцендентальное единство апперцепции (гл. 16 «О первоначально-синтетическом единстве апперцепции» и далее (доп.) §§ 18, 24, 25)); доп. — работа Вл. Соловьева ссылка скрыта).
  1. Кантовская концепция сознания/апперцепции. Его критика рациональной психологии (второй подвопрос; этот подвопрос — 8.3 — можно рассматривать как дополнительный вопрос с дополнительной рейт. оценкой 1.0).

8.3. Трактовка «Я» у Канта: апперцепция (КЧР: п. 2 § 8 «Общие примечания к трансцендентальной эстетике», трансцендентальное единство апперцепции (гл. 16 «О первоначально-синтетическом единстве апперцепции» и далее §§ 18, 24, 25)) + критика субстанционального понимания «Я» в рациональной психологии (гл. «ссылка скрыта) + мой комментарий предваряющий кантовские «Паралогизмы» (см. ссылка скрыта)


ПРИЛОЖЕНИЯ

Прил. 1 к вопросу 6.1 (по Канту)

Для понимания сути «коперниканского переворота» Канта полезны две следующие две метафоры.

Первая метафора принадлежит астрофизику Артуру С. Эддингтону (1882 — 1944), которая получила название «сетка метода». Он говорит об одном рыбаке, ловящем рыбу сетью с ячейками пять на пять сантиметров. Естественно, что в его сеть попадают морские создания, не меньшие определенной величины, поскольку остальные уходят сквозь ячейки сети:

«Представим, что специалист должен исследовать жизнь в океане. Он забрасывает сеть и вытаскивает некоторое число живых существ. Он проверяет свою находку и ... приходит к двум обобщениям:

1. Нет морских существ менее пяти сантиметров в длину.

2. Все морские существа имеют жабры...

Находка соответствует системе знаний физика, сеть есть познавательное снаряжение, инструмент, который мы используем, чтобы что-то уловить. Забрасывание сети означает наблюдение» (Eddington A.S. The Nature of the Physical World. N.Y., 1928; Philosophie der Naturwissenschaft. Francke. Bern, 1949).

Важным здесь представляется то обстоятельство, что у рыбака только одна сеть, и он не подозревает, что могут быть другие сети с другим размером ячейки. Однако если бы он догадался (узнал) о возможности других сетей, он понял бы, что закон о размере рыб в море есть не объективный закон, а «закон [его] сети». Эта метафора является развитием кантовского тезиса (кантовского коперниканского переворота как сути кантианства) о том, что в познании объектов внешнего мира вклад «субъективной» концептуальной схемы неотделим от «объективных» факторов, в частности, от эмпирического опыта. Т.е. наше познание, хотя и не полностью, но всё же в существенной степени определяется структурами наших чувственных органов и познавательных способностей (по Канту, «законами нашего рассудка»).

Вторая метафора принадлежит Б.Расселу (в учебной литературе можно встретить различные ее редакции). Рассел поясняя кантианский тезис познания (учение Канта о пространстве//времени), говорит следующее. Допустим, что мы смотрим на мир через синие очки. Понятно, что все воспринимаемое нами окрашено в синий цвет. Однако понятно, что «синева» не есть объективное свойство предметов, а «свойство» наших очков, т.е. познавательного аппарата. Если же теперь предположить, что на нас надеты пространственно-временный очки, то тогда, вслед за Кантом, можно говорить об априорности пространства и времени: они суть «свойства» нашего познавательного аппарата, но отнюдь не свойства самого мира.


Прил. 2 к вопросу 6.3 (по Канту)

Расшифровка и комментарий к вопросу «Учение Канта о пространстве и времени» (на основе проработки гл. «Трансцендентальная эстетика» КЧР: ссылка скрыта; см. также ссылка скрыта и мой текст «ссылка скрыта»)

NB: Прежде чем читать «Трансцендентальную эстетику», где изложено учение Канта о пространстве и времени попробуйте сами ответить на вопрос об эмпирической обоснованности этих концептов. Был ли поставлен опыт, доказывающий объективный (resp. эмпирический) характер пространства и времени (аналогично опыту Майкельсона – Морли об объективности существования «эфире»)? На каких основаниях классическая/современная физика, начиная с Ньютона, признают объективное существование пространства и времени?

Общая задача. Попробуйте разобраться в «метафизическом истолковании» пространства (времени), т.е. в доказательстве их не-эмпрического характера. Сначала уясните структуру доказательства. Задайтесь вопросом (аналогично по отношению к разбору платоновского доказательства о бессмертии души из «Федона»): Почему Кант приводит именно такое кол-во аргументов. Какую функцию выполняет каждый из них? Почему аргументы приведены именно в такой последовательности?

1. Какую роль выполняет первый аргумент доказательства Канта? Каким образом Кант обосновывает не-эмпирический характер пространства (времени)?

2. Какую роль выполняет второй аргумент? Каким образом Кант обосновывает априорный характер пространства и времени?

3. Какую роль выполняет связка третьего—четвертого аргументов (гл. «О пространстве») // четвертого-пятого аргумента (гл. «О времени»)? Почему пространство и время являются (чистыми) созерцаниям, а не понятиями (подсказка: в логике под понятием/предикатом понимается то, «лежит» на родо-видовой шкале Порфирия и «подчиняет» себе нижележащее)?

4. Чем время отличается от пространства (см. 3-ий аргумент «О времени»)? Какая из этих априорных форм имеет, на Ваш взгляд, более фундаментальный характер? Возможно ли пространство без времени и vice versa?


Моя интерпретация (понимание) кантовского док-ва априорности пространства //времени (впервые сформулировано в сооб. «Бог или человек "сотворил" пространство и время? (аргументы И.Канта; 11.12.1999)» на форуме; ссылка скрыта)


Кант убедительно показывает, что пространство и время — это не объективные данности, а априорные формы чувственности. С контраргументами И. Канта против объективности пространства и времени можно ознакомиться в «Критике чистого разума». Ниже приведу свою интерпретацию кантовской позиции, воспроизводящие суть кантовского подхода (его аргументов).

Допустим, был поставлен какой-либо опыт эксперимент), фиксирующий пространство (время). Но, оказывается, что такой опыт (по Канту!) МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕКОРРЕКТЕН (НЕВОЗМОЖЕН)!. Это связано с тем, что любой опыт (в принципе) предполагает наличие фиксирующего прибора, например человеческого глаза. Но:

— любой опыт должен быть ГДЕ-ТО проведен, а фиксирующий прибор фиксирует что-то ВНЕ себя, что указывает на постулирование человеческим сознанием предшествующего опыту — априорного — пространства или пространственных отношений (1-ая часть первого аргумент в пользу априорности пространства)

— любой опыт должен быть КОГДА-ТО произведен, а при фиксации чего-либо с помощью прибора надо положить НАЧАЛО и КОНЕЦ эксперимента, что указывает на постулирование человеческим сознанием предшествующего опыту — априорного — времени или временных отношений (2-ая часть первого аргумента в пользу априорности времени).

Кроме того (см. второй кантовский аргумент), на априорность пространства и времени указывает принципиальная невозможность представления предметов вне пространства и времени и возможность представления (такая возможность обеспечивается воображением) «чистых» — без предметов — пространства и времени.

Тем самым, первый и второй аргумент показывают, что опытным путем доказать «объективность» пространства и времени нельзя, а это означает, что «чистый разум» должен усмирить свои притязания и ограничиться — более слабым по сравнению с утверждением об объективности — указанием на АПРИОРНОСТЬ пространства и времени.