Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Королева Инна Альфритовна

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА И ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2007

Работа выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор

Магомедов Асбег Ахмеднабиевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Плешаков Александр Михайлович;

кандидат юридических наук, доцент

Кауфман Михаил Александрович

Ведущая организация – Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ

Защита состоится « 27 » декабря 2007 года в 14 ³⁰ часов на заседании диссертационного совета Д - 203.002.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Академии управления МВД России по адресу: 125171, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, зал заседаний совета, аудитория 415 – 417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «____»__________2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук В.Н. Лимонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования

Уголовный кодекс РФ 1996 г. значительно расширил перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Помимо традиционных для российского законодательства обстоятельств – необходимой обороны и крайней необходимости – в новую систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренную в УК, включены «причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», «физическое и психическое принуждение», «обоснованный риск», «исполнение приказа или распоряжения». Все эти обстоятельства имеют отношение к общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью. Они с ней связаны и имеют существенное значение для защиты прав и законных интересов граждан, укрепления правопорядка и общественной безопасности.

Наиболее часто действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и иные, деяния подпадающие под обстоятельства, исключающие его преступность, применяются лицами на практике, когда они уверены, что не понесут наказания за совершенные ими действия, разрешенные уголовным законом. О том, какие действия лица, и при каких условиях не являются преступными, гласят ст. 37-42 УК РФ. В этой связи важную роль играет изучение действующего законодательства, регламентирующего систему обстоятельств, исключающих преступность деяния. Знание закона определяет его правильное применение, а также способствует созданию рекомендаций по его дальнейшему совершенствованию.

Статья 37 УК РФ о необходимой обороне за последние годы менялась неоднократно. После внесения в нее изменений Федеральными законами от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ, от 08 декабря2003 г. № 162- ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ данная норма в новой редакции расширяет гарантии правовой защиты обороняющегося, так как исключает необходимость оценивать соразмерность его действий в ситуациях, когда речь идет о защите от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В названной статье также имеет место принципиальная корректировка законодателем содержательного объема понятий «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны», заключающаяся в существенном снижении сферы эксцесса обороны, тогда как границы правомерной защиты от общественно опасного посягательства значительно расширены.

Следует отметить, что перечисленные нововведения были восприняты практическими работниками органов следствия, суда и прокуратуры не вполне адекватно, о чем свидетельствуют результаты проведенных диссертантом и иными авторами^¹ исследований дел о необходимой обороне и превышении ее пределов (материалы конкретных уголовных дел, анкетирование судей, следователей и работников прокуратуры). Исследование показало, что на практике внесенные в последние годы в ст. 37 УК РФ изменения и дополнения не получили достаточного применения. Сотрудники правоприменительных органов (следствия, суда, прокуратуры) продолжают придерживаться прежних позиций, ориентируясь в основном на ранее действовавшую (до изменений 2002, 2003, 2006 гг.) редакцию нормы о необходимой обороне.

Между тем в условиях действия новой редакции ст. 37 УК, в части регламентации пределов правомерной необходимой обороны и их превышения, судя по изученным нами материалам конкретных уголовных дел, опросам судей, следователей и работников прокуратуры, правоприменительная практика испытывает острейшую необходимость в научно обоснованных комментариях и рекомендациях по всему кругу не только дискуссионных, но и вновь возникших вопросов применения института необходимой обороны; в истолковании признаков, ее характеризующих и отличающих от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, и прежде всего от выделенного законодателем в самостоятельное обстоятельство причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Как известно, в действовавшем до 1 января 1997 г. УК РСФСР норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, отсутствовала. Судебная практика приравнивала вред, причиненный в такой ситуации, к необходимой обороне. Лишь в УК РФ 1996 г. этот вид обстоятельства, исключающего преступность деяния, получил закрепление в отдельной норме (ст. 38).

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусматривается Уголовном кодексом России при пресечении совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства на личность, права и интересы обороняющегося или других лиц, интересы общества или государства. Нередко гражданин или представитель власти применяет насилие к лицу, совершающему общественно опасное посягательство, преследуя одновременно цели пресечения данного посягательства и возможности совершения новых преступлений, задержания виновного для доставления органам власти. В таких случаях в судебной практике правовая оценка причиненного вреда производится исходя из правил, предусмотренных ст. 37 УК.

Изложенное свидетельствует о тесной взаимосвязи обозначенных нами в теме нашего исследования обстоятельств, исключающих преступность деяния. Между тем в отличие от необходимой обороны норма об обстоятельстве, предусмотренном ст. 38 УК РФ, с момента ее вступления в законную силу никаких изменений не претерпела. Возникают вопросы: насколько содержание признаков, характеризующих оба обстоятельства, сходно и в чем их различия; после неоднократного внесения изменения в ст. 37 УК РФ не должна ли измениться и редакция ст. 38 УК, коль скоро рассматриваемый в последней вид обстоятельства, исключающего преступность деяния, в свое время появился и развивался в рамках института необходимой обороны. Необходимость решения этих вопросов и возникающих в связи с ними различных проблем законодательного и правоприменительного характера придают теме нашего исследования актуальность, теоретическую и практическую значимость. Кроме того, актуальность нашего исследования предопределена еще и тем, что значительная часть граждан. не знает либо не учитывает позитивного содержания норм УК РФ, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния. Отсюда представляется очень важным обеспечение повышения уровня правовой культуры и правосознания населения России.

Степень научной разработанности темы исследования. На сегодняшний день исследований, посвященных разностороннему (широкому) сравнительному анализу необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовно-правовой науке не существует. В имеющихся ныне исследованиях такой анализ проведен лишь на уровне сравнения друг с другом условий правомерности необходимой обороны и причинения вреда при задержании совершившего поступление лица, с учетом характеризующих их признаков, содержащихся соответственно в нормах ст. 37 и 38 УК РФ. Такой подход позволяет говорить лишь об основных чертах, определяющих сходство и различия между этими обстоятельствами, исключающими преступность деяния. Вместе с тем давно назрела необходимость более широкого и разностороннего изучения данной проблемы, что послужит интересам развития теории и правоприменительной практики.

Исследование проблем необходимой обороны в российском уголовном праве имеет давнюю историю. В ХIХ – начале ХХ вв. российские ученые–криминалисты обратились к осмыслению сущности правовой природы необходимой обороны, а также к разработке ее института. Значительный вклад в это внесли такие видные дореволюционные русские ученые, как К.Д. Анциферов, С.В. Будзинский, Л.С. Белогриц-Котляровский, А.А. Жижеленко, А.Ф. Кистяковский, В.Н. Крестьянов, А.Ф. Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, Н.Н. Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и др.

В уголовном законодательстве России к ХIХ – началу ХХ вв. в отличие от необходимой обороны, причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодателем не придавалось самостоятельного значения.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 195) и в последующих его редакциях (1866, 1885 гг.) сопротивление задерживаемого приравнивалось к необходимой обороне. И это несмотря на то, что Судебные уставы 1864 г. право задержания подозреваемого предоставляли не только полиции, но и потерпевшему, хотя о возможности причинения при этом задерживаемому вреда ничего не говорилось. Такое закрепленное на законодательном уровне отношение к указанному обстоятельству предопределило то, что большинство русских юристов ХIХ – начала ХХ вв. не уделяли внимания самостоятельному рассмотрению института задержания. Российские ученые этого периода (П.П. Пусторослев, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий) относили задержание к состоянию необходимой обороны, обосновывая при этом те же условия правомерности причинения вреда задерживающими, что и при необходимой обороне обороняющимися. Вместе с тем в начале ХХ в. С.В. Позднышев указывал на необходимость самостоятельного, отдельного от необходимой обороны, уголовно-правового регулирования задержания. Он предлагал задержание совершившего преступление лица с причинением ему вреда отнести к числу правомерных деяний, поставив его в строгие рамки «регуляции» и обозначив как право содействовать уголовному преследованию. Однако названным ученым не рассматривались параметры такой «регуляции» и не делалось никаких предложений по этому поводу.

Положения прежнего уголовного закона, (до принятия в 1996 г. УК РФ), которые регламентировали институт необходимой обороны и превышение ее пределов, неоднократно становились объектом исследования советских ученых: А.А. Пионтковского, М.И. Якубовича, Н.Н. Паше-Озерского, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцкого, А.И. Санталова, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, В.Н. Козака, С.В. Бородина, Н.И. Загородникова, В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, М.К. Аниянц, Н.Д. Дурманова, М.И. Блум, Ю.А. Красикова и ряда других.

В начале 90-х годов XX в. в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к необходимой обороне, условиям ее правомерности и критериям, определяющим критическую оценку уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Об этом писали Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, И.М. Гатаулин, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадников, И.А. Казаченко, А.В. Наумов, Ю.Н. Юшков и ряд других ученных. В конце ХХ – начале ХХI вв. (до принятия ст. 37 УК РФ в ныне действующей, редакции) проблемам необходимой обороны были посвящены диссертационные исследования Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, А.В. Косарева, А.В. Меркурьева, В.В. Неврева, С.В. Пархоменко, А.С. Рабаданова, С.Ю. Учителя, М.А. Фомина и P.M. Юсупова. При этом лишь в работах Т.Ш. Атабаевой и Е.А. Барановой дается краткая характеристика изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами от 14 марта 2002 г. и 8 марта 2003 г., в контексте изучения указанными авторами теоретических и практических проблем применения института необходимой обороны.

Работы всех вышеперечисленных и других авторов имеют, безусловно, большое научное и практическое значение. Вместе с тем нельзя не отметить, что многие вопросы необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки. С точки зрения развития теории и совершенствования правоприменительной практики представляется значимым анализ наиболее существенных, на наш взгляд, из этих вопросов (истории законодательного оформления необходимой обороны, условий правомерности, характеристики пределов ее превышения и соотношения с родственным ему обстоятельством, предусмотренным ст. 38 УК РФ с учетом ныне действующей редакции ст. 37 УК РФ) посредством всестороннего изучения сходства и различий институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Вопросы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, долгие годы, вплоть до вступления в действие УК РФ 1996 г., рассматривались на основе положений о необходимой обороне, что не могло не сказаться на степени их теоретической разработанности. Существующие сегодня в юридической литературе работы, посвященные непосредственно данному институту уголовного права, не охватывают всех связанных с ним проблем.

Вместе с тем необходимо дать высокую оценку фундаментальному вкладу, внесенному в разработку уголовно-правовых основ института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, такими отечественными учеными, как Ю.В. Баулин, СВ. Бородин, Г.В. Бушуев, В.А. Владимиров, В.П. Диденко, В.Ф. Кириченко, Ю.И. Ляпунов, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Б.В. Сидоров и др. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление рассматривалось ими как одна из форм необходимой обороны. С включением в УК РФ 1996 г. специальной нормы (ст. 38), посвященной непосредственно причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, в 1998-2002 гг., 2004 г. (одна работа) появились диссертационные исследования Т.А. Батрова, П.А. Береснева, А.Б. Иванова, И.В. Коробицина, В.Е. Пономаря, А.В. Савинова, и И.Р. Сичинавы, а также монография Л.Н. Смирновой (2005 г.). В работах этих авторов сходство и различия институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассмотрены лишь фрагментарно при анализе основных вопросов темы, касающихся характеристики обстоятельства, исключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ.

Кроме указанных уже причин необходимость дальнейшей разработки институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, обусловлена еще и тем, что на сегодня, как мы уже упоминали, ст. 37 УК РФ представлена в новой редакции, которая не получила достаточного претворения в правоприменительной практике ввиду своей недостаточной изученности.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе реализации субъектами своих прав на необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Предмет исследования - выявление закономерностей, закрепленных в УК РФ и определяющих сходство и различия в содержании отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы сформулировать и обосновать совокупность теоретических выводов и рекомендаций: по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ, регламентирующего институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с позиций изучения их соотношения (сходства и различий между ними); по минимизации числа ошибок, связанных с практическим применением этих институтов следственными и судебными органами.

Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:

выявить основные закономерности становления и развития в уголовном законодательстве России институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
дать сравнительный анализ современного содержания институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- провести сравнительный анализ изменений, внесенных в ст. 37 УК РФ в 2002, 2003, 2006 гг., с уже имевшимися до их принятия и появившейся после этого судебной и следственной практикой;

- изучить следственную и судебную практику применения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;

- провести анализ норм о необходимой обороне уголовного законодательства отдельных зарубежных стран, в части, касающейся положений, сходных с предусмотренными в ч. 2-1 ст. 37 УК РФ; в части учета зарубежного законодательного опыта в российском уголовном законодательстве по этому вопросу;

- провести отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, с выяснением их сходства и различий;

- разработать предложения по совершенствованию норм о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и практики их применения.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания объективной действительности. В процессе его проведения использованы исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системный методы, а также методы исследования документов, экспертных опросов, анкетирования, интервьюирования.

В рамках рассматриваемой проблемы проанализированы имеющие отношение к теме исследования законодательные и ведомственные нормативные акты, судебная и следственная практика.

Теоретическую основу рассмотрения проблем, обозначенных в плане диссертационного исследования, составляют труды ученых в области философии, социологии, общей теории права, конституционного и уголовного права, криминологии, уголовного процесса и других отраслей научного знания.

Для комплексного решения поставленных в диссертации задач использованы источники, отражающие и зарубежный законодательный опыт.

Нормативно-правовой основой данного диссертационного исследования являются Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, Законы РФ «О милиции», «Об оружии», постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ, имеющие отношение к предмету исследования, а также зарубежное уголовное законодательство тех стран, УК которых содержат нормы, сходные с положениями ч. 2–1 ст. 37 УК РФ.

Научная новизна исследования. В диссертации рассматривается научная проблема, ранее не получившая должной и самостоятельной разработки в уголовно-правовой науке. Впервые на монографическом уровне поведен комплексный анализ проблемы сходства и различий необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. При этом автор исходил из действующей, после внесения Федеральными Законами от 14 марта 2002 года № 29 – ФЗ, от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ и от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ изменений, новой редакции ст. 37 и ст. 38 УК РФ, не претерпевшей изменений. Проведенное исследование позволило соискателю отграничить необходимую оборону от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление по признакам объективного и субъективного свойства, характеризующим: объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно-причиненного вреда; различия в условиях правомерности причиненного вреда; временные границы; обстановку причинения вреда; характер и степень тяжести причиненного вреда; особенности субъекта, причиняющего вред; цель применения того или иного из названных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В диссертации представлено авторское видение многих дискуссионных и сегодня в науке уголовного прав вопросов необходимой обороны (истории возникновения и развития в российском уголовном праве, понятия, юридической природы, пределов правомерности причиненного вреда, пределов превышения необходимой обороны) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (история формирования и совершенствования в российском уголовном праве, юридической природы, пределов правомерного причинения вреда при задержании, обстановки и условий задержания, пределов превышения, примененных к задерживаемому лицу мер задержания). Кроме того в работе сформулированы предложения по совершенствованию норм, содержащихся в ст. 37 и 38 УК РФ, и практики их применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, имеют в российском законодательстве общие правовые корни. В древнейший период истории (Х-ХI вв.) оба эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, входили в содержание более широкого понятия «кровная месть», которая разрешала не только отразить любое посягательство на личные имущественные права в момент общественно опасного посягательства, но и предоставляла отдельному лицу и его семье право на последующий розыск, задержание преступника и его наказание.

2. Авторское определение понятия необходимой обороны.

Под необходимой обороной следует понимать правомерную защиту личности, прав и законных интересов обороняющегося лица, общества и государства от общественно опасных посягательств, как сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, так и не сопряженных с насилием, путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения его пределов.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, представляет собой ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при необходимости доставить его органам власти для привлечения к ответственности и пресечь возможность совершения им новых преступлений.

4. Правомерная необходимая оборона, базирующаяся на положениях ст. 45 Конституции Российской Федерации и получившая конкретизацию в ст. 37 УК РФ, будучи неотделимой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей природе рассматриваться в качестве как государственно-правового, так и уголовно-правового института.

5. В современном российском праве имеет место законодательное оформление естественного по своей природе права на оборону (защиту), что позволяет считать необходимую оборону субъективным правом, пределы осуществления которого лежат за рамками государственно-правового регулирования - в уголовном законодательстве РФ (ст. 37).

6. Для приведения ч. 2-1 ст. 37 УК РФ в соответствие с потребностями современной практики применения необходимой обороны и с содержанием действующей редакции чч. 1, 2 и 3 ст. 37 УК РФ представляется целесообразным изменить ее формулировку следующим образом: «2-1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, страха или испуга, вызванного неожиданностью посягательства».

7. Основанием причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании является состояние вынужденности, которое возникает в результате неповиновения, сопротивления или посягательства задерживаемого лица.

Под вынужденностью понимается состояние, при котором причинение вреда задерживаемому является единственным и необходимым способом задержания. Его правомерность определяется через сопоставление интенсивности противодействия лица, совершившего преступления, и сил, возможностей и средств задерживающего, имевшихся у него в условиях конкретной обстановки задержания.

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждаются использованной в работе эмпирической базой, которую составляют опубликованные материалы практики Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по вопросам применения уголовного законодательства о необходимой обороне и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; опрос 200 сотрудников органов внутренних дел из числа оперативного, следственного и руководящего состава, а также 150 совершеннолетних граждан РФ в ходе которого обсуждались соответствие действующих ныне редакций ст. 37 и 38 УК РФ реальной действительности, вопросы улучшения как их содержания, так и практики применения, и иные вопросы темы; результаты анализа 112 уголовных дел, имеющих отношение к теме и рассмотренных в разные годы (1997-2007) судами Республики Башкортостан.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд новых положений, уточняющихся понимание институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и ведущих к более эффективному применению законодательства о необходимой обороне, превышении ее пределов и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Указанные положения могут найти свое применение в дальнейшей нормотворческой деятельности при совершенствовании действующего уголовного законодательства, практической деятельности, правоохранительных органов и органов, предварительного расследования и суда по применению норм ст. 37 и 38 УК РФ, а также при осуществлении дальнейших научных исследований конституционно–и уголовно-правовых, социальных и иных аспектов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Представленные в работе предложения и рекомендации могут послужить хорошей основой для дальнейшей разработки в целом института обстоятельств, исключающих преступность деяния, с позиций обеспечения совершенствования его содержания. Также их использование может быть полезным в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, положения и выводы диссертации могут быть взяты за основу при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий по уголовному праву, при преподавании его Общей и Особенной частей, в научно-исследовательской работе аспирантов, адъюнктов, слушателей, курсантов и студентов.

Апробация и внедрение основных результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России. Основные положения и выводы, полученные диссертантом в ходе исследования, заслушивались на заседаниях кафедры. Отдельные предложения и выводы, содержащиеся в работе, изложены автором в шести опубликованных статьях и тезисах выступлений, а также докладывались на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (г. Киров, 2006 г.), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества» (г. Уфа, 2005 г.); Международной научно-практической конференции «Взаимодействие правоохранительных органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по противодействию преступности и соблюдению прав человека» (г. Псков, 2006 г.).

Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в деятельности Главного следственного управления при ГУВД по Московской области, ГУВД по Тверской области и учебно-методическом процессе Академии управления МВД России, Уфимском юридическом институте МВД России, что подтверждается актами внедрения.

Структура диссертации отвечает цели, задачам исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих девять параграфов, заключения и библиографии.

Blog

Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву

Содержание