Необходимая оборона

Вид материала

Курсовая работа

Содержание Условия правомерности, относящиеся к посягательству Конец посягательства Превышение пределов необходимой обороны. Мнимая оборона.

Подобный материал:

• Необходимая оборона, освобождающая от уголовной ответственности, в Израиле и в России, 29.4kb.
• Качалова Оксана Валентиновна Соучастие в преступлениях: закон, 43.13kb.
• Тема: Остановись у преступной черты, 126.96kb.
• Тема занятия рекомендуется для проведения в 7-9 классах, 380.67kb.
• Качалова Оксана Валентиновна Понятие, формы и виды хищения чужого имущества по уголовному, 30.33kb.
• Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право  Фефелов, 3.95kb.
• Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,, 414kb.
• Статья 37. Необходимая оборона (в ред. Федерального закона от 14. 03. 2002 n 29-фз), 22.58kb.
• План. Оборона в городе (населённом пункте) Оборона в горах, 67.97kb.
• «Остановись у преступной черты» Усть-Нерской основной общеобразовательной школы с коррекционными, 370.77kb.

Московская Государственная Юридическая Академия.

Кафедра уголовного права

Курсовая работа на тему: «Необходимая оборона».


Выполнил: студент 9 группы

2 курса МВФ

Ахматов А.С.


Научный руководитель:

Преп. Есаков Г.А.


Москва, 2003г.

Содержание:

Введение ……………………………………………………. 3

Понятие необходимой обороны ………………………………. 4

Основания и признаки необходимой обороны …………….. 7

- Условия правомерности, относящиеся к посягательству ……….. 7

- Условия правомерности, относящиеся к защите ………………… 12

Превышение пределов необходимой обороны…………... 16

Мнимая оборона ………………………………………………….. 21

Заключение …………………………………………………. 26

Список используемой литературы ……………………………. 27


Введение:

Право на необходимую оборону имеет каждый гражданин с момента рождения и в течение всей жизни независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право может быть использовано независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Осуществление гражданами права на необходимую оборону и причинение вреда посягающему лицу служит интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Право на необходимую оборону от преступных посягательств является важнейшей гарантией конституционного положения о защите гражданами своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Актуальность темы необходимой обороны обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Как известно, криминалитет серьезно укрепил свои позиции в переходный для нашей страны период. И необходимая оборона, являясь элементом правовой системы, способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда, когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой право на необходимую оборону.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большие препятствия борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно оборонявшихся от общественно опасного посягательства.


1. Понятие необходимой обороны.


Как сказано в части 1 статьи 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимая оборона известна праву с древнейших времен. Она признается неотъемлемым правом человека на защиту как своих, так и других правоохраняемых интересов. Само название этого института подчеркивает: эта оборона законных интересов, и она необходима, чтобы избежать причинения возможного вреда нападающим. Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношению к общественно опасному посягательству, ведь именно последнее спровоцировало их, являясь основанием для их осуществления. Провокация состояния необходимой обороны с определенной целью, необходимую оборону исключает. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16.08.1984г. разъясняет в этой связи: «Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях».

Лицо обороняется в широком смысле этого слова, так как может защищать не только свои интересы, но и интересы других лиц, интересы своей работы, общества, государства.

Необходимая оборона – это право человека, что подчеркнуто в ст.45 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ), в которой говорится о праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следовательно, само лицо решает, реализовывать ему в данной ситуации это право или нет. Но в условиях неотлаженной правовой системы реализация этого права влечет для лица целый ряд отрицательных последствий (в том числе даже несправедливое наказание). Неверие в возможность доказать свою правоту в споре с системой блокирует применение права на необходимую оборону. Поэтому необходимо бережное отношение со стороны представителей власти к лицам, решившимся на защиту правоохраняемых интересов от преступного посягательства.

В части 3 ст.37 УК РФ говорится о том, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти». Из этого следует, что: 1)Лицо может не осуществлять свое право на необходимую оборону и избежать общественно опасного посягательства, либо прибегнуть к посторонней помощи;

2) Лицо может осуществить свое право на необходимую оборону, не принимая во внимание наличие обстоятельств, позволяющих ее избежать;

3) Право на необходимую оборону – это безограничительное право, им обладают все лица, столкнувшиеся с общественно опасным посягательством, независимо от возраста, пола, национальной принадлежности и т.п.

Право на необходимую оборону включает в себя и оборону от неправомерных действий представителей власти. Например, злоупотребление властью или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и т. п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны.


Необходимая оборона состоит из двух оцениваемых по-разному действий. Это «посягательство» и «защита». Понятие посягательства, как и понятие защиты, в уголовном законе отсутствуют. Для уяснения их общего содержания можно пользоваться традиционным значением этих терминов: посягнуть – значит, предпринять незаконную или осуждаемую попытку сделать или получить что-нибудь, распорядиться чем-нибудь. Защитить – значит оградить от посягательств, от опасности, обезопасить от чего-нибудь. Соответственно, состояние необходимой обороны предполагает наличие двух сторон: посягающей, которой и причиняется правомерный вред, и защищающейся, которая этот вред причиняет. Действия посягающей стороны всегда неправомерны, действия защищающейся стороны поощряются, они позитивны.

Чтобы стать правомерной, необходимая оборона должна отвечать ряду условий. Они не отражены, как правило, в законе, а разработаны уголовно-правовой наукой на основании практики и различных нормативно-правовых актов.


2. Основания и признаки необходимой обороны.

Итак, чтобы стать правомерной, необходимая оборона должна отвечать определенным условиям. В уголовно-правовой науке их принято делить на:

А) Условия правомерности, относящиеся к посягательству;

Б) Условия правомерности, относящиеся к защите


Условия правомерности, относящиеся к посягательству.

1. Посягательство должно быть общественно опасным
   

Общественно опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

Вред, причиняемый общественно опасным посягательством, должен быть существенным, то есть таким, который вызывает негативные последствия в правоохраняемом объекте и позволяет расценить посягательство как в принципе уголовно наказуемое. Малозначительность вреда, его несущественность исключает одно из условий правомерности необходимой обороны – общественную опасность посягательства.

Общественная опасность посягательства усугубляется тем, что вред правоохраняемым интересам может быть причинен (или причиняется) немедленно – посягающий уже действует. В противном случае оборона не является необходимой, так как у защищающегося есть время и возможность разрешить ситуацию иным образом. Общественная опасность посягательства не означает его безусловной преступности, хотя на практике посягательство в подавляющем большинстве случаев преступно. Посягательство может выражаться в покушении на убийство, на причинение вреда здоровью и т.д.

Если посягающий после правомерно причиненного ему вреда остается жив, то он несет ответственность за то деяние, которое он совершил.

В настоящее время общепризнано, что общественно опасное посягательство может и не носить преступного характера в силу каких-либо причин. Чаще всего к таким причинам относят недостижение возраста уголовной ответственности лицом, осуществляющим посягательство, и невменяемость этого лица. В связи с этим в уголовной науке имеются позиции, которые ограничивают необходимую оборону в указанных случаях. Профессор Наумов по этому поводу пишет: «… в этих случаях, исходя из нравственных соображений, осуществляющий свое право на необходимую оборону должен быть особенно внимателен к пределам реализации своего права, должен стремиться к тому, чтобы причинить наименьший вред в подобной ситуации либо постараться уклониться от посягательства (чего не требуется в иных случаях)».¹ Еще более жесткая позиция была высказана доцентом Кадниковым: «Особый случай – оборона против посягательств невменяемых и лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности. Если обороняющийся это сознает, он обязан принять все возможные меры, чтобы прекратить нападение, и только в исключительных случаях прибегать к причинению вреда».² Но я позволю себе с ними не согласиться. Как говорил русский юрист А.Ф.Кони, «лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают». Если посягательство общественно опасно, от него надо обороняться без каких-либо дополнительных условий.

Основанием необходимой обороны является также посягательство на права и интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан, что следует из части 1 ст.37 УК РФ.

На К. напал Б. и стал с нее срывать украшения. К., оказывая сопротивление, стала кричать, взывая о помощи. На крик прибежал прохожий Д., и, поняв происходящее, ударил Б. "дипломатом", причинив вред его здоровью средней тяжести.

2. Посягательство должно быть действительным.
   

Это условие необходимой обороны означает, что посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую в праве именуют «мнимой обороной».

Пример: девушка шла на день рождения к своей подруге, несла подарок и бутылку шампанского. Дело было зимой, уже было темно. Еще в вагоне метро она заметила молодого человека, внешность которого показалась ей подозрительной (черная кожаная куртка, тренировочные штаны, вязаная шапочка, надвинутая до глаз). Когда девушка вышла из вагона, парень последовал за ней, сел вместе с ней в автобус и вышел вслед за нею же на остановке. Девушке, очень впечатлительной, стало казаться, что он ее преследует. Когда он вслед за ней свернул в безлюдный переулок, подозрения превратились в страх. А когда парень вошел вместе с ней в кабину лифта и посмотрел на нее, девушка не выдержала и ударила его по голове той самой бутылкой шампанского, которую несла подруге. Оказалось, что это был сосед этой самой подруги, который шел к себе домой.

Посягательство существовало лишь в воображении девушки, и парень вполне мог обратиться в милицию, так как получил сотрясение мозга.

Подробно мнимая оборона будет рассмотрена позднее. А пока перейдем к третьему из условий правомерности, относящихся к посягательству.

3. Посягательство должно быть наличным.
   

Это условие правомерности необходимой обороны означает, что она возможна только в рамках осуществляющегося общественно опасного посягательства. Оно имеет свои границы – начало и конец посягательства. Следует обратить внимание, что начало посягательства в необходимой обороне не совпадает с началом его фактического осуществления. Оно связывается с более ранним моментом – наличием реальной угрозы причинения вреда. Об этом нам говорит не только часть 1 статьи 37 УК РФ, но и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств –

«… состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения».

Пример: пьяный гражданин Т., находясь в гостях у гражданки З., вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда З. вытолкала его на улицу. Т. не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь, угрожая З. убийством. З. предупредила Т., что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого З. произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не успокоило Т., он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. После этого З. выстрелом из ружья убила Т. В данном случае нападение Т. было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Т. получил бы возможность реализовать свою угрозу убийством.

Конец посягательства может быть связан с различными обстоятельствами: с выполнением всего задуманного посягающим, с отказом от продолжения посягательства, с пресечением действий посягающего и т.п. Необходимая оборона, как правило, возможна до этого момента. В то же время существует одно исключение, продлевающее состояние необходимой обороны. О нем говорится все в том же постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства».

Пример: дело Б., который органами предварительного следствия был обвинен в убийстве с особой жестокостью. Его деяние заключалось в следующем: он вместе со своим несовершеннолетним братом пришел в гости к Р., своей двоюродной сестре, и ее мужу Р-ву, находившемуся в нетрезвом состоянии. На лице сестры Б. заметил побоев и стал выяснять причину их возникновения. Муж сестры, ранее судимый, скандаливший в семье, злоупотреблявший спиртным, не отрицал, что избил жену, начал ее нецензурно оскорблять, ударил по лицу. Б. пытался остановить его, но Р-в заявил, что Б., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому ее и защищает. Затем он схватил Б. за волосы, повалил его на пол и начал бить его головой об пол. Сестра и брат Б. оттащили Р-ва от Б., но тот снова набросился на него с кухонным ножом. Б. удалось выхватить нож из рук Р-ва и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе и в сердце, от чего Р-в скончался на месте.

В данном случае момент окончания посягательства после перехода ножа от Р-ва к Б. был для Б. неясен, поскольку Р-в вел себя агрессивно, находясь к тому же в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если он причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты отпала необходимость. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года указывается: «Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством».


Условия правомерности, относящиеся к защите


Таких условий 4:

1) Защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов;

2) Защита состоит в причинении вреда посягающему;

3) Защита должна быть своевременной;

4) При защите не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.

1. Защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов.
   

Это условие означает, что

А) защите подвергаются только правоохраняемые интересы. Интересы, не основанные на праве и законе, противоречащие им или морали, не могут быть объектом защиты.

Б) защите могут подвергаться не только личные интересы обороняющегося, но и широкий спектр других правоохраняемых интересов.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения.

2. Защита состоит в причинении вреда посягающему
   

Это условие правомерности необходимой обороны подчеркивает активный характер защиты. Ее сутью является причинение вреда посягающему, способное отразить общественно опасное посягательство. Вред может быть причинен здоровью или жизни посягающего, его телесной неприкосновенности или свободе, его собственности. Если посягательство совершается несколькими лицами, вред может быть причинен любому из них или всем вместе, если они не прекратят посягательство.

Вред, причиненный иным, третьим лицам, исключает состояние необходимой обороны. Если он правомерен, то это может свидетельствовать о крайней необходимости (ст.39 УК РФ).

3. Защита должна быть своевременной.
   

Оборона признается своевременной, если она осуществлена, когда посягательство уже началось или имеется реальная угроза его осуществления. Нельзя обороняться, если посягательство окончено, если посягающий приведен в такое состояние, при котором он уже не представляет опасности. Правда, возможны случаи, когда обороняющийся в пылу борьбы, под влиянием душевного волнения, вызванного нападением, не заметил того, что посягающий прекратил общественно опасные действия, и продолжил оборону. Вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины. Считается, что несвоевременная оборона по причине волнения является невиновной или может быть неосторожной, что исключает ответственность.

Говоря о своевременности обороны, нельзя не сказать о ситуациях, связанных с переходом оружия из рук в руки. Такое бывает в ситуациях, когда в процессе борьбы обороняющийся вырывает у нападающего оружие и пускает его в ход против своего противника. Такая оборона не считает преступной. Если посягающий применяет оружие, то он действует с намерением убийства обороняющегося. Такая цель обусловливает агрессивное поведение нападающего даже после отнятия у него оружия. В этой связи применение отнятого оружия является целесообразной необходимостью.

Причинение вреда лицу в результате действия опасных устройств, предупреждающих проникновение в помещение и т.п., не может быть расценено как совершенное в состоянии необходимой обороны. Оно классифицируется на общих основаниях как умышленное или неосторожное (в зависимости от обстоятельств дела).

4. При защите не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны.
   

Этот вопрос является одним из наиболее сложных в уголовно-правовой теории. Действия посягающего и действия обороняющегося включают в себя массу факторов, имеющих непосредственное значение для оценки правомерности необходимой обороны. Это обстоятельства и обстановка совершенного посягательства, время суток, место, возраст, состояние здоровья, пол и др. Все факторы отразить в законе невозможно.

Так как защита должна быть интенсивнее нападения, чтобы пресечь посягательство, допускается причинение вреда, большего, чем мог бы причинить посягающий. Поэтому, например, причинение смерти лицу, пытавшемуся изнасиловать женщину, правомерно. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 говорится: «Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства» (п.9).

Для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями защиты, и средствами, и орудием нападения. При определенных обстоятельствах невооруженное нападение может представлять значительную опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося посягательству, вследствие чего предотвращение его при помощи оружия будет правомерным. Так, Т., У. и еще три лица, вечером шли к дому К. с целью расправы с ним. Т. и У., несмотря на предупредительные выстрелы, сделанные К. из ружья через форточку, взломали дверь и ворвались в комнату, после чего К. очередным выстрелом смертельно ранил Т. В подобной ситуации применение оружия было правомерно. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.

Все то же постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 говорит нам, что «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.п.). При совершении посягательства группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы» (п.8).


Превышение пределов необходимой обороны.

О превышении пределов необходимой обороны нам говорит часть 2 ст.37 УК РФ: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Если, например, посягательство состоит в покушении на жизнь, то при причинении смерти посягающему нет несоответствия по характеру. Вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим. И вот между ними должно быть явное, очевидное несоответствие. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно определить как умышленное причинение посягающему значительно большего вреда по сравнению с вредом, который ожидался от его действий. Так, с созреванием на полях и в огородах урожая участились факты хищений зерна, овощей и фруктов. Огороды стали охранять. И вот отдельные особо бдительные охранники начали применять огнестрельное оружие против воров. Появились убитые. Такая оборона и есть превышение ее пределов.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшой тяжести. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью - до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.

Но здесь следует обратить внимание еще на один момент: в связи с частыми случаями хищения имущества с дач и из квартир, собственники стали прибегать к так называемым «предохранительным устройствам». И убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, следует отграничивать от убийства, совершенного вследствие установки таких устройств (капканов, оголенных проводов под напряжением и т.д.), которые устанавливаются в целях защиты от «возможных воров».

Пример: К. был признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны. Он обмотал забор вокруг своего сада проволокой, по которой пустил электроток напряжением 220 вольт. Пытавшийся забраться в сад Н. задел рукой провод и был убит.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с такой квалификацией, указав, что действия К. следует рассматривать как умышленное убийство. К., обмотав проволокой забор и пропустив по ней ток, создал угрозу для жизни граждан, и некоторые из них от случайного соприкосновения с проволокой ранее получали ожоги.

В случаях применения технических устройств для защиты от преступных посягательств, нет и не может быть состояния как необходимой обороны, так, соответственно, и превышения ее пределов, так как необходимая оборона, как и ее превышение, могут иметь место только против конкретного посягательства. То есть, должно выполняться условие наличности посягательства. Лица, устанавливающие в общедоступных местах опасные для жизни приспособления, не находятся в состоянии необходимой обороны от конкретных лиц и не могут превысить ее пределов.

В отдельных случаях убийство, связанное с предохранительными устройствами, может быть квалифицировано по статье 109 УК, когда установлена неосторожная вина в причинении смерти потерпевшему.

Пример: дело Ш. Он в целях предупреждения кражи рыбы из мережи (рыболовной снасти) сделал сигнализацию. Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. Ночью подростки О. и С., придя к реке ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как мережи закрывали доступ рыбе вверх по течению реки. При этом они решили отключить сигнализацию. Во время разъединения проводов плоскогубцами О. был убит электротоком. На допросах Ш. признавал, что он предвидел возможность наступления таких последствий. Но Ш. не скрывал от окружающих проведение им сигнализации. Об этом знали жители деревни, в том числе и О. с С. Ш. предупредил соседей, чтобы они не допускали своих детей к тому месту, где была проводка сигнализации, а также показывал ее пастухам. По делу установлено, что проводка была сделана у него в огороде по земле, кустам, покрыта ветками и разным мусором, а при подходе к реке под пешеходной тропой зарыта в землю. Для проводки Ш. использовал провод с хорошей изоляцией, выдерживающей напряжение до 1000 вольт. Контакты и провода были изолированы. Для понижения напряжения Ш. перед звонком установил лампочку, а сигнализацию включал, только когда сам находился в доме.

Ш. был осужден за неосторожное убийство. Пленум Верховного Суда СССР указал, что «…в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку знал об опасности, которую представляет собой для человека электроток напряжением 220 вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий».³

Также довольно распространены случаи, когда хозяева квартир, уезжая куда-то, оставляют в закрытой квартире отравленный напиток, который может причинить смерть лицу, незаконно проникшему в помещение и выпившему этот напиток.

Пример: в Москве гр-н Н., уезжая в командировку, оставил в домашнем баре бутылку коньяка, в которую насыпал яд. Квартира была поставлена на сигнализацию. Вернувшись из командировки, Н. обнаружил отключенную сигнализацию, собранные в тюк вещи и труп неизвестного гражданина. Возникает вопрос: должен ли Н. нести ответственность за причинение смерти. По мнению Борисова С. В., здесь уголовная ответственность не должна наступать. В данном случае имеет место неосторожное превышение пределов необходимой обороны, что непреступно и ненаказуемо (эта защитная мера не была доступна всем гражданам, она не находилась в общедоступном месте). Возможно и другое – признать наличие состояния необходимой обороны, которая также исключает уголовную ответственность.

Но здесь есть еще один момент – в данном случае Н. вполне мог предположить, что его действия повлекут за собой смерть посягающего на его имущество. Н. даже мог хотеть этого. Возникает и еще один вопрос – о соразмерности средств защиты, ее правомерности. По моему личному мнению, Н. подлежит уголовной ответственности по статье 109 УК (причинение смерти по неосторожности).


Мнимая оборона.

Под мнимой обороной понимают защиту от несуществующего в действительности нападения, когда лицо, применяющее средства защиты, ошибочно полагает, что оно отражает общественно опасное посягательство.

Ответственность за мнимую оборону наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в том случае, когда вся обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения.

Пример: Глубокой ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Таким образом, Е. осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

Ответственность за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, наступает по общим правилам ответственности за фактическую ошибку (фактическая ошибка – это неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности). Если фактическая ошибка устраняет умысел или неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. Однако, если при этом были превышены пределы защиты, предусмотренные при реальном посягательстве, то оно несет ответственность в соответствии с нормами о превышении пределов необходимой обороны. Об этом же нам говорит и постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г.: «Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать

ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны» (п.13).

Пример: дело С., осужденного за убийство при превышении пределов необходимой обороны. С., Н. и П. поздно вечером случайно встретились в магазине, купили в складчину бутылку водки и распили ее. Затем С. пошел домой. По пути он заметил, что Н. и П. следуют за ним. Думая, что они хотят его ограбить, С. пошел быстрее, а затем побежал. Н. и П. побежали за ним. В проломе забора Н. догнал С. и схватил его за плечо. В этот момент С. вытащил имеющийся у него нож и ударил им в грудь Н., от чего тот скончался на месте.

Анализируя этот случай, мы приходим к выводу, что характер действий Н. и П. вполне мог породить у С. представление о том, что он подвергается реальному нападению и имеет право защищаться. Обстоятельства дела позволяют признать, что С. не сознавал ошибочности своего предположения о том, что в отношении него совершается разбой. Но также следует учесть, что вред, причиненный потерпевшему, явно превышает пределы вреда, допустимого при необходимой обороне в условиях реального посягательства. Следовательно, С. подлежит ответственности по части 1 ст. 108 УК РФ.

Следующий момент: если лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела могло и должно было это осознавать, то ответственность наступает в соответствии с нормами о причинении вреда по неосторожности. По этому поводу в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г. говорится: « Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности» (п.13).

Примером этому может служить дело Г.: При распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка. Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти или пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом. С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф. Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой, стрелять буду!». Те не обратили внимания на крик и продолжили движение. Тогда Г. выстрелил и тяжело ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним были посторонними.

Рассмотрев этот случай, мы приходим к выводу о том, что Г. допустил ошибку относительно личности посягающего. Но он имел возможность и не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным частью 1 ст.118 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности).

Рассматривая мнимую оборону, следует обратить внимание на еще один ее аспект – если конкретные обстоятельства не давали лицу никаких оснований полагать, что имеет место общественно опасное посягательство, и «защита» была вызвана необоснованной мнительностью или подозрительностью этого лица, оно привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях, за совершение умышленного преступления.

Пример: Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них.

В этом случае очевидно, что общественно опасного посягательства не было. О. был осужден по части 1 ст.105 УК РФ.

В определении мнимой обороны судами часто встречаются противоречия закону. Тот же неоднократно упоминавшийся Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении определяет невиновную мнимую оборону как необходимую. Но все дело в том, что при мнимой обороне отсутствуют ее основания – общественно опасное посягательство или реальная угроза его осуществления. Мнимая оборона – это чисто научное, не уголовно-правовое, понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в содержание ст. 37 УК. С этой точки зрения и определение вреда, причиненного при мнимой обороне в случае, когда он превышает пределы вреда при реальном посягательстве как превышение пределов необходимой обороны, тоже неправильно. Ведь мнимая оборона не является необходимой и правомерной. Соответственно, вред, причиненный при мнимой обороне, не тождественен вреду, причиняемому при необходимой обороне. В этом состоит суть пробела в нашем уголовном законодательстве в области необходимой обороны.


Заключение:

Как мы видим, в последнее время были сделаны значительные шаги в области законодательного регулирования необходимой обороны. И в настоящее время граждане могут вовремя остановить посягательство, пока оно не причинило вред кому-либо или чему-либо. Но, к сожалению, порочная практика наших судов и прокуратуры по осуждению (зачастую несправедливо) граждан, реализовавших свое право на необходимую оборону, зачастую приводит к тому, что люди попросту боятся это право применять. Это способствует формированию у преступников ощущения безнаказанности и вседозволенности (никто ведь не вступится). Вдобавок к этому не очень хорошая работа правоохранительных органов приводит к ощущению опасности у граждан и неверию в возможность неотвратимости наказания. А это один из принципов уголовного законодательства. Правильное применение судами законодательства о необходимой обороне обеспечит поощрение граждан на применение своего права на защиту от преступных посягательств.


Список используемой литературы:

- Конституция Российской Федерации от 12.12.1993.

- Закон “О милиции” от 18 апреля 1991года. (из интернет-версии системы «КонсультантПлюс:Версия Проф. ссылка скрыта). Действующая редакция.

- Уголовный кодекс Российской Федерации от 22.05.1996. Вступил в действие 1.1.1997. Действующая редакция (из интернет-версии системы «Гарант» rk.ru/default.asp)

- Российское уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. Под ред. проф. Рарога А.И. М., Профобразование, 2002.

- Российское уголовное право. Общая часть. Учебник для ВУЗов. Под ред. Наумова А.В. М., БЕК, 1997.

- Бородин С.В. «Преступления против жизни». М., Юрист, 1999г.

- Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» (из интернет-версии справочно-информационной системы «КонсультантПлюс:Документы СССР» ссылка скрыта)

- Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Издание второе, измененное и дополненное. Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. (из интернет-версии системы «КонсультантПлюс:Версия Проф ссылка скрыта )


Материалы из Интернет:

- oss.ru/library/?docID=75 Самозащита как необходимая оборона.

- od.ru/2002/revi0326.htm Необходимая оборона (КонсультантПлюс)

- ka.ru/repl/weapon/12.htm Пример необходимой обороны.

-gava.ru/pub/aupdic/g0000111.php Определение необходимой обороны.

- f.ru/uchebn/ugpr%20konsp%20lekc-lkc/6.htm Лекция по главе 8 УК РФ.

- a.ru/2002/05/16/prokurorynes.shtml статья в электронной версии «Газеты».

- su.ru/ Сайт Прокурорский надзор

- .ru/all.docs/u/a/dnr9wul6.php статья профессора МГЮА Ткаченко

- .ru/all.docs/u/a/dbvzrh3w.php статья профессора МГЮА Юсупова Р.

- .ru/all.docs/u/a/z7mpkw97.php статья директора Института повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ, доктора юридических наук, профессора И. Звечаровского.

- .com/user/oipdu/3.shtml