Geum.ru

Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву

Вид материалаАвтореферат
Содержание работы
Вторая глава «Сходство и различия необходимой обороны и причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление»
В заключении
Инна Альфритовна Королева
Подобный материал:
1   2

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ


Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются объект и предмет, цели и задачи исследования, сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, показаны научная и практическая значимость результатов исследования, определяются нормативная и эмпирическая базы работы, указываются основные положения, выносимые на защиту, представляются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава - «Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» состоит из четырех параграфов. В начале главы автор рассматривает историю становления и развития институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление в российском уголовном праве. Проведенное исследование показало, что институты необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, имеют общие правовые корни в русском уголовном законодательстве. Свое происхождение они ведут от господствовавшего при родовом строе обычая кровной мести, когда потерпевший, его родственники или члены общины, в которую он входил, могли самостоятельно преследовать преступника и расправиться с ним. Поэтому институт задержания преступника длительное время и развивался в рамках единого правового образования с необходимой обороной. В Соборном Уложении 1649 г. царя Алексея Михайловича право на необходимую оборону обусловливалось почти исключительно только одним условием – противозаконностью нападения. Уложение предоставляло обороняющемуся полное право защищать себя от нападения вплоть до убийства нападающего. В некоторых случаях Уложение требовало, чтобы о последствиях необходимой обороны было сделано надлежащее заявление в орган власти.

Задержание преступника Соборное Уложение 1649 г. упоминало в тех же нормах, что и необходимую оборону. В ряде случаев задержание согласно Уложению, как и оборона, объявлялось правовой обязанностью. В Уложении была определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, – доставление его в органы власти для решения вопроса о наказании.

Именно в Уложении, следует особо на это обратить внимание, наметилось формирование института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как отдельного института уголовного законодательства. Так, в ст. 1471 Уложения отмечалось, что не отвечали за «смертоубийство» и нанесение ран, «изувечий при исполнении обязанностей… стражи при покушении заключенного к побегу из тюрьмы или из-под стражи».

Воинский Артикул Петра I 1715 г. по сравнению с Уложением 1649 г. заметно ограничил право обороны от преступных посягательств на жизнь, здоровье, имущество и неприкосновенность жилища. Без страха понести наказание за превышение пределов необходимой обороны можно было защищать свои права и интересы только в соответствии с требованиями о соразмерности. При этом смерть нападающему могла быть причинена только при условии наличия опасности для жизни обороняющегося.

В русское законодательство из западного («Каролина») было перенесено ограниченное понятие об обороне. Оборону Артикул представлял актом самоуправства, на разрешение которого пошло государство, а не правом человека, как поединок, «устраиваемый по всем правилам равенства поединщиков, а не как положение, внезапно возникшее вследствие неправового нападения на то или иное благо, охраняемое обороняющимся»1.

В конце ХVII – начале ХIХ вв. в связи с формированием в России абсолютизма и значительным усилением роли государства в делах общества и личности в российском законодательстве наметилось стремление к ограничению прав граждан. Право необходимой обороны было значительно ограничено, а право граждан на задержание преступника, надолго исчезло из российского законодательства. Лишь отдельные общие положения содержались, например, в Воинском Артикуле: «Каждый должен злодея задержать…», но в качестве отдельного института закон право на задержание преступника не рассматривал.

В нормативно-правовых актах ХIХ в, как и в предшествовавшем им законодательстве России, законодатель не придавал самостоятельного значения задержанию лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда. В них разрешалось противодействие сопротивлению задерживаемого, которое приравнивалось к необходимой обороне. По Судебным Уставам 1864 г. право задержания подозреваемого в совершении преступления было предоставлено не только полиции, но и потерпевшему, хотя о возможности причинения при этом вреда не говорилось ничего.

Основным достижением Уголовного Уложения 1903 г. было то, что в нем необходимая оборона признавалась деянием правомерным и превышению ее пределов посвящалось специальное постановление. К последнему в ст. 45 Уложения относилась чрезмерность или несвоевременность защиты, которая наказывалась в случаях, «особо законом указанных».

В отечественном уголовном праве советского периода о необходимой обороне впервые упомянули Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. В них была сделана попытка определить пределы правомерной обороны, каковой она считалась лишь в случаях защиты от преступного посягательства на свою личность (самозащита) и личности других лиц. Вслед за этим УК РСФСР 1922 г. понятие необходимой обороны несколько расширил. Она признавалась правомерной не только при защите личности, но и прав обороняющегося лица, а также других граждан. Дальше ее содержание расширялось и в Основных началах по уголовному законодательству Союза ССР и союзных республик 1924 г. и в УК РСФСР 1926 г. В них были предусмотрены два условия, наличие которых требовалось для применения необходимой обороны: 1) чтобы имело место посягательство на советскую власть или на личность и права обороняющегося или другого лица; 2) чтобы не было превышения пределов необходимой обороны. Однако определение понятия последнего закон не давал, лишь в ст. 139 УК 1926 г. устанавливалась ответственность за убийство по неосторожности, а равно и за убийство, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны.

Основы Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в отличие от Основных начал 1924 г., где действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, объявлялись лишь действиями, не влекущими за собой наказание, установили, что такие действия вообще не являются преступными. Определение необходимой обороны, данное Основами 1958 г., в неизменном виде было воспринято УК РСФСР 1960 г.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. устанавливал ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В его ст. 145 признавалось наказуемым убийство лица, совершившего преступление, застигнутого на месте преступления, при наличии факта превышения права задержания. Аналогично в ст. 152 УК 1922 г. решался вопрос о наказуемости тяжких телесных повреждений, причиненных при тех же обстоятельствах.

В последующих уголовно-правовых нормативных актах (вплоть до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г.) институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, не нашел своего закрепления. Возникающие в практике по этому поводу вопросы разрешались на основании постановлений Пленума Верховного Суда СССР разных лет (1956, 1969, 1977, 1984 гг.), посвященных анализу практики необходимой обороны и Указов Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении ответственности за хулиганство» от 26 июля 1966 г., «Об основных обязанностях и правах советской милиции по охране общественного порядка и борьбе с преступностью» от 8 июня 1973г. Эти Указы отсылали к общесоюзному закону, где не было предусмотрено нормы о задержании лица, совершившего преступление, и к УК союзных республик, где, если не считать ч. 3 ст. 13 УК Узбекской ССР и ч. 3 ст. 15 УК Украинской ССР, также не упоминался данный институт. В названных постановлениях Пленума Верховного Суда СССР предлагалось действия сотрудников милиции, природоохранительных органов, народных дружинников и граждан, выполняющих свой служебный или общественный долг по задержанию преступников, рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

История развития уголовного законодательства России и практики его применения показали целесообразность включения в Уголовный кодекс РФ нормы о правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. В результате в ст. 38 ныне действующего УК РФ 1996 г. были сформулированы основные положения данного уголовно-правового института.

Далее автор анализирует различные точки зрения, имеющиеся в литературе по поводу понятия необходимой обороны и ее правовой природы. Резюмируя, она определяет, что право на оборону от общественно опасного посягательства является одним из естественных, неотъемлемых прав человека, ибо оно имеет в своей основе присущие любому живому существу инстинкты: самосохранения, родительский, собственности, альтруизма и т.п. Не случайно чаще всего необходимая оборона реализуется при посягательствах на самого обороняющегося (90,8% случаев в изученном нами количестве дел) или при посягательствах на личность, права и свободы других лиц, являющихся, как правило, родственниками или знакомыми обороняющихся (7,1% изученных дел). Кроме того, содержание ч. 2 ст. 45 Конституции РФ позволяет говорить о законодательно закрепленном естественном по своей природе праве на защиту, что позволяет считать необходимую оборону (защиту от общественно-опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему) субъективным правом, пределы осуществления которого лежат за рамками государственно-правового регулирования в уголовном законодательстве (ст. 37 УК РФ).

Государственно-юридическая природа института необходимой обороны вытекает из ст. 64 Конституции РФ, предопределяющей необходимость детализации и регламентации предметного содержания правового статуса личности, кроме Конституции, еще и в отраслевом законодательстве (например, гражданском, семейном, уголовном и др.). «Составляя ядро (стержень) правового статуса личности, конституционные права, свободы и обязанности служат основой (базой), являются определяющими, решающими для всех отраслевых права, обязанностей, дают основные направления их развития на определенный исторический период»1. Раскрывающим и конкретизирующим содержание правового статуса личности в Российской Федерации является и право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 37 УК РФ.

Закрепление института необходимой обороны именно в уголовном законодательстве обусловлено его спецификой и особенностями реализации, в контексте неотъемлемого субъективного права граждан на оборону, предполагающего фактическое причинение вреда той или иной тяжести, вплоть до лишения жизни, другим гражданам, посягнувшим на охраняемые законом интересы. Выход за рамки условий, определяющих правомерность акта обороны, приводит к превышению пределов необходимой обороны, результатом которого является наличие общественно опасных и уголовно-противоправных действий, влекущих за собой наказание.

Таким образом, правомерная необходимая оборона, базирующаяся на конституционном законодательстве и получившая свое развитие и конкретизацию в ст. 37 УК РФ, будучи неотделимой от правового статуса личности как категория конституционного права, должна по своей социально-правовой природе рассматриваться, на наш взгляд, в виде государственно-правового института. При реализации права на необходимую оборону «возникают соответствующие правоотношения, в рамках которых правовой статус личности в этой части получает формы реального бытия»2.

В силу естественного и нормативно-правового признания, человек, находясь в состоянии необходимой обороны, вправе причинить нападающему вред, который объективно относится к сфере запретов уголовного права. Праву на необходимую оборону как субъективному праву гражданина, если выполнены все условия правомерности его реализации, корреспондирует обязанность государства, установленная в законе, не привлекать к уголовной ответственности лицо, реализовавшее это право. При этом лицо, посягавшее на обороняющегося, сознательно переступив рубеж дозволенного, привлекается к ответственности за содеянное. Нормы, исключающие преступность деяния, к числу которых относится и институт необхо­димой обороны, носят управомочивающий характер, реализация закрепленных в них прав обеспечивает охрану общественных отношений от причинения им вреда.

Предоставление законом права на необходимую оборону имеет и важную социально-профилактическую составляющую. Это обстоятельство, с одной стороны, является фактором предупреждения и пресечения преступлений. С другой стороны, вовлекая граждан в борьбу с общественно опасными посягательствами, оно несет в себе и воспитательную функцию - нетерпимости к нарушениям правопорядка, результатом которых может быть риск для жизни и здоровья обороняющегося. В связи с чем закон не возлагает на граждан обязанности по осуществлению необходимой обороны.

Автор, сопоставляя признаки необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также основываясь на анализе судебной практики и научных воззрений, полагает, что под общественной опасностью деяния следует понимать его свойство причинять реальный вред общественным отношениям либо в результате его осуществления предполагать объективную возможность причинения вреда.

Другим условием правомерности необходимой обороны, как полагает диссертант, необходимо выделить сам факт посягательства, в результате которого охраняемым объектам причиняется вред или существует угроза его немедленного, неминуемого причинения. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие человека способы воздействия.

Третьим условием правомерности необходимой обороны, на взгляд автора, является действительность посягательства, т.е. фактическое наличие посягательства в объективном мире, а не в воображении обороняющегося. Несоблюдение данного условия приводит к так называемой мнимой обороне. При этом возможна неправильная оценка обстановки, при которой поведение лица ошибочно принимается за общественно опасное. Возможна ошибка в моменте окончания посягательства, когда нападающему причиняется вред, не вызванный необходимостью.

Четвертое условие состоит в своевременности защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия (в умышленных преступлениях – покушения) до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, делающей деяние наказуемым.

Пятое условие образует цель ответных действий. Ею является защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведения счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным. Совершенное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Автором предлагается сформулированное им определение посягательства, под которым понимаются действия, направленные на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам, то есть попытка совершения посягающим любого деяния, описанного в статьях Особенной части УК РФ.

В ходе анализа диссертантом был сделан вывод о необходимости изменения редакции ч. 2'ст. 37 УК, представив ее в следующем виде:

«2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, совершенные им в состоянии сильного душевного волнения, страха или испуга, вызванного неожиданностью посягательства».

Рассматривая вслед за этим содержание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и его особенности, автор выделяет основополагающие признаки данного уголовно-правового института.

Насилие и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не должно превышать необходимых для этого пределов, установленных ч. 2 ст. 38 УК РФ.

Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой, вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Автор, обосновывает свою позицию, что соответствие действий задерживающего лица закону целесообразнее оценивать с учетом двух критериев: оснований и условий задержания. При этом к основаниям следует отнести совершение лицом общественно опасного деяния и наличие у преступника явно выраженных намерений уклониться от доставления в органы власти. Что касается условий, определяющих законность действий задерживающего лица, то они должны быть следующими:

1) причинение вреда именно лицу, подозреваемому в совершении преступления;

2) определенная цель задержания лица, совершившего преступление, а именно - пресечение возможности совершения им новых преступлений, не осуществление мести, а передача задержанного органам власти;

3) невозможность задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, не причиняя ему вреда;

4) соразмерность мер задержания опасности совершенного задерживаемым преступления и обстановке задержания.

Автор определяет, что основания и условия правомерности учитывают характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность преступника, его поведение в момент задержания, а также интенсивность принимаемых со стороны задерживающих лиц мер. Применяя законодательство о причинении вреда преступнику при его задержании, важно учитывать все основания и условия правомерности причинения вреда. Нужно разобраться в каждом из них по отдельности, а затем оценить все в совокупности. Соблюдение этого требования - залог успешного раскрытия преступлений и задержания лиц, их совершивших.

На основании проведенного анализа автором были подробно рассмотрены основные черты одного из обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния, - задержания лица, совершившего преступление, - и сформулирован вывод, что данный институт уголовного права представляет собой такую встречающуюся в практике борьбы с преступностью ситуацию, условия которой исключают преступность краткосрочного лишения свободы, причинения физического и имущественного вреда лицу, совершившему преступление, при необходимости доставить его органам власти и пресечь возможность совер­шения им новых преступлений.

Далее диссертант убедительно доказывает, что четкое закрепление в уголовном законодательстве институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет способствовать правовой активности граждан, формированию у них уверенности в том, что они не будут привлечены к уголовной ответственности за проявленную инициативу. Наличие названных институтов призвано стимулировать у людей повышение активности, во-первых, в задержании лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведет к более тесному сотрудничеству между правоохранительными органами и гражданами по обеспечению общественного и правового порядка, во-вторых, в защите как своих прав и интересов, так и прав и интересов других лиц, общества и государства.

Иначе говоря, законодательная регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет целевую направленность, состоящую в повышении социально-правовой активности граждан в деле борьбы с преступностью.

Эффективное применение положений ст. 37, 38 УК РФ является средством обеспечения неотвратимости ответственности лиц, совершающих или совершивших преступление. Такая неотвратимость, не будучи выделенной в УК РФ в качестве самостоятельного принципа, - одно из обязательных требований принципа законности, предусмотренного ст. 3 УК РФ. Каждое лицо, совершившее преступление, может понести уголовную ответственность только после его задержания и доставления в органы власти. В случае же пресечения общественно опасных деяний на стадии их совершения имеет место недопущение (пресечение) возможного причинения посягающим вреда охраняемым законом правам и интересам обороняющегося, иных лиц, общества или государства.

Исходя из сказанного, ст. 37, 38 УК РФ закрепляют условия, при которых исключается преступность деяния, а значит, и уголовная ответственность лица, причинившего или желающего причинить вред нападавшему или же задерживаемому им преступнику. Это и является, по мнению диссертанта, четкой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые действовали в состоянии необходимой обороны или причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинили вред посягающему лицу или задерживаемому преступнику для достижения общественно полезных целей. В данном положении просматривается еще одно из требований принципа законности: «нет преступления - нет наказания без указания на то в законе». Исключение преступности деяния, в результате которого был причинен вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, или являющегося реализацией каким-либо лицом права на необходимую оборону, обусловлено отсутствием в них одного или нескольких признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, которые сформулированы в ч. 1 ст. 14 УК РФ.

В результате изучения необходимой обороны и нормы о причинении вреда лицу, совершившему преступление, диссертантом сформулирован вывод, что норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, является управомочивающей, так как наделяет субъективным правом, но не является поощрительной. Не являясь преступными, действия, направленные на задержание преступника, не влекут за собой по действующему законодательству никаких уголовно-правовых последствий: ни положительных, ни отрицательных.

Вторая глава «Сходство и различия необходимой обороны и причинения вреда при задержания лица, совершившего преступление» - состоит из пяти параграфов и посвящена исследованию вопросов сходства и различий положений уголовного законодательства, регулирующих институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Диссертант освещает имеющие теоретическое и практическое значение признаки, характеризующие элементы состава рассматриваемых противоправных посягательств, на основании которых формулирует рекомендации по отграничению необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Рассматриваемые в диссертации обстоятельства объединяет присущее им обоим право на причинение вреда лицу, совершившему (совершающему) преступление или общественно опасное посягательство. Отличие названных обстоятельств – в моменте, возникновения права на необходимую оборону и права на задержание с причинением вреда лицу, совершившему преступление. С прекращением посягательства прекращается право на необходимую оборону, право на задержание преступника возникает, когда он пытается скрыться.

Критерием, объединяющим данные обстоятельства, признается также субъект, которому причиняется вред в результате осуществления права на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление. Необходимая оборона применяется против лица, осуществляющего преступное посягательство, следовательно, вред причиняется только посягающему. При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление, для того, чтобы после им содеянного его задержать, не допустить побега или преодолеть сопротивление, т.е. преступнику причиняется вред, пресекающий его попытку скрыться.

Объединяют оба обстоятельства и признаки, характеризующие лицо, имеющее право на причинение вреда при нахождении в состоянии необходимой обороны или осуществляющее задержание лица, совершившего преступление. В обоих случаях в соответствии со ст. 37 и 38 УК РФ право на причинение вреда посягающему или задерживаемому лицу, совершившему преступление, принадлежит как лицам, подвергнувшимся нападению (посягательству), так и другим лицам, в том числе сотрудникам правоохранительных органов. Например, в ч. 3 ст. 37 УК РФ закреплено, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Сходством указанных обстоятельств является и то, что оборонительные действия при необходимой обороне и действия по задержанию обычно причиняют вред охраняемым уголовным законом объектам и внешне похожи на преступление. К тому же совершенные действия являются полезными, ибо они направлены на достижение общественно полезных целей. В том и другом случае общественная полезность содеянного определяется ценностью благ и интересов, которые могли пострадать или пострадали от посягательства или совершенного (совершаемого) преступления. Оба анализируемых правовых явления имеют схожую социально-правовую природу - общественно полезны и правомерны.

Автор доказывает, что единым основанием для необходимой обороны и причинения вреда лицу, совершившему преступление, является то, что сознательные и волевые деяния субъекта, реализующего право на необходимую оборону или на задержание лица, совершившего преступление, причиняющие вред объекту уголовно-правовой охраны, отвечают общественно полезным целям.

Среди различий между рассматриваемыми уголовно-правовыми явлениями диссертант выделяет цель, которая определяется при задержании отсутствием возможности у лица, совершившего преступление, избежать уголовной ответственности и скрыться от органов следствия и правосудия. Задержание осуществляется сотрудниками органов правопорядка, как правило, не наделенными полномочиями дознавателя по производству дознания или следователя по производству предварительного следствия, но обязанными доставить лицо, совершившее преступление, в правоохранительные органы для дальнейшего рассмотрения обстоятельств деяния; или гражданами, оказавшимися потерпевшими или очевидцами преступления. Эти субъекты могли быть вынуждены преодолевать противодействие задержанию и потому могли причинить преступнику вред.

На основании учета характера объекта, на который осуществлено посягательство, можно выделить два разных деяния: 1) заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК РФ) и 2) причинение чрезмерного вреда при законном задержании (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, иные деяния с учетом ст. 61 УК РФ).

Отличаются друг от друга причинение вреда при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление по основаниям его причинения. Основания причинения вреда в каждой из рассматриваемых нами норм (ст. 37, 38 УК РФ) - свои.

Диссертант полагает, что в рамках исследуемого вопроса необходимо разделять основания для задержания лица, совершившего преступление, и основания для причинения вреда в ходе задержания лицу, совершившему преступление, анализ которых связан с вопросами законного основания задержания лица, совершившего преступление.

Проводя отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление по различиям в условиях их правомерности, автор указывает, что факт совершения преступления задерживаемым не может являться основанием возникновения права на причинение ему вреда, поскольку это привело бы к несоблюдению основных принципов уголовного права. В частности, повлекло бы за собой нарушение принципа гуманизма уголовного закона, устанавливающего, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ). В качестве основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно рассматривать невозможность иными средствами, без причинения ему вреда, осуществить его задержание.

В соответствии с действующим Уголовным кодексом РФ основанием для причинения вреда при необходимой обороне является защита от общественно опасного посягательства. Для наличия акта необходимой обороны не требуется, чтобы это посягательство всегда содержало все признаки состава преступления. Констатация данного положения в науке уголовного права сопровождается одновременными ограничениями, например: защищаться от посягательств этой категории лиц надо «с особой осторожностью», «осмотрительностью» и т.д.

Диссертантом обосновано отграничение необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по временным границам, в пределах которых причиненный вред правомерен, обстановке его причинения, характеру и степени тяжести причиненного вреда. Так же автором проведен анализ понятия и видов уголовно наказуемого вреда не обозначенных в ст. 37 и 38 УК РФ, но раскрытых в науке с учетом содержания норм Особенной части УК, а также на основании соответствующих статей административного и гражданского законодательства, отдельных нормативно-правовых актов.

Автор определяет, что внешне причиняемый вред может быть разным, иметь своим содержанием имущественный (различный по размеру: значительный, в крупном размере), или физический ущерб (например, лишение жизни, причинение вреда здоровью различной степени тяжести - легкого, средней тяжести, тяжкого, побои и т.д.), моральный вред. Вред, причиняемый при задержании и при осуществлении необходимой обороны, не отличается от вреда, причиненного при совершении преступления. Их отличие друг от друга заключается в том, что при преступном посягательстве причиненный вред имеет общественную опасность, носит противоправный характер, совершен виновно и является составной частью посягательства. Вред же, причиненный с целью задержания лица, совершившего преступление, и при необходимой обороне при соблюдении необходимых условий теряет признаки преступления, становится правомерным, поскольку он необходим для обеспечения защиты объектов, более ценных для общества и государства, чем пострадавшие в ходе обороны и задержания.

Проводя разграничение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по субъективным признакам, автор выделяет следующее:

1. При задержании лица, совершившего преступление, инициатива всегда исходит от лица, осуществляющего право на задержание; при необходимой обороне, напротив, инициатива принадлежит нападающему, лицо (потерпевший) обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем его причинить вред нападающему для предотвращения нежелательных последствий в отношении себя, других лиц, общества и государства.

2. Цель задержания с причинением вреда лицу, совершившему преступление, состоит в необходимости доставить задержанного органам власти, тогда как цель необходимой обороны — предотвратить или уменьшить вред от общественно опасного посягательства.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является единственной возможностью задержать такое лицо, совершившее преступление, когда оно препятствует своему задержанию. При необходимой обороне обороняющийся может причинить вред и тогда, когда в этом нет вынужденной необходимости, когда он может выбрать для себя другой вариант поведения.

4. Задержание с причинением вреда допускается только в связи с совершением преступления, тогда как необходимая оборона возможна не только против преступления, но и против иного проступка.

В заключении работы подведены итоги исследования, сформулированы основные выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, регулирующего институты необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В их числе имеются следующие выводы, которые не указаны нами среди положений, выносимых на защиту:

Определенные в ходе исследования социальная значимость и государственно-правовая природа права на необходимую оборону позволяют, на наш взгляд, утверждать о целесообразности непосредственного закрепления этого права в Конституции РФ. Исходя из того, что Конституция декларирует основные правовые идеи, принципы и положения, будет правильным дополнить ее главу 2 нормой, указывающей на то, что «каждый имеет неотъемлемое естественное право на защиту своей жизни и здоровья, своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Уголовно-правовое значение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, состоит в том, что их наличие исключает преступность деяния. В ряде случаев, как это предусмотрено в законе, выход за пределы их правомерности рассматривается в качестве смягчающих обстоятельств или признака привилегированных составов, предполагающих смягчение применяемого наказания.

Вряд ли целесообразно требовать от субъекта задержания точной оценки субъективных признаков совершенного задерживаемым преступления. Из этого следует, что рассматриваемый акт может быть направлен против малолетних и невменяемых. Следовательно, правовым основанием задержания является наличие (причем очевидное) только объективных признаков, характеризующих состав преступления.

В связи с тем, что в ч. 2 ст. 37 УК РФ законодатель определил правомерность причиненного вреда, а не защиты, то для акцентирования внимания на правомерности защиты ч. 2 ст. 37 УК РФ было бы правильным изложить в следующей новой редакции: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны...(далее по тексту)».

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, или при совершении акта необходимой обороны - это основанные на определенных разрешающих и стимулирующих нормах уголовного законодательства активные действия граждан или специально уполномоченных лиц, направленные на причинение как материального, физического, так и морального вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, а также соответственно посягающему лицу в целях пресечения его незаконных действий, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, а как следствие этого – и уголовную ответственность за причинённый вред.


Основные положения диссертации отражены в шести научных статьях общим объемом 1,74 п.л.

Научная статья, опубликованная в издании, рекомендованном в перечне ВАК:

1. Королева И.А. Уголовно-правовое значение необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2007 № 3 – 0,25 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Королева И.А. Развитие института необходимой обороны в уголовном законодательстве // Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества: Материалы межвузовской научно-практической конференции г. Уфа 16 декабря 2004 г. – Уфа, 2005. – 0,29 п.л.

3. Королева И.А. Развитие института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в науке уголовного права. //Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: Сборник научных трудов по материалам V Международной научно-практической конференции г. Киров 17 ноября 2006 г. Часть 2– Киров. 2006 – 0,2 п.л.

4. Королева И.А. К вопросу о понятии превышения пределов необходимой обороны// Проблемы региональной преступности: Сборник трудов молодых ученых – Махачкала, 2006. – 0,25 п.л.

5. Королева И.А. Необходимая оборона и задержание преступника с причинением ему вреда //Профессионал. 2007. № 3 –– 0,45 п.л.

6. Королева И.А. Проблема установления превышения пределов необходимой обороны // Взаимодействие правоохранительных органов и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по противодействию преступности и соблюдению прав человека: Материалы Международной научно-практической конференции г. Псков 8 декабря 2006г - Псков, 2007. – 0,3 п.л.


Инна Альфритовна Королева


Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, по российскому уголовному праву


автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Подписано в печать « 14 » ноября 2007 г.

Усл. печ. л. 1,34 Зак. Тираж 100 экз.


Центр оперативной полиграфии

ФГОУ ВПО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева

127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

1 См., например: Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве России и ее отличие от смежных институтов: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2006. С.3.

1 См.: Анциферов К.Д., Крестьянов В.Н. Замечания редакционного комитета уголовного отделения С. - Петербургского юрид. общ-ва на Проект особенной части Уложения. Преступные деяния против личности. – СПб., 1885. С. 66.

1 Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. – М., 1985. С. 8-89.

2 Истомин А.Ф. Самооборона: право и необходимые пределы – М.: Норма, 2005. С. 62.