Петрова ирина Александровна

Вид материала

Автореферат

Содержание Основное содержание диссертации Этническое время - это последовательная смена социальных форм генетически тождественных человеческих сообществ. Первый темпоральный скачок Второй темпоральный скачок Третий темпоральный скачок Четвертый темпоральный скачок Основные идеи диссертации нашли отражение в следующих опубликованных работах

Подобный материал:

• Примакова Ирина Александровна, му имц г. Томска диплом, 43.23kb.
• Рогачева Ирина Александровна кафедры национальной и региональной экономики Санкт-Петербург, 972.08kb.
• Волошко Ирина Александровна литература 11 класс 2010 2011 учебный год Тема урок, 318.32kb.
• Анастасия Александровна Максимова, преподаватель той же кафедры; Мария Александровна, 322.72kb.
• Зелененко Ирина Александровна Педагог дополнительного образования мдоу «Детский сад, 183.33kb.
• Сочинение. Прививка жизненно важна для каждого человека, 55.61kb.
• Никитина Ирина Александровна доктор экономических наук, профессор кафедры организационного, 169.5kb.
• М. А. Петрова «Концепция происхождения полиса М. К. Петрова в свете данных современного, 167.15kb.
• Урок-презентация по химии, биологии, географии. Тема урока : «Нефть, состав нефти, 132.15kb.
• Фомичева Ирина Александровна (Дизайн-плюс), Левченко Елена Александровна и др. Занятия, 60.06kb.

На правах рукописи


ПЕТРОВА

Ирина Александровна

ОСОБЕННОСТИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ

В ЭТНИЧЕСКОМ ВРЕМЕНИ

09.00.11 - социальная философия


АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук


Волгоград 2000

Работа выполнена на кафедре философии Волгоградской медицинской академии


Научный консультант - доктор философских наук,

профессор Н.Н.СЕДОВА

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Ю.М.ХРУСТАЛЕВ

доктор философских наук,

профессор Н.С.ФЕДОРКИН

доктор исторических наук,

профессор Н.И.ПЕРШИН

Ведущая организация - кафедра философии и политологии

Санкт-Петербургского государственного медицинского университета

им. академика И.П.Павлова


Защита состоится “_25” апреля 2000 г. в 13 часов

на заседании диссертационного совета Д 064.59.02 по присуждению ученой степени доктора философских наук при Волгоградском государственном университете ( 400062, Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, корп. Б, ауд. ).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки ВолГУ.


Автореферат разослан “___” _________________ 2000 г.


Ученый секретарь диссертационного Совета,

кандидат философских наук, доцент А.Л.СТРИЗОЕ


Актуальность темы исследования. Вопрос о будущем России сегодня - это не просто предмет научного интереса, Это личная проблема каждого гражданина государства. Некоторые решают ее предельно просто - уезжая в другую страну. Но и за границей они остаются членами этноса, в котором родились. Другие вообще не пытаются ничего решать, полагая главной задачей личное выживание. Одни предлагают ориентироваться на Запад, другие - на Восток...

Переход от одной социальной системы к другой вызвал массу вопросов и открыл массу возможностей. Вопрос первый - каково будет общество, в которое должны привести нас проводимые реформы? Пока ответа на него мы не знаем и пытаемся найти подсказку в том, что уже было в нашей истории. Возникает второй вопрос: а что же с нами было? Что это за страна, в которой жили мы и поколения наших предков? Оказалось, что наши представления об этом либо информативно ограничены, либо аксиологически деформированы, либо идеологически заданы. Если без прошлого нет будущего, то и без представлений о прошлом не может быть представлений о будущем. В то же время, разделять оба этих направления интеллектуального поиска, на наш взгляд, нельзя. Сущность России - государство это, этнос или цивилизация - может быть схвачена только на метауровне рассмотрения исторических, социологических, политических, экономических и других проблем.

Действительно, если бы существовала достаточно отчетливая модель развития российского социума, проблема выхода из очередного кризиса не стояла бы так остро. Такая модель предполагает поиск специфических законов развития данного сообщества, соотнесение их с общими социальными законами, анализ большого эмпирического материала и обобщение его на базе законов логики. Это, безусловно, задача для большого коллектива ученых и, может быть, не одного поколения. Мы рассматриваем нашу работу как попытку решения части этой общей задачи.

Степень разработанности проблемы. До сих пор в литературе нет единого мнения об особенностях цивилизационного развития России. Старый спор между западниками и славянофилами до сих пор актуален, разве что в нем появились новые оттенки, отражающие социальные реалии ХХ, а теперь уже и ХХ1 века. Что касается рассмотрения этих особенностей в категориях времени, то такой подход также не применялся, хотя термин “историческое время”, представляющийся нам тавтологией, широко употребляется. Исходя из сказанного, постараемся рассмотреть степень разработанности тех научных проблем, которые концептуально связаны с темой данной диссертации.

1. Проблема времени - одна из любимых тем в философии, поэтому можно указать только главных ее “разработчиков”, каждый из которых внес что-то новое и важное. Это, прежде всего, Аристотель и Платон, которым мы обязаны самой постановкой проблемы, Плотин и Гегель, Гуссерль и Хайдеггер. Благодаря им мы получили сведения об основных свойствах времени, о его социальных и антропологических модификациях. Работы современных ученых, таких как И.Пригожин, В.Иорданский, Р.Акимов, А.Грюнбаум, В.Ярская, А.Баландин и др. позволили дать классификацию временных форм (физическое, биологическое, социальное, геологическое и т.п. время), выявить зависимость между ними, соотношение естественнонаучных и гуманитарных аспектов проблемы времени. Особый интерес представляют работы по социальному времени, хотя в последние годы их авторы все больше склоняются в сторону точных наук, а потому в ж.”СОЦИС” статьи о социальном времени встречаются гораздо чаще, чем в ж. “Вопросы философии”. Онтологические проблемы времени в последние годы потеряли свою философскую популярность. Понятие “этническое время” в литературе не употреблялось, кроме упоминания Л.Гумилевым времени жизни этносов, но и он не занимался понятийным аппаратом в этой области знания.

2. Проблема места и роли России в мировой цивилизации - наиболее популярная в наши дни. Основной интерес к ней проявляют историки, но не чужды дискуссиям на эту тему и философы, и социологи, и политологи, и экономисты. Поскольку нас интересовала конкретная проблема соотношения социального и этнического времени в развитии России, мы обратили основное внимание на исторические труды В.Ключевского, С.Соловьева, Б.Грекова, Ф.Броделя, А.Гулыги, на работы, связанные с этнической историей России, прежде всего, Л.Гумилева, Ю.Бромлея, В.Ленина, Д.Лихачева, Н.Лосского, Н.Данилевского, Н.Рубинштейна, Л.Черепнина, Б.А.Рыбакова, В.Цымбурского. Все эти авторы так или иначе признавали уникальность России, но понимали под этим различные проявления российской специфики: этнические, религиозные, культурные, политические. Чаще всего систематизация этих особенностей осуществлялась на иррациональной основе, по принципу “умом Россию не понять...”. В результате объяснительной гипотезы выдвинуто не было. В последние годы ряд интересных работ опубликовали А.Панарин и В.Пантин, но их трактовки исторического развития в терминах циклического времени и отчетливая славянофильская ориентация представляются нам эвристически ограниченными. Специфика России как социума, изменяющегося в этническом времени нигде не фигурировала.

3.Рефлексия российской специфики в мировой философской и социологической мысли носит весьма своеобразный характер. Мы проанализировали работы Alter P., Landau Y., Parents M., Rothshild Y., Shils F., Stack Y., К.Поппера, М.Вебера, В.Шлапентоха и др. и пришли к выводу, что Россия для западных исследователей представляется “вещью в себе”, потребность интеллектуального осмысления российской специфики связана только с международными проявлениями, но никак не с внутренней жизнью и закономерностями этнического бытия. Если в фундаментальной исторической энциклопедии “TIMETABLE OF HISTORY” (N.Y., Random House, 1999) Михайло Ломоносов упоминается, но... только как “основоположник современной русской поэзии”, то примерно та же картина наблюдается и в других трудах. Несколько больше информированности проявляют эмигранты из России, но и их творчество подчинено жестким требованиям западного этноцентризма. Что касается сугубо этнологических работ таких западных авторов, как M.Mead, D.Kardiner, H.Freida, G.Dijker, S.Lowton etc., то в них понятие “этническое время” не присутствует.

Таким образом, богатая научная основа для рассмотрения понятия “этническое время” и интерпретации российской истории в данном контексте позволила нам развить идеи наших предшественников в новом направлении - исследовать особенности цивилизационного развития России в этническом времени.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является введение в категориальное поле социальной философии понятия “этническое время” и обоснование его онтологического и гносеологического статуса на материале развития России. Для реализации этой цели необходимо было решить следующие исследовательские задачи:

• проанализировать существующие и существовавшие концепции времени с позиций поиска этнической составляющей;
  

• показать, что историческое развитие философских концепций времени с неизбежностью приводит к формулировке гипотеза этнического времени;
  

• эксплицировать естественнонаучные предпосылки концепции этнического времени;
  

• рассмотреть с этих позиций происхождение и сущность этносов;
  

• выявить взаимосвязь этнического и социального времени;
  

• решить вопрос о социально-этническом статусе России;
  

• подтвердить применимость концепции этнического времени к объяснению исторических этапов развития России на теоретическом и эмпирическом материале;
  

• на основании выдвинутой концепции предложить прогноз этносоциального развития России.
  

Методологической основой диссертационного исследования являются философские концепции времени, отечественные этнологические теории, труды русских историков. В работе использованы методы логического и исторического анализа, системный подход, некоторые математические методы.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в социальную философию введено понятие “этническое время”, обоснована концепция взаимосвязи социального и этнического времени и в этом категориальном поле дана интерпретация исторического развития России.

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1.Субстратом формирования представлений о времени является психофизиологическая природа человека. На стадии архаического общества существует первичная нерасчлененность пространственно-временных представлений. С момента дифференциации пространственно-временного континуума время структурируется уже как социальное. Только социальное время включает в себя представления о себе самом. Генезис представлений о социальном времени маркирует развертывание темпоральности социума.

2. История философских взглядов на время показывает, с одной стороны, усложнение методологической базы, а с другой, - как бы возвращение к исходной точке зрения античности, к теме единства времени, к тезису о том, что, несмотря на поливариантность, оно выступает необходимым атрибутом социального бытия.

3. Этническое время - это последовательная смена социальных форм, генетически тождественных человеческих сообществ. Оно не может быть отнесено целиком к социальному типу темпоральности. Биосоциальная природа этноса предполагает соответствующий характер изменений, которые, собственно, и составляют этническое время. Основными составляющими шкалы этнического времени являются последовательно: племя, народность, нация, наднациональная общность.

4. Этническая и социальная эволюция человека являются двумя различными временными континуумами. Исходя из номологической концепции времени, и, настаивая на том, что социальное время имеет различные формы, мы должны признать, что эти формы выступают как различные законы времени, и анизотропия генетически тождественных цепей явлений в каждом случае будет отличаться. Другими словами, различные формы времени, не говоря уже о его типах, могут иметь разную направленность.

5. Чем меньше расхождение между векторами социального и этнического времени, тем меньше они отличаются от интегрирующей линии макросоциального времени. Макросоциальные катаклизмы происходят тогда, когда обнаруживается разнонаправленность двух векторов человеческой эволюции. Этот процесс актуализируется в истории конкретных народов и государств.

6. В контексте концепции этнического времени Россия может рассматриваться не как отдельная цивилизация и не как обычное государство, а как суперэтнос, уникальный по характеру образования и специфике взаимодействия частей. Системообразующим этносом в этом этносоциальном организме является русский.

7.Традиционно изучение истории России шло по двум направлениям: в первом случае предметом изучения была история народа, во втором случае - история государства. Пока не существует целостной исторической концепции развития России, поскольку не существовало соответствующей методологической базы, в качестве которой могла бы выступать концепция этнического времени.

8.“Прерывы постепенности” в макросоциальном времени России объяснялись тем, что социальное время в России было искусственно прервано почти на два с половиной столетия монголо-татарским игом. Экономические и социальные аномалии развития (неразвитость местных рынков, отсутствие третьего сословия и др.) этого периода не только привели к отставанию России в социальном времени, но и к его деформации в последующем развитии.

9.Диссертант предпринимает попытку классификации этнического времени в мировой цивилизации, выделяя 4 волны наиболее значимых скачков в этнообразования, и показывает несовпадение этнического и социального времени как в рамках мировой цивилизации, так и отдельных этносов. В соответствии с разработанной классификацией развития этносов этническое развитие русского народа отнесено ко второй волне наряду с большинством этносов Европы и Азии, сформировавшихся на обломках античного мира. Автор выделяет особенности процесса: многоступенчатость оформления государственности; высокая степень миграционной активности; роль античного наследия в формировании этносов; роль христианства в становлении и развитии государств в Европе и ислама в Азии.

10.В диссертации показывается, что в этническом времени Россия в той или иной степени соответствовала всем особенностям процесса этнообразования европейских народов. Россия прошла семь стадий развития: формирование родо-племенного этноса, расцвет родо-племенного этноса, угасание родо-племенного этноса, формирование этноса-народности, расцвет этноса-народности, угасание этноса-народности, формирование этноса-нации. Своеобразие России проистекало по двум линиям: в этнообразовании русского народа не участвовали германские племена; Россия принимает христианство в православном варианте (т.е в античном наследии больше используются греческие, чем римские традиции).

11.Реформы конца ХХ века в России означают окончание первого этапа структурирования нового этноса - нации. Она еще не сложилась окончательно. Причины задержки: отставание и скачкообразное развитие социального времени; форсирование интернациональных процессов в советское время. Пока процесс национальной стратификации не завершится, прерывы постепенности в макросоциальном времени будут повторяться, поскольку его социальный вектор будет конфликтовать с этническим. Ближайшей перспективой России, по-видимому, можно считать образование наднациональной общности в рамках России и части стран СНГ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты дают новую концептуальную основу для стратегического планирования развития России, позволяют разработать научно-обоснованную программу предотвращения межнациональных конфликтов, могут служить методологической базой исторических и социологических исследований. Выводы и основные положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии, культурологии, истории и социологии.

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на международных конференциях (Гродно, 1998, Москва, 1995, Волгоград, 1997,1999, USA, Arkansas, 1999, Ставрополь, 2000 и др.). По материалам диссертации опубликована монография (12 п.л.) и ряд научных статей. Выводы диссертации легли в основу спецкурсов, которые автор читал в Волгоградской медакадемии, Волгоградском госуниверситете, Арканзасском университете (США).

Структура работы. Диссертация включает введение, четыре главы, заключение и список литературы из 323 наименований. Объем диссертации 287 стр.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, основные методологические принципы анализа, объясняется цель, задачи и научная новизна работы, подробно излагаются положения, выносимые на защиту, показывается теоретическая и практическая значимость исследования.

Первая глава диссертации - “Методологические предпосылки концепции этнического времени” посвящена философским и общенаучным вопросам, поскольку введение нового понятия “этническое время” требует определенных объяснительных процедур. Диссертант прибегает к дедуктивным методам исследования в процедуре выведения нового понятия из более широкого родового понятия “время”.

Первый параграф первой главы - “Онтологизация представлений о времени” посвящен рассмотрению вопроса о происхождении представлений о времени у человека. Автор отмечает, что философские трактовки времени отличаются, и весьма существенно, от естественнонаучных тем, что естествознание обладает знанием о времени, а философия - мнением о нем. Время как атрибутивная характеристика бытия не может быть познано, но оно может быть познаваемо, и именно поэтому частные науки оперируют понятием “время” достаточно успешно. Однако мировоззренческий уровень интеллектуального освоения действительности не предполагает использования данного понятия как операционального. В то же время, только такой уровень обеспечивает стратегические перспективы в развитии естественнонаучных знаний о времени. Более того, именно философия дает методологию классификации времени и обеспечивает возможность анализировать с помощью данной категории природные, социальные и даже психические процессы.

Формирование представлений о времени в истории общества проходило постепенно. По мнению многих авторов, чья позиция освещается в диссертации, первичными следует считать представления о пространстве. По мере развертывания информационно-культовой и орудийно-хозяйст­венной деятельности, а также усложнения коммуникативных связей все больше выяв­лялась недостаточность, ограниченность, неполнота мировоззрения, опирающегося на "тянущуюся" из зоологического мира доминанту пространственных координат внеш­ней среды. В свою очередь, восприятие пространственной организованности даже ближайшего окружения оставалось односторонним, "плоским" и весьма расплыв­чатым до тех пор, пока не была выделена и зафиксирована его закономерная связь со временем. Это означало интеллектуально-чувственное освоение временной струк­туры мира как объективного следования событий (изменений) друг после друга. Эволюционные резервы психики в виде бурно развивающегося левого полушария головного мозга позволяли все более корректно и тонко улавливать среди прочих абстракций и обобщений и "бестелесность" феномена времени, и объективную рит­мику жизнедеятельности, что явилось необходимой предпосылкой зарождения членораздельной речи, ставшей, помимо всего прочего, мощным фактором дифференциации времени и в известной мере "управления" им.

Вначале временные представления "отслаивались" от пространственных, нередко дополняя их лишь в экстремальных ситуациях. К этому процессу применим древнеегипетский образ сфинкса: из тела животного вырастает голова человека. Не напрасно Гегель считал антиномию пространства и времени своего рода " развертыванием духа, творившего всемирную историю”. Последняя "есть проявление духа во времени, подобно тому, как идея, как природа, проявляется в пространстве", - писал он в "Философии истории".

Таким образом, можно было бы сделать вывод, что время в человеческом обществе структурируется уже как социальное время в тот самый момент, как возникает дифференциация до того нерасчлененного пространственно-временного континуума. Однако обоснования, приводимые такими авторами, как Абульханова-Славская, Ярская, Гиренко, чьи работы анализируются в диссертации, не могут, по мнению автора, рассматриваться как апология социального времени по той простой причине, что все они посвящены представлениям о социальном времени и о времени вообще. Методологический сюжет в данном случае весьма интересен, ибо только социальное время включает в себя представления о себе самом. Другие типы времени таким свойством не обладают. Следовательно, генезис представлений о социальном времени маркирует “развертывание” темпоральности социума. А это, в свою очередь, позволяет установить периодизацию общественной жизни с достаточно высокой степенью достоверности.

Однако диссертант считает, что прежде чем говорить об особенностях различных типов времени, необходимо эксплицировать сущность рассматриваемого явления. Как показывает история философской мысли, наибольшие трудности встречают исследователей именно на этом пути, поэтому во втором параграфе первой главы диссертации - “Проблема времени в истории философии” - рассматриваются различные философские концепты времени.

Диссертант рассматривает историю философских взглядов на время именно как историю, опираясь на основные персоналии и придерживаясь принятой хронологии выдвигавшихся ими идей.

Начиная с мыслителей Древней Греции, философская мысль, занимаясь проблемой времени, расчленяет его на три состояния (прошлое, настоящее, будущее) и связывает события социальной жизни с одним из этих состояний. В наибольшей степени это относится к истории. Как отмечает современный автор: "Историк ни на минуту не может выйти за пределы исторического времени. Время липнет к его мысли, как земля к лопате садовника"¹ .

К проблеме времени обращаются многие античные мыслители. Анализируя время, Платон использовал два термина: "эон" (вечность) и "хронос" (время). Он утверждал, что бог "замыслил сотворить некое движущееся подобие вечности; строя небо, он вместе с ним творит для вечности, пребывающий в едином; вечный же образ, движущийся от числа к числу, который мы назвали временем"² . Различия между "эоном" и "хроносом" рассматриваются также Плотином. Плотин следующим образом определял время: "Под временем подразумевают или то, что называют движением, или отношение движения."³ Время непрерывно "поглощает" настоящее, превращая его в прошлое. В античной мифологии этот процесс олицетворялся в образе Кроноса, пожирающего своих детей. У древних римлян рядом с собственно богом времени Сатурном (римляне отождествляли его с греческим Кроносом) почитался бог начал и концов Янус. Два лица Януса символизировали знание прошлого и будущего.

Много внимания уделил проблеме времени Аристотель. Она исследуется им в "Физике", "Метафизике", логических сочинениях. Если суммировать высказанные положения, то их можно свести к следующим. Во-первых, фиксируется связь пространства и времени; то и другое описываются Аристотелем как непрерывные количества ("категории"). Во-вторых, даются суждения о связи движения и времени. Именно у Аристотеля впервые актуализируется дифференциация естественнонаучного и философского подхода к данному феномену.

Вместе с аристотелевским анализом в числе античных исследований времени нужно обратить внимание еще на два. Во-первых, на философскую критику некоторых специальных представлений о времени, осуществленную Секстом Эмпириком в его книгах "Против ученых" и "Трех книгах Пирроновых положений", и, во-вторых, концепцию времени, выработанную одним из видных отцов христианской церкви Августином Аврелием, называемым в церковной традиции Блаженным. Если концепция времени Аристотеля является более "физической", чем философской, если Аристотель сумел отчасти отделить свою "физику" от своей "метафизики", хотя и там, и тут мы скорее встречаемся с некоторого рода нерасчлененным единством того и другого, то у Секста Эмпирика мы имеем "чистую метафизику”, собственно философский анализ, аналогии которому в европейской философии можно бы найти лишь в послекантовскую эпоху.

Как показывает А.П. Федоровский, аналогичный подход был предложен Геродотом, Фукидидом, Полибием, Ливием и Тацитом,¹ но уже к истории. Считается, что их труды обозначили и предмет исторического исследования, и его метод. Их занятия историей не сводились к регистрации не подтвержденных преданий. Описываемые ими события не были событиями недатируемого прошлого. Их отличительной чертой было критическое отношение к историческим источникам. С их именами связывают появление истории в качестве строго научной дисциплины.

Здесь диссертант обращает внимание на то, что размышления об истории естественным образом явились развитием размышлений о времени в античности. Это принципиальный факт, который противоречит утверждению современных философов о существовании особого “исторического времени”. Действительно, если для антиков “человеческое” время воплощено в истории, то о каком отдельном историческом времени может идти речь? В наши дни, когда существуют несколько способов классификации времени, мы можем говорить, что именно тогда возникла идея социального времени, активно развиваемая сегодня философией. То, что называется историческим временем, генетически тождественно истории. Что же касается упомянутых авторов как родоначальников исторической науки, то, по мнению автора, логичнее было бы назвать их основателями философии истории, которая в те времена фактически не отделялась от самой истории. Это подтверждается науковедческими исследованиями, посвященными генезису и дифференциации наук.¹

В работе также рассматриваются воззрения Декарта, Галилея, Лейбница, Дж. Вико. Диссертант не рассматривает специально известную концепцию пространства-времени И.Канта, поскольку она является хрестоматийной, но отмечает близость собственных позиций некоторым идеям кантовской трактовки времени. Более важной для темы исследования является периодизация взглядов на данную проблему в соответствии с изменением цивилизационных парадигм, которой уделено основное внимание в данном разделе работы.

На современные концепции времени оказали непосредственное влияние представления об индустриальном обществе и его месте в истории. Здесь следует отметить М. Вебера, В. Зомбарта, Э. Гидденса, П.Бергера и др. В работе приведены концепции описательной социологии, имеющие непосредственное отношение к концепции времени. При этом отмечается, что на рубеже Х1Х-ХХ вв. начала меняться парадигма обществознания. Этот процесс был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от социальных и появлением в связи с этим культурно-центристской парадигмы. Понимание культуры как второй онтологической реальности означало отказ от ее интерпретации как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Когда культура была открыта как особая реальность, как продукт истории и как сама история человека, началось освоение пространства "под именем человек". Отсюда - антропологическое измерение бытия, отсюда - антропософское понимание (не понятие !) времени, которое представляет не парадигму индустриальной цивилизации, но скорее переход к парадигме цивилизации постиндустриальной. С этих позиций в работе рассматриваются воззрения М.Хайдеггера.

Однако, по мнению диссертанта, признание некой принципиальной новизны содержимого философско-исторической рефлексии отнюдь не имеет в виду исчезновение, а скорее сосуществование того комплекса представлений об истории, который сложился в средние века и в Новое время. Наряду с модифицированными формами христианской историософии (Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков, Л.П.Карсавин, неотомисты и протестантские теологи), с узнаваемым неокантианством (В.Виндельбанд), неогегельянством (Б.Кроче, Р.Коллингвуд) и неопозитивизмом мы можем констатировать и появление пост классической парадигмы, отличительной чертой которой является ярко выраженная антиметафизичность.

Другой отличительной чертой здесь является постепенное смещение акцентов из собственно онтологической проблематики в социальную и, соответственно, интерпретация темпоральных конструкций в терминах истории, историографии, философии истории. Когда проблематика социального времени находилась в стадии становления, ее интеллектуальные проблемы решались как исторические. Довольно широко распространена позиция, в которой история ассоциирована с изучением времени (Ф. Бродель, А.В.Гулыга и др.).

В заключение, автор делает вывод, что обзор философских концепций времени показывает нарастающее усложнение методологической базы (вплоть до знаково-символических структур) и одновременно демонстрирует как бы возвращение к исходной точке зрения античности - к теме единства времени, к тезису о том, что, несмотря на разные состояния и модификации оно выступает как необходимый атрибут социального бытия.

В третьем параграфе первой главы -