Blog

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства

Вид материала

Документы

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Перечень отклоненных замечаний и предложений:

№ п/п	Замечания и предложения	Основания для отклонения
	Красавина Т.В.: «Газпром» не представил технико-экономические обоснования интересов города. В частности решение транспортных проблем. Строительство «Охта-центра» обошлось бы в 60 миллиардов, а финансирование транспортных развязок и строительства моста-дублёра за счет средств бюджета города, при строительстве обошлось бы в 140 миллиардов. На 60 миллиардов «Газпром» получал налоговую преференцию, в виде снижения налога на прибыль, планируя строительство на деньги, которые не доложил в бюджет. А на те деньги, которые он доложил в бюджет, мы разруливали бы его причуды. Сейчас тоже никто не объяснил, какова будет сумма вложений города в то, чтобы разрулить причуды «Газпрома» по возведению высотного объекта в ненаселённой местности. «Газпром» явно предпринимает всё для того, чтобы, в разы увеличить стоимость своего объекта. Нет никакого экономического смысла удорожания в разы высотного объекта, пока не доказан и не озвучен смысл использования налогов «Газпрома» на цели, на которые обычно используются налоги, а именно на содержание врачей, учителей, дорог, армии, детей, инвалиды, расселение коммунальных квартир. Смысл в этом объекте в 500 метров – это новый символ. Это не инженерное сооружение, каким является телевизионная башня. В объекте нет экономического смысла, есть символическое значение. У Петербурга уже есть символ. Он называется «парящий ангел». Сейчас нам пытаются навязать новый символ, который называется «горящий факел». Охтинская дуга, где я являюсь председателем совета Охтинской дуги, где этот вопрос чётко сформулирован этот вопрос: мы считаем пагубным внедрение грандиозного, циклопического, архитектурного сооружения, которое внедряет в умы, особенно молодёжи, пагубный национальный ориентир, а именно – «Россия – сырьевая держава».	Не относится к предмету обсуждения. Предметом публичных слушания является вопрос отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Вопросы финансирования объекта не относятся к данной теме.
	Фургина Е.Н.: В процессе организации и проведения публичных слушаний нарушался закон. Не были представлены документы, которые появились у нас сегодня – это согласования, которые по сути ими не являются, и те, которых здесь так и нет. Сами согласования говорят о том, что никто ничего не согласовывает. Транспортный Комитет сообщает о том, что какие-либо решения об обеспечении транспортной инфраструктурой будут приняты после окончания строительства. Администрация хочет строить дороги, как всегда, за наш счёт. Комитет по энергетике сообщает о том, что, поскольку нет технических условий, то никакого резервирования мощностей не предлагает. Природоохранный Комитет сообщает, что все возможные загрязнения ожидаются, но дать им оценку возможно только после получения результатов ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду). Альбомы выполнены без лицензии на производство трёхмерной модели, хотя и показывают отчетливую видимость объекта. Без наличия лицензии я этот ролик документом не считаю. Очень тронуло меня выступление господина Ковалёва. Осталось там всего 30 птичек, ну что нам обращать внимание на каких-то последних 30 птичек? Трогательно. Он говорит, что будем обсуждать, вот только когда – непонятно. Никаких других слушаний мы как-то не ожидаем. Господин Тони Кеттл. Вам, наверное, представляется наша страна третьим миром, где можно экспериментировать, где можно что-нибудь эдакое попробовать. Но у нас, вообще-то, Петербург. У нас историческое поселение. У нас город с большой историей, традициями. И вот это стремление порезвиться как на пустом, никому не нужном месте меня, честно говоря, оскорбляет.	Публичные слушания проведены в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20.07.2006 №400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информировании населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». В рамках разработки проекта планировки будут получены все необходимые согласования и проведены публичные слушания.
	Свинцова Т.В.: У нас много образованных молодых людей. Они уезжают за заработками в Москву. Получается у нас Москва – единственный город, где реально можно заработать деньги. Почему бы не сделать Санкт-Петербург тоже деловой столицей. Почему нельзя здесь дать людям возможность зарабатывать деньги?	Не относится к предмету обсуждения.
	Антонов А.В.: Не соблюдается законодательство, польза строительства Лахта-центра для города не аргументирована.	Проект проходит все необходимые процедуры в соответствии с нормами законодательства. С аргументами в пользу строительства можно ознакомиться на официальном сайте проекта.
	Андронова О.А.: В соответствии с постановлением Правительства РФ №138 от 11.03 2010 и Приказом Министерства транспорта РФ за подписью И.Е. Левитина, на данном месте максимальная высота строительства 200 метров. Эта высота - глиссада аэровокзала Пулково. Сейчас строится аэропорт Пулково 3 и эти глиссады будут только ужесточены. Депутат Малков Сергей Александрович подавал запрос Губернатору, о том почему на это слушание не приглашены чиновники из Россаэронавигации, которые подтвердят приказ Министерства транспорта и постановление Правительства РФ, и подтвердят невозможность строительства более 200 метров. Я хочу обратить внимание всех собравшихся, что речь идёт о вашей безопасности. Нельзя нарушать законы при строительстве в угоду любому чиновнику и любым деньгам. Два вопроса: господам чиновникам и господам из ГАЗПРОМА. Господам чиновникам о том, что вы нарушаете в данной ситуации нормативный федеральный закон, поскольку были об этом осведомлены! И второй вопрос к представителю Газпрома. Скажите, пожалуйста, почему, вы позволяете себе регулярно нарушать наш закон?	Право собственника земельного участка на обращение за отклонением от предельных параметров разрешенного строительства предусмотрено ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ. Кроме того, по информации, предоставленной ООО «Воздушные ворота Северной столицы»: комиссия по контролю за строительством на территории аэропорта, приаэродромной территории и воздушных трассах пришла к заключению, что высотный объект не будет являться критическим аэродромным высотным препятствием для полетов воздушных судов – письмо №01.01.00-14/2259 от 06.06.2011г.
	Малышева Е.Г.: В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 491 от 15.05.2007 п.3.5 в протокол включаются предложения и замечания, поступившие в письменном виде в течение четырех рабочих дней после проведения обсуждения документации. В озвученном регламенте срок подачи предложений не позднее трех дней после проведения обсуждения. Вчера в Администрации Приморского района выяснилось, что нет 5-го стенда. 7 документов, которые обозначены в сводном заключении, как приложение на экспозиции отсутствовали. Стенд был вывешен в день слушаний, и там вместо 10 документов – семь. И в заключении перечислены семь, а не десять как положено. Мне нужно время на ознакомление с этими документами и проверка их на соответствие законам. Также вызывает сомнение, что администрация района будет работать в выходные дни и принимать наши замечания, а в понедельник канцелярия принимает заявления только до 16.00, а не до 18.00. Так как Санкт-Петербург является историческим поселением, требуется согласование такого строительства с Росохранкультурой. Также нет согласования Министерства культуры и по моим сведениям никто из заказчиков в эти ведомства не обращался. Совет Федерации ратифицировал Европейскую конвенцию по защите археологического наследия. На этом месте была Собакина мель, отмеченная на картах Швеции 17 века. Эта мель была самая главная для нерестилища в Финском заливе, следовательно здесь были поселения, поэтому археологические исследования необходимы. Соответственно у меня вопрос к архитектору проекта Тони Кетлу: Скажите, пожалуйста, Создавая этот проект, вы знали, что в данном случае идет нарушение российского и международного законодательства? Также я прошу внести в протокол, что российская сторона в лице Газпрома и Губернатора Санкт-Петербурга дезинформировала фирму, которой предложено сделать проект с нарушением Санкт-Петербургских законов, законодательства Российской Федерации и международных обязательств Российской Федерации. Предлагаю признать слушания несостоявшимися и провести повторные слушания.	Никандров А.А.: В рамках проведения градостроительной экспозиции были представлены материалы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге». В соответствии п.6 статьи 10-1 указанного закона на экспозиции материалов были представлены: - заявление; - пояснительная записка к заявлению; - копия сводного заключения; - копия публикации информационного сообщения о проведении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешений с указанием выходных данных средства массовой информации. - а также иные информационные и демонстрационные материалы. Копия сводного заключения КГА (от 14.06.2011 №1-1-33283/2), включающего в обобщенной форме все полученные в установленном порядке для его подготовки сведения от уполномоченных органов власти, была представлена для ознакомления в течение всего период проведения экспозиции с 15.06.2011 по 22.06.2011. Всем желающим указанные заявителем сведения исполнительных органов власти предоставлялись для ознакомления в виде отдельных документов в помещении для проведения градостроительной экспозиции. 24.06.2011 для удобства участников слушаний дополнительно был оборудован информационный стенд, содержащий указанные сведения содержащий указанные сведения в виде отдельных документов. Все согласования будут получены в рамках разработки проекта. Пригара П.С.: В выходные дни с 9 утра до 18 часов в субботу и в воскресенье администрация будет работать. Если кто–то захочет свои предложения представить именно в это время, у него будет такая возможность.
	Горский А.В.: Имеется ли у общественно-делового центра «Охта» согласование с Министерством обороны СССР в отношении безопасности России и граждан в связи со строительством высотных доминант. Объект высотой в 500 метров является рейферной точкой на местности. Это не ориентир по которому стреляют в период начала войны, а который является ориентиром для корректировки наведения низколетящих средств доставки для нанесения удара по тому или иному объекту в нашей стране и за рубежом. Дело в том, что ПВО может ликвидировать объекты, которые летят на большой высоте, а ракеты, которые летят на низкой высоте ПВО уже не достаёт. Поэтому Министерство обороны должно дать свою оценку. Как раз «Лахта-центр» может явиться наземным ориентиром, который будет служить как объект для нанесения ударов в случае войны по близлежащим объектам. Существует высотное ограничение, которое требует согласования с начальниками аэропортов. Любое здание выше пятидесяти метров требует этого согласования. Данное согласование не представлено на экспозиции. По проекту нам сообщили о том, что 49 % площади небоскрёба будет принадлежать городу, а 51 %, по всей вероятности, «Газпрому». Как распорядится этой площадью «Газпром», можно только догадываться. На этом здании можно поставить высотную аппаратуру. Использование спиралеобразного высокого здания в сочетании с геологическим тектоническим разломом может использоваться для разработки плазменного оружия, оно ещё известно как геофизическое оружие. Где гарантия, что частная фирма - «Газпром» - не будет заниматься этими разработками.	Никандров А.А.: Все согласования, о которых Вы сейчас изволили сказать (это согласования и с воздушными линиями сообщений, и, в том числе, с Министерством обороны), несомненно будут выполнены, но в рамках разработки документации по планировке территории.
	Ведерникова Т.Б.: Если я правильно поняла, то объективное объяснение необходимости 500 метров – это неблагоприятный участок земли. И поэтому все эти сложности нужно компенсировать высотой. У меня вопрос к тому, кто принимал решение о приобретении этого участка: что за менеджер принимал решение о покупке этого неудобного участка земли для этого объекта?	Никандров А.А.: Решение о покупке участка принимал совет директоров компании “ОДЦ Охта”.
	Кукушкина Т.А.: У нас город Святого Петра, который основал Петр 1. И воля Петра, была в том, что ангел на шпиле Петропавловского собора – это высшая точка города. В прошлом эта воля не нарушалась. А телевизионная вышка – это инженерное сооружение необходимое для телевидения и связи, поэтому нельзя ее считать каким-то символом города. Так же очень важна сейсмическая опасность. Здесь две платформы – Восточно-Европейская и Балтийская. Здесь проходят границы 4 или 5 разломов, один разлом проходит прямо по Финскому заливу, недалеко от этого места. Здесь нужно проявить особую осторожность в давлении на грунт, это может вызвать сейсмическую активность. А давление на грунт вблизи с башней увеличивается в связи с дамбой, дамба тормозит движение воды, поэтому увеличивается вес воды. Я вижу выход строить башню любой высоты подальше от границ города.	Не является предметом обсуждения. Оценка воздействия на окружающую среду будет выполнена на стадии «проект».
	Ковалевский А.Н.: Я считаю, что слушания должны быть признаны несостоявшимися, потому что они оскорбляют моё моральное и этическое чувство. Моё эстетическое чувство может быть удовлетворено только в том случае, если «Газпром» построит свою башню высотой 1500 метров, диаметром 84 по низу, которая будет опираться на три опускных колодца. Эти три колодца выдержат этот наш «Бурж-Дубай in Санкт-Петербург».	Не относится к предмету обсуждения
	Скроденис Т. А.: Ни на экспозиции, ни на слушаниях я не получила информации, которая бы полно раскрывала все стороны этого проекта, которые так или иначе влияют на жизнь участников слушаний и на горожан. Нет необходимых согласований с природоохранным органом, с уполномоченными органами, которые обеспечивают природоохранное законодательство. Обоснования, которые представлены для данного проекта, высоты запрашиваемого отклонения совершенно неадекватны. Если вы видите, что нельзя здесь строить, не покупайте тут участок. Этот проект будет опасен для меня, как для жителя. Я не услышала никаких подтверждений доказывающих, что этот проект не окажет разграниченного воздействия на страны балтийского региона. Вы знаете, что ущерб биологическому состоянию так или иначе будет, но как отреагируют на это страны балтийского региона? В связи с этим у меня вопрос: планирует ли компания, которая собирается строить эту башню, стать участником конвенции ЭСПА? Я хочу призвать к тому, чтобы отклонить предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров.	Никандров А.А.: Идет разработка проекта планировки территорий, и в рамках разработки проекта планировки будет произведена не только оценка воздействия, но и получено заключение РосПотребНадзора на размещение данного объекта, с данными функциями, на данной территории. То, что касается конвенции, я, честно говоря, не могу сейчас ничего ответить на этот вопрос, мы постараемся письменно ответить на этот вопрос. В части согласования с природоохранным органом: Сводное заключение по заявлению о предоставлении разрешения на отклонение подготовлено с учетом письма Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности № 01-4714/11-01 от 09.06.2011г. В части воздействия на страны балтийского региона: при выполнении оценки воздействия на окружающую среду будут учтены все экологические нормы, в том числе и трансграничные.
	Соколов М.: Хотелось бы узнать, каким образом будет обеспечиваться безопасность тех 6000 плюс 2000- 8000 людей, которые будут находиться в этом здании, мне не совсем понятно. Из ролика видно, что везде просматривается здание, но в ролике не показано, каким образом будет осуществляться обзор с западной оконечности Крестовского и Елагиного острова, которые тоже входят в закон о сохранении панорам.	Никандров А.А.: Вся безопасность сотрудников офиса будет обеспечена в полном соответствии с техническим регламентом по безопасности зданий и сооружений.
	Кайзер Н.: Известно, что многие здания в Санкт-Петербурге строятся нелегальными эмигрантами. Как это будет в Охта-Центре происходить? Нелегальные эмигранты будут строить или как-то иначе?	Никандров А.А.: При строительстве нашего центра будет использоваться труд как минимум в пиковые нагрузки 2500-3000 человек рабочих. Соответственно подрядчик будет осуществлять свою деятельность в соответствии со всеми требованиями Федеральной Миграционной Службы. Более того могу сказать заранее предвосхищая еще вопрос по этой теме – проживание рабочих на территории категорически запрещено.
	Вишневский Б.Л.: Я попрошу, чтобы не было выдано разрешение на это отклонение по высоте. Это вопрос не вкуса. Это не вопрос, будут ли на этом в город привлечены еще инвестиции или не будут. Это вопрос соблюдения закона. И незаконно это по двум причинам. Первое: нам было сказано, что эта башня, если она возвысится до 500 метров, не будет нарушать исторические панорамы города. Это не правда. В городскую Администрацию, к Вице-губернатору Филимонову, поступило официальное письмо от Петербургского отделения всероссийского общества охраны памятников истории культуры. Там очень четко сказано, что если тут появится объект высотой 500 метров, он будет нарушать исторические панорамы города и это значит, что разрешение на отклонение дать нельзя. Второе: этот участок не является неблагоприятным. Он неблагоприятен только с той точки зрения, что по нашему закону там установлена такая максимальная высота, что то, что Охта - центр там хочет поместить, там не помещается. Это проблемы застройщика, а не этого участка. Им никто не мешал взять и выбрать тот участок, где, скажем, нет высотных ограничений, и где то, что они хотят очень бы легко могло уместиться. Значит, в случае, если мы будем идти по этой логике, то абсолютно бессмысленно в городе устанавливать какие-то высотные ограничения. Если любой застройщик выяснит, что то, что он хочет построить у него не помещается, то надо дать ему возможность от закона отклониться, то есть закон нарушить. Те условия, что позволяют дать разрешение по отклонению по высоте в данном случае не выполнены, потому что единственное, чем участок неблагоприятен, что он не подходит застройщику по его аппетитам, то, что застройщик неудовлетворен, не есть основания для выдачи этого разрешения. Пусть ищут другое место.	Обоснования характеристик земельного участка, неблагоприятных для застройки в соответствии с п.1 ст.40 Градостроительного кодекса РФ, в связи с которыми запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров, изложены в пояснительной записке к заявлению о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Указанная пояснительная записка была представлена для ознакомления в ходе экспозиции. Также обоснование наличия неблагоприятных характеристик земельного участка, таких как: - неблагоприятная конфигурация земельного участка, связанная с наличием сервитутов и иных обременений, - неблагоприятные инженерно-геологические, гидрогеологические и гидрологические условия; было доведено до участников публичных слушаний 24.06.2011 в ходе устных докладов представителей ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта». Общие данные по планируемым архитектурным решениям были представлены в качестве дополнительной информации, призванной способствовать повышению уровня информирования участников слушаний, Эстетическая составляющая не включалась в число обоснований неблагоприятных для застройки характеристик земельного участка. Проект делового комплекса разрабатывался архитекторами для реализации на территории пустующей промзоны и неосвоенных территориях, где высотная композиция будет выполнять роль системообразующего центра для будущего развития района. Этот подход к организации пространства на локальном уровне микрорайона полностью соответствует градостроительной традиции Петербурга, где преимущественно горизонтальная застройка организована вокруг нескольких доминант. Участок, на котором планируется строительство делового центра с высотным зданием, удален от района исторической застройки почти на 10 км. Таким образом, высотные параметры будущего объекта не противоречат закону «О границах зон охраны культурного наследия...» (N820-7 от 19.01.2009), согласно которому под охрану попадают «...сочетания компонентов исторического городского ландшафта с акцентами и доминантами на фоне неба в пределах видимости 6 км». Конкретно данное правило закреплено пунктом 2.3.1. Приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 24.12.2008) в соответствии с которым «Охраняются сочетания компонентов исторического городского ландшафта с акцентами и доминантами на фоне неба в пределах видимости 6 км. Объекты, расположенные за пределами 6 км, утрачивают четкость силуэта и не влияют на зрительное восприятие панорамы.»