Концептуальные основы организации мониторинга региональных систем начального профессионального образования1

Вид материала

Документы

Содержание Приоритет первый Территориальная доступность Доступность образовательных программ НПО для молодежи с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) Приоритет второй Первая модель Вторая модель Третью модель Первый вариант: «Прямая внешняя оценка результатов деятельности региональной системы НПО». Второй вариант: «Косвенная оценка результатов деятельности региональной системы НПО Третий (смешанный) вариант.

Подобный материал:

• Вместо предисловия: анализ ситуации, 7749.87kb.
• И. Н. Семенов внутренний стандарт предшкольной подготовки в доу (дошкольном образовательном, 2032.61kb.
• Концептуальные и методологические основы оценки эффективности интегрированных систем, 744.43kb.
• Мониторинг эффективности расходов региональных бюджетов, 542.6kb.
• Концептуальные основы организации работы программы Интел «Путь к Успеху» в Воронежской, 1261.67kb.
• Лекции концептуальные основы ос» Тема лекции концептуальные основы ос», 188.78kb.
• Автоматизированные системы мониторинга электропотребления и расчеты режимов электрических, 96.36kb.
• Аннотация к рабочей программе по дисциплине «Экологический мониторинг» Общая трудоемкость, 23.86kb.
• Проблемы подготовки рабочих кадров сельскохозяйственного профиля в учреждениях начального, 43.81kb.
• Основы оп. Занятие №2 (конспект), 904.83kb.

Концептуальные основы организации
мониторинга региональных систем начального профессионального образования¹

С. Ю. Алашеев, Н. Ю. Посталюк

АНО «Центр исследований рынка труда», г. Самара
alasheev_s@mail.ru, posta@samtel.ru

Основная цель модернизации региональных систем начального профессионального образования (НПО) в России состоит в создании устойчивого механизма их развития в направлении, обеспечивающем: соответствие образовательных результатов требованиям потребителей образовательных услуг и регионального рынка труда; равенство доступа к начальному профессиональному образованию; эффективность деятельности региональных систем НПО.

Для успешной реализации этой цели необходимо создание системы сбора, анализа и представления информации, адекватно отображающей состояние системы НПО, ее соответствие выбранным параметрам развития, а также формирование комплексной информационной базы, обеспечивающей разработку прогнозов и сценариев развития в целях планомерного изменения основных параметров системы НПО (т. е. управления развитием). Решение указанных задач предполагает организацию мониторинга региональной системы НПО, т. е. систематического отслеживания различных характеристик процессов и результатов системы для выявления степени соответствия ее развития заданным целям.

Фиксируемые количественные и качественные показатели функционирования и развития системы НПО в рамках мониторинга предназначены для: 1) минимизации возможных рисков, которые возникают в процессе развития; 2) принятия эффективных стратегических и тактических управленческих решений по развитию региональной системы НПО.

Как показано во многих исследованиях, в современных условиях значимость информации для принятия решений в сфере образования существенно возрастает для всех субъектов региональных рынков образовательных услуг: учащихся/студентов и их родителей, менеджеров образования различных уровней, органов управления образования и т. д. Одновременно значительно расширился круг потребителей статистической информации, возрос спрос на нее. В то же время статистическая информация, которая сегодня собирается, во-первых, в недостаточной степени, доступна для пользователей (потенциальных пользователей) образовательной сферы, во-вторых, используется ими крайне непродуктивно. По данным Н. В. Ковалевой, только 10% имеющейся в наличии статистической информации в области образования доходит до управленцев регионального уровня и всего 1% информации используется ими при принятии управленческих решений. Кроме того, в управлении образованием в недостаточной степени используются статистические данные других ведомств, в то время как эффективность систем образования определяется, прежде всего, внешними пользователями этих систем [12]. Среди проблем, относящихся к содержанию и структуре собираемой информации, исследователи выделяют неполноту информации, ее низкую аналитичность, дублирование данных, получаемых из разных источников, несоответствие содержания и/или «упаковки» (представления материалов) информации запросам различных групп потребителей, отсутствие сводимости и сопоставимости данных, собираемых различными ведомствами, и т. д. [8, 9]. Одна из причин такого положения кроется в специфике педагогической информации, которая отражает взаимосвязанные и многоаспектные процессы, происходящие в образовательных системах (все факторы взаимосвязаны, но связи эти слабые и неоднозначные). Процессы в этих системах, как правило, не стационарны, а сами системы – слабоструктурированы. При этом отсутствие достаточной количественной информации о параметрах системы вынуждает исследователей переходить к качественному анализу [19].

Следует отметить, что проблемы информационного обеспечения управления региональными системами НПО в особой степени актуализируются в связи с передачей учреждений начального профессионального образования в ведение субъектов Российской Федерации.

За последние годы российскими исследователями выполнен ряд проектов, связанных с проблемами разработки методик и инструментария мониторинга образования. Так, в рамках проекта НФПК «Разработка системы выявления информационных потребностей основных потребителей статистической информации, включая программу статистических исследований», выполненного в 2003 году под руководством Д. Л. Константиновского, сформирована и апробирована методика выявления и уточнения потребностей различных групп пользователей в информации об образовании на основе данных статистической отчетности. Характерно, что авторами рассматривались как данные ведомственной статистики образования, так и смежных областей (социально-экономические, демографические показатели, статистика труда и занятости, здравоохранения и т. д.). Методика включает в себя прошедший апробацию инструментарий обследования информационных потребностей – анкеты для опроса представителей семи целевых групп пользователей: учащихся и их родителей, работников системы управления образованием всех уровней, представителей органов исполнительной (не относящейся к сфере образования) и законодательной власти, работодателей, экспертов и средств массовой информации.

В проекте НФПК «Разработка общих требований к российской системе статистики образования на основе международного опыта», выполненном в 2003-2004 гг. коллективом авторов под руководством М. Л. Аграновича, обоснованы требования к составу показателей по результатам обследования потребностей пользователей и предложены дополнительные (к имеющимся в государственной статистической отчетности) показатели государственного статистического наблюдения на регулярной и нерегулярной основе. Среди них: сеть, ресурсы и компьютерные технологии (5 показателей); траектории выпускников, взаимодействие системы образования и рынка труда (2 показателя); кадры (5 показателей); контингент (3 показателя); образование детей со специальными потребностями (2 показателя); индикаторы общей характеристики образования и др.

Авторы представили предложения по изменению организации сбора данных (переход на пообъектный учет в общем и начальном профессиональном образовании; унификация форм статотчетности для учебных заведений различных форм собственности и ведомственной принадлежности; создание системы взаимосвязанных ежегодных, периодических и разовых обследований для восполнения данных, отсутствующих в регулярном статистическом наблюдении), организации представления информации об образовании на основе статистики (дополнение данными мониторинга качества образования и социологических исследований, включение не только данных, но и аналитических показателей и их интерпретации и т. д.).

В проекте НФПК «Проведение пилотной апробации и доработка инструментария государственного статистического наблюдения за системами общего и начального профессионального образования» (компонент «Мониторинг качества и статистика образования»), выполненном в 2005 году авторским коллективом ГУ-ВШЭ под руководством Л. М. Гохберга, был доработан и апробирован в трех субъектах РФ инструментарий государственного статистического наблюдения за учреждениями общего образования и начального профессионального образования, отвечающий отечественным и международным статистическим стандартам и обеспечивающий получение унифицированной и комплексной статистической информации.

Как считают авторы, внедрение новых форм статистического наблюдения за учреждениями общего образования и начального профессионального образования является первым практическим шагом комплексной модернизации всей образовательной статистики и формирования на этой основе современной интегрированной информационной базы в сфере образования. Данные по НПО предполагается получать на основе пообъектного статистического учета, т. е. непосредственно по учреждениям НПО. В то же время можно прогнозировать, что нарастающая тенденция интеграции региональных систем НПО и СПО, в результате которой образовательные программы НПО реализуются не только в профессиональных училищах и лицеях, но и в учебных заведениях СПО (техникумах, колледжах), приведет к существенным искажениям получаемой статистической информации. Объектом мониторинга должны выступать не образовательные учреждения определенного статуса, а образовательные программы соответствующего уровня.

Все исследователи и практики единодушны в том, что одной из основных трудностей организации мониторинга систем НПО является проблема отсутствия полноценной и объективной информации о региональных рынках труда. В качестве показателей соответствия деятельности региональных систем НПО запросам местных рынков рабочей силы, как правило, служат косвенные данные о количестве вакансий по тем или иным профессиям в территориях, уровне безработицы среди выпускников учреждений начального, среднего или высшего профессионального образования (официальная статистика территориальных служб занятости населения). Н. В. Ковалева, например, предлагает фиксировать степень соответствия подготовки рабочих кадров потребностям рынка труда через субъективные оценки руководителей образовательных учреждений (анкеты для директоров учебных заведений с вопросами о трудоустройстве выпускников, об удовлетворенности работодателей качеством их подготовки и т. д.). Очевидно, что такой подход не позволит создать достоверную информационную базу для сопоставления образовательных результатов не только в масштабах России, но и на уровне региона.

Отдельные прикладные результаты исследования рынка труда в разрезе профессий/специальностей в последние 5-7 лет были получены в рамках международных проектов, реализуемых на территории России: проект Тасис DELPHI-1 «Развитие образовательных связей и инициатив в области высшего и профессионального образования» (1999-2001 гг.); проект Европейского фонда образования «Реформа профессионального образования и обучения в Северо-Западном регионе России» (1998-2001 гг.); проект Тасис BISTRO «Распространение технологий реформирования профессионального образования и обучения» (1999-2000 гг.) и др.

В этих проектах предметом анализа выступали квалификационные и иные требования по той или иной профессии (функциональные и личностные качества, квалификационные характеристики работника; условия труда; ошибки и причины аварий; профзаболевания и др.), кадровые потребности в разрезе профессий/специальностей не рассматривались [5, 6, 18, 15].

Мониторинг системы НПО целесообразно ориентировать на выявление доступности образовательных программ НПО и степени их соответствия перспективам экономического развития региона.

Приоритет первый – доступность образовательных программ НПО может быть декомпозирована по следующим критериям:

• критерий социальной доступности (реальная доступность НПО для молодежи и взрослого населения из разных социальных групп);
  
• критерий территориальной доступности для учащихся/студентов учреждений профессионального образования, реализующих программы НПО, и взрослых, проходящих курсы повышения квалификации по направлению территориальных служб занятости, предприятий/организаций или за собственный счет;
  
• критерий доступности образовательных программ НПО для молодежи и взрослых людей с ограниченными возможностями здоровья.
  

Следует отметить, что НПО с точки зрения критерия социальной доступности можно считать наиболее доступным уровнем профессионального образования в России. По данным социологических исследований [1], контингент учащихся по образовательным программам НПО в России, как правило, представляет собой молодых людей из семей с низким социальным статусом, неполных семей, если с невысоким уровнем доходов. В соответствии с Законом РФ «Об образовании» начальное профессиональное образование, получаемое в первый раз, бесплатно для молодежи, а прием в профессиональные училища и лицеи осуществляется в заявительном порядке (т. е. практически без конкурсных испытаний).

Территориальная доступность определяется пространственной конфигурацией сетей учреждений профессионального образования, реализующих образовательные программы НПО в регионе, и, по сути дела, сводится к транспортной доступности учебных заведений. Учитывая возраст потенциальных учащихся/студентов, фактор территориальной доступности может включать в себя такой показатель, как наличие (доступность) общежития в образовательном учреждении, реализующем программы НПО.

Доступность образовательных программ НПО для молодежи с ограниченными возможностями здоровья (ОВЗ) определяется отсутствием ограничений на этапах приема в образовательное учреждение, в учебно-производственном процессе и при последующем трудоустройстве. Кроме того, доступность образовательных программ НПО для этой категории молодежи определяется соответствующими условиями обучения («безбарьерная образовательная среда»: наличие пандусов, специализированных приспособлений в учебных аудиториях и местах общего пользования, индивидуальных средств, компенсирующих физические ограничения учащихся/студентов, и т. д.).

Таким образом, по критериям доступности образовательных программ НПО целесообразно подвергать мониторингу соответствие прогнозных демографических характеристик возрастной группы молодежи (15-17 лет) планируемым показателям ученических мест в системе НПО, а также территориальную доступность, связанную с пространственной конфигурацией сети учреждений профессионального образования, составляющей региональную систему НПО, и наличие/отсутствие ограничений и барьеров в региональной системе НПО для молодежи и взрослых людей с ОВЗ.

Приоритет второй – соответствие образовательных программ НПО перспективным потребностям регионального рынка труда (прогнозным потребностям экономики региона) может быть декомпозирован по двум основным критериям:

• критерий количественного соответствия профессионально-отрас-левой структуре развивающейся экономики региона объемов подготовки рабочих в системе НПО в разрезе профессий;
  
• критерий качественного соответствия результатов профессиональной подготовки (в профессионально-квалификацион-ном разрезе) требованиям рабочих мест в экономике региона.
  

Первый (количественный) аспект предполагает корреляционный анализ актуальной структуры подготовки в региональной системе НПО (в разрезе профессий подготовки) и прогнозной структуры кадровых потребностей экономики региона (в разрезе профессий НПО) на среднесрочную перспективу. Среднесрочный горизонт прогнозирования (3-4 года) определяется нормативными сроками реализации образовательных программ НПО – от одного до трех лет. Следует иметь в виду, что в условиях высокой рыночной конъюнктуры долгосрочные прогнозы характеризуются сравнительно низкой достоверностью.

При этом если прием/выпуск по профессиям НПО представлен в показателях ведомственной статистики региональных органов управления образованием, то разработка среднесрочных прогнозов кадровых потребностей в рабочих кадрах требует специального (дополнительного) обследования. Очевидно, что в данном случае используемая совокупность показателей мониторинга должна представлять собой композицию данных государственной, ведомственной статистики и материалов специальных (в том числе социологических) исследований. На актуальность прогнозирования кадровых потребностей рынков труда как важной составной части маркетинговой информации, необходимой для разработки мероприятий по регулированию и контролю изменений рынка образовательных услуг, по стратегическому планированию системы подготовки и переподготовки кадров, ориентированной на спрос, указывается во многих исследованиях [10, 16, 17, 20].

Приоритет соответствия образовательных программ НПО перспективным потребностям региональной экономики должен рассматриваться и по критерию соответствия качества профессиональной подготовки рабочих актуальным и прогнозным (в среднесрочной перспективе) требованиям рынка труда.

В практике функционирования региональных систем НПО накоплен определенный опыт оценки качества образовательных результатов, его научного обоснования и инструментально-методического обеспечения. Качество образования рассматривается как мера достижения цели (целей) деятельности образовательных систем, диктуемых заказчиком (заказчиками) образования. Профессиональное образование, как известно, представляет собой сферу пересечения интересов различных социально-профессиональ-ных групп населения: работодателей, которые выступают непосредственными заказчиками системы профессионального образования, поскольку именно к ним попадает ее конечный «продукт»; учащихся/студентов и их родителей, получающих соответствующий образовательный ресурс для построения деловой карьеры и обеспечения своего будущего; органов исполнительной власти и местного самоуправления, формирующих и реализующих эффективную кадровую политику как фактор социально-экономичес-кого развития территорий.

Законом Российской Федерации «Об образовании» (п. 6 ст. 2) закреплен государственно-общественный характер управления образованием как принцип государственной политики в области образования, однако прямые указания закона об участии представителей работодателей, общественности в процедурах контроля и оценки качества образования в современном законодательстве России отсутствуют.

Существующая в настоящее время практика оценки качества начального профессионального образования в процедурах государственной итоговой аттестации выпускников и аттестации образовательных учреждений выявляет только один аспект качества – соответствие образовательных результатов выпускников государственным требованиям, аккумулированным в государственных образовательных стандартах НПО, как общепризнанной и зафиксированной документально норме качества образования. Таким образом, по своей сути эта оценка является ведомственной (отраслевой), отражающей потребности и интересы только одного «заказчика» образования (государства).

Единственной формой вневедомственной (внешней) оценки качества профессионального образования в сфере НПО сегодня выступает единый государственный экзамен (по предметам общеобразовательного цикла), через процедуру которого проходят менее 5% выпускников учреждений НПО (как правило, те, кто планирует продолжение образования в колледже или вузе).

Существующую массовую практику оценки качества НПО нельзя характеризовать как независимую по отношению к производителям образовательных услуг. Независимая (внешняя) оценка – это оценка, полученная в результате независимых от образовательного учреждения процедур, стандартизированных и универсальных для всей системы (независимые эксперты, инструментарий оценки и т. д.). На уровне образовательного учреждения оценка качества профессионального образования представлена двумя процедурами: государственной итоговой аттестацией выпускников и промежуточной и текущей аттестацией учащихся/студентов в рамках внутренней системы контроля качества образования. Тестовый инструментарий для оценки качества подготовки учащихся/студентов учреждений НПО и СПО в большинстве субъектов РФ разрабатывается самими образовательными учреждениями на основе соответствующих государственных образовательных стандартов.

Председатель аттестационной комиссии назначается органом управления образованием из числа педагогических работников подведомственного учреждения НПО, не состоящего в штате, где проходит аттестация выпускников. Состав аттестационной комиссии утверждается приказом директора учреждения НПО или СПО.

Программы аттестационных испытаний, требования к выпускным квалификационным работам, а также критерии оценки подготовки выпускников в современной российской практике разрабатываются и утверждаются руководителем учреждения образования после их обсуждения с участием председателей государственных аттестационных комиссий. В основе разработанных программ и инструментария оценки качества подготовки лежат государственные образовательные стандарты по профессиям НПО, учебные программы по соответствующим блокам дисциплин. Требования работодателей и других заказчиков профессионального образования к качеству подготовки при разработке программ итоговой государственной аттестации выпускников системы НПО и СПО не выступают предметом анализа разработчиков и не учитываются в материалах аттестации.

Критерии оценки качества подготовки при таких условиях неоднозначны и субъективны, что не позволяет сравнивать результаты аттестационных испытаний выпускников не только в разных образовательных учреждениях региона, но и в различных группах (у разных преподавателей). Существующие содержание и процедуры оценки качества подготовки характеризуются ориентацией на неоднозначные (субъективные) критерии оценки качества, отсутствием в массовой практике объективизированных средств и технологий аттестационных испытаний и оценки качества. Этот факт свидетельствует о том, что в России практически отсутствует база для сравнения качества подготовки выпускников системы НПО не только в масштабах федерации, региона или отрасли, но и в одном образовательном учреждении.

Таким образом, в сложившейся российской практике оценку качества подготовки выпускников системы НПО и СПО как главную составляющую оценку результативности деятельности учреждений профессионального образования осуществляют сами производители образовательных услуг. Очевидно, что использовать традиционные индикаторы, которые легко получить из ведомственной статистики, при оценке качества профессиональной подготовки (уровень обученности учащихся/студентов, средний балл успеваемости и т. д.) в рамках мониторинга НПО нецелесообразно. Единственным вариантом прямой внешней оценки соответствия качества подготовки перспективным требованиям рабочих мест реального сектора экономики выступает независимая сертификация профессиональных квалификаций выпускников учреждений профессионального образования, обучавшихся по программам НПО, однако опыт ее использования в региональной практике сегодня ограничен только Самарской областью. Кроме того, национальная система сертификации персонала, компонентом которой могли бы быть региональные системы сертификация выпускников образовательных учреждений, в России до сих пор не создана.

По критериям, выделенным для приоритета соответствия региональных систем НПО перспективам экономического развития региона, как было показано выше, целесообразной является внешняя оценка со стороны основных заказчиков НПО – работодателей реального сектора экономики. Это требование может быть реализовано при наличии в регионах среднесрочных прогнозов кадровых потребностей развивающейся экономики в профессионально-отраслевом (по объемам подготовки) и профессионально-квалификационном (по качеству подготовки) разрезах.

Анализ существующей российской практики свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации после упразднения такой государственной структуры, как Госплан СССР, деятельность по разработке прогнозов кадровых потребностей в рабочих профессиях не осуществляется.

Возможным направлением исследований профессионально-квалификационных характеристик рынков региональных труда является анализ данных ФГСЗН о структуре незаполненных вакансий и составе зарегистрированных безработных в разрезе профессий и специальностей. Однако эта информация не отвечает требованию достоверности и полноты, поскольку службы занятости располагают не всеми вакансиями (по оценке специалистов – лишь каждой шестой), и, как правило, это только низкооплачиваемые и «непрестижные» вакансии [11, 10, 4]. Определенный опыт разработки среднесрочных кадровых прогнозов (в разрезе профессий НПО) накоплен в Центре бюджетного мониторинга Петрозаводского государственного университета, Центре исследований рынка труда Самарской области, департаменте труда и социального развития Астраханской области. Анализ этого опыта позволяет констатировать:

• разработка среднесрочных прогнозов кадровых потребностей развития экономики региона представляет собой весьма трудоемкую и требующую высокой профессиональной квалификации специалистов деятельность;
  
• финансовые ресурсы, необходимые для организации и проведения этой деятельности, весьма значительны;
  
• при высокой конъюнктуре регионального рынка даже среднесрочные прогнозы его кадровых потребностей характеризуются существенными погрешностями; кроме того, их надо проводить регулярно (не реже одного раза в два-три года).
  

Следует отметить, что даже в странах, где традиция разработки прогнозов трудовых ресурсов достаточно развита, общая погрешность прогнозных оценок остается высокой. Для примера можно привести Великобританию, в которой прогнозы кадровых потребностей в научно-технических работниках, разрабатываемые один раз в три года Комитетом трудовых ресурсов по науке и технологии, как выяснилось, давали завышенную оценку на 1/3-2/3 по сравнению с фактическим спросом, который проявился реально через 3-4 года после составления прогноза.

Анализ мирового опыта составления прогнозных балансов спроса и предложения на рынках рабочей силы и профессионального образования свидетельствует о том, что существует три модели регулирования этих процессов.

Первая модель реализуется в странах с централизованным планированием экономики (Франция, Финляндия и др.), где доминируют государственные меры по координации развития профессионального образования на основе прогнозирования рабочей силы. Ее основанием выступает положение об однозначной зависимости между объемами и качеством выпускаемой какой-либо отраслью экономики продукции и объемами и качеством необходимых для этого ресурсов (в том числе – трудовых).

Вторая модель, характерная для стран с типично рыночной экономикой (Великобритания, Голландия и др.), предполагает рыночные механизмы регулирования кадрового спроса и предложения. В рамках этой модели профессиональное образование рассматривается как саморегулируемая система, способная к оперативной адаптации к рыночному спросу. Следует отметить, что, судя по публикациям, во многих странах мира правительства отказались от идеи сопоставления прогнозируемой потребности в рабочей силе на перспективу с последующей ориентацией системы профессионального образования. Детальные прогнозы в разрезе профессий/специаль-ностей подготовки могут проводиться в рамках научных исследований, но не детерминировать образовательную политику. В более глобальном аспекте данный подход основан на отказе от концепции взаимно-однозначного соответствия объемов и качества конкретного производства и объемов и структуры обеспечивающей его рабочей силы. И дело здесь не только в том, что данная концепция не учитывает факторов взаимозаменяемости рабочих/специалистов и эквифинальности современных производственных процессов (один и тот же результат может быть получен разными наборами ресурсов, в том числе – человеческих). Важно, что, как показывают исследования, на предприятиях с равным технико-технологическим уровнем структура занятости может иметь существенные различия, в том числе – и при производстве однородной продукции [13].

В ряде стран, реализующих этот подход, принята концепция широкопрофильной подготовки рабочих/специалистов, соответствующая (в актуальном плане или в перспективе) большому количеству рабочих мест в экономике страны (в противовес подготовке «под конкретное рабочее место»). При этом ориентация системы профессионального образования осуществляется на индивидуальный спрос (личность как заказчик образования).

Третью модель взаимоувязки кадрового спроса и предложения можно назвать смешанной или комбинированной, поскольку в ней сочетаются отдельные меры по плановому регулированию профессионального образования на основе прогнозов и мероприятия по формированию механизмов саморегуляции системы профессионального образования под рыночный спрос (Германия и США).

Таким образом, в зависимости от выбора модели регулирования кадрового спроса и предложения возможны три подхода к организации мониторинга региональных систем НПО.

Первый вариант: «Прямая внешняя оценка результатов деятельности региональной системы НПО». Степень соответствия региональной системы НПО перспективам развития экономики региона оценивается:

• по количественному критерию: на основе среднесрочных прогнозов кадровых потребностей экономики в рабочих кадрах (профессионально-отраслевой разрез);
  
• по качественному критерию: на основе результатов ежегодной независимой сертификации профессиональных квалификаций выпускников с участием работодателей региона (профессионально-квалификационный разрез).
  

Обзор методов разработки среднесрочных кадровых прогнозов, используемых в мировой практике, и методика прогнозирования на основе опросов работодателей региона, сформированная в рамках проекта Московского общественного фонда «Разработка механизма взаимодействия регионального рынка труда и системы профессионального образования» (грант 11/1-03) и апробированная в 2003-2005 гг. в Самарской области, представлены в публикациях [2, 3]. Обращение к показателям процесса и условий реализации образовательных программ НПО в случае позитивных результатов мониторинга нецелесообразно. Необходимость в выяснении причинно-следственных связей и дополнительных мониторинговых обследованиях возникает только в случае несоответствия объемов подготавливаемых рабочих и качества профессиональной подготовки.

Этот вариант организации мониторинга в полной мере может быть реализован в практике только через 5-7 лет в связи со следующими объективными причинами:

• отсутствием в большинстве субъектов РФ финансового и кадрового обеспечения разработки с периодичностью в 2-3 года среднесрочных кадровых прогнозов;
  
• отсутствием в большинстве субъектов РФ финансового, нормативно-правового и кадрового обеспечения для ежегодной сертификации выпускников учреждений профессионального образования, а также длительностью периода разработки профессиональных стандартов для более чем 200 профессий НПО (сегодня профессиональные стандарты, утвержденные соответствующими объединениями работодателей, разработаны для 7 профессий НПО).
  

Второй вариант: «Косвенная оценка результатов деятельности региональной системы НПО через мониторинг параметров саморегуляции и адаптивности системы». В соответствии с этим вариантом структура и содержание мониторинга региональных систем НПО должны быть сформированы таким образом, чтобы стимулировать развитие механизмов саморегуляции и адаптации систем НПО к рыночному спросу, конъюнктура которого достаточно изменчива и слабопредсказуема. В данном случае следует исходить из того, что критерии, показатели и индикаторы мониторинга, которые должны быть «прозрачны» и открыты для персонала региональной системы НПО, обеспечат целевую ориентацию учреждений профессионального образования, стимулируют развитие адаптационной стратегии деятельности и маркетинговый стратегии управления учебным заведением и системой в целом.

В условиях высокой динамики современных рынков труда ключевыми показателями при оценке эффективности деятельности системы начального профессионального образования становятся ее способность к адаптации, ориентация на заказчика и/или клиента, гибкость (модель «образование как открытая система»).

Адаптивность региональной системы НПО – это ее способность меняться в соответствии с конъюнктурой рынка труда. Адаптационный потенциал систем профессионального образования определяется следующими факторами соорганизации образовательных ресурсов:

• наличием инфраструктуры рыночного типа, которая обеспечивает целевую ориентацию системы НПО на территориальные рынка труда (маркетинговые службы учреждений НПО или их сети в целом при концентрированном пространственном расположении учебных заведений; институализированные структуры, обеспечивающие постоянный диалог работодателей и сферы НПО: Региональные советы по кадровой политике, Отраслевые советы работодателей и т. д.; Региональные центры сертификации профессиональных квалификаций выпускников, обучавшихся по образовательным программам НПО; сервисные научно-методические и информационно-аналитические службы и т. д.);
  
• гибкостью региональной системы НПО – такой ее характеристикой, которая позволяет реализовывать различные «образовательные маршруты» (в том числе – профессиональные специализации) в процессе профессионализации учащихся, формировать содержание образования под конкретного клиента системы на основе модульной компоновки учебных курсов и программ. Такое состояние системы достигается вариативностью организационных форм и технологий передачи содержания образования, диверсификацией основных и дополнительных образовательных программ;
  
• мобильностью региональной системы НПО, которая определяет способность системы оперативно перестраиваться в соответствии с запросами рынка труда, других заказчиков/клиентов. О степени мобильности системы НПО можно судить по числу «коротких» (до года) реализуемых образовательных программ, удельному весу реализуемых программ для взрослого населения в общем числе образовательных программ учреждения профессионального образования, количеству программ повышения квалификации персонала предприятий региона по рабочим профессиям, реализуемых по заявкам работодателей;
  
• целевой установкой основных образовательных программ НПО на развитие личностных ресурсов адаптации выпускников системы НПО на региональном рынке труда, которая задается совокупностью следующих организационно-педагогических средств: дополнением содержания профессиональной подготовки спецкурсами по эффективному поведению на рынке труда, развитию ключевых компетенций учащихся/студентов, формированию способности к самозанятости, открытию собственного дела (спецкурс «Основы предпринимательства», целевые стажировки на предприятиях малого бизнеса и др.), получение учащимися/студентами в процессе обучения дополнительных (резервных) профессиональных компетенций, смежных (страхующих) профессий и т. д.;
  
• участием работодателей региона в постановке целей, реализации образовательных программ и оценке образовательных результатов системы НПО.
  

Третий (смешанный) вариант. В этом случае целесообразно использовать как косвенные оценки процесса деятельности региональной системы НПО, так и отдельные внешние по отношению к системе показатели ее соответствия перспективам экономического развития региона.

В связи с тем, что органы управления образованием (профессиональным образованием) субъектов РФ, в ведение которых переданы системы НПО, как правило, не осуществляли деятельность по регулированию кадрового спроса и предложения и не имеют достаточно объективных оснований и критериев для их координации, им целесообразно предоставить общую информацию (например, в разрезе отраслей региональной экономики) о востребованной структуре рабочей силы. Эта информация, построенная на основе прогноза предложения рынка труда в агрегированном виде, выступит общим ориентиром при планировании ежегодного регионального заказа на подготовку по рабочим профессиям, оптимизации региональной сети учреждений профессионального образования, реализующих программы НПО, и т. д.

Список литературы

1. Агранович М. Л. Последствия передачи финансирования профессионального образования на региональный уровень (на примере НПО) /
   М. Л. Агранович // Вопросы образования. 2005. № 2. С. 123-129.
   
2. Алашеев С. Ю. Методика среднесрочного прогнозирования кадровых потребностей экономики региона / С. Ю. Алашеев, Т. Г. Кутейницына, Н. Ю. Посталюк. Самара, 2004.
   
3. Алашеев С. Ю. Обзор мировых практик организации взаимодействия рынка труда и системы профессионального образования / С. Ю. Алашеев, Т. Г. Кутейницына, Н. Ю. Посталюк // Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России. Кн. 1. Петрозаводск, 2005. С. 7-27.
   
4. Гимпельсон В. Е. Дефицит квалификации и занятости на рынке труда: недостаток предложения, ограничения спроса или ложные сигналы работодателей? Препринт WP3/2004/01. Серия WP3 «Проблемы рынка труда». М: ГУВШЭ, 2004.
   
5. Доклад о развитии системы профессионального образования: Северо-Западный регион. СПб., 2001.
   
6. Изучение квалификационных требований работодателей. СПб., 2001.
   
7. Качество трудового потенциала и экономический рост в России: аналитическая справка к Всероссийской конференции Российского союза промышленников и предпринимателей. М, 2005.
   
8. Кальней В. А. Мониторинг качества образования в школе / В. А. Кальней, С. Е. Шишов. М., 1998.
   
9. Майоров А. Н. Мониторинг и проблемы информационного обеспечения управления образованием / А. Н. Майоров // Школьные технологии. 1999. № 4. С. 46-60.
   
10. Модернизация российского образования: ресурсный потенциал и подготовка кадров / Под ред. Т. Л. Клячко. М.: ГУВШЭ, 2002.
    
11. Мониторинг занятости: методология, методика, опыт организации // Мониторинг социально-экономической ситуации и состояние рынка труда Санкт-Петербурга. 1995. №2.
    
12. Оценка качества профессионального образования: Доклад 5 по проекту ДЕЛФИ / Под ред. В. И. Байденко, Джерри Ван Зантворта. М.: ЕФО, 2001.
    
13. Северов В. Г. Зарубежный опыт прогнозирования потребностей в специалистах / В. Г. Северов // Материалы конференции Британского Совета. Иркутск, 2004. С. 62-69.
    
14. Cелезнева Н. А. Качество высшего образования: опыт системного исследования / Н. А. Cелезнева // Оценка качества профессионального образования. М., 2001. С. 76-114.
    
15. Социальный диалог: содержательный аспект. М.: ЕФО, 2001.
    
16. Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России: Сборник докладов Всероссийской научно-методической конференции. Кн. 1-3. Петрозаводск, 2004.
    
17. Спрос и предложение на рынке труда и рынке образовательных услуг в регионах России: Сборник докладов Второй Всероссийской конференции. Кн. 1-2. Петрозаводск, 2005.
    
18. Развитие социального партнерства и изучение рынка труда: Пособие для руководителей. СПб., 2003.
    
19. Рыжаков М. В. Образование как сложная открытая нелинейная самоорганизующаяся система // Стандарты и мониторинг в образовании. 2000. № 1. С. 48-51.
    
20. Рынок труда и рынок образования в Республике Карелия. Петрозаводск, 2003.