Проблема тождества личности во времени

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5

ГЛАВА 2. Субстанциальные модели тождества личности.

Всех сторонников субстанциального подхода к решению проблемы тождества личности объединяет то, что в субстанции они видят онтологическую основу, позволяющую личности пребывать во времени. Однако «что такое субстанция?» является предметом дискуссии среди сторонников субстанциализма. В зависимости от ответа на этот вопрос можно выделить три основные варианта субстанциализма:

(i) «Неоаристотелевский» вариант субстанциализма. С точки зрения его сторонников, субстанция в релевантном для данной проблемы смысле есть живой организм. Среди современных сторонников неоаристотелевского субстанциализма следует назвать, прежде всего, Дэвида Виггинса. По мнению Виггинса, тождество живого организма вида homo sapiens есть необходимое и достаточное условие моего тождества во времени.

(ii) Картезианский вариант субстанциализма. Его сторонники полагают, что субстанция в интересующем нас смысле – это некая чисто духовная сущность, нематериальная душа. В случае человека эта нематериальная душа соединена с другой субстанцией, телом, таким образом, что вместе они образуют единство человеческой личности. При этом душе отводится роль носителя и гаранта тождества личности. Главным теоретиком современного дуализма является оксфордский философ Ричард Суинбурн.

(iii) Некартезианский вариант субстанциального дуализма. Сторонники этого подхода видят онтологическое основание тождества личности в особой психологической субстанции. Однако при этом они отрицают ее отделяемость от физической субстанции. Данную точку зрения в современной дискуссии активно отстаивает Дж. Лоуе.

(iv) Спиритуалистический вариант субстанциализма, согласно которому личность тождественна некой идеальной субстанции. В отличие от дуалиста спиритуалист не считает человеческую личность единой составной сущностью, а отождествляет ее исключительно с нематериальной монадой. Насколько мне известно, ни один из современных философов аналитического направления не является сторонником спиритуализма. Тем не менее, в истории философии можно назвать, по крайней мере, трех известных философов, чью позицию можно было бы охарактеризовать как спиритуализм: Плотин, Г. В. Лейбниц и Дж. Беркли.

Наряду с четырьмя вышеперечисленными позициями можно выделить еще две, которые правильнее было бы называть квазисубстанциалистскими, чем субстанциалистскими в традиционном смысле, так как в их основе лежит не столько понятие субстанции, сколько понятие индивидуального объекта. Однако, поскольку «индивидуальный конкретный объект», или «единичная вещь», по мнению большинства современных аналитических философов, обозначают то же самое, что «субстанция», их также можно отнести к субстанциализму. В современной литературе эти позиции получили название «анимализма» и «конституционного взгляда». Сторонники анимализма полагают, что я тождественен некоторой индивидуальной вещи, которая есть человеческое животное. Сторонники «конституционного взгляда» считают, что человеческая личность – это индивидуальный материальный объект, сущностным признаком которого является способность обладания перспективой первого лица. Однако человеческая личность отличается от человеческого организма, который ее конституирует. Именно существование особого отношения – конституции – между личностью и организмом, по мнению сторонников этой позиции, позволяет, с одной стороны, избежать прямого отождествления личности с живым организмом, а с другой, – проблем, связанных с классическим дуализмом декартовского типа.

§ 1. Субстанция как онтологическая основа личности. Понятие «субстанция» было в центре пристального внимания философов, начиная, по крайней мере, с Аристотеля. Большинство философов, включая самого Аристотеля, видели в субстанции главную онтологическую категорию, от которой зависят все остальные. Другие подвергали это понятие резкой критике, пытаясь показать, оно либо противоречиво, либо избыточно. В последние десятилетия в аналитической философии были предприняты новые попытки обосновать это понятие. В философской традиции можно выделить четыре основные значения термина «субстанция»: (1) то, что лежит в основании чего-либо, своего рода «сущность вещей» в широком смысле; (2) то, чтó есть та или иная единичная вещь; вид, к которому принадлежат вещи; «сущность вещи» в узком смысле; (3) индивидуальный объект, единичная вещь; (4) вещество. В современной дискуссии основными являются (2) и (3), так как в (1) субстанция понимается слишком широко, а за (4), напротив, закрепилось слишком специальное значение, получившие распространение, прежде всего, в области химии.

Хоффман и Розенкрантц в своем исследовании о субстанции обращают внимание на то, что в философском дискурсе субстанция в значении единичной конкретной вещи противопоставляется, прежде всего, атрибутам, или свойствам. Хотя кажется, очевидным, что никакая единичная конкретная вещь не может существовать независимо от своих свойств, тем не менее природа самих атрибутов отличается от природы субстанций. Единичные конкретные вещи не могут экземплифицироваться другими единичными конкретными вещами, тогда как одно и то же свойство может быть экземплифицировано разными индивидами. Например, ни один конкретный стол не может быть атрибутом чего-либо, в то время как свойство «быть столом» экземплифицируется всеми конкретными столами. Субстанция и свойство в данном случае противостоят друг другу как единичное и общее. Субстанции как единичные вещи отличаются от других представителей категории единичного, например, событий. В отличие от событий о субстанциях едва ли можно сказать, что они случаются или происходят.

Данные характеристики отражают, прежде всего, наше интуитивное понимание того, что такое субстанция. Философы всегда пытались глубже проникнуть в природу субстанции. Майкл Лакс выделяет три наиболее распространенных концепции субстанции: (1) «теорию связок», (2) теорию «чистых субстратов» и (3) «субстанциальную теорию субстанции». «Теория связок» представляет собой, по существу, редукционистскую концепцию субстанции. С точки зрения ее сторонников, субстанция есть связка совместно экземплифицированных свойств, находящихся между собой в отношении «сопрезентности». Как правило, сторонниками такого понимания субстанции являются философы эмпирического направления: Д. Юм или Дж. Беркли, а в более позднее время – Б. Рассел или Г. Кастанеда. Слабым местом данной теории является то, что она не в состоянии удовлетворительно объяснить возможность существования двух индивидуальных субстанций, имеющих полностью одинаковые свойства.

На первый взгляд хорошей альтернативой данной концепции является теория «чистого субстрата». Ее главная идея состоит в том, что субстанция – это некий носитель свойств, который в свою очередь лишен какого-либо качества, т. е. представляет собой что-то вроде «подставки» для свойств. Такую точку зрения на природу субстанции отстаивали Дж. Локк, в ХХ веке Г. Бергманн, Д. Армстронг. Однако, есть основания полагать, что понятие «чистого субстрата» противоречиво. Так как, с одной стороны, чистый субстрат предполагает лишенность какого-либо качества, в т. ч. и какого бы то ни было сущностного свойства. Однако, с другой стороны, для чистого субстрата, для того, чтобы быть чистым субстратом, необходимо обладать, по меньшей мере, одним сущностным свойством, а именно, свойством «быть лишенным какого бы то ни было свойства».

«Субстанциальная теория субстанции» является в отличие от предыдущих антиредукционистской. По мнению М. Лакса, она представляет собой реальную альтернативу как «теории связок», так и «теории чистого субстрата». В то время как «теория связок» и «теория чистого субстрата» пытаются ответить на вопрос о природе субстанции, специфицируя элементы, составляющие субстанцию, «субстанциальная теория субстанции» утверждает, что быть субстанцией значит быть членом какого-либо субстанциального вида. При этом принадлежность к субстанциальному виду понимается не в качестве одного из составляющих элементов субстанции, а полагается самой сущностью того, что значит быть субстанцией. Хотя субстанциальные виды, например, человек или амёба, представляют собой универсалии, они в отличие от таких универсалий, как «быть белым» или «быть мудрым», необходимо предполагают, что каждая их экземплификация необходимо отлична по числу от всех других экземплификаций той же самой универсалии. Таким образом, субстанциальный вид заключает в себе принцип индивидуации своих членов.

Наряду с вышеперечисленными концепциями субстанции выделяют «теорию независимости субстанции». «Теория независимости» – одна из классических концепций субстанции. Ее можно обнаружить в сочинениях Аристотеля, Декарта, Спинозы. Д. Армстронг пишет: «Конкретная вещь есть субстанция, логически способная к независимому существованию. Она могла бы существовать, даже если бы не существовало ничего другого». Однако, сформулированное таким образом определение субстанции легко подвергнуть критике. Й. Хоффман и Г. Розенкрантц попытались исправить недостатки, присущие традиционной «теории независимости» субстанции. Прежде всего, они понимают независимость не как независимость от существования вещей, принадлежащих к другим категориям, например, качествам или времени, а как независимость экземплификаций внутри самой категории субстанции. Многие современные философы разделяют «теорию независимости субстанции». Можно сказать, что несмотря на связанные с ним трудности, понятие субстанции вполне состоятельно. Следовательно, оно может быть положено в основание теории тождества личности.

Для сторонника субстанциальной концепции тождества личности тождество личности сводится к тождеству субстанции. Именно тождество субстанции гарантирует нумерическое тождество личности во времени. Таким образом, в наиболее общем виде основной тезис субстанциализма может быть сформулирован в виде следующей дизъюнкции:

Личность тождественна субстанции того или иного рода или тождество личности состоит в тождестве субстанции того или иного рода.

Основным предметом спора между субстанциалистами является вопрос: Субстанция какого рода гарантирует существование личностей? Кажется, что метафизически возможно существование 5 видов субстанций: (1) атомов, т. е. неделимых физических субстанций; (2) составных физических материальных субстанций, не способных к мереологическим изменениям; (3) составных физических материальных субстанций, способных к мереологическим изменениям; (4) физических нематериальных субстанций, способных к мереологическим изменениям; (5) духовных субстанций. Если тождество личности состоит в тождестве субстанции, то оно необходимо состоит в тождестве субстанции одного из 5 вышеперечисленных видов.

§ 2. Личность как физическая субстанция. Практически никто из современных аналитических философов не считает, что личности тождественны материальным атомам. Тем не менее, многие современные аналитические философы склонны считать, что человеческая личность является физическим объектом. Однако, среди них нет согласия относительно того, физическим объектом какого рода является человеческая личность. Кроме атомов, существует 3 основных вида физических объектов: материальные массы (masses of matter), материальные тела (естественные образования, артефакты) и организмы. Материальные массы относятся к физическим материальным объектам, которые не способны к мереологическим изменениям. В современной дискуссии термин «материальная масса» имеет два основных значения: (1) совокупность материальных частиц и (2) «безатомная гуща». Ни то, ни другое не является в строгом смысле индивидуальной субстанцией. Кажется, что утверждение «человеческая личность тождественна некоторому материальному телу» не является подходящей альтернативой для субстанциалиста, даже в том случае, если вопреки мнению большинства современных философов признать материальные тела «реальными» субстанциями. Материальные тела отличаются от материальных масс, прежде всего, наличием некоторого (каузального) отношения единства, в котором находятся их части по отношению друг к другу. Кроме того, материальные тела способны претерпевать мереологические изменения, т. е. могут состоять из различных частей в различные моменты своего существования. От атомов материальные тела отличаются тем, что могут иметь среди своих (собственных) частей другие индивидуальные субстанции. Большинство современных философов из соображений экономии считают, что нет онтологических оснований признавать самостоятельное существование материальных тел, так как возможно преобразовать любое суждение, содержащее индивидные термины, референтами которых являются материальные тела, в суждение, содержащее более базовые термины.

Более распространенным является отождествление личности с живым организмом. Хоффман и Розенкрантц относят организмы к физическим нематериальным субстанциям. Организмы нематериальны в том смысле, что они не тождественны с материальными массами. Критерий тождества организмов заключается в наличии некой функции, обеспечивающей единство жизнедеятельности частей, составляющих организм. Существуют немалые трудности с адекватным анализом понятия «жизнь». Однако, по мнению многих философов, можно сказать, что организм является индивидуальной субстанцией (1), которая экземплифицирует один из естественных видов (2) и обладает своим собственным принципом активности, регулирующимся специфическими законами природы (3). Таким образом, можно сформулировать критерий тождества личности, согласно которому необходимым и достаточным условием тождества личности во времени будет тождество человеческого организма:

Личность л₂, существующая в момент времени t₂, тождественна личности л₁, существующей в момент времени t₁, отличный от t₂, если и только если организм л₂ в t₂ тождественен с организмом л₁ в t₁.

В философской литературе можно встретить два основных контраргумента против такой позиции. Первый контраргумент утверждает, что отождествление личности с видом животного либо приводит сомнительному антропоморфизму, либо вносит беспорядок в зоологическую таксономию. Второй контраргумент полагает, что отождествление личности с живым организмом некорректно по модальным соображениям, так как сущностные свойства живых организмов отличны от сущностных свойств личностей.

Подводя итог, можно сказать, что в целом приведенная выше критика показывает, что личность не может быть отождествлена с физической субстанцией, ни в смысле мереологического объекта, ни в смысле артефакта, ни в смысле живого организма.

§ 3. Личность как ментальная субстанция. Некоторые сторонники субстанциализма предлагают отождествить личность не с физической, а с ментальной субстанцией, или некоторой субстанцией sui generis, сущностной частью которой является ментальная субстанция. Здесь можно выделить три основные позиции: спиритуализм, картезианский дуализм и некартезианский дуализм. С точки зрения спиритуализма, всякая личность, в т. ч. и человеческая, тождественна духовной субстанции. Тело для личности подобно орудию в руках мастера, оно не связано сущностным образом с душой, которая есть сам человек. Среди современных аналитических философов нет ни одного спиритуалиста. Картезианский дуализм утверждает двухчастную структуру человеческой личности. Душа, являющаяся мыслящей субстанцией, способна существовать отдельно от тела, но тем не менее она интимным образом соединена с телом, образуя с ним единое целое, которое и есть человеческая личность. Традиционно такая позиция связывается с именем Декарта. Среди современных философов основным сторонником этой позиции является Ричард Суинбурн. В отличие позиции сторонников Декарта некартезианские дуалисты, хотя и отождествляют личность с простой ментальной или психологической субстанцией, отрицают отделяемость души от тела. Таким образом, некартезианские дуалисты пытаются избежать проблем, которые традиционно связываются с картезианской концепцией личности, таких, как объяснение природы мистического союза души и тела и психофизического взаимодействия. Одним из примеров недавних концепций некартезианского дуализма является концепция Дж. Лоуе.

Картезианский дуализм – одна из самых влиятельных теорий личности в истории философии. Несмотря на то, что она часто подвергалась резкой и, казалось бы, уничтожающей критике со стороны своих противников, сторонники этой теории постоянно находили все новые и новые аргументы в ее защиту. Классическую формулировку «картезианского» дуализма можно найти, прежде всего, в сочинениях самого Декарта. Картезианская традиция предлагает два основные аргумента в защиту тезиса о субстанциальном различии души и тела. Первый можно назвать модальным аргументом, а второй – мереологическим. Поскольку я могу помыслить себя существующим без тела, постольку я не являюсь с ним тождественным. Представимость раздельного существования души и тела является основанием для их субстанциального различия для Р. Суинбурна. Он предложил ряд мысленных экспериментов, которые призваны продемонстрировать метафизическую возможность раздельного существования души и тела. Во-первых, это возможность для меня иметь другое тело, в т. ч. и полностью, отличное от того, которое я фактически имею. Во-вторых, это возможность существовать вообще без тела. В-третьих, для меня нет не только логической необходимости иметь именно то тело, которое я имею, но отсутствует даже номологическая необходимость этого.

Второй аргумент носит мереологический характер. Совсем недавно такой аргумент защищал Д. Зиммермен. Его можно представить в следующем виде:

(П 1)	Если я тождественен с чем-либо, что способно приобретать или утрачивать части, то во всякое время, когда я подвергаюсь изменению в частях, существует некоторый объект, находящийся там же, где нахожусь я, но имеющий те же самые внутренние характеристики, что и я, – размер, форму, массу и даже ментальные состояния.
(П 2)	Неверно, что там, где нахожусь я, находится еще что-то иное, обладающее теми же самыми внутренними характеристиками, что и я.
Вывод	Следовательно, я не тождественен ни с какой вещью, изменяющей свои части.

Другие сторонники дуалистического понимания личности выдвигают несколько иной аргумент в защиту своей позиции. Дж. Мэдел на основе размышлений Дж. Батлера и Т. Рида сформулировал аргумент от неопределенности. Мэдел исходит из того, что тождество физических объектов имеет конвенциональный характер. Иначе дело обстоит с личностями: «В то время как мое нынешнее тело может иметь своего частичного двойника в каком-либо возможном мире, мое нынешнее сознание не может. Любое нынешнее состояние сознания, которое я способен представить будет либо моим, либо не моим.» Это означает, что в случае личности ответ на вопрос о тождестве не может быть предметом условности, а коренится в некотором определенном факте. Следовательно, тождество личности состоит в тождестве некоторой нефизической субстанции.

Вышеприведенные аргументы наводят на мысль, что понятие «личность» в теориях картезианского типа – это неанализуруемое понятие, а сама личность представляет собой некую простую сущность, которая не может быть редуцирована к иным сущностям. Тем не менее, не все сторонники «Простого взгляда» ограничиваются одной лишь констатацией неанализируемости или нередуцируемости личности, предлагая содержательный анализ данного понятия. С его точки зрения, материя, составляющая индивидуальные субстанции, может быть двух видов: телесной и душевной. Сущностным свойством душевной материи является ее принципиальная неделимость, тогда как телесная материя принципиально (логически) делима до бесконечности. Суинбурн полагает, что его позиция эквивалентна концепции человеческой личности, представленной в классическом дуализме, где человек состоит из двух неравноценных частей – души и тела. Если рассматривать конкретную человеческую личность в качестве индивидуальной субстанции, то ее онтологическую структуру можно было бы представить следующим образом: форма является референтом предиката «быть личностью», а материя личности делится на телесную и душевную. Тождество душевной материи является необходимым условием тождества личности, тогда как для телесной материи не только не нужно оставаться тождественной, но для нее не требуется даже и существования, так как личность может существовать полностью без тела.

Несмотря на наличие весомых аргументов в свою пользу картезианская концепция личности имеет два очень существенных недостатка. Во-первых, кажется очевидным, что я являюсь субъектом не только ментальных, но и физических свойств. Во-вторых, понимание души как особой субстанции, отделяемой от тела, многим представляется неоправданным как по философским, так и по естественно-научным причинам. В последнее время появились попытки разработать такую концепцию личности, которая бы, сохраняя положительные стороны картезианства, одновременно не имела вышеуказанных недостатков. Одной из попыток, предпринятых в данном направлении, является концепция Дж. Лоуе. Основная идея Лоуе заключается в том, что личность тождественна примитивной ментальной или психической субстанции, способной быть носительницей не только ментальных, но и физических свойств и существующей неотделимо от тела. Эту субстанцию Лоуе называет Я (Self), полагая, что Я или личности являются представителями особого естественного вида, поскольку существуют особые естественные психологические законы, которым они подчиняются, а также поскольку они имеют собственные психологические условия пребывания во времени (persistence conditions). Главное преимущество своей теории Лоуе видит в том, что она соединяет в себе главные достоинства идей Локка, Декарта и Аристотеля, а именно идею того, что личности имеют психологическую природу (Локк), идею того, что личности представляют собой особые самостоятельные субстанции (Декарт) и идею того, что нематериальность не является сущностным свойством личностей (Аристотель). Лоуе делает ряд важных выводов, касательно его природы и пребывания во времени: (i) Я едино; (ii) тождество Я примитивно. Поэтому (iii) оно не может иметь критерия диахронического тождества и (iv) не может иметь детерминированных условий начала и окончания своего существования, так как его существование не укоренено ни в чем ином. экспериментирования. Поэтому невозможно найти какой-либо нетавтологический критерий тождества Я во времени.

В посткартезианской философии было предложено несколько аргументов, направленных против концепции личности как ментальной субстанции. Эти контраргументы можно разделить на собственно антикартезианские и антиэгологические. Как антикартезианские, так и антиэгологические аргументы подвергают критике либо само существование ментальной субстанции, либо то, эта субстанция способна гарантировать тождество личности во времени. Аргументы первого рода восходят к идеям Д. Юма и Г. Лихтенберга, аргументы второго рода – к идеям Д. Локка и И. Канта. В прошлом веке различные антиэгологические аргументы выдвигались представителями логического позитивизма (М. Шлик, Л. Витгенштейн, Э. Энскомб), некоторыми экзистенциалистами (Ж.-П. Сартр), сциентистски ориентированными философами (Т. Метцингер). Специфически антикартезианскими аргументами могут быть названы: аргумент от лишенности души собственного принципа индивидуации; аргумент от чисто отрицательных характеристик души и аргумент от невозможности взаимодействия души с телом. Следует отметить достаточную пестроту антиэгологической и антикартезианской полемики. Некоторые философы отрицают Я только как самостоятельную ментальную субстанцию, признавая однако трансцендентальное Я (И. Кант, Э. Гуссерль). Другие полностью отрицают легитимность Я как философского понятия. Можно сказать, что все антиэгологические аргументы являются одновременно и антикартезианскими, тогда как антикартезианские аргументы сами по себе еще необязательно отрицают существование Я. Кроме того, в ХХ веке некоторые философы убедительно показали неадекватность как картезианства, так и большинства антиэгологических позиций (П. Ф. Стросон, Б. Вильямс). То же самое следует сказать и о некартезиаском дуализме. Местоимение «Я» несомненно имеет в языке референциальную функцию, но ее референтом является вовсе не некое Я, а тот, кто его адекватно употребляет в качестве индексного термина. Спекуляции о «Я» едва ли способны сами по себе пролить свет на онтологическую природу его субъекта. Существование ментальных субстанций зависит от того, насколько убедителен либо модальный, либо мереологический аргумент. Однако, если какой-либо из этих аргументов действительно верен, то есть серьезные основания для того, чтобы признать истинным не дуализм, а спиритуализм. Однако спиритуализм является крайне контраинтуитивной философской позицией, так как весьма плохо сочетается с интуицией моей телесности, а также кажется несовместимым с тем, что человек является личностью и представителем биологического вида одновременно.

Из выше сказанного можно сделать вывод, что, с одной стороны, идея, что тождество личности состоит в тождестве некой субстанции, имеет достаточно сильные аргументы в свою пользу. С другой стороны, не одна из конкретных субстанциальных теорий личности не может быть признана полностью удовлетворительной. Субстанциальная модель несомненно нуждается в серьезной доработке и модификации, чтобы она могла соответствовать требованиям современной научной «картины мира». Однако не существует ни одного аргумента, в силу которого она должна быть признана метафизически необходимо ложной. Напротив анализ реляционных моделей тождества личности во времени покажет, что адекватное понятие субстанции является неотъемлемой частью онтологической модели тождества личности.

Blog

Проблема тождества личности во времени