Множественность преступлений и ее уголовно-правовая оценка

Вид материала

Диссертация

Содержание Сорокин Алексей Иванович Научный руководитель Энгельгардт Артур Августович Общая характеристика работы Степень научной разработанности темы исследования. Объект исследования. Предмет исследования. Цель и задачи исследования. Методологическая база и методы исследования. Положения, выносимые на защиту. Теоретическая и практическая значимость исследования Обоснованность и достоверность результатов исследования. Структура работы Основное содержание работы Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях, общим объёмом 1,7 п.л. Сорокин А.И. Сорокин А.И. Множественность преступлений

Подобный материал:

• Гражданско-правовая специализация Государственно-правовая специализация Уголовно-правовая, 35.94kb.
• Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений 12. 00., 1021.63kb.
• Льных отношений и права гражданско-правовая, конституционно-правовая и уголовно-правовая, 32970.64kb.
• Борьба с преступлениями в сфере экономики, 11.44kb.
• I. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия., 1244.01kb.
• Методическое пособие по курсовой работе для студентов Современной Гуманитарной Академии, 49.13kb.
• Нп «сибирская ассоциация консультантов», 112.21kb.
• Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда, 246.06kb.
• Понкин И. В. Половое воспитание школьников в России. Материалы к оценке ситуации, 6430.11kb.
• Уголовно-правовая оценка мошенничества, 545.34kb.

АКАДЕМИЯ

УПРАВЛЕНИЯ

МВД РОССИИ


На правах рукописи

Сорокин Алексей Иванович

МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология,

Уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации

на соискание учёной степени

кандидата юридических наук


Москва•2008

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ


На правах рукописи

Сорокин Алексей Иванович

Множественность преступлений и ее уголовно-правовая оценка

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации

на соискание ученой степени

кандидата юридических наук


Москва●2008

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и

организации профилактики преступлений

Академии управления МВД России.


Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Телегин Альберт Альбертович


Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Иногамова-Хегай Людмила Валентиновна

кандидат юридических наук, доцент
Энгельгардт Артур Августович


Ведущая организация - Белгородский юридический институт МВД России


Защита состоится «30» октября 2008 г. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, д.8.


С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.


Автореферат разослан «___» __________ 2008 г.


Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор В.И. Старков

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Множественность преступлений — весьма распространенное явление, с которым приходится сталкиваться органам предварительного расследования и правосудия. Как показывают исследования (в том числе и проведенное нами), практически каждый третий осужденный - это лицо, чьи деяния образуют какую-либо разновидность множественности преступлений. Множественность преступлений - показатель весьма опасных наклонностей в поведении человека, что не может не отражаться на юридиче­ской оценке такого рода фактов. Проблема множественности преступлений многогранна: это вопросы квалификации различных проявлений множествен­ности преступлений, разграничения множественности преступлений и слож­ных единичных преступлений, назначения наказания при наличии множест­венности преступлений, освобождения от отбывания наказания и др., от пра­вильного решения которых зависит справедливость и обоснованность реакции со стороны государства на поведение лиц, неоднократно посягающих на охра­няемые законом интересы личности, общества, государства. Глубокое изучение множественности преступлений как социального и правового явления - одна из актуальных задач науки уголовного права.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил круг норм, регулирующих ответственность за множественность пре­ступлений, что, безусловно, является положительным моментом. Однако практика применения этих норм высветила пробелы и недочеты в законодательном регламентировании ответственности за множественность пре­ступлений, порождающие многочисленные проблемы и при квалификации раз­личных проявлений множественности преступлений, и при назначении на­казания. Многие из этих проблем могут быть устранены только путем законо­дательной корректировки норм о множественности преступлений. Следова­тельно, перед юридической наукой встает задача всестороннего анализа уго­ловно-правовой регламентации ответственности за множественность преступ­лений, ее критического переосмысления с целью научно-теоретического обес­печения совершенствования уголовного законодательства и практики его при­менения. Определенные шаги в этом направлении уже делаются.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблема множественности преступлений привлекала внимание ученых и в девятнадцатом, и в двадцатом веках, активно разрабатывалась она в период действия УК РСФСР 1960 года. Ей посвятили свои труды Н.Т.Ведерников, Р.Р. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.Ф.Гришанин, Н.Д. Дурманов, И.Э. Звечаровский, В.И. Зубков, И.И.Карпец, В.Е. Квашис, Ю.А. Красиков, В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.П.Малков, А.В.Наумов, И.С. Ной, А.А. Пионтковский, Н.А.Стручков, Н.С.Таганцев, Г.И.Чечель, М.Д. Шаргородский, А.Е. Якубов и другие ученые, что создало определенную тео­ретическую базу для законодательной регламентации вопросов, касающихся ответственности за множественность преступлений, в Уголовном кодексе Рос­сийской Федерации 1996 года. После вступления в силу Уголовного кодекса 1996 г. Новый зако­нодательный материал получил освещение в научных статьях, некоторые ас­пекты множественности преступлений анализировались в диссертационных исследованиях, в частности, в диссертациях С.Г. Дзиконской, Н.Н. Коротких, Д.М. Молчанова, Р.Б. Петухова.

Работы указанных авторов имеют, безусловно, важное теоретическое и практическое значение, но вместе с тем они не исчерпывают всех проблем указанного института. Необходимо также учитывать то, что большая часть монографических источников и диссертационных исследований была издана до внесения изменений в действующий Уголовный кодекс в 2003, 2004 г.г., которые существенно изменили указанный институт.

На основе современного законодательства главным образом изучаются проблемы назначения наказания при наличии множественности преступлений.

Указанными обстоятельствами был обусловлен выбор темы диссертаци­онного исследования.

Объект исследования. Объект исследования - правовые отношения, связанные с совершением одним лицом двух и более преступлений, имеющих уголовно-правовые последствия.

Предмет исследования. Предметом исследования является теория и практика применения уголовно-правовых норм, составляющих в своей совокупности институт множественности преступлений.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является расширение теоретической и правовой основы понимания и толкования норм, составляющих в своей совокупности институт множественности преступлений, а также выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию указанного института.

Исходя из поставленной цели определялись следующие задачи:

1. проведение ретроспективного и сравнительно-правового анализа исследуемого института;
   
2. конкретизация понятия и признаков множественности преступлений;
   
3. анализ существующих форм множественности: «совокупность преступлений», «рецидив преступлений»;
   
4. изучение субъективных и объективных причин, обуславливающих недостаточную степень эффективности применения указанного института;
   
5. проанализировать вопросы квалификации деяний при наличии множественности преступ­лений;
   
6. проанализировать некоторые вопросы назначения наказания к лицам, чьи деяния образуют множественность преступлений;
   
7. разработать научно-обоснованные предложения по совершенствова­нию норм уголовного законодательства о множественности преступлений.
   

Методологическая база и методы исследования.

Методологическую базу исследования составили основанные на взаимосвязи теории и практики методы материалистической диалектики и системно структурного анализа, с позиций которых анализируются основные положения диссертации. В целях полноты и достоверности исследования использовался метод формальной логики.

Применялись и специальные методы познания: логико-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод статистического анализа. Кроме того, использовался социологический метод: опрос в виде анкетирования.

Теоретическая база исследования представлена указанными выше трудами отечественных (в т.ч. дореволюционных правоведов и учёных советского периода) и зарубежных авторов в области уголовного права.

Нормативная база исследования включает: конституционное и отраслевое (уголовное, уголовно-процессуальное) законодательство РФ; разъяснения высших судебных инстанций по рассматриваемому вопросу. Кроме того, в исследовании использовались уголовное законодательство России дооктябрьского периода и ранее действующее законодательство советского периода. В работе был также проведён сравнительно-правовой анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран США, Франции, КНР, стран СНГ и Балтии.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что после изменений, внесённых в Уголовный кодекс РФ федеральными законами № 162 от 8.12.2003г. и № 73 от 21.07.2004г., вопросы комплексной оценки института множественности преступлений затрагивались косвенно и не получили должной правовой оценки.

Новизной также отличается ряд положений, сформулированных в процессе исследования. В частности, в работе:

выявлены особенности влияния предшествующего законодательного опыта на нормативную конструкцию исследуемого института;

исследована регламентация института множественности преступлений в зарубежных странах;

разработано авторское определение понятия «множественность преступлений»;

приводятся рекомендации по некоторым особенностям квалификации при наличии множественности преступлений;

предложены конкретные направления по совершенствованию указанного института.

Научная новизна исследования определяется также конкретными рекомендациями по совершенствованию уголовного законодательства.

Положения, выносимые на защиту.

1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует, что нормативное регулирование института множественности развивается по пути усиления ответственности лиц, чьи деяния образовывали множественность преступлений.
   
2. Сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод, что правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, име­ют различное содержание и предназначение. В Российской Федерации институт множественности преступлений состоит из двух групп правовых норм.
   

Первая группа - ст.ст. 17, 18 УК РФ. Назначение этих норм раз­граничить формы множественности преступлений, а также создать за­конодательную базу для правильной квалификации множественности преступ­лений.

Вторая группа – ст.ст. 68, 69, 70 УК РФ. Назначение данных норм – справедливое наказание лиц, в чьих деяниях имеется множественность преступлений.

3. Авторское определение понятия множественности: «Множественность преступлений имеет место, если одно лицо совершает два или более самостоятельных преступных деяний, которые соответствуют признакам составов нескольких преступлений (реальная совокупность, рецидив), а также, если лицо совершает одно преступное деяние, содержащее признаки составов не менее двух различных преступлений (идеальная совокупность), в отноше­нии которых сохранены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела».
   
4. Рассмотрев рецидив преступлений, как одну из форм множественности, автор делает вывод, что законодатель допускает непоследовательность в определении опасного и особо опасного рецидива (ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ). Так, при признании рецидива опасным либо особо опасным, в одних случаях, законодатель прямо указывает на осуждение к реальному лишению свободы, в других случаях, просто «осуждено к лишению свободы», а в третьем случае (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) вообще не указывается вид наказания, к которому осуждалось лицо, «если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление». В целях разрешения данной ситуации целесообразно унифицировать подход к определению вида рецидива преступлений и использовать в ч.ч. 2 и 3 УК РФ словосочетание «осуждено к реальному лишению свободы».
   
5. Рассмотрев квалификацию рецидива по позитивным признакам, автор делает вывод о том, что в уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и вновь совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо, имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Проанализировав сложившуюся ситуацию, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 18 УК РФ пунктом «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».
   
6. Необходимым условием достижения целей наказания является назначение виновному справедливого наказания. В настоящее время, при назначении наказания при рецидиве преступлений определен формализованный подход, т.е. при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление (ст. 68 УК РФ - в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.). Очевидно, что указанный подход противоречит принципу справедливости. В связи с этим обоснованным и целесообразным представляется предложить в ч.2 ст. 68 УК РФ дифференцированный подход к назначению наказания: «Срок наказания при простом рецидиве, не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве - не может быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
   
7. В связи с тем, что федеральным законом № 162 от 8.12.2003г. неоднократность преступлений была упразднена, в уголовном законодательстве сложилась коллизия между ст. ст. 154, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ. Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 154, 180 УК РФ) оставил неоднократность в качестве признака основного состава. Но в соответствии со ст. 17 УК РФ, совершение лицом двух и более преступлений, при наличии вновь возникшего умысла, образует совокупность преступлений при условии, что, ни за одно из них лицо не было осуждено. Для устранения указанной коллизии предлагается изменить редакцию указанных статей и убрать из них признак неоднократности.
   

Теоретическая и практическая значимость исследования следует из проведённого диссертантом комплексного исследования института множественности преступлений. Исследование позволило в значительной мере расширить знания о данном институте.

Содержащиеся в диссертационном исследовании теоретические положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений и в системе служебной подготовке, а также в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке правовых проблем связанных с институтом множественности преступлений.

Выработанные в ходе исследования предложения могут быть использованы в практической деятельности судебных и следственных органов. Автор надеется, что выводы исследования повлияют и на оптимизацию уголовного законодательства.

Обоснованность и достоверность результатов исследования.

Эмпирическую базу исследования составили обзоры судебной практики и материалы конкретных уголовных дел в отношении лиц, чьи деяния обра­зуют различные формы множественности преступлений (120 уголовных дел); материалы уголовно-статистического наблюдения за рецидивом преступлений на федеральном и региональном уровнях; практика Орловского областного суда по квалификации действий осужденных, имеющих признаки множественности преступлений (за период с 2003 по 2007 год); данные анкетирования работников судебной системы.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением апробированных методов и методик, соблюдением требований теории уголовного права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта. Полученные автором результаты сопоставлялись с материалами исследований других авторов по аналогичной проблематике.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались на международных и всероссийских конференциях, посвящённых проблемам совершенствования российского законодательства, основные выводы исследования докладывались на межкафедральных и теоретических семинарах и круглых столах, проводимых на базе ГОУ ВПО «Орловский юридический институт МВД России», нашли своё отражение в опубликованных научных статьях, а также в педагогической деятельности автора.

Структура работы обусловлена ее предметом, целями, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.


ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, указываются его цели и задачи, определяется состояние научной разработки проблемы, раскрываются научная новизна, методологическая, правовая, теоретическая и эмпирическая основы диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, аргументируются теоретическое и практическое значение работы, приводятся сведения об апробации результатов проведённого исследования.

Глава первая «Историко-правовой анализ множественности преступлений в отечественном и зарубежном уголовном праве» посвящена ретроспективному анализу института множественности преступлений, а также рассмотрение зарубежного законодательного опыта в сфере исследуемой проблематики.

В первом параграфе рассматривается история развития института множественности преступлений в уголовном праве России.

Институт множественности преступлений в российском праве имеет глу­бокие исторические корни. В памятниках права, относящихся к XIV веку, - в Псковской Судной грамоте и Двинской Уставной грамоте - содержатся бес­спорные указания на множественность преступлений. Так, в статье 8 Псков­ской Судной грамоты говорится: «Если что-либо будет украдено на посаде, то дважды вора милуя, не лишать жизни, а уличив (в воровстве), наказать в соот­ветствии с его виною; если же он будет уличен в третий раз, то в живых его не оставлять (так же), как вора, обокравшего Кремль»¹.

Затем понятие повторности встречается в Великокняжеских Судебниках 1497 и 1550 годов. Статья 11 Судебника 1497 г. указывала на такие квалифицирующие признаки кражи, как рецидив и повторность, тем самым давая более широкую трактовку понятия повторности.

В законах периода царствования Петра 1 и последующем зако­нодательстве усиливается ответственность за специальный рецидив (Устав воинский 1716г.).²

До XIX века российскому законодательству известно повторе­ние как квалифицирующий признак, который предусматривался толь­ко в некоторых конкретных составах. Заметим, что как таковой зако­нотворческий процесс рассматриваемого периода (с XIV по XIX в.) развития российской государственности мало основывался на научных взглядах и выводах.

Сами законы или отдельные их положения чаще всего заимствовались из зарубежного законодательства того времени. На наш взгляд, несомненный интерес представляет анализ российского законодатель­ства с середины XIX до начала XX в., так как законотворчество в это время осуществляется с учётом научных взглядов представителей оте­чественной юридической мысли, обобщения практики применения за­кона.

Заметный шаг в формировании института множественности преступле­ний был сделан с принятием в 1832 году Свода законов. Указанный норматив­ный акт рассматривал рецидив (именуемый в нем повторением) в качестве об­стоятельства, увеличивающего вину. Свод законов дал и определение повторе­ния (рецидива). Статья 124 Свода гласила: «... Повторением преступления счи­тается то, когда преступник, будучи наказан за преступление, учинил то же са­мое в другой или третий раз».

Дальнейшие изменения в круге норм, регулирующих ответственность за множественность преступлений, связаны с Уложением о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 года.

Уложение 1845 года расширило по сравнению со Сводом законов 1832 года область рецидива (повторения). Повторение преступлений трактовалось неод­нозначно: а) как общее основание усиления ответственности (ст. 131); б) как квалифицирующий признак конкретных составов.

В 1903 году было принято новое Уголовное Уложение. В трактовке форм множественности Уголовное Уложение 1903 года су­щественно не отличалось от Уложения 1885 года.

Анализ нормативных актов нашего государства досоветского периода в части, касающейся вопросов множественности преступлений, позволяет сде­лать следующие выводы.

1. Термин «множественность преступлений» неизвестен отечественному уголовному законодательству досоветского периода.
   

1. Первым упоминающимся в законодательных актах видом множественности преступлений является рецидив преступлений (упоминание о нем, хотя и без употребления этого термина, имеется в памятниках права, относящихся к XIV веку).
   

3. В более поздних правовых документах получили отражение такие раз­новидности множественности преступлений, как неоднократность, рецидив (именуемый повторением), и совокупность преступлений; наиболее четко были сформулированы признаки рецидива (повторения) и совокупности преступле­ний.
   
4. В большинстве источников права речь идет о специальном рецидиве.
   
5. Любое проявление множественности преступлений влекло за собой усиление наказания в сравнении со случаем совершения единичного преступления.
   
6. Разработанные в уголовном праве XIX века положения, касающиеся множественности преступлений, создали основу для дальнейшего законода­тельного развития этого института.
   

В уголовном законодательстве советского государства в первые послереволюционные годы определение понятий "повторности", "неоднократности" и "рецидива" пока ещё отсутствовало, хотя упоминание о них имело место в нормативных актах. Большое значение для развития советской (российской) науки уголовного права имело принятие и введение в действие пер­вого Уголовного кодекса РСФСР 1922 г., часть 2 ст. 79 которого за­крепляла ответственность за повторный или упорный неплатёж нало­гов³.

Проанализировав текст ст. 79 УК РСФСР 1922 г., можно сделать вывод о том, что под повторностью понималось совершение тождест­венных или однородных преступлений два или более раза независимо от наличия судимости.

В УК РСФСР 1926 года не использовались термины "рецидив", "рециди­вист", однако фактически рецидив получил закрепление в отдельных составах преступлений (ч.2 ст. 117 УК РСФСР).

Как видим, уже в первые годы Советской власти законодатель стремился к усилению уголовной ответственности лиц, чьи деяния образовывали множе­ственность преступлений. Эта тенденция сохранилась и в последующие годы.

С принятием УК РСФСР 1960г. развитие института множест­венности преступлений идет по тому же пути - закрепление многооб­разия ее видов, которые законодательно не определены. Ст. 40 указы­вала лишь на назначение наказания при совершении нескольких пре­ступлений.

В Особенной части УК РСФСР 1960г. множественность была представлена в виде неоднократности, повторности, специального ре­цидива, систематичности и промысла. Толкование данных терминов происходило на доктринальном уровне, причём учёные много спорили о соотношении терминов "повторность" и "неоднократность"⁴, кото­рые по сути своей, дублировали друг друга.

Итак, до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996г. разно­видностями повторности преступлений, кроме неоднократности, являлись сис­тематичность и совершение преступлений в виде промысла. По различным причинам УК РФ 1996г. назвал три формы множественности преступлений: неоднократность, совокупность и рецидив. Впоследствии (в 2003 г.) неоднократность была упразднена. Вообще необходимо отметить, что с принятием УК РФ 1996г. сделан шаг вперед в развитии института множественности. Отказ от дублирующих терми­нов и формирование всех видов множественности в Общей части соз­дает большие предпосылки к единообразному применению закона.

Во втором параграфе анализируется институт множественности преступлений в уголовном законодательстве зарубежных стран.

Вопросы, касающиеся множественности преступлений, по-разному от­ражаются в уголовном законодательстве зарубежных стран. Типичным представителем англо-саксонской правовой семьи является Англия. Основными источниками уголовного права в Англии в настоящее время являются статуты (парламентское законодательство) и судебные прецеденты. В статутном законодательстве содержится весьма незначительное количество норм, касающихся множественности преступлений. Эти нормы затрагивают лишь некоторые моменты назначения наказания за несколько преступлений, совершенных одним лицом.

Понятие совокупности преступлений не раскрывается. В части 2 ста­тьи 6 Закона об уголовной юстиции отмечалось, что ограничения свободы ... должны быть такими, которые, по мнению суда, соразмерны серьезности пре­ступления, совокупности преступлений ... Как видно, совокупность преступле­ний может учитываться при назначении наказания наряду с другими обстоя­тельствами. Законодатель использует оценочный признак - серьезность сово­купности преступлений. Насколько серьезна совокупность преступлений и как степень ее серьезности должна повлиять на назначение наказания, в каждом отдельном случае должен решать суд.

В законе о преступлении (наказании) 1997 года сформулированы некото­рые положения, касающиеся рецидива преступлений. Во втором параграфе час­ти первой указанного закона отмечается, что:

(1) Этот параграф применяется когда:

а) лицо осуждено за серьезное преступление, совершенное после вступления в силу этого параграфа; и

б) во время совершения данного преступления лицо, достигшее возраста 18 лет или старше, ранее уже было осуждено в любой части Великобритании за другое серьезное преступление.

Вообще анализ источников уголовного права Англии позволяет сделать следующие выводы.

1. Термин "множественность преступлений" неизвестен английскому уголовному законодательству.
   
2. В некоторых уголовно-правовых нормах упоминается термин "совокупность преступлений", однако содержание его не раскрывается. "Серьезность" совокупности преступлений учитывается при назначении наказания.
   
3. В ряде уголовно-правовых норм речь идет фактически о рецидиве пре­ступлений, хотя термин этот не употребляется.
   
4. Рецидив упоминается однократный и многократный; общий и специальный.
   

5. Рецидив тяжких (серьезных) преступлений влечет усиление наказания вплоть до пожизненного лишения свободы.

Таким образом, затрагивающие множественность преступлений нормы в уголовном законодательстве Англии касаются лишь некоторых сторон назна­чения наказания.

Вопросы, затрагивающие множественность преступлений, в уголовном законодательстве романо-германской правовой семьи были рассмотрены на примере Франции, Германии, Швейцарии и Испании.

Например, в Уголовном кодексе Франции, принятом в 1992 году и вступившем в силу с 1 марта 1994 года, нашли отражение такие формы множественности пре­ступлений как совокупность, рецидив и повторность. В соответствии со статьей 132-2 раздела Уголовного кодекса "О наказаниях" "совокупность преступных деяний имеет место тогда, когда какое-либо преступное деяние совершено лицом до того, как последнее было окончательно осуждено за другое преступное деяние".

Законом предусматриваются правила назначения наказа­ния при наличии совокупности преступных деяний. Если пожизненное уголовное заключение, предусмотренное за одно или несколько преступных деяний в совокупности, не было назначено, законный максимум устанавливается в 30 лет уголовного заключения⁵.

При назначении наказания закон предписывает учитывать состояние повторности, если оно имеет место. Понятие повторности в общем плане в кодек­се не раскрывается, однако в статье 132-16 речь идет о частном случае повтор­ности: кража, вымогательство, шантаж, мошенничество и злоупотребление до­верием рассматриваются с точки зрения повторности как одно и то же пре­ступное деяние.

Таким образом, уголовное законодательство Франции предусматривает значительное усиление наказания за рецидив преступлений по сравнению с на­казанием, которое может быть назначено в случае совершения преступления впервые.

Анализ уголовного законодательства стран, чьи правовые системы при­надлежат к различным правовым семьям, позволяет выявить одну общую тен­денцию, связанную с ответственностью за множественность преступлений: наиболее опасная разновидность множественности преступлений - рецидив -рассматривается законодательством указанных стран, за исключением Герма­нии, отягчающим ответственность обстоятельством и влечет значительное уси­ление наказания лицам, чьи деяния образуют рецидив преступлений, причем в большинстве из стран, чье законодательство было предметом нашего анализа, предусмотрена возможность назначения наказания больше максимальных раз­меров санкции статьи, по которой было квалифицировано содеянное.

Если рассматривать институт множественности преступлений в странах ближнего зарубежья то можно отметить, что одной из проблем, возникающих при изучении института множественности преступлений, яв­ляется отграничение форм и разновидностей множественности друг от друга в силу того, что они четко не разделены в большинстве кодексов стран СНГ. Так, при определенных условиях со­вершение двух или более преступлений может быть одновременно признано и неоднократнос­тью (повторностью), и реальной совокупностью, равно как и неоднократностью (повторностью) и рецидивом. Данные проблемы характерны почти для всех уголовных законов стран СНГ, за исклю­чением России и Молдовы, где предусмотрены всего две формы - совокупность преступлений и рецидив, а также частично Узбекистана, в УК ко­торого четко проведено разграничение повторности и рецидива, так как повторность образуют преступления, совершенные до осуждения (ст. 32), но не отграничивается повторность от со­вокупности.

Уголовные кодексы стран СНГ можно разделить на три группы. К первой относятся УК Киргизии, Казахстана, Азербайд­жана и Грузии, в которых выделяются: неодно­кратность, совокупность и рецидив преступле­ний; ко второй - УК Узбекистана, Таджикиста­на, Туркмении, Беларуси, Армении, Украины, предусматривающие повторность, совокупность и рецидив. И наконец, УК Молдовы и России, об­разующие третью - обособленную группу и ис­пользующие рекомендации Модельного уголов­ного кодекса в части установления двух форм множественности - совокупности и рецидива.

Предложенные формы множественности ос­новываются на анализе Общей части уголовных законов, однако в Особенной части в качестве квалифицирующих признаков ряда составов мы можем встретить термины, отражающие различ­ные проявления множественности преступных деяний. Отметим наиболее встречаемые вариан­ты: "лицом, ранее совершившим" (в УК почти всех стран СНГ, за исключением Молдовы, Рос­сии, Туркмении, Азербайджана); "лицом, ранее судимым или ранее два и более раза судимым" (также в УК всех стран СНГ, за исключением УК Молдовы, России, Туркмении и Узбекистана); "совершенное лицом, осужденным за..." (в УК Беларуси, Грузии, Узбекистана); "совершенные опасным рецидивистом (рецидивистом)" (в УК Узбекистана), "в отношении двух или более лиц" (в УК РФ). Таким образом, законодатели боль­шинства стран СНГ не унифицировали термины, встречаемые в Особенной части, и не привели их в соответствие с Общей частью уголовных зако­нов, где предусматриваются основные формы множественности преступлений. Да и в Общей части некоторых кодексов (например, Армении) наряду с базовыми формами множественности выделяются иные - "совершение преступления в виде промысла" (п. 1 ч. 1 ст. 63).

Анализируя современное состояние форм множественности по уголов­ному законодательству стран СНГ можно сформулировать следующие выводы:

1. Отмечается положительная тенденция (УК РФ) к четкому отделению форм множественности друг от друга путем исключения неоднократ­ности преступлений, что способствует соблюде­нию принципа справедливости.
   
2. В Уголовных кодексах указанных государств предусмотрены одинаковые формы множественности преступлений: повторность (или неоднократ­ность) преступлений, совокупность преступлений и рецидив, однако отдельные главы, посвященные множественности преступлений, имеются только в Уголовных кодексах Узбекистана, Белоруссии и Грузии.
   
3. Использование в определении совокупности преступлений уголовно-процессуального терми­на "осуждение" без его легальной дефиниции вы­зывает доктринальные споры в части разграни­чения совокупности преступлений и совокупнос­ти приговоров. России, Грузии, Азербайджану и Туркмении следует воспринять опыт других стран СНГ и предусмотреть в УК определение со­вокупности приговоров.
   
4. Понятия совокупности по существенным признакам совпадают. Одна­ко, если в УК Казахстана и Киргизии дано определение и реальной и идеальной совокупности преступлений (хотя без употребления данных терминов), В УК Азербайджана употребляется термин "совокупность преступлений", а в УК Латвии употребляются термины "идеальная совокупность" и "реальная совокуп­ность", то в УК Узбекистана и Белоруссии определение совокупности дано в общем плане, без выделения признаков идеальной и реальной совокупности преступлений.
   
5. Понятие рецидива во всех Уголовных кодексах рассмотренных стран, за исключением Латвии, по сути дела идентичное (рецидив - это совершение лицом нового умышленного преступления после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление). Одинакова и градация видов рецидива в зависимости от степени опасности: простой рецидив, опасный и особо опас­ный.
   
6. В УК Казахстана, Киргизии, Белоруссии, Грузии установлены одинаковые правила назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответст­вии с которыми срок наказания за рецидив не может быть менее половины, за опасный рецидив - не менее двух третей, а за особо опасный рецидив - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
   
7. В уголовном законодательстве указанных государств предусмотрены специальные правила назначения наказания по совокупности преступлений.
   
8. В уголовном законодательстве указанных государств имеется ряд положительных моментов, которые могут быть учтены при совершенствовании института множественности преступлений в российском уголовном законодательстве: это выделение специальной главы в Кодексе, посвященной множественности преступлений (Узбекистан, Грузия, Белоруссия); законодательное оп­ределение множественности преступлений (Латвия); законодательная характеристика наиболее сложных видов единичных преступлений как структурных элементов множественности преступлений (Грузия, Узбекистан, Казахстан, Латвия); правило о применении метода поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по совокупности преступлений, если за какое- либо преступление, входящее в совокупность, назначено пожизненное лишение свободы (Белоруссия).
   

Глава вторая «Теоретико-правовая характеристика множественности преступлений по современному уголовному праву России» состоит из четырёх параграфов и содержит развёрнутый анализ проблем теории и практики применения института множественности преступлений.

В первом параграфе исследуются понятие, признаки и виды множественности преступлений.

Множественность преступлений - достаточно распространенное явление, с которым сталкивается следственная и судебная практика. Выявление того обстоятельства, что лицо совер­шило более одного преступления, порождает перед следственными и судебны­ми органами ряда правовых вопросов, связанных, в первую очередь, с квали­фикацией содеянного, а затем - с назначением наказания и т.д. Уголовное законодательство не содержит определения понятия "множе­ственность преступлений". В теории же уголовного права не наблюдается еди­ного подхода к трактовке указанного понятия.

В данном параграфе исследуются все признаки множественности преступлений, а также перечисляются обстоятельства, исключающие множественность: «…множественность преступлений отсутствует, если одно из двух деяний, ее составляющих: а) является правонарушением, не содержащим признаков деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ; б) представляет собой малозначительное деяние (ч. 2 ст. 14 УК РФ); в) является приготовлением к преступлению небольшой или средней тяжести; г) охватывается признаками добровольного отказа от преступления (ст. 31 УК РФ), а также если имеются обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия его совершения, либо имеются уголовно-процессуальные препятствия к возбуждению (расследованию) уголовного дела».

В настоящем исследовании (на основании проведенного анализа) предлагается дать следующее определение мно­жественности преступлений: «Множественность преступлений имеет место, если одно лицо совершает два или более самостоятельных преступных деяний, которые соответствуют признакам составов нескольких преступлений (реальная совокупность, рецидив), а также если лицо совершает одно преступное деяние, содержащее признаки составов по крайней мере двух различных преступлений (идеальная совокупность), в отноше­нии которых сохранены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела».

Во втором параграфе рассматривается уголовно-правовая характеристика совокупности преступлений.

Исходя из законодательной классификации форм множественности пре­ступлений, осуществленной в рамках Общей части Уголовного кодекса выделяют две формы множественности преступлений: совокупность и рецидив преступлений. Понятие реальной совокупности преступлений содержится в ч. 1 ст. 17 УК РФ. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Совершение двух или более преступлений возможно одним деянием, и в этом случае совокупность, в теории уголовного права, носит название идеальной. В ч. 2 ст. 17 УК РФ дается определение этого вида совокупности — которая имеет место в случаях, когда субъектом совершено одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

В этом параграфе автор анализирует виды совокупности преступлений, предлагаемые в теории уголовного права различными авторами, а также значение предложенных классификаций для правоприменителя.

В качестве выводов по вопросу отмечается следующее:

1. Обязательным признаком совокупности преступлений является совершение лицом двух или более преступных деяний, каждое из которых с точки зрения уголовного закона представляет самостоятельное преступление.
   
2. Дискуссионными в уголовно-правовой литературе остаются вопросы о том, можно ли признать совокупностью случаи неоконченного преступления и соучастия. На наш взгляд, реальная совокупность охватывает все случаи разновременного совершения деяний, содержащих само­стоятельный состав преступления.
   
3. В Общей части Уголовного кодекса следует, на наш взгляд, отразить понятие «идеальной» и «реальной» совокупности преступлений, т.к. эти термины фактически используются и представителями судебно-следственных органов и научными работниками.
   

В третьем параграфе проводится уголовно-правовой анализ рецидива преступлений.

Рецидив преступлений достаточно распространённое явление в деятельности судебных и следственных органов.



Понятие рецидива преступлений сформулировано в части 1 статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В основу определения рецидива положены два признака: а) со­вершение нового преступления при непогашенной судимости за предыдущее; б) рецидив образуют только преступления с умышленной формой вины.

Проявления рецидива преступлений в реальности весьма разнообразны: у разных лиц неодинаковое количество предыдущих судимостей, различные в зависимости от категорий совершенных преступлений наборы преступлений и так далее. Степень опасности рецидива преступлений в зависимости от количе­ства и тяжести совершенных преступлений далеко не одинакова и, следова­тельно, не одинакова и опасность лиц, допускающих рецидив преступлений, что не может не учитываться законодателем при конструировании норм, фик­сирующих уголовно-правовые признаки рецидива и его разновидностей. Весьма положительным моментом в УК РФ 1996 года является то, что в нем дана градация видов уголовно-правового рецидива в зависимости от сте­пени общественной опасности (рецидив простой, опасный и особо опасный).

В четвертом параграфе рассматриваются некоторые особенности

квалификации при множественности преступлений.

В следственной и судебной практике приходится сталки­ваться с ситуациями, когда одно лицо совершает два и более преступлений до момента осуждения за любое из них, то есть деяния лица образуют совокуп­ность преступлений. В процессе квалификации содеянного в каждом конкретном случае установить наличие юридических признаков совокупности преступлений, от­граничить от другой формы множественности преступлений и от сложных еди­ничных преступлений. В связи с изложенным в работе анализируется понятие единичного преступления, его признаки, разновидности, сферы проявления, характер причинения последствий подобных преступлений.

Также в данном параграфе рассматриваются некоторые аспекты конкуренции уголовно-правовых норм. Под конкуренцией подразумеваются ситуации, когда одно преступление подпада­ет под признаки нескольких уголовно-правовых норм⁶. В связи с изложенным в работе приводится некоторые виды конкуренции норм. Наиболее часто в юридической литературе выделяются следующие виды конкуренции уголовно-правовых норм:

1. общей и специальной норм;
   
2. специальных норм;
   
3. части и целого⁷.
   

В процессе квалификации преступления неиз­бежно возникает вопрос, какой из конкурирующих норм отдать предпочтение, ибо применению подлежит только одна из них. Наибольшее сходство случаи конкуренции уголовно-правовых норм имеют с идеальной совокупностью, в основе которой лежит одно действие (бездействие), вызвавшее несколько общественно-опасных последствий, ответ­ственность за причинение каждого из которых предусмотрена в различных статьях уголовного закона. И при конкуренции, и при совокупности в содеянном имеются признаки нескольких норм.

Однако при совокупности преступле­ний налицо, как минимум, два преступления, требующих самостоятельной уго­ловно-правовой оценки, ибо не одна из норм полностью не охватывает призна­ки обоих преступлений, при конкуренции же норм преступление одно, и его признаки полностью охватываются отдельной нормой, квалификация осущест­вляется по одной из норм, наиболее полно отражающей смысл содеянного.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Научное осмысление истории становления и развития российского уголовного законодательства, формирование теоретических представлений относительно такой категории уголовного права, как «множественность преступлений» позволяет сформулировать ряд выводов теоретико-прикладного характера.

Как относительно самостоятельное явление институт множественности преступлений сформировался в результате длительного развития отечественного уголовного законодательства и науки уголовного права. Отсутствие в УК РФ определения множественности преступлений не лишает её качества института уголовного права в силу детального нормативного закрепления её форм.

Правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, име­ют различное содержание и функциональное предназначение. Институт мно­жественности преступлений включает в себя две группы норм. Первая характеризует совокупность и рецидив как формы множественности преступлений (ст.ст. 17, 18 УК РФ). Вторая группа состоит из норм, которые регламентируют назначение наказания при множественности преступлений (ст.ст. 68, 69,70 УК РФ).

В связи с тем, что две указанные выше группы норм, касающихся множе­ственности преступлений, имеют разное функциональное назначение и получили законодательное закрепление в разных разделах Уголовного кодекса, то законодательное обо­собление института множественности преступлений целесообразнее осуществлять не в рамках какого-либо одного раздела Уголовного кодекса, а в рамках тех разделов, к которым относятся указанные выше группы норм. В работе предлагается возможная редакция данной главы.

Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях, общим объёмом 1,7 п.л.:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:


1. Сорокин А.И. Дискуссионные вопросы определения вида рецидива преступлений // Вестник Московского Университета МВД России — Москва, 2008. №3. – 0,3 п.л.


Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:


2. Сорокин А.И. Проблемный анализ форм множественности преступлений по уголовному праву России // Научно-практический журнал «Современное право». — Москва, 2007. №1. – 0,3 п.л.

3. Сорокин А.И. Формы множественности преступлений: состояние и проблемы регламентации // Первые Всероссийские Державинские чтения: Сборник статей: В 4 кн. (Москва, 12 октября 2005 года). Кн. 4: Проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики / Отв. ред. Б.В. Яцеленко.- М.: РПА МЮ РФ, 2005.-0,4 п.л.

4. Сорокин А.И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - 0,4 п.л.

5. Сорокин А.И. Некоторые проблемы института множественности преступлений по УК РФ // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 9. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2005. - 0,3 п.л.


Сорокин Алексей Иванович


МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

И ЕЁ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА


Подписано в печать «26» июня 2008 г.

Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. Л. 1,36. Зак. 254. Тираж 120 экз.


Центр оперативной полиграфии

ФГОУ ВПО РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева

127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44