Geum.ru

Программа социологического исследования10 Концептуальная основа программы 13

Вид материалаПрограмма
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   21
Глава 4. Драматургия анкеты

Собранные вместе вопросы еще не образуют социологическую анкету

в ее научном понимании. Но определенное количество собранных вместе

даже в случайном порядке вопросов уже создает новое качество, независи-

мое от социолога. Хочет того исследователь или нет, но, сконцентрировав

вопросы и расположив их определенным образом, он уже решает первую

задачу социологической анкеты - представление вопросов в их целостности.

Однако то целое, которое образовано совокупностью вопросов, станет со-

циологической анкетой только в том случае, если с его помощью можно ре-

шить основную задачу исследования.

Специфика той или иной исследовательской задачи определяет

структуру анкеты, ее форму и содержание. Каждая конкретная анкета может

иметь свои особенности, но существуют общие правила ее построения, сле-

дуя которым можно быть уверенным в том, что поставленные задачи будут

успешно решены. Правил этих много. Но прежде всего необходимо учиты-

вать особенности восприятия респондентами вопросов в анкете и анкеты в

целом, манеру подачи материала, умение построить заочную беседу с рес-

пондентом и многое другое.

Влияние исследователя на ответы респондента

Обычно о влиянии исследователя на ответы респондентов говорят в

связи с процессом интервьюирования: через умение говорить, войти в кон-

такт с ним, заинтересовать его, расположить к себе. Меньше внимания уде-

ляется влиянию, которое может оказать исследователь на ответы респонден-

та в заочной беседе. Как-то негласно принято, что поскольку социолог непо-

средственно не вступает в контекст с опрашиваемым, то он оказывает мень-

ше влияние. На деле не так. Мы даже не подозреваем, сколь велико влияние

исследователя на ответы респондента при анкетном опросе. Оно осуществ-

ляется двояким образом.

1. Общим методом исследования. Хотим мы того или нет, но анкета,

построенная исследователем от начала и до конца, подчиняется логике его

рассуждений и в какой-то мере определяет логику рассуждений респонден-

та. Например, закрывая вопрос набором альтернатив, мы тем самым уже

структурируем сознание респондента, т.е. очерчиваем область поиска ис-

тинного ответа. Фактически мы требуем от респондента ответа в нашей сис-

теме логического рассуждения, и он вынужден подчиняться этой системе

рассуждения, хотя это вовсе не значит, что истина лежит в заданной облас-

ти. Так, мы задаем респонденту вопрос о мотивах увольнения и предлагаем

ему варианты ответа. Респондент, конечно, может дописать и свой вариант,

но чаще он подчиняется исследователю и ищет более или менее подходя-

щий ответ в предлагаемом наборе, т.е. следует логике рассуждения исследо-

вателя. Исследователь как бы подсказывает респонденту, что основные мо-

тивы увольнения в предлагаемой серии ответов. Так, предложив репонден-

там два различных набора альтернатив по мотивам увольнения, получаем

два независимых выбора мотивов увольнения. Иначе говоря, исследователи

всегда предлагают респонденту поиск истины в некоей определенной облас-

ти, от него требуется только ответить на вопрос, согласен он или не согласен

с заданными альтернативами.

Но другого пути в познании общественных явлений, пожалуй, и нет.

Приступая к исследованию той или иной проблемы (социального явления),

мы уже имеем предварительное представление о ней. Знание того, что мы

ничего не знаем, уже есть знание об этот незнаемом. Сформулировав кон-

цептуальную часть своего исследования, социолог как бы очертил круг сво-

его знания об изучаемом явлении, проблеме, выдвинул гипотезы, наметил

пути дальнейшего продвижения в область незнаемого. Это теоретическое

представление необходимо проверить, что и делает социологическое иссле-

дование.

Социология, как уже говорилось, в качестве метода социального по-

знания, впрочем, как и любая другая социальная наука, в методической сво-

ей части ничего нового не открывает, а только подтверждает или опроверга-

ет некоторые наши теоретические концептуальные построения.

Анализируя ответы респондентов в социологическом анкетном опро-

се, мы подтверждаем или опровергаем наши гипотезы, заложенные в про-

грамме социологического исследования. Естественно, и респонденты "рабо-

тают" в рамках нашего теоретического представления, невзирая на то, со-

глашаются они с нами или нет. Основная опасность при этом заключается в

том, что сама по себе теоретическая часть, логически обоснованная, может

оказать спонтанное влияние на рассуждения респондентов, "переманив" не-

которых из них на сторону социолога, что естественно, сказывается на чис-

тоте исследования. Респонденту может понравиться какой-нибудь ответ,

предложенный в анкете, и он выберет его, хотя до того мог иметь иное

представление, отличное от предлагаемого. Респондент может полениться

противопоставить свою логику системе рассуждений исследователя и по-

следовать за ним. Все это, конечно, сказывается на достоверности получае-

мого знания.

2. На респондента могут оказать влияние вопросы, специальным об-

разом сформулированные.

Выстраивая вопрос, социолог выражает свою позицию и тем самым в

неявной форме может предопределить ответ респондента. Например, поме-

щает значимую альтернативу первой, положительно формулирует вопрос,

если по его мнению требуется положительный или отрицательный ответ.

"Улучшилась ли организация труда в Вашем отделе?" задает исследователь

вопрос, и респонденту ясно, что организация труда должна улучшиться, что

от него ждут положительного ответа. Часть респондентов отвечает согласно

пожеланиям социолога.

Э. Ноэль приводит такой пример. ""Почему Вы обычно сами печете

пироги, вместо того, чтобы покупать готовые? В самом деле только ради

экономии денег? Или потому, что Вы считаете Ваши пироги лучшими? Не

является ли эта Ваша работа вершиной Вашей деятельности как домашней

хозяйки, деятельности, на которую обычно обращают слишком мало внима-

ния и за которую Вы когда-нибудь, наконец, заслужите похвалу своей се-

мьи?"

При таком напористом, как бы убеждающем "вопросе" многие жен-

щины не станут утруждать себя возражениями интервьюеру, который, по-

видимому, уже знает о них больше, чем они сами" . "Заметная реакция на

последовательность вопросов или альтернатив ответа, на отдельные слова и

обороты является досадным недостатком демоскопического интервью" , -

констатирует Э. Ноэль.

Сказанное относится не только к демоскопическому интервью. В

равной мере это касается и анкетного опроса, где последовательность во-

просов, альтернатив и даже отдельных слов оказывает огромное влияние на

результаты исследования. Рассмотрим такой фрагмент из анкеты: "Активное

участие в политической жизни современного общества нельзя представить

без основательных политических знаний, без достаточно полной информа-

ции о всех событиях, которые происходят у нас в стране или за рубежом.

Скажите, пожалуйста, интересуетесь ли Вы общественно-политическими

событиями внутри страны и за рубежом?"

Вопрос сформулирован таким образом, что явно подсказывает ответ.

Начав с заявления о том, что нельзя представить политической деятельно-

сти, тем более активной (категоричность выражения), без основательных

политических знаний, без полной информированности (опять категорич-

ность), автор анкеты задает вопрос о том, интересуется ли этими политиче-

скими событиями респондент. Тому ничего не остается, как ответить поло-

жительно. Отрицательный ответ, по существу, снят социологом.

Приведем пример явного влияния формы вопроса на респондента.

"Что по Вашему следовало бы сделать или предпринять, чтобы слухи, как

искаженное отражение жизни города, возникали бы реже или отсутствовали

бы вовсе?" (Напишите, пожалуйста, свое мнение) .

Если программа данного исследования не предусматривала постанов-

ку вопроса именно в такой форме, то здесь очевидна явная направленность

вопроса, т.е. негативное отношение исследователя к такому социальному

явлению, как слухи. Тем самым программируется негативное отношение

респондентов к слухам.

Как видно из приведенных примеров, социолог нередко подталкивает

респондентов к определенным ответам, т.е. анкета оказывает воздействие на

результат.

В принципе невозможно построить абсолютно нейтральную анкету,

из которой было бы полностью исключено влияние исследователя. Оно все-

гда в большей или меньшей степени будет присутствовать. Главное избе-

жать тенденциозного, часто неосознанного желания использовать методику

построения анкеты таким образом, чтобы подтвердить свои предположения

и гипотезы. Это опасное стремление. Вопросы, начинающиеся со слов: "Из-

вестно ли Вам...", "Удовлетворены ли Вы...", "Нравится ли Вам..." и т.д.,

фактически направляют респондента в сторону положительного ответа. Лег-

че ответить утвердительно, чем признаться, что Вам неизвестно, не нравится

и т.д. Респондент чаще склонен отвечать положительно, чем отрицательно .

Есть несколько способов снизить влияние исследователя на ответы

респондента:

1) формулировать нейтральные вопросы, безотносительно к той или

иной позиции, будь то позиция социолога, или общепринятая, или офици-

альная оценка события. "Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к телепе-

редаче "В мире животных"?" Вопрос не несет в себе явного влияния социо-

лога, его формулировка нейтральна к возможным вариантам ответа;

2) поставить вопрос в альтернативной форме. "Некоторые люди

считают, что холодильник "..." очень хороший, другие говорят, что он не са-

мый хороший, есть лучше. А как Вы думаете?" Исследователь предлагает

респонденту различные точки зрения, тем самым показывая, что нет единого

общепринятого мнения, как и мнения самого социолога. Он просит респон-

дента высказать свою точку зрения;

3) не строить вопрос в положительной или отрицательной форме.

В экспериментальном исследовании респондентам был задан один и тот же

вопрос, но в трех различных формулировках: положительной, отрицатель-

ной и нейтральной.

Опрос дал такое распределение ответов.


Вам нравится

работать на

шахте?

Как Вы относи-

тесь к своей ра-

боте на шахте?

Вам не нравит-

ся работать на

шахте?

Мне нравится

работать на шахте

58,6

54,5

53,8

Мне нравится

работать на шахте,

но не очень

35,9

34,8

32,8

Нет, мне не нравится

работать на шахте

3,0

6,3

10,5х

х В сумме по столбцу нет 100%, поскольку часть респондентов не от-

ветила на вопрос.

Разница в распределении ответов небольшая (в среднем 5,1%), но

весьма характерная. При положительной формулировке вопроса возрастает

количество положительных ответов, сокращается количество отрицатель-

ных, соответственно изменяется количество ответов на вопросы с отрица-

тельной формулировкой. И только при безотносительной формулировке во-

проса получены ответы, близкие к усредненным между положительной и

отрицательной формулировками. Таким образом безотносительная форму-

лировка вопроса позволяет избежать влияния исследователя и получить бо-

лее точные данные. Вопросы лучше формулировать нейтральные. "Скажите,

пожалуйста, улучшилась ли за последние два года Ваша жизнь?", так обыч-

но задается вопрос в анкетах. Его лучше сформулировать по другому: "Ска-

жите, как изменилась Ваша жизнь за последние два года?"

К сожалению, социологи не всегда следят за тем, чтобы все вопросы

анкеты были сформулированы нейтральными по отношению к оценке со-

циологом, форме, а формулируют вопросы в такой тональности, которая

больше привлекает самого исследователя. В результате получаются невер-

ные или искаженные данные.

Есть еще способ избежать влияния отрицательного или положитель-

ного настроя в вопросе, особенно в тех случаях, когда трудно построить во-

прос в нейтральной форме. Для этого имеет смысл не задавать вопрос в об-

щей форме типа "Знаете ли Вы...", а разбить его на ряд отдельных подвопро-

сов. Например, в исследовании "Клубный работник сегодня и завтра" рес-

пондентам задавался не один вопрос "Знаете ли Вы клубного работника?", а

два:

"Не вспомните ли как его зовут?"

(напишите фамилию, имя, отчество)__________________

"Он давно работает в Вашем клубе?"__________________

Отвечая на эти два вопроса, респондент полностью выявляет свое

знание клубного работника, поскольку социолог снял возможное влияние

положительной формулировки вопроса "Знаете ли Вы...?";

4) для снятия влияния исследователя можно поставить вопрос в ви-

де диалога, в котором один участник высказывает свое мнение, второй -

иное, возможно даже противоположное. Диалог может быть представлен

или в словесной форме, или в наглядной, в виде рисунков. Можно вообще не

задавать вопрос, а предложить респонденту изложить свое мнение по поводу

сюжета рисунка. Так, можно предложить респондентам две картинки. На

одной из них нарисован мужчина с сигаретой, на другой - без сигареты. Рес-

пондент должен высказать свое мнение о каждом из рисунков. В зависимо-

сти от того, как респонденты будут оценивать эти портреты, можно сделать

заключение об их отношении к курению .

На респондента может оказать влияние и сама процедура опроса.

Чистота ответов может зависеть от того, кто проводит опрос, т.е. от анкете-

ра, от его умения найти форму общения с респондентом, от того как сложат-

ся их личные отношения. Очень важно, доверяет ли опрашиваемый анкете-

ру, а также в каких условиях заполняется анкета, в какое время. Эти момен-

ты необходимо учитывать при проведении социологического исследования.

Они - существенный аспект социологического анкетирования.

Основная сложность во взаимоотношениях исследователя и респон-

дента заключается в том, что социолог не всегда может достаточно точно

знать, как проявилось его влияние на ответы опрашиваемых. Знание респон-

дента всегда выступает как некоторое обобщенное знание, как выражение

его жизненной позиции, которую он стремится в той или иной степени от-

стоять, иногда весьма активно и последовательно. Работая в системе логиче-

ского рассуждения автора исследования, респондент тем не менее может

пытаться навязать социологу и свою точку зрения, собственную логику рас-

суждения. Правда это может осуществиться в своеобразной форме. Возмож-

но он избегает ответа, пропускает вопрос (здесь более или менее понятна его

позиция) или отвечает, но его выбор ответа неадекватен ситуации поведе-

ния, что может быть предметом особого исследования. Не всегда можно с

уверенностью объяснить, почему респондент выбрал эту альтернативу, а не

другую, чтобы противодействовать влиянию социолога.

Может быть несколько вариантов.

1. Респондент соглашается с логикой рассуждения исследователя и

в соответствии с ней, как со своей собственной, выбирает ответ в альтерна-

тивном наборе.

2. Респондент не согласен с мнением исследователя, но не желает

утруждать себя лишней работой и пассивно идет в русле рассуждений со-

циолога, выбирая альтернативу, более или менее соответствующую его мне-

нию.

3. Респондент, выбирая из предложенного ряда альтернативу, вы-

ражает точку зрения не свою и не исследователя, а некоторую общепри-

нятую. Идет своеобразная игра в поддавки. Респондент тоже знает, что та-

кое хорошо и что такое плохо, и если он не хочет высказывать свое мнение,

то выражает общее мнение. В этом случае исследователь получает информа-

цию не о реальном протекании процесса или отношении респондента к изу-

чаемому явлению, а информацию о том, знает ли последний общепринятую,

официальную позицию. Мы спрашиваем, кк респондент относится к мелко-

му хищению на предприятии. В результате опроса оказывается, что боль-

шинство респондентов относятся к этому явлению отрицательно, порицают

подобные факты поведения. Но значит ли это, что они в самом деле отно-

сятся отрицательно к этому, а не просто выражают официальную точку зре-

ния? Скорее всего последнее, поскольку на практике, как известно, часть

работников, от рабочих до служащих, относится к этому весьма терпимо.

Если бы было иначе, то мелкого хищения, наверное, не было бы совсем.

4. Альтернатива выбрана чисто случайно, механически.

Влияние на респондента оказывает исследователь через язык, инто-

нацию, стиль текста, специфические выражения. Можно сказать, что у ис-

следователя больше возможностей оказать влияние на респондента, чем из-

бежать его. И тем не менее необходимо по мере возможности строить анкету

и вопросы таким образом, чтобы респондент оставался один на один со сво-

им мнением. И в самом деле, ведь социолога интересует мнение опрашивае-

мых, а не его самого высказанное устами респондентов.


Говорите словами респондента

Для того, чтобы респондент понял исследователя, нужно говорить на

его языке. Нередко это правило забывается. Социологу иногда кажется, что

если он сам себя понимает, то и другие тоже должны его понять. Но люди

говорят на разных "языках" и это надо учитывать. Иногда приходится по-

тратить много сил и времени, чтобы найти общий язык с опрашиваемым.

Каждому, наверное, приходилось с этим сталкиваться и в обыденной жизни.

Бывает, споришь до хрипоты, пока поймешь, что говоришь с собеседником

разными словами об одном и том же или одними и теми же словами о раз-

ных вещах, что мы просто не понимаем друг друга. Есть такое выражение:

"Говорят, как глухие", т.е. не слушают друг друга и не понимают, что гово-

рит собеседник.

Необходимость перевода анкеты на язык респондента диктуется сле-

дующими обстоятельства.

1. Особенностями профессиональной деятельности респондентов.

При составлении анкеты необходимо учитывать род занятий опрашиваемых,

который может быть в некоторых случаях настолько специфичным, что оп-

ределяет особенности языкового выражения.

В рамках социологического исследования следует помнить об осо-

бенностях речи рабочих, сельских тружеников, инженерно-технической и

творческой интеллигенции, бизнесменов, политиков и других профессио-

нальных групп. Это необходимо учитывать при построении анкеты и фор-

мулировании вопросов. Анкеты для опроса сельских тружеников, рабочих

или научной интеллигенции должны иметь различия в языковом стиле. Если

не учитывать особенности языка респондентов, то может оказаться, что для

рабочих анкета будет слишком сложной и непонятной, а для интеллигенции

слишком простой и тоже непонятной.

2. Различные уровни культуры и образования. Они обусловливают

различные степень эрудиции и абстрактного мышления, соответственно и

специфику логики рассуждения. Одни и те же понятия имеют неодинаковую

степень общности и разное смысловое содержание для различных людей.

Восприятие того или иного понятия исследователем и респондентом может

быть различным.

Уровень культуры и образования определяет и языковую свободу.

Человек по-разному говорит в узком кругу своих товарищей и в широкой

аудитории, перед незнакомыми людьми. Одни чувствуют себя скованно,

другие высказываются пространно, не стесняясь. Наверное каждый чувство-