И его социально-экономические последствия для россии

Вид материала

Документы

Содержание Генеральное соглашение

Подобный материал:

• Общественная палата Российской Федерации Комиссия по социальной и демографической политике, 1429.47kb.
• Тема Фамилия, 68.02kb.
• Дисциплина: Экономическая теория, 81.07kb.
• Дисциплина: Экономическая теория, 83.94kb.
• Злоупотребление алкоголем в России: социально-экономические последствия и меры противодействия, 162.73kb.
• Демографические и социально-экономические последствия физической инертности населения, 468.72kb.
• Неоглобализм и национальная культура, 309.73kb.
• Литература. 26, 287.57kb.
• Темы выпускных квалификационных работ для студентов 5 курса Кафедра международных экономических, 201.92kb.
• Е. В. Стеньшинская кандидат медицинских наук, доцент кафедры госпитальной педиатрии, 104.67kb.

§2.1. Глобальный финансовый кризис и Россия


Финансовый кризис США принял глобальный характер и практически затронул все страны мира, включая глубоко вошедшую в мировую экономику новую Россию. Его нельзя назвать неожиданным, так как его влияние на мирохозяйственные связи через долларизацию мировых финансовых потоков развивалось и усиливалось в течение десятилетий. История внедрения доллара в мировую финансовую систему проходила следующим образом.

На протяжении столетия политику США определяла доктрина Монро, провозгласившая (1823) принцип взаимного невмешательства стран американского и европейского континентов. Следование доктрине Монро, территориальная изоляция в военных конфликтах и трансферт капиталов из политически нестабильных стран (в том числе — из Германии и России после первой мировой войны) к концу XIX — началу XX века обеспечили расцвет экономики США. Прилив свободного капитала изменил структуру производства и использования ВВП — значительную долю в нем стало занимать производство услуг. По мере стабилизации экономики в Европе и в СССР прилив капитала стал уменьшаться и в 1929 году США потряс кризис, известный как «великая депрессия». Он оказался катастрофическим — США смогли из него полностью оправиться только благодаря результатам Второй мировой войны. Идея Ф. Рузвельта сделать доллар мировой валютой возможно и состояла в том, чтобы, в послевоенном развитии, за счет долларовой экспансии, вынести внутренние кризисы за пределы США.

В 1944 г., на валютно-финансовой конференции в Бреттон-Вудсе, были заложены основы послевоенной международной валютной системы, созданы МВФ и МБРР — организации, призванные регулировать валютно-финансовые отношения. Принятый на конференции Устав МВФ определил принципы созданной Бреттон-Вудской валютной системы (Б. в. с.): золотодевизный стандарт, основанный, в отличие от предыдущей мировой
валютной системы, не только на золоте, но и на двух резервных валютах — долларе США и английском фунте стерлингов; размен долларов на золото для иностранных центральных банков и правительственных органов по официальной цене, установленной казначейством США в 1934 году
(35 долл. за тройскую унцию). Таким образом, после второй мировой войны, доллар как единственная валюта, конвертируемая в золото, стал базой валютных паритетов, преобладающим международным платёжным и резервным средством, т. е., в рамках Б. в. с., практически установился долларовый стандарт, и, тем самым, забота о курсе доллара США была возложена на другие страны. Благодаря статусу доллара как резервной валюты, США покрывали дефицит текущих операций платежного баланса национальной валютой, что обусловило накачивание долларов в международном обороте (8,9 млрд в 1950 г., 292,5 млрд долл. в 1980 г.). Б. в. с. способствовала усилению позиций США в мире и укреплению доллара¹⁵¹.

Но, к началу 60-х годов, в результате восстановления экономики конкурентов, доля США в мировом ВВП снизилась, марка ФРГ и японская иена практически также стали использоваться в качестве резервной валюты. С конца 1960-х годов начался кризис и массовый сброс долларов в обмен на золото. В результате США потеряли 90% золотого запаса, а с августа 1971 года прекратили конверсию доллара в золото по официальной цене и взяли курс на демонетизацию золота¹⁵², МВФ перестал публиковать золотое содержание валют. С 1973 года страны перешли к режиму плавающих валютных курсов. Кризис Б. в. с. завершился созданием новой Ямайской валютной системы в 1976–1978 годы. Так как доллар потерял систему золотовалютного обеспечения, то его эмиссия, возможно, и подготовила кризис¹⁵³ (рис. 1).

За последние десятилетия Федеральный бюджет США вырос в четыре раза — от 590,9 млрд долл. в 1980 году до 2568 млрд долл. в 2006 году, оборонный бюджет на 2009 год запланирован 602 млрд долларов¹⁵⁴.



Рис. 1. Динамика роста внешнего долга США, млрд долл.


Сложившийся мировой кризис не мог не повлиять на развитие экономики России, если учесть, что в результате непродуманных, стихийно
проведенных реформ по реставрации капитализма и приватизации госсобственности экономика России трансформировалась из промышленно развитой страны в энергосырьевую (рис. 2–12), доля импорта на потребительском рынке стала составлять ежегодно 48–50%, и, следовательно, российская промышленность вошла в технологическую и в социальную зависимость от западных стран и, как следствие, к кризису 2008 года.

Итоги рыночных реформ. Прошло более 20 лет с начала перестройки, 10 лет после кризиса 1998 года и начала восстановительного роста в экономике России. Чтобы лучше понять положение России в современном мире, найти реальные пути выхода ее из мирового кризиса, необходимо сделать анализ социально-экономического развития России в условиях рынка, подвести первые итоги и сделать сравнительную оценку капиталистического и социалистического периодов развития России, использовать положительный опыт прошлых лет.

Бархатная революция начала 90-х годов, сложившаяся на стихийной приватизации государственной собственности, ликвидировала плановую централизованную систему управления капиталом, разрушила технологически связанные товарно-денежные потоки, привела к распаду государства и, как следствие, к кризису 1998 года: производство промышленной продукции в целом упало до 46% от 1990 года (рис. 2), по отдельным отраслям — от 92% (газовая промышленность) до 11% (легкая промышленность).
С 1999 года начался восстановительный рост, и объем производства промышленной продукции в 2004 году составил 70%, в 2007 году — 83,1%
от 1990 года. Уровень восстановления производства по отраслям промышленности в 2005–2007 годы определить не представляется возможным,
так как с 2005 года Росстат перешел от публикации экономических показателей, рассчитанных по Общероссийскому классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ) к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКЭВД), и понятие отрасли практически исчезло из публикуемых Росстатом статистических сборников.

Представленная динамика социально-экономического развития России показывает, что после 1998 года начался восстановительный рост, но по большинству показателей Россия еще не достигло уровня 1990 года.

Особенно тяжелое положение сложилось в машиностроительной отрасли — базовой основе стратегического развития любого государства, а России — особенно. Ю. Лыжков в своей оценке кризиса отмечает: «Телевизоры у нас производят? Нет. Электронику — тоже нет. Машиностроение, станкостроение — нет. Автомобилестроение — только сборка, значит, тоже нет. Грузовички еще продолжают делать — КамАЗ, ЗИЛ, а конкурентоспособные легковые автомобили — нет. Самолеты — из-за тех решений, которые очень осложнили наше самолетостроение,— пока нет. А если у страны нет гражданского самолетостроения, жди осложнений и в оборонно-стратегическом самолетостроении»¹⁵⁵, что также подтверждается приведенными графиками.

По мнению ряда экономистов, «государству, как это ни странно, нужно сейчас целый ряд отраслей экономики национализировать. Не для того, чтобы перейти в режим государства, которое реализует принципы госкапитализма, а для того, чтобы максимально безболезненно пройти этот период, привести отрасли в нормальное финансовое (а если удастся и в нормальное технологическое) состояние, а потом выставить на рынок. Государству нужно заниматься государственными делами. Управлять каждой из существующих отраслей, как это было в Советском Союзе,— это не государственная задача, это задача бизнеса.

Но после окончания кризисного периода, во время которого государство, чтобы спасти суверенитет в мире, обязано взять под свой крыло целый ряд и крупных, определяющих стратегических предприятий. Спустя какое-то время после стабилизации государство обязательно должно выставить их активы на продажу. Но только не по тем ценам, по которым покупали в свое время «Норильский никель», а по тем, которые действительно стоит это предприятие или отрасль»¹⁵⁶, т. е. практически сменить собственника.

Любопытный пример первой «приватизации» в России приведен в книге Б. Ф. Брандта «Иностранные капиталы. Их влияние на экономическое развитие страны» (1899 г.)¹⁵⁷: «Убыточность казенных заводов послужила поводом к тому, что, при преемниках Петра, заводы эти стали предметом хищничества разных стоявших у дел корыстолюбцев. Так, учрежденная в 1738 году особая “комиссия о горных делах” пришла к заключению, что “полезнее интересу Её Императорского Величества отдать как старые, так и новые казенные заводы охочим людям в компанию”. Благодаря этому, генерал-берг-директор Шемберг, выходец из Саксонии, сделался владельцем горы Благодати со всеми прилежащими к ней заводами. В 1742 г. Шемберг, “за казенную недоимку, при собрании Правительствующего Сената, арестован, кавалерия с него снята”, а сам он выслан за границу. Затем, так как казенные заводы продолжали идти плохо, то снова была основана комиссия, которая пришла к тому же заключению, т. е.
к необходимости отдать заводы в частные руки. В мае 1754 года граф
П. И. Шувалов выхлопотал указ Берг-коллегии, которым велено гороблагодатские заводы: Туринский, Кушвинский, Баранчинский и строившийся на Туре завод, с приписанными к тому заводу крестьянами, выделанным чугуном и железом отдать ему, “яко к тому содержанию и размножению оных заводов надежной персоне”. Уплата денег за заводы рассрочена на
10 лет, а на действие заводов тотчас же полностью выдана годичная сумма... По следам Шувалова пошли другие вельможи: Юговские заводы отданы графу Чернышеву, Алапаевский, Синячихинский и Суксунский — лейб-гвардии Измайловского полка секунд-майору А. Гурьеву, Сылвинский и Уткинский — камергеру Ягужинскому, Пыскорский, Висимский
и Мотовилихинский — графу М. Л. Воронцову, Верх-Исетский — брату его гр. Р. Л. Воронцову и, наконец, 3 завода: Сысертский, Полдевский и Северский по какой-то случайности попали в руки соликамскому солепромышленнику Турчанинову. В руках казны остались только 2 завода: Екатеринбургский и Каменский. Заводы, доставшиеся всем означенным персонам, предположено было сдать им по оценке; оценка действительно была сделана, но денег никто не уплатил. Впоследствии, впрочем, заводы эти за казенные долги поступили обратно в казну: от графа Шувалова в 1764 году, от графа Чернышева в 1770 году, от графа Воронцова в 1781 году. Характерны при этом следующие цифры: графа Шувалов получил Гороблагодатские заводы за 179 689 руб., сдал их обратно в казну за 680 420 руб.; графа Чернышев получил Юговские заводы за 92 000 руб., сдал обратно в казну за 430 000 руб.»

Сложившуюся в настоящее время диспропорцию восстановительного роста предприятий добывающих (103,5%) и обрабатывающих (81,8%) отраслей можно объяснить тем, что тактика сложившегося слоя собственников направлена прежде всего на выпуск высоколиквидной, не капиталоемкой, имеющий короткий цикл производства и быструю окупаемость продукции — это, прежде всего, энергосырьевые отрасли. К ним можно было бы отнести и отрасли потребительской сферы, где могло бы хорошо развиваться малое предпринимательство, но эти виды экономической деятельности пока не достигли высокого роста (85% — пищевая промышленность и менее 30% — легкая промышленность), так как соответствующие предприятия в эпоху социализма относились к группе Б, меньше получали инвестиций и технологически уже тогда отставали от стран Запада. Поэтому, с переходом к рынку и либерализацией внешней торговли, отечественные предприятия оказались неконкурентоспособными и были вытеснены импортом.

Проведенный нами анализ социально-экономического развития России в ХХ столетии, включая три стадии развития капитализма (до 1917 года, период нэпа и современный) и период социализма, показал, что преимущество капиталистического развития (по приведенным данным) на общенациональном уровне не было достигнуто.

Для восстановления промышленного производства, перевода его с сырьевых рельсов на инновационный путь развития и возвращения в состав промышленно развитых стран необходимо резко усилить роль государственного управления в экономике страны, в том числе — в жестко контролируемом финансировании обновления основных фондов в базовых отраслях промышленности, в разработке и внедрении инновационных технологий, в подготовке и использовании научных кадров и квалифицированной рабочей силы и т. д. Время рыночного саморегулирования ушло в прошлое. Стратегия государства в постиндустриальном обществе должна строится не столько на увеличении ВВП как общеэкономического показателя развития общества, сколько на создании и росте совокупного национального потенциала, обеспечивающего конкурентоспособность России в экономической, политической, научно-технологической, военной и других основополагающих сферах стратегического развития нашего государства в условиях динамично изменяющейся мировой экономики.

В печати широко обсуждаются антикризисные меры, принятые Президентом и Правительством Российской Федерации. За счет сокращения валютных накоплений банковский сектор получил мощную финансовую поддержку, национальные проекты продолжают выполняться, сохраняются все выплаты по социальным программам. Эти меры способствуют ослаблению кризисных явлений, но кризис продолжается. Партия социальной справедливости считает, что Правительство РФ не приняло действенных антикризисных мер. Наиболее радикальное предложение выдвигает КПРФ, считая, что необходимо провести национализацию ведущих отраслей народного хозяйства и особенно в энергосырьевом комплексе, восстановить общественную собственность на землю, пересмотреть итоги приватизации и создать общественно управляемую систему производства товаров и услуг, а также распределения и перераспределения доходов.

Кризисы рождаются в либеральной экономике периодически, вытекая из самой сути ее производственных отношений, поэтому антикризисные меры помогают преодолеть кризисные трудности, но для устранения причин их порождающих нужна замена всей системы производственных и социально-экономических отношений.




Рис. 2. Индексы производства продукции по отраслям промышленности в 1991–2004 гг., 1990–100%
(рассчитано по методике Общероссийского классификатора отраслей народного хозяйства — ОКОНХ)

Ист.: Россия в цифрах: Крат. с /Госкомстат России. М., 1999. С. 175;
Россия в цифрах…2003. С. 179; Россия в цифрах…2005. С. 337.




Рис. 3. Индексы производства по видам экономической деятельности в 1992−2007, 1991 = 100%

(рассчитано по ОКВЭД — Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности)




Рис. 4. Динамика выпуска черных металлов в России (РСФСР) в 1913–2007 гг., млн т




Рис. 5. Динамика развития топливно-энергетического комплекса России в 1913–2007 гг.




Рис. 6. Динамика развития электроэнергетического комплекса России в 1913-2007 гг.



(с 1985 г. — включая станки для сельского хозяйства)


Рис. 7. Динамика производства черных металлов (млн. т.) и металлорежущих станков (тыс. шт.) в России
(Россия, СССР, РСФСР, РФ) в 1900–2007 гг.





Рис. 8. Посевные площади сельскохозяйственных культур, тыс. га (в скобках —% к 1990 г.)




Рис. 9. Валовой сбор зерна в 1913, 28, 37, 40, 1945–2007 гг., млн т





Рис. 10. Поголовье скота в хозяйствах всех категорий, с 1916 по 1990 г. — на конец года, с 1992 г. — на 1 января, млн гол.




Рис. 11. Ввод в действие жилых домов, млн кв. м (в 1918–1990 гг. — в среднем за год)




*1997 г.; **К 1980 г.


Рис. 12. Индексы производства основных видов машин и оборудования в 2006 г.,
1990 — 100% (в скобках дано натуральное выражение).

Ист.: Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. М., 2007

§2.2. Социальные основы российского кризиса

и условия его преодоления


Мировой кризис и пути выхода из него — ключевая проблема обсуждений во многих странах планеты. Однако в каждой из них кризис имеет свои особенности, которые необходимо принимать во внимание при определении приоритетов его преодоления. Свою большую специфику имеет российский кризис. Его экономическая составляющая связана с безоглядным вхождением в мировую экономику в качестве ее энергосырьевого придатка, всецело зависящего от цен на энергоресурсы. По признанию главы правительства, «за что боролись, на то и напоролись». Экономика страны за последние 20 лет по всем основным показателям уступает дореформенному периоду, особенно в сфере обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства.

Вместе с тем, наиболее глубокие негативные изменения произошли в человеческом (социальном) потенциале страны. Последний ныне рассматривается Организацией Объединенных Наций как важнейший индикатор и фактор развития государств по сравнению с природным и материально-производственным потенциалами. В данной связи именно в этом потенциале необходимо видеть основу выхода России из кризиса. Именно люди являются главной производительной силой общества, именно от их качества и степени сплоченности зависит устойчивое развитие экономики.

Рассмотрим эту проблему в следующей последовательности:

а) определение понятий: социальные факторы, человеческий потен-циал, социальный потенциал; социализация человека, общества и государства;

б) современное состояние населения в России;

в) возвышение потребностей и обеспечение согласования интересов — ключевые условия преодоления российского кризиса.

1. Определение понятий
   

Общеизвестно: в основе существования человечества лежит экономика, в развитии которой различаются природные, материально-производ-ственные и социальные (общественные) факторы. В современном мире они именуются как природный, материально-производственный (физический) и человеческий капиталы. Однако капиталы — это по существу затраты (вложения) работодателей в экономику, а не ее конечные результаты, выступающие в виде достигнутых условий (возможностей) ее дальнейшего развития в тот или ной конкретный период. В этом понимании они обычно называются потенциалами развития регионов различного уровня (начиная от сельских и городских поселений и кончая государствами и межгосударственными образованиями).

Начиная с девяностых годов XX столетия, ООН ежегодно публикует отчеты, в которых определяются Индексы развития человеческого потенциала (ИРЧП) различных стран как ключевые индикаторы их состояния. Вместе с тем до сих пор отсутствует единое понимание содержания самой категории «человеческий потенциал» и состава его показателей. Вряд ли правомерно ограничиваться лишь индикаторами состояния здоровья (средней продолжительности жизни) и образованности населения, а также уровнем ВВП (ВРП) на душу населения. Последний характеризует лишь средний уровень жизни (как средняя температура по больнице), но не качество самих людей, определяемое не только уровнем их здоровья и образованности, но и степенью культуры (нравственности), далеко не всегда адекватной уровню жизни.

С учетом социальной сущности человека в человеческом потенциале необходимо различать три его составляющие: естественную (биологическую), социальную и субъектно-физическую. Именно последняя лежит в основе ООНовского определения человеческого потенциала. Однако, помимо «среднечеловеческого» качества самих людей, важнейшее значение имеют отношения между ними, без которых не существует и само общество как таковое. Эти отношения возможно подразделить на естественные (этнические, половозрастные, семейно-брачные и др.) и социальные, определяемые социальным составом людей, их правами и обязанностями, степенью сплоченности населения.

В этой связи необходимо разграничение понимания категории «человеческий потенциал» в узком и широком смысле данного понятия. В узком смысле — это ООНовская трактовка, ограничивающаяся характеристикой среднечеловеческих качеств людей (без учета их культуры). В широком смысле в это понятие включаются и социальные отношения между людьми, которые возможно трактовать как социальный потенциал каждого конкретного региона. Эти отношения оказывают влияние и на естественные отношения между людьми, определяя их специфику.

И человеческий и социальный потенциал составляют единую социальную среду обитания (подобно природной среде), характеризующую состояние населения каждого конкретного региона как цель и условия (потенциал) его развития.

Значительный научный и практический интерес представляет выяснение сущности социализации человека, общества и государства как сопряженного процесса развития социальной среды различных стран. Что же такое социализация человека? Это возрастание в нем социальной составляющей его сущности, выражающееся в развитии духовно-нравственных потребностей, растущем осознании того, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя»; «свобода одного кончается у носа другого»; «относиться к другим нужно так же, как хотел бы, чтобы относились к тебе». Таким образом, социализация по существу тождественна альтруизации человека⁸.

В свое время известный философ и психоаналитик Э. Фромм сосредоточил внимание на анализе эгоизма и альтруизма как двух основных ориентаций человеческого характера: ориентации на обладание (погоню за деньгами, славой, властью) и на бытие (желание реализовать свои способности, общаться с другими людьми, вырваться из тюрьмы своего одиночества и эгоизма). Подчеркивая преимущества последней, он писал, что при установке на бытие счастье состоит в любви, заботе о других, самопожертвовании, продуктивном использовании всего богатства человеческих дарований, которыми хотя и в разной степени наделен каждый человек. По его мнению в западном мире многие изведали радости и счастье потребления и растут ряды тех, кто, вкусил этих благ и не получил удовлетворения. «Алчность и жадность, — утверждает Э. Фромм, — живучи вовсе не из-за своей жизненной силы, а потому, что человеку трудно противостоять давлению со стороны общества, трудно не стать волком среди волков. Стоит изменить социальный климат, изменить саму систему ценностей, как хороших, так и плохих — и переход от эгоизма к альтруизму будет не так уж труден»⁹.

Очевидно, что альтруизация человека неразрывно связана с альтруизацией (социализацией) общества. Последняя характеризуется развитием отношений между людьми, которые могут быть волчьими или братскими. «Две тысячи лет, — отмечает известный публицист С. Кара-Мурза, — в Европе боролись две великие идеи, по-разному выражавшие сущность человека (а на нее надстраивалось все остальное). Одна идея сформирована уже Римом: человек человеку волк. Вторая идея от Христа: человек человеку брат. На первой идее возникла цивилизация рынка, основанная на конкуренции людей, воплотившаяся в чеканную формулу гражданского общества, которую дал Гоббс: война всех против всех. Культура Запада признала и утвердила с гордостью, как свою силу: волчье начало в человеке главное, оно вводится в цивилизационное русло не этикой братства, а правом и полицией»¹⁰.

Российская история последнего столетия показывает: снижение человеческого качества совпадает с периодами развития рыночных (конкурентных) отношений между людьми. Характеризуя в работе «Больная Россия» человеческое качество начала XX века Д. Д. Мережковский писал о худшем из всех рабств — мещанстве и худшем из всех мещанств — хамстве. Аналогичная ситуация сложилась в стране в конце XX и начале XXI века, когда культ труда сменился культом рубля.

Таким образом, социализация общества неразрывно связана с переходом от конкурентного типа отношений между людьми (горе слабым) к отношениям сотрудничества и взаимопомощи (помогай отстающим, чтобы достичь общего успеха). В качестве промежуточного типа отношений может рассматриваться социальное партнерство различных социальных слоев населения под эгидой государства. Таким образом, социализация общества неразрывно связана с социализацией государства, сущность которой состоит в обеспечении национально-государственных интересов.

В свое время эти интересы стали предметом особого осуждения на страницах журнала «Вопросы экономики» (1994. № 2). К числу этих интересов авторы опубликованных статей отнесли: обеспечение экономической и политической самостоятельности, экологической безопасности и целостности страны; сохранение и развитие национального генофонда, качества населения, кадрового потенциала; защиту интересов своих граждан за
рубежом; разумное использование особенностей природно-географиче-ского положения страны, накопленного производственного, научно-техни-ческого и культурного потенциала в международном разделении труда; поддержка и защита отечественного предпринимательства, земледелия, промышленности и торговли, отечественной науки, образования и культуры; недопущение отрицательных социально-экономических последствий использования в той или иной форме иностранных капиталов и др. К перечисленным интересам следовало бы добавить повышение демократичности государственного устройства как условия повышения гражданственного самосознания населения.

Национально-государственные интересы выступают по существу как высшая форма территориально-общественных интересов по сравнению с интересами составляющих государство административно-территориаль-ных сообществ людей. При этом, однако, необходимо различать государственные интересы и интересы представляющих их властно-управлен-ческих структур различного уровня. Последние далеко не всегда отражают первые, что связано как с социальным «портретом» власти, так и со степенью ее обюрокраченности и коррупционности. Если власть перестает быть гарантом обеспечения внутренней и внешней безопасности населения, не способствует его сплоченности, преследует в основном личные эгоистические интересы, она теряет свою легитимность.

В конечном счете правомерен вывод: социализация человека, общества и государства представляет собой взаимосвязанный процесс возрастания приоритетности альтруистических интересов перед эгоистическими, более общих перед частными. В триаде «личность, общество, государство» приоритетность интересов необходимо определять не от частного к общему, а в обратной последовательности: национально государственные интересы — интересы населения административно-территориальных сообществ людей — личные интересы. Именно такая последовательность является условием устойчивого развития человечества и его выхода из кризисных состояний.

2. Современное состояние человеческого потенциала в России
   

В позднесоветский и постсоветский период человеческий потенциал в стране претерпел кардинальные изменения всех своих составляющих. Перепись населения России 2002 года показала (в сравнении с переписью 1989 г.) его сокращение на 1,8 млн человек. При этом ожидается дальнейшее уменьшение: по данным департамента статистики ООН численность российского населения к 2050 году сократится еще на 30–50%. Особенно быстро уменьшается количество русских. Оно сократилось на 4 млн человек, удельный вес в населении — с 81,5% до 79,8%. Негативные изменения произошли в половозрастном и семейно-брачном составе населения. Оно постарело на 4,3 года, а средний возраст составил свыше 37 лет. Ухудшилось соотношение полов: численность женщин (начиная с 33-летнего возраста) почти на 10 млн превышает число мужчин. Количество супружеских пар сократилось на 2 млн, из общего их числа 10% составили неза-регистрированные браки. Увеличилась численность лиц, никогда не состоявших в браке, вдовых, разошедшихся и разведенных. Значительно изменился социальный состав населения. Занятое население (в возрасте
15 лет и более) составило 61,6 млн человек (в 1989 году — 76,9 млн), а удельный вес их в соответствующей возрастной группе — 50,7% (в 1989 году — 68%). Сокращение доли занятых произошло во всех без исключения возрастных группах населения. Из общего числа занятых в экономике более 58 млн человек (95%) — это работающие по найму, около 2 млн человек (3%) — индивидуальные предприниматели без привлечения наемных работников и почти 1 млн (1,5%) — предприниматели, использующие наемный труд. Возник слой рантье — 0,4 млн человек. Количество граждан страны составило 142,5 млн человек (98% всех жителей), 1 млн имели гражданство других государств; 0,4 млн — лица без гражданства. Из общей численности граждан России 40 тысяч человек имели двойное гражданство. Примерно 1,3 млн человек не указали свое гражданство. Соотношение городских и сельских жителей сохранилось на уровне 1989 года (73 и 27% соответственно).

Произошла глубокая трансформация всех прежних слоев населения: рабочих, крестьян и интеллигенции. Рабочие в основной своей массе превратились в наемных работников или остались без работы. Крестьяне расслоились на фермеров и собственников личных подсобных хозяйств как основного источника их существования. Существенные изменения претерпела интеллигенция. Одна ее часть вошла в состав нового правящего класса, другая оказалась в числе неимущих.

В особый социальный слой превратилось многочисленное чиновничество, все более разъедаемое бюрократизмом и коррупционностью. Появился целый пласт крупных частных собственников — так называемых «олигархов». По определению академика РАН О. Богомолова — это группа лиц, которые не просто сосредоточили в своих руках огромные состояния и стремятся к рычагам управления не только своим бизнесом, но и государством. Они отличаются специфическими источниками этих состояний и особым характером их использования. Речь идет о лицах, преуспевших в расхищении госимущества и госказны, с одной стороны: в паразитическом потреблении капитала, его неинвестиционном применении, незаконном вывозе за границу и тому подобное с другой. Кроме того происходит «проедание» амортизационных отчислений, предназначенных для обновления оборудования, не ведется геологоразведка, что увеличивает «олигархические» доходы. Возникновение российских «олигархов» не было результатом закономерного процесса роста экономики и накопления национального богатства. Одним из средств быстрого обогащения стали пресловутые залоговые аукционы, позволившие узкой группе близкой к власти лиц по дешевке прибрать к рукам «лакомые куски» народной собственности — нефтяную и газовую промышленность, производство цветных металлов. Приобретение активов по бросовым ценам, да еще за деньги, заимствованные у государства — главный источник обогащения «олигархов». Собственно происходило назначение таковыми конкретных лиц, которые унаследовали существующее имущество, самые «жирные» и жизнеспособные куски ударно демонтированной плановой системы¹¹.

Наконец, существенно деградированной оказалась субъектно-физическая составляющая человеческого потенциала. По Индексу развития человеческого потенциала Россия все более отстает от развитых стран. Вместе с тем, нельзя не видеть основного недостатка в исчислении этого индекса — отсутствии показателя, характеризующего нравственность населения — его поведенческую культуру в различных сферах деятельности. Последняя представляет собой одну из основных форм человеческого сознания и самосознания, выступающую способом регуляции и саморегуляции деятельности людей в различных ее сферах. Она выражается в осознанном поведении человека по отношению: а) к самому себе («быть» или «иметь»), б) к другим людям (альтруизм или эгоизм), в) к своей родине (патриотизм или космополитизм). Основными категориями нравственности являются понятия «добра» и «зла». К исторически сложившимся представлениям о добре как критерии нравственности относятся трудолюбие и бескорыстие, совестливость и справедливость, честь и достоинство, готовность к самопожертвованию во имя общих интересов. Со злом обычно связываются корыстолюбие, бесчестность, пренебрежение интересами других людей и общества в целом. Повышение нравственности трактуется как процесс становления социального в человеке, формирования гуманистических отношений между людьми. Важной чертой русского самосознания издавна являлось презрение к буржуазной сосредоточенности на собственности, на земных благах. Общинные традиции еще в городах-государствах Древней Руси порождали неприязнь к накоплению отдельными лицами богатства. Эти черты народа, сохранившиеся и упрочившиеся в советский период, сказались на превращении СССР во вторую сверхдержаву мира. Известно: в годы Великой Отечественной войны именно высокий уровень духовно-нравственной атмосферы в стране (морально-политического единства народа) явился одним из важнейших факторов достигнутой победы. Несколько десятилетий после войны такая атмосфера способствовала быстрейшему восстановлению народного хозяйства и превращению страны во вторую сверхдержаву мира.

Неслучайно глава ЦРУ Аллен Даллес в размышлениях о реализации американской послевоенной доктрины против СССР (1946 г.) главное внимание обращал на духовное разложение советского народа. Расчет делался на опошление и уничтожение основ народной нравственности. «Мы будем расшатывать, — призвал он, — поколение за поколением, будем всегда делать главную ставку на молодежь, станем разлагать, растлевать, развращать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков и космополитов».
В декабрьской (1989 г.) передаче радио «Свобода» прямо заявлялось: «Перестройка должна не только демонтировать то, что называется тоталитарным социализмом, но и изменить духовный строй русского человека, приблизить его к западному типу сознания. Должна произойти мутация русского духа». Ныне эта мутация под влиянием развития рыночных отношений и воздействием средств массовой информации в немалой мере уже произошла.

Однако стремление к обогащению не стало господствующем в обществе. Проповедники либеральных идей теряют доверие избирателей. Происходит нарастание патриотических чувств людей, высмеиваемых ранее как проявление биологических свойств, присущих и кошке. На рост патриотических настроений опирается и власть, что нашло отражение в позиции России по вопросу о независимости Южной Осетии и Абхазии.

Вместе с тем, именно мутация духа, охватившая в той или иной мере различные слои населения страны, является основой российского кризиса, лишь усиленного финансовыми катаклизмами мировой экономики.

3. Возвышение потребностей и обеспечение согласованности интересов — ключевые условия преодоления российского кризиса
   

Нынешний российский кризис — это, прежде всего, негативная смена духовно-нравственных ценностей, связанная с утверждением «догмы рынка», который якобы «сам все устроит». Преодоление кризиса неразрывно связано с возвышением потребностей людей и обеспечением согласованности их интересов, что потребует решительного вмешательства общества и государства в решение вопросов духовно-нравственной жизни страны.

Проблема потребностей (интересов) все более привлекает к себе внимание человечества. Как заметил Гегель, ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей возникают из их потребностей, их страстей, их интересов, и лишь они играют главную роль¹². Новая наука, утверждает Э. Фромм, должна провести фундаментальное исследование природы человеческих потребностей, изучение которых делает лишь первые шаги. Необходимо определить, какие потребности являются потребностями нашего организма, а какие — результатом культурного развития, какие потребности служат выражением развития индивида, а какие являются искусственными, то есть навязанными индивиду производством, какие потребности «активизируют» деятельность человека, а какие — делают его пассивным, какие потребности обусловлены патологической, а какие здоровой психикой¹³.

Чтобы уяснить проблему, начнем с определения понятий. В научной литературе потребности в основном понимаются как нужда или недостаток в чем-то, а интересы — как осознанные потребности. В качестве объектов потребностей обычно рассматриваются материальные и духовные блага,
а потребности подразделяются на материальные и духовные. Первые выступают как потребности «тела» (не требующие особого осознания), вторые — как потребности «духа» (сознания), характеризующие человека как субъекта социума (общества). Возрастание роли последних у человека как биосоциального существа трактуется обычно как возвышение потребностей людей, их социализация. Именно духовно-нравственные ценности составляют «вершину» человеческих потребностей.

Для анализа развития потребностей существенное значение имеет их классификация. Широкую известность приобрела «пирамида» потребностей, предложенная американским социологом А. Маслоу. Им выделены пять групп потребностей: физиологические, безопасности, причастности, признания и актуализации (самовыражения). Российский автор Б. М. Генкин подразделяет потребности людей на две группы: потребности существования и потребности достижения целей жизни. К первой группе относятся потребности: физиологические, безопасности, причастности; ко второй — потребности в богатстве и роскоши, власти и славе, знаниях и творчестве, любви, красоте, духовном совершенствовании. В потребностях существования выделяются два уровня их удовлетворения: минимальный (на грани выживания) и базовый. У людей, ориентированных на знания, творчество и духовное совершенствование, базовые уровни удовлетворения потребностей существования, как правило, ниже, чем у тех, кто ориентирован на богатство и власть¹⁴.

Еще один отечественный автор Х. А. Барлыбаев вышел за рамки «индивидной» классификации потребностей, дополнив ее разделением потребностей на базовые (личные) и инструментальные, посредством которых удовлетворяются личные потребности. К инструментальным отнесены экономические, социальные и общественно-политические потребности, без функционирования которых невозможно удовлетворение всего комплекса потребностей современного человека и цивилизованного общества. Исторический опыт свидетельствует, что именно удовлетворение общественных потребностей (именуемых Х. Барлыбаевым инструментальными) выступает основным «двигателем» развития человечества. В различные эпохи — это прежде всего потребности в обустройстве территории обитания, жилья, использовании природных ресурсов, в том или ином политическом устройстве общества. Вместе с тем, в каждом конкретном социуме существует своя специфика в составах населения и соответственно в потребностях (интересах) его различных групп, далеко не всегда совпадающих между собой. С образованием государств то или иное разрешение противоречивых интересов различных социальных групп населения становится одной из важнейших функций их властных структур.

Потребности людей в материальных благах и услугах не остаются неизменными. Они отражают развитие материального производства, порождающего все новые и новые виды продукции. Особенно быстрые изменения потребностей происходят в эпоху научно-технической революции и вовлечения в рыночный оборот земли, рабочей силы, телесных органов и пр. Поскольку рынок удовлетворяет не потребности людей как таковых, а платежеспособный спрос на продукцию, постольку кошка (собака) богатого хозяина могут получить на нем больше, чем ребенок из бедной семьи. Возникает деление продукции на предметы широкого потребления и роскоши, растет престижность потребления как такового, а вместе с ней и превращение производства в «экономику выброса». Расточительное потребление одних и скудное существование других создает социальную
напряженность в мире. Таким образом, научно-технический прогресс не сопровождается соответствующим социальным развитием, повышением качества населения в целом. Одни «жируют», другие бедствуют.

Особого рассмотрения заслуживает вопрос о духовных потребностях общества и человека, связанных с тем или иным пониманием цели и смысла жизни. Как уже отмечалось, для одних — это богатство и власть, для других — духовное совершенствование (удовлетворение потребностей в добре, дружбе, сотрудничестве, творчестве и др.).

Возросшее за годы рыночных реформ в России разнообразие субъектов потребностей (интересов) и усиление рассогласованности последних делает все более актуальной проблему определения сущности, принципов и форм их согласования. Сущность согласования интересов видится в поиске взаимоприемлемых решений и нахождении компромисса между их субъектами, достигаемого посредством реализации определенных принципов и форм, обеспечивающих усиление сплоченности общества. В качестве таких принципов могут рассматриваться, прежде всего, социальная справедливость и социальная ответственность.

Понятие «справедливость» в обыденной жизни обычно понимается как осуществление соответствия между заслугами людей и их общественным признанием, трудом и вознаграждением за него, правами и обязанностями, преступлением и наказанием, а также равномерного распределения тягот между различными группами людей. Во времена Великой французской революции борьба за справедливость выражалась в лозунгах «Свобода, равенство, братство», отражавших стремление народных масс к освобождению от феодальных пут. Однако с победой буржуазии довольно быстро из всех свобод на первый план выступила свобода одних эксплуатировать других, не избавившая людей от социального неравенства и не породившая их братства. Если правые либеральные партии в современном мире отождествляют себя, как правило, с отстаиванием «свободы», то левые — с добродетелями «равенства» как основы справедливости и братства людей. Трагически погибший премьер-министр Швеции У. Пальме обоснованно утверждал, что страх большинства людей перед будущим, перед насущными экономическими проблемами, перед болезнями и безработицей превращает свободу в бессмысленную абстракцию.

Современный западный мир в целом далек от торжества социальной справедливости. В нем отсутствует престижность труда. Оценка человека происходит не по его трудовым свершениям в интересах тех или иных
сообществ, а по капиталу (человек имеет цену, но не имеет ценности).
В реформируемой России процесс угасания социальной справедливости приобрел обвальный характер. Наряду с обнищанием широких слоев населения быстрыми темпами растет число богатых и сверхбогатых («олигархов»). По числу миллиардеров Россия занимает уде второе место в мире после США.

Еще одним необходимым принципом согласования интересов выступает социальная ответственность их субъектов. В современных российских условиях в качестве основных субъектов интересов рассматривается власть, бизнес и труд. Нетрудно заметить, что особенно велика социальная ответственность власти. Она включает в себя: недопущение дискриминации в сфере труда и занятости; создание справедливой системы распределения произведенных материальных и духовных благ в обществе; реализацию функции беспристрастного «рефери» в системе социального партнерства между бизнесом и трудом.

Все более актуальной проблемой становится ныне повышение социальной ответственности бизнеса. Она нашла отражение, в частности, еще в заявлении Комитета экономического развития (влиятельной организации большого бизнеса США), опубликованном в 1971 году. Растет понимание того, — говорится в нем, — что корпорация зависит от благосклонного отношения общества, которое может поддержать или подорвать ее существование путем общественного давления на правительство. Поэтому с точки зрения просвещенной выгоды корпорации необходимо содействовать общественному благосостоянию.

В 2004 году в России была принята Социальная Хартия российского бизнеса. Она предполагает соблюдение бизнесом определенных правил игры: справедливую конкуренцию, добросовестную рекламу, обеспечение устойчивости бизнеса, честные взаимоотношения с работниками, обществом и инвесторами.

В апреле 2008 года в «Российской газете» появилось сообщение о создании российской сети глобального договора ООН на встрече Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна с представителями крупнейших российских компаний и Союза промышленников и предпринимателей. Он объявил: глобальный договор — это крупнейшая добровольная инициатива в области социальной ответственности бизнеса. Смысл его в том, что ни одно правительство не может самостоятельно справиться с такими глобальными вызовами, как нищета, распространение ВИЧ-инфекции и экологические катастрофы. Но участие в этой инициативе выгодно и бизнесу, поскольку оно способствует повышению их статуса. Компании, присоединившиеся к договору, по сути заявляют, что они готовы соблюдать десять универсальных принципов в области прав человека, трудовых отношений, охраны окружающей среды и борьбы с коррупцией¹⁵.

Важнейшей проблемой в современных условиях выступает определение форм согласования интересов различных субъектов. Особое внимание ныне уделяется так называемому социальному партнерству в сфере труда — системе взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представители работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления по вопросам регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Социальное партнерство осуществляется на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном (муниципальном), отраслевом и локальном уровнях.

В декабре 2007 года заключено Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008–2010 годы. Соглашением установлены общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на федеральном уровне и совместные действия сторон по их реализации.
В числе приоритетных целей соглашения указаны проведение в предстоящий период социально-экономической политики, обеспечивающей право граждан на достойный труд, повышение качества жизни работников и их семей, сокращение масштабов бедности на основе устойчивого развития экономики, повышение ее конкурентоспособности и увеличения доходов организаций, роста производительности труда, стабильной занятости и гибкости рынка труда, безопасности рабочих мест, расширения возможностей профессионального и карьерного роста работников. Соглашением предусмотрено увеличение роли в дальнейшем развитии системы социального партнерства и повышении его эффективности Российской Трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Решения Комиссии, при наличии неурегулированных разногласий ее сторон в отношении направленных в комиссию проектов законодательных, нормативных правовых и иных актов федеральных органов исполнительной власти в сфере труда, в обязательном порядке доводятся до сведения Государственной Думы и подлежат обязательному рассмотрению Правительством Российской Федерации, федеральными органами государственной власти. В соответствии с Соглашением Правительство РФ и общероссийские объединения работодателей гарантируют невмешательство в деятельность профсоюзов, соблюдение прав профсоюзов в соответствии с Федеральным Законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Трудовым кодексом Российской Федерации, не препятствуют созданию и функционированию профсоюзов в организациях. В целом, Генеральное соглашение делает более реальным социальное партнерство, выравнивая правомочия общероссийских объединений профсоюзов и объединений работодателей, без которого оно носит иллюзорный характер. Однако пока еще объединения работодателей и их отношения с Правительством находятся на гораздо более высоком уровне нежели отношения последнего с профсоюзами.

В 2007 году принят Федеральный Закон «О саморегулируемых организациях» (№ 315-ФЗ), заложивший юридическую основу развития саморегулирования в России. В соответствии с Законом саморегулирование осуществляется на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации. Последними признаются некоммерческие организации, основанные на членстве этих субъектов исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Согласно новому закону саморегулируемым организациям отведена роль посредника между органами государственной власти, профессиональными участниками рынка и их клиентами. Однако уже на этапе обсуждения концепция законопроекта вызвала неодно-значную реакцию со стороны различных его участников. Определенные сомнения вызвали такие обстоятельства, как неготовность предпринимательского сообщества к саморегулированию с такими широкими полномочиями, сложность механизма саморегулирования, возможность сращивания бизнеса и власти, что в конечном счете не облегчит, а усложнит жизнь предпринимателей. В научных публикациях справедливо указывается, что системы саморегулирования и сорегулирования (с еще более широким кругом участников экономического процесса), построенные на балансе интересов различных сторон, теряют смысл при слабом представительстве какого-либо из ее «игроков»¹⁶. Таким образом, проблема соотношения государственного регулирования и саморегулирования в развитии экономики продолжает оставаться дискуссионной.

Все изложенное выше позволяет сделать следующий вывод. Ныне задача повышения уровня нравственности народа и обеспечения согласованности интересов различных его слоев становится ключевой для преодоления причин российского кризиса. Начинать ее решение необходимо с мобилизационного изменения содержания массовой информации (прежде всего, радио и телевидения), переориентации ее с пропаганды культа рубля, формирования страсти к наживе, животных потребностей на повышение культуры людей (бытовой, трудовой, предпринимательской, управленческой, экологической, политической и пр.), на освоение молодежью всего богатства накопленных нравственных ценностей человечества. Но для этого нужна политическая воля высших властно-управленческих структур, поддерженная всеми прогрессивными силами страны.