Идея возрождения мировой юстиции может быть отнесена к 1991 г

Вид материала

Документы

Содержание Дорошков В.В.

Подобный материал:

• Мировой юстиции на Алтае 10 лет, 199.15kb.
• Статья отнесена к разделу, 140.52kb.
• Философия Возрождения, 32.14kb.
• Идея внутренней геометрии, 535.14kb.
• Название книги, 1658.14kb.
• Он вообще то нужна какая то идея. Пусть даже не очень большая по размеру, но идея., 521.83kb.
• Социальные ценности как регуляторы поведения людей в обществе содержание, 216.28kb.
• Особенности технологии извлечения золота из упорных руд, 173.79kb.
• Утверждаю, 397.22kb.
• Утверждаю, 397.22kb.

М. Лозовая,

соискатель

Понятие и содержание

организационно-правового обеспечения деятельности института мировых судей

Идея возрождения мировой юстиции может быть отнесена к 1991 г., когда она была высказана при принятии Верховным Советом РСФСР «Концепции судебной реформы в РСФСР». В дальнейшем мировая юстиция упоминалась в ст. 28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»¹. Наконец, в октябре 1997 г. Государственная Дума приняла Федеральный закон «О мировых судьях», и в декабре 1998 г., после долгих согласований проекта закона с Советом Федерации, закон был подписан Президентом РФ. Закон предусматривал, что мировые судьи в России являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему России². Полномочия, порядок деятельности и порядок создания должностей мировых судей установлены Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными законами³; порядок назначения и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 118 Конституции РФ, «судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом». 1 января 1997 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», ст. 4 которого содержит норму о том, что в России вводятся мировые судьи, которые являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ (п. 4). В нем же разрешены весьма принципиальные положения вновь вводимого института: «…полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта РФ (п. 2 ст. 28); мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции (п. 1 ст. 28); должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ (п. 2 ст. 17); мировые судьи назначаются (избираются) на должность в порядке, установленном законами субъектов Федерации (п. 8 ст. 13)»¹.

В развитие этих общих положений, определивших основы судебной системы всей Федерации и ее субъектов, был принят вступивший в силу 22 декабря 1998 г. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», в котором полномочия и порядок деятельности мирового судьи получили дальнейшее правовое регулирование². В порядке реализации положения п. 2 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации 24 ноября 1999 г. приняла Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации» субъекты Российской Федерации приняли законы о мировых судьях субъектов РФ.

Под мировым судьей принято понимать физическое (должностное) лицо, принадлежащее к корпусу мировых учреждений, осуществляющее правосудие и иную деятельность, избираемое или назначаемое центральными или местными органами государственной власти, единолично рассматривающее дела в мировом суде и способствующее установлению мирных отношений между спорящими сторонами³.

Таким образом, при определении учеными сущности института мирового судьи отмечаются характеризующие его организационные и процессуальные признаки, но они не разграничиваются. Результаты исследования российского законодательства позволяют выделить следующие доминирующие признаки мирового судьи. Мировой судья является носителем судебной власти. Он наделяется полномочиями осуществлять правосудие, исполняя свои обязанности на профессиональной основе, выступать от имени судебной власти. Способом осуществления правосудия закон признает разбирательство и разрешение дел на судебных заседаниях, где наиболее полно реализуются все демократические принципы судебной деятельности. Все судьи в России, в том числе мировой судья, обладают единым статусом и отличаются только полномочиями и компетенцией.

Главная задача мирового судьи, вытекающая из названия его должности, — примирять спорящие стороны, предлагая такой вариант разрешения спора, который устроил бы обоих оппонентов, а при невозможности достижения согласия позволил бы с минимальными затратами установить истину. Например, мировые судьи при обращении к ним за судебной защитой нарушенных трудовых прав должны четко разграничивать подсудность трудовых споров мировым и федеральным судьям, а также правильно применять нормы Трудового кодекса в части характеристики индивидуальных и коллективных споров. Представляется, что для мирового судьи, рассматривающего трудовые споры, весьма важно иметь ясное представление об организации и функциональной деятельности комиссии по трудовым спорам (КТС). Знание того, как образуется КТС, ее компетенция, каковы сроки обращения в комиссию, процедура прохождения заявления по индивидуальному трудовому спору и его рассмотрение, порядок принятия решения, его обжалование и исполнение, помогут мировому судье правильно определиться со многими вопросами, с которыми он встретится при поступлении к нему заявления по индивидуальному трудовому спору¹.

Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, почти дословно воспроизводила содержание п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. Тем не менее имелись и некоторые различия. Прежде всего, речь шла о перечне дел, подсудных мировому судье. Во-первых, по вполне понятным причинам в ст. 23 ГПК РФ отсутствует указание на то, что мировой судья рассматривает уголовные дела. Во-вторых, дела (точнее, категории дел), подсудные мировому судье, в первоначальной редакции Закона о мировых судьях перечислены исчерпывающим образом, т. е. перечень являлся закрытым, тогда как в Гражданском процессуальном кодексе он имеет открытый характер¹.

Согласно части 2 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает и другие дела, отнесенные федеральными законами к компетенции мировых судей. Такая формулировка позволяет, с одной стороны, не меняя содержания ст. 23 ГПК РФ, относить к числу «других дел» не только дела об административных правонарушениях (подп. 9 п. 1 ст. 3 Закона о мировых судьях), но и другие категории дел, если федеральным законом они отнесены к компетенции мирового судьи (пока такие законы не приняты). С другой стороны, отсутствие в ст. 23 ГПК РФ прямого указания на рассмотрение мировым судьей дел об административных правонарушениях делает возможным отнесение этих дел к вéдению специализированных судов административной юстиции, вопрос о создании которых в настоящее время обсуждается².

Необходимо обратить внимание на то, что, согласно ч. 2 ст. 23 ГПК РФ, отнесение к компетенции мирового судьи «других дел» стало возможно только на основании федерального закона, тогда как п. 2 ст. 28 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. определяет, что «полномочия мирового суда устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации». Подобная коллизия, по мнению автора, должна разрешаться с учетом конституционных принципов разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами. Определение подсудности гражданских дел — вопрос процессуального права.

Согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ, гражданско-процессу­альное законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации. Поэтому подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции должна определяться только федеральными законами. В то же время административно-процессуальное законодательство относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). Соответственно не исключается принятие субъектами Федерации законов о подсудности дел об административных правонарушениях при условии, что они не противоречат федеральному законодательству (п. 2 ст. 76 Конституции РФ)¹.

Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Институт мировой юстиции имеет сложную правовую природу, обусловленную двойственностью положения мирового судьи. С одной стороны, он относится к судам общей юрисдикции субъекта РФ, а с другой, — будучи судом общей юрисдикции, руководствуется при осуществлении правосудия по гражданским и уголовным делам федеральными законами, выносит решения именем Российской Федерации². Такая конструкция создает внутренние противоречия, которые будут отражаться на всех сторонах деятельности этого звена судебной власти и обострятся с течение времени³.

Сложная природа мировых судей предопределила и серьезные трудности в законодательном решении вопросов организации их деятельности. В связи с тем что Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» не содержит понятия организационного обеспечения деятельности мирового судьи (предполагая только выплату заработной платы мировому судье и социальные гарантии из средств федерального бюджета, а также материально-техническое обеспечение их деятельности за счет бюджетных средств субъекта РФ), возникают вопросы, которые требуют решения на законодательном уровне. Материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, согласно ст. 10 Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», возложено на органы исполнительной власти субъекта РФ⁴.

Анализ положений, закрепленных в п. 3 ст. 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что положение данной нормы Закона противоречит Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» по следующим основаниям¹. Согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Гарантии самостоятельности судебной власти содержится в Конституции РФ, а также в принятом в соответствии с ней Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации»².

Пути разрешения проблемы организационного обеспечения деятельности мировых судей, видимо, в первую очередь должны быть с вязаны с необходимостью внесения изменений в действующее законодательство. Здесь есть два варианта, и разница в них состоит лишь в том, какой объем полномочий — часть функций или полностью организационное обеспечение мировой юстиции — будет передан органам Судебного департамента³.

Если пойти по пути возложения только части функций обеспечения деятельности мировых судей на Судебный департамент, сохранив порядок материально-технического обеспечения за органами исполнительной власти субъектов Федерации, то это потребует более тщательного разграничения функций организационного обеспечения деятельности мировых судей. При этом следует более четко определить функции органов исполнительной власти субъектов не только в сфере материально-технического обеспечения, но и в области кадрового обеспечения аппаратов мировых судей (так как работники аппарата мирового судьи — госслужащие субъекта РФ) и всей деятельности мирового судьи как суда общей юрисдикции субъекта РФ (содержание аппарата, командировочные расходы и пр.)⁴.

В законодательстве должны быть зафиксированы и обязанности территориальных органов Судебного департамента по формированию кадрового состава корпуса мировых судей и организационно-методическому обеспечению их деятельности. «Такой путь решения проблемы, учитывая разное отношение в самих субъектах Федерации к идее введения института мировых судей, а также различные финансовые возможности регионов, имеет свои недостатки:

а) развитие этого института в регионах будет различно, а в ряде территорий может поставить в неравное положение мировых и федеральных судей или даже привести к их противопоставлению;

б) некоторые субъекты РФ по мотивам отсутствия финансовых возможностей будут по-прежнему затягивать введение этого института;

в) с введением мировой юстиции объем работы Судебного департамента и его территориальных органов возрос и будет возрастать¹.

Для полноценного осуществления функций по финансовому обеспечению мировых судей (в предусмотренном законом объеме), а также для осуществления кадровой и организационно-методической работы Судебному департаменту потребуется и соответствующее увеличение штатной численности»².

Второй вариант — полная передача функций по организационному обеспечению деятельности мировых судей Судебному департаменту при Верховном Суде РФ. Безусловно, в целях обеспечения единства статуса судей в России, создания единых условий для осуществления правосудия в Российской Федерации необходимо включение мировой юстиции в единую систему организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции. Поскольку реализация задач по обеспечению полного и независимого осуществления правосудия федеральными судами общей юрисдикции возложена на Судебный департамент, логично было бы передать ему решение этих вопросов и для мировых судей в целях качественного и единообразного обеспечения их деятельности.

Несмотря на то что Закон о мировых судьях возлагает на Судебный департамент лишь выплату денежного содержания мировому судье, другой Закон, о Судебном департаменте, относит к его полномочиям выполнение такой государственной функции, как ведение судебной статистики, организация делопроизводства и работы архивов. Причем законодатель не предусматривает в этих случаях какого-либо изъятия из его полномочий. Да и трудно представить, чтобы судебная статистика формировалась бы без учета деятельности по рассмотрению гражданских, административных и уголовных дел мировыми судьями¹.

Кроме того, законом на Судебный департамент возложено обеспечение безопасности судей и членов их семей. Безопасность должна обеспечиваться всем судьям судов общей юрисдикции, в том числе мировым судьям. Все большее значение приобретает информатизация судов². Если Судебный департамент не возьмет на себя решение этого сложного вопроса, то мировые судьи могут оказаться вне создаваемой единой системы информатизации судов общей юрисдикции и, следовательно, без надлежащего использования такого важного фактора совершенствования организации судопроизводства, как повышение степени информатизации судов, их компьютеризации, расширения применения компьютерных технологий³. Только на такой базе можно обеспечить мировым судьям быстрый доступ к банкам данных законодательных актов, обобщенным материалам судебной практики. Это особенно важно, поскольку мировыми судьями в большинстве случаев стали юристы, которые ранее в органах судебной власти не работали⁴.

Мировые судьи в России единолично рассматривают все дела, отнесенные к их компетенции, независимо от суммы иска. Это еще одно преимущество данного института — упростить и ускорить рассмотрение дел. Принцип единоличности рассмотрения дел мировыми судьями ни в коей мере не противоречит законодательству, поскольку к компетенции мирового судьи отнесены дела, единоличное рассмотрение которых предусматривалось судьями районных судов, за исключением того, что согласия сторон на единоличное рассмотрение в мировом суде не требуется⁵. Мировые судьи должны обеспечить свободный и равный для всего населения доступ к правосудию, создать условия, необходимые для более эффективной деятельности всей системы российского правосудия, обеспечить реализацию закрепленного в ст. 5 Конституции РФ принципа федерализма, не нарушая при этом единства и целостности судебной системы государства.

Порядок отправления правосудия мировыми судьями по уголовным и гражданским делам определяется Конституцией РФ и федеральными законами, а порядок осуществления правосудия по делам об административных правонарушениях устанавливается законами субъектов РФ. Принятые 7 августа 2000 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации изменения и дополнения в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовный процессуальный кодекс РФ, вступивший в действие с 1 июля 2002 г., регламентируют некоторые особенности, касающиеся отправления правосудия мировыми судьями¹.

Законодатель исключил некоторые составы преступлений, относящихся к категории средней тяжести, из подсудности мирового судьи, прежде всего потому, что эти составы (они перечислены в ч. 1 ст. 31 УПК РФ) представляют сложность в рассмотрении и требуют тщательного и более длительного исследования всех обстоятельств дела (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, — ч. 1 ст. 108 УК РФ, нарушение авторских и смежных прав — ч. 1 ст. 146 УК РФ) либо относятся к подсудности областного суда (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования — ч. 1 и 2 ст. 294 УК РФ, фальсификация доказательств — ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ)².