Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Удовиченко О. С., суддів Бур'янової С. С., Грека Б. М

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Проректору з науково-дослідної роботи Національної школи суддів України Шукліній, 76.98kb.
• Депутатський імунітет та індемнітет, 45.71kb.
• Рішення іменем україни " " квітня 2009 року м. Дніпропетровськ, 117.58kb.
• Основні новели закону україни «про судоустрій та статус суддів», 2241.14kb.
• Вищий господарський суд україни, 1029.17kb.
• Вищий господарський суд україни, 1103.02kb.
• Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі : головуючого судді: Шилова, 106.21kb.
• Вищий господарський суд україни оглядовий лист від 22. 11. 2006 р. N 01-8/2622, 283.19kb.
• Порівняльна таблиця до Цивільного процесуального кодексу України, 1812.62kb.
• Окружний адміністративний суд автономної республіки крим вул. Севастопольська, 43,, 88.18kb.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

20.04.2004 р.

Справа  N 2-6/8343-2003

Відмовлено у порушенні провадження з перегляду
ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України
від 2 вересня 2004 року

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Удовиченко О. С., суддів - Бур'янової С. С., Грека Б. М., розглянувши касаційні скарги управління Пенсійного фонду України у м. Ялті та Чеверди О. Г., на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2003 року та постанову від 16.02.2004 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі N 2-6/8343-2003 за заявою ДПІ у м. Ялті до ДП "Ялтинське спеціалізоване управління екскавації ЗАТ "Фірма Укрпромспецбуд" про визнання банкрутом, за участю представників сторін від ПФУ у м. Ялті: Дронов О. О. довір від 14.02.2004р. N 1; від боржника: Вудуд Г. І. посв. N 142, встановив:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2003 року (суддя Шкуро В. Н.) відмовлено в затвердженні мирової угоди у справі про банкрутство ДП "Ялтинське спеціалізоване управління екскавації ЗАТ "Фірма Укрпромспецбуд", укладеної 28.11.2003 року, з посиланням на ч. 3 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон).

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2004 року зазначена ухвала суду залишена без змін, а апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у м. Ялті без задоволення.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх судових інстанцій, управління Пенсійного фонду України у м. Ялті та конкурсний кредитор Чеверда О. Г. звернулися з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2003 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2004 року і прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду від 28.11.2003 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме ст. 37 Закону.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Державна податкова інспекція у м. Ялті заперечує проти доводів, викладених в ній, вважає їх безпідставними і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Кредитор у справі – управління Пенсійного фонду України у м. Ялті звернулося з клопотанням про приєднання до касаційної скарги доказу, а саме копії рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2004 року по справі N 2-20/4959-2004.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 111⁷ Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Заслухавши суддю–доповідача та доводи представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 14.05.2003 року Державна податкова інспекція у м. Ялті подала заяву до господарського суду про порушення справи про банкрутство ДП "Ялтинське спеціалізоване управління екскавації ЗАТ "Фірма Укрпромспецбуд" у зв'язку з неспроможністю виконати останнім своїх зобов'язань перед бюджетом в загальній сумі 227778,91 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду від 13.11.2003 року боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

08.12.2003 року ліквідатором надана для затвердження господарським судом мирова угода від 28.11.2003 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2003 року відмовлено в затвердженні мирової угоди з посиланням на ч. 3 ст. 38 Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладання мирової угоди, встановленого цим Законом, та якщо умови мирової угоди суперечать чинному законодавству.

Господарські суди, обґрунтовуючи судові рішення, посилаються на витяг з протоколу N 4 засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство N 2-6/8343-2003 від 18.12.2003 року підписаний ліквідатором Вудудом Г. І., на якому комітет прийняв рішення уповноважити ліквідатора укласти договір купівлі–продажу об'єкту незавершеного будівництва не менш ніж за 720000,00 грн.

Однак, як видно з матеріалів справи, протокол N 3 засідання комітету кредиторів від 28.11.2003 року підписаний ліквідатором (головуючим засідання) Вудудом Г. І. та головою комітету кредиторів Басюлом В. В. На зазначеному засіданні вирішили, що рішення про укладення мирової угоди приймає комітет кредиторів більшістю голосів, а підписують мирову угоду голова комітету кредиторів та ліквідатор.

Господарські суди попередніх інстанцій не надали оцінки викладеним обставинам.

Згідно з ч. 4 ст. 37 Закону мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права.

Висновки господарських судів про те, що зобов'язання боржника виконуються третіми особами лише через укладання договору по переводу боргу на цю особу, який є невід'ємною частиною мирової угоди, не відповідають нормам Закону.

Стаття 37 Закону визначає, що мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій не дана належна оцінка всім зібраним по справі доказам та фактичним обставинам у справі, доводам та запереченням сторін, а висновки суду належним чином необґрунтовані.

За таких обставин ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2003 року та постанову від 16.02.2004 року Севастопольського апеляційного господарського суду не можна визнати як такими, що відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, а тому підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати викладене, повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, надати оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹⁰, 111¹¹, 111¹³ ГПК України, суд постановив:

Касаційні скарги управління Пенсійного фонду України у м. Ялті та Чеверди О. Г. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2003 року та постанову від 16.02.2004 року Севастопольського апеляційного господарського суду скасувати.

Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

____________